AMD's eerste Phenom II-processors getest

Introductie

Op 8 januari introduceerde AMD zijn eerste Phenom II-processors. Deze cpu's zijn opgebouwd rond de Deneb-core, die de overstap van een 65nm-productieprocedé naar 45nm markeren. De eerste lichting bestaat uit twee quadcores: de AMD Phenom II X4 920 en de AMD Phenom II X4 940, met kloksnelheden van respectievelijk 2,8GHz en 3,0GHz.

De twee nu uitgebrachte Phenom II-cpu's passen op AM2+-moederborden, mits die van een bios-upgrade worden voorzien. Met andere sockets zijn ze echter niet compatibel. Vanaf februari brengt AMD Phenom II-modellen uit die zowel de AM2+-socket als de nieuwe AM3-socket ondersteunen. Plaatsing op een AM3-bord maakt het gebruik van ddr3-geheugen mogelijk. In combinatie met een grafische kaart uit de Radeon HD 4800-serie vormen de Phenom II-processors het Dragon-platform, de opvolger van het Spider-platform.

Al in december bracht AMD nieuwe Athlon X2-processors op de markt. Deze op 65nm gebakken Kuma-dualcores zijn verkrijgbaar met kloksnelheden van 2,5GHz en 2,7GHz, en heten dan respectievelijk Athlon X2 7550 en Athlon X2 7750 Black Edition.

Tweakers.net kreeg de kans om de Athlon X2 7750 Black Edition en de Phenom II X4 940 aan een serie benchmarks te onderwerpen. Daarnaast wordt het tweetal afgezet tegen het aanbod van concurrent Intel.

Specificaties en prijzen

De Deneb-core die in de Phenom II worden gebruikt, wordt met 45nm-procestechnologie in AMD's fabriek in Dresden geproduceerd. De Phenom II X4 940 die voor deze test wordt gebruikt, is op 3GHz geklokt. Elke core van deze cpu beschikt over 64kB L1-instructiecache, net zoveel L1-datacache en 512kB L2-cache. De vier cores delen verder 6MB L3-cachegeheugen. De 758 miljoen transistors op de 258mm² grote die produceren maximaal 125W aan warmte en doen hun werk onder een spanning van 0,875V tot 1,5V.

De geteste Athlon X2 7750 Black Edition bevat een Kuma-dualcore die op op 65nm is gebakken en een kloksnelheid van 2,7GHz heeft. Naast de 256kB L1-cache en de 512kB L2-cache per core, delen de twee processorkernen 2MB L3-cache. Deze cpu telt ongeveer 450 miljoen transistors en is goed voor een maximale vermogensopname van 95W. De die meet 285mm² en de 7750 loopt op een spanning van 1,2V tot 1,25V.

Phenom II X4 940

Merk en type
Merk	AMD
Productserie	Phenom II
Type	X4 940
Technische specificaties
Socket	AM2+
Snelheid	3GHz
Core-codenaam	Deneb
Aantal cores	vier
Bussnelheid	Hypertransport 3.0 op 2,6GHz
Cpu-cache level 2	512kB per core
Cpu cache level 3	6MB (gedeeld)
Thermal design power	125W

Athlon X2 7750 BE

Merk en type
Merk	AMD
Productserie	Athlon X2
Type	X2 7750 Black Edition
Technische specificaties
Socket	AM2+
Snelheid	2,7GHz
Core-codenaam	Kuma
Aantal cores	twee
Bussnelheid	Hypertransport 3.0 op 2,6GHz
Cpu-cache level 2	512kB per core
Cpu-cache level 3	2MB (gedeeld)
Thermal design power	95W

Testsystemen en testmethode

Beide processors ondersteunen de AM2+-socket en zijn derhalve op hetzelfde systeem getest. Het moederbord betrof een Gigabyte-moederbord met de 790GX-northbridge en de SB750-southbridge, waarop 4GB ddr2-geheugen werd geprikt. Om een zo eerlijk mogelijke vergelijking met de eerdere benchmarks van de triplechannel Core i7 te maken, werd er van de 4GB weer een gigabyte afgesnoept met behulp van bcdedit. Om dezelfde reden werd de Nvidia Geforce 8800 GT-videokaart geïnstalleerd. De volledige specificaties luidden daarmee als volgt:

Testsysteem X4 940 en X2 7750 BE
Moederbord	Gigabyte MA790GP-DS4H
Processors	AMD Phenom II X4 940 AMD Athlon X2 7750 Black Edition
Geheugen	2x 2GB Kingston 800MHz PC2-6400 KVR800D2N5K2
Harde schijf	2x 74GB Western Digital Raptor WD74ADFD
Videokaarten	MSI NX8800GT
Koeler	OCZ Vendetta II
Voeding	OCZ Turbo-cool 860

De testmethode was dus identiek aan de manier waarop Intels Core i7-systeem werd getest en vergeleken met een aantal courante processors van zowel Intel als AMD.

Wel moest het bios van het Gigabyte-moederbord naar de nieuwste versie worden geflasht om de Phenom II correct herkend te laten worden. Na de installatie van Vista en 74 updates - maar zonder SP1 - werden de benodigde drivers voor het moederbord geïnstalleerd en werd de videokaart voorzien van dezelfde driverversie als de eerder geteste systemen: versie 178.24. Ook nu werd de resolutie op 1280x1024 ingesteld en werd de Sidebar uitgeschakeld.

Het standaard bios van Gigabyte herkende in eerste instantie slechts één core van de Deneb-processor, maar een update naar het nieuwste testbios, versie F3o van 23 december 2008, loste dit probleem op en leverde bovendien betere prestaties dan het F3h-bios van 16 december. Het aldus bijgespijkerde bord is gebruikt voor de test van zowel de 940 als de 7750.

Desktopapplicaties

Sony Vegas Pro

De snelheid waarmee de AMD-processors videobewerkingen kunnen uitvoeren, werd met versie 8.1 van Sony Vegas Pro getoetst. Het filmpje dat de software moest bewerken, kreeg een aantal effecten als beeldtransities mee. De gemiddelde tijd van drie render-operaties werd berekend, waarbij een vierde, of eigenlijk nulde rendering niet werd meegerekend en enkel werd uitgevoerd om eventuele aanloopvertragingen te voorkomen.

Sony Vegas Pro 8.1 (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	202
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	436
AMD X4 9850 2,5GHz	256
Intel Q9450 2,66GHz	239
Intel E8400 3GHz	353
Intel i7 920 2,66GHz	119

Scores in secondes, lager is beter

Vergeleken met het duurdere Core i7-platform presteert de X4 940 duidelijk slechter. Wanneer we echter kijken naar processors uit dezelfde prijsklasse, met name de Q9450 van Intel, toont AMD's quadcore zich een geduchte tegenstander. Ook vergeleken met de overige cpu's presteert de Phenom II overtuigend beter.

De Athlon X2 7750 legt het tegen alle andere geteste processors af, maar de 7750 is dan ook een instapmodelletje. Het mag geen verwondering wekken dat een cpu die met een prijs van nog geen zeventig euro een fractie van de overige processors kost, duidelijk minder presteert: Vegas had ruim zeven minuten nodig om het filmpje te bewerken, wat ruim een minuut trager is dan de op een na slechtst presterende processor in deze benchmark, de Intel E8400. Als de prijs/prestatieverhouding in ogenschouw wordt genomen, doet de X2 7750 het eigenlijk beter dan de tweemaal zo dure E8400.

Neat Image

Met Neat Image werd getest hoe snel de diverse chips beeldruis kon opschonen. Dit programma kreeg 15 afbeeldingen te verwerken, waarbij met een stopwatch werd gemeten hoeveel tijd de software nodig had om de ruis te verwijderen. Ook de processortijd, die het programma zelf bijhoudt, werd opgetekend. De verwerkingstijd werd bovendien per afbeelding berekend.

Neat Image 5.9 rendertijden (in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	120
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	210
AMD X4 9850 2,5GHz	186
Intel Q9450 2,66GHz	199
Intel E8400 3GHz	204
Intel i7 920 2,66GHz	105

Scores in secondes, lager is beter

Neat Image 5.9 cpu-tijden (in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	75
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	152
AMD X4 9850 2,5GHz	130
Intel Q9450 2,66GHz	153
Intel E8400 3GHz	168
Intel i7 920 2,66GHz	65

Scores in secondes, lager is beter

Neat Image 5.9 tijd per afbeelding (in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	8
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	14
AMD X4 9850 2,5GHz	12
Intel Q9450 2,66GHz	13
Intel E8400 3GHz	14
Intel i7 920 2,66GHz	7

Scores in secondes, lager is beter

De Phenom II kan zich bijna meten met de Core i7-processors van Intel. De overige cpu's van zowel Intel als AMD worden met een ruime marge voorbijgestreefd. De Athlon X2 presteert hier ongeveer op hetzelfde niveau als de dualcore E8400 en de Q9450 van Intel; de AMD had bruto iets meer tijd nodig om de foto's te bewerken, terwijl de cpu-tijd juist iets lager uitviel.

Adobe Lightroom

Dit beeldbewerkingsprogramma kreeg, net als in voorgaande processorbenchmarks, dertig raw-afbeeldingen te verwerken. Met een stopwatch werd de tijd gemeten die het programma nodig had om de van een Sony α900-dslr afkomstige raw-bestanden te importeren.

Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	100
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	181
AMD X4 9850 2,5GHz	151
Intel Q9450 2,66GHz	133
Intel E8400 3GHz	170
Intel i7 920 2,66GHz	101

Scores in secondes, lager is beter

De resultaten van de X4 940 bleken hierbij vrijwel identiek aan die van de Intel Core i7-processors . Vergeleken met de even dure Intel 920 is AMD's processor zelfs iets sneller, terwijl de twee keer zo dure 940 van Intel ook goed bijgebeend werd door AMD's 940. De Intel Q9450, die in de winkel de echte concurrent van AMD's Phenom II is, werd met gemak verslagen.

Ook de X2 7750 laat een positieve indruk achter in deze test: de cpu is weliswaar de traagste van het stel, maar de marges zijn klein - al worden de resultaten in deze test wel enigszins genivelleerd door de hdd-activiteit, die een grotere rol speelt naarmate de cpu's sneller zijn. Vergeleken met de hoger geklokte E8400 van Intel is de 7750 een fractie trager, zodat de knal-voor-je-knaak-vergelijking hier duidelijk in het voordeel van de 7750 uitvalt.

Automkv

Met het programma Automkv werd een avi-container met twee minuten dv-beeld en pcm-geluid omgezet in een Matroska-bestand met h.264-video en mp3-audio. De video werd in twee passes geconverteerd.

Automkv 0.95c (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	153
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	346
AMD X4 9850 2,5GHz	192
Intel Q9450 2,66GHz	167
Intel E8400 3GHz	291
Intel i7 920 2,66GHz	118

Scores in secondes, lager is beter

Ook nu blijkt de Phenom II zich prima met de duurdere Intels te kunnen meten. De quadcores van Intel worden, op de Core i7 na, ruim verslagen. De X2 7750 zette hier echter ietwat tegenvallende resultaten neer, al is ook hier het verschil met de 8400 weer niet wereldschokkend.

Winrar

Een benchmark die zwaar op de cpu leunt, is het in- en uitpakken van bestanden. Een filmbestand van 700MB werd met standaardcompressie in een rar-bestand gestopt, en een serie rar-bestanden van in totaal eveneens 700MB en met hetzelfde compressieniveau werd van zijn verpakking ontdaan.

Winrar 3.80 700MB uitpakken (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	24
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	30
AMD X4 9850 2,5GHz	28
Intel Q9450 2,66GHz	25
Intel E8400 3GHz	23
Intel i7 920 2,66GHz	23

Scores in secondes, lager is beter

Winrar 3.80 700MB inpakken (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	240
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	351
AMD X4 9850 2,5GHz	315
Intel Q9450 2,66GHz	377
Intel E8400 3GHz	347
Intel i7 920 2,66GHz	182

Scores in secondes, lager is beter

Het uitpakken van een filmpje blijkt, ongeacht de processor, niet vreselijk lang te duren: een kop koffie inschenken lukt nog net, maar het koffiezetapparaat moet niet te ver weg staan en liefhebbers van vers gezet hebben al helemaal pech. De prestaties bij het inpakken zijn dus aanzienlijk belangrijker. Het inpakken van 700MB aan data kost met de X4 940 aanzienlijk minder tijd dan met de Q9450 van Intel. De Core i7-snelheden worden niet gehaald, maar dat lag ook in de lijn der verwachting. De X2 7750 laat al fors langer op zich wachten, maar is nog altijd ongeveer even snel als de hoger geklokte E8400 en een stukje rapper dan de Q9450.

Synthetische benchmarks en energieverbruik

Cinebench

Teneinde de vergelijking met de eerdere benchmarks door te trekken, werden de Phenom II X4 en de Athlon X2 ook met de synthetische benchmarkprogramma's Cinebench en Hyper Pi aan de tand gevoeld. Cinebench zet achtereenvolgens de videokaart en de processor aan het werk met het renderen van een scene.

Cinebench R10 Opengl (Cinebench-score)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	3849
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	2819
AMD X4 9850 2,5GHz	3294
Intel Q9450 2,66GHz	3412
Intel E8400 3GHz	4595
Intel i7 920 2,66GHz	4860

Cinebench-score: hoger is beter

Cinebench R10 single cpu (Cinebench-score)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	3473
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	2329
AMD X4 9850 2,5GHz	2576
Intel Q9450 2,66GHz	3280
Intel E8400 3GHz	3659
Intel i7 920 2,66GHz	3682

Cinebench-score: hoger is beter

Cinebench R10 multicpu (Cinebench-score)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	12383
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	5738
AMD X4 9850 2,5GHz	10077
Intel Q9450 2,66GHz	11687
Intel E8400 3GHz	7110
Intel i7 920 2,66GHz	16042

Cinebench-score: hoger is beter

Ook met de verschillende Cinebench-onderdelen komt de X4 940 naar voren als snelle processor die uitstekend met de moderne Intels kan meedoen. Alleen de Core i7 biedt consequent betere prestaties dan AMD's nieuwste cpu en het verschil met de 9450 is klein. De X2 7750 komt met name in de multicpu-test de man met de vier hamers tegen. De E8400 presteert eveneens duidelijk beter dan de kleine AMD, ook als er voor het verschil in kloksnelheid wordt gecorrigeerd.

Super Pi

Het berekenen van het getal pi met een significantie van een miljoen cijfers is de taak van Super Pi. We gebruikten Super Pi Mod 1.5 om de prestaties van een enkele core te meten.

Super Pi Mod 1.5 (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	23,20
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	32,85
AMD X4 9850 2,5GHz	31,39
Intel Q9450 2,66GHz	17,33
Intel E8400 3GHz	15,83
Intel i7 920 2,66GHz	14,69

Scores in secondes, lager is beter

Als het om de berekening van pi gaat, lijkt AMD de mindere instructieset in huis te hebben. Intel wint deze test afgetekend en zelfs de hoge kloksnelheid van de X4 940 mag niet baten.

Energie

De eerste 45nm-cpu van AMD zou energiezuiniger moeten zijn dan zijn voorgangers. Toch kreeg de processor een tdp van 125W mee, maar dit is uiteraard niet altijd het volledig opgenomen vermogen. De honger naar energie van het volledige systeem werd met een Voltcraft Energy Monitor 3000 onderzocht, zowel in idle-toestand als onder belasting. Ook het piekvermogen werd vastgelegd.

Opgenomen vermogen idle (watt)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	115
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	118
AMD X4 9850 2,5GHz	142
Intel Q9450 2,66GHz	142
Intel E8400 3GHz	129
Intel i7 920 2,66GHz	119

Scores in watts, lager is beter

Opgenomen vermogen load (watt)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	187
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	173
AMD X4 9850 2,5GHz	220
Intel Q9450 2,66GHz	199
Intel E8400 3GHz	152
Intel i7 920 2,66GHz	211

Scores in watts, lager is beter

Opgenomen vermogen piek (watt)
AMD Phenom II X4 940 3GHz	189
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz	191
AMD X4 9850 2,5GHz	234
Intel Q9450 2,66GHz	201
Intel E8400 3GHz	155
Intel i7 920 2,66GHz	232

Scores in watts, lager is beter

De stap van 65nm naar 45nm blijkt voor AMD's quadcores te resulteren in een zuiniger processor. De X4 940 is op alle fronten zuiniger dan de overige quadcores. Alleen de E8400-dualcore van Intel, die eveneens op 45nm is gebakken, blijkt minder te verstoken.

Grote Sprong Voorwaarts

AMD heeft met zijn nieuwe processors forse progressie geboekt. Met name de Deneb-core is een imposante stap vooruit; de Phenom II-processor houdt de concurrenten van Intel bij of haalt ze in. Op veel fronten streeft de nieuwe Phenom Intels Q9450, die ruwweg net zo duur is, voorbij. Alleen de Intel Core i7-cpu is door de bank genomen sneller dan de Deneb, maar daar staat ook een aanzienlijk hoger prijskaartje tegenover. Bovendien weet de Phenom X4 Intels Nehalem-processor in de meeste gevallen aardig bij te benen. Daar komt bij dat voor de X4 940 en de X4 920 geen nieuw moederbord of nieuw geheugen nodig is. Wie een actueel AM2+-systeem heeft, kan probleemloos van de zuinigere en snellere Phenom II-serie proeven.

De vernieuwde Kuma-core van de Athlon X2 7750 lijkt eveneens zijn mannetje te staan. Deze processor kost een fractie van enkele Intel-concurrenten, die door de AMD-processor echter redelijk worden bijgehouden en hier en daar zelfs worden ingehaald. Zo is de 7750 een geduchte tegenstander van de populaire E8400-dualcore, hoewel deze hoger is geklokt. Tel daarbij op dat de 7750 nog niet de helft van de E8400 kost, en AMD komt als winnaar uit de bus. Daar komt nog eens bij dat beide AMD-processors zogenoemde Black Editions zijn, wat wil zeggen dat de multipliers niet op slot staan - en de BE-modellen zijn ook nog eens zeer betaalbaar. Intel biedt ook een Black Edition van de Core i7, maar daar moet bijna duizend euro voor neergeteld worden.

AMD zal echter vooral met de Deneb-processor weer heel wat goodwill bij de Tweakers kweken. De cpu's bieden voldoende snelheid om vaak duurdere Intel-processors het nakijken te geven en het 45nm-procedé zorgt eindelijk voor minder stroomverbruik en minder warmte. In combinatie met de mogelijkheid de cpu's te overklokken en de compatibiliteit met relatief goedkope hardware als moederborden met de AM2+-socket en ddr2-geheugen, lijken ervoor te zorgen dat AMD voor het eerst sinds de introductie van de Core weer op alle fronten meedoet.

Als over een maandje de AM3-Denebs verschijnen, die zowel met de huidige AM2+-moederborden als met AM3-sockets en ddr3 overweg kunnen, kan AMD ook het segment van de prijsbewuste upgraders bedienen. Dan zal Intel ook stelling moeten nemen: misschien begroet het bedrijf de Deneb met prijsverlagingen, misschien ook zal het juist proberen om het onderste uit de Nehalem-kan te halen, om zo de prestatiekroon in handen te houden en het publiek ervan te overtuigen dat het de betere fabrikant is. De consument zal er hoe dan ook garen bij spinnen.

Reacties (126)

[teacup]

Los van alles een interressante vergelijking tussen processoren en platforms. Als iemand met een grote sympathie voor AMD vindt ik het mooi dat AMD weer wat aansluit.

Om te kunnen beoordelen hoe de competitie tussen AMD en Intel verder zal gaan verlopen moeten we proberen in de toekomst te kijken. Techreport stelt dat intel in Q4 2009 de i7 op 32 nm (Westmere core) wil gaan produceren. Ik kan dit alleen niet helemaal rijmen met de Intel CPU roadmap waar Westmere niet op voorkomt. Wikipedia noemt Westmere wel, maar met de nodige onduidelijkheid. Het zou mij niet veel verbazen als Westmere op zijn vroegst Q1 of Q2 2010 het daglicht ziet. Op het gebied van chipsets verandert intel in het enthousiast segment niet veel, zie hiervoor de chipset roadmap. In heel 2009 blijft de x58/ICH10 de high-end chipset. Wat ik heb begrepen is dit een verbruikertje (procede ?nm??). Dus dit zet intel misschien wat op achterstand. Voor het midden segment wordt wel aan een 1-chip chipset p55 gewerkt. Dit zou een eerste versie moeten worden van een nieuw type chipset, die mogelijkerwijs na 2009 naar het enthousiast segment wordt doorgetroken (speculeren! kleiner? zuiniger?).

Techreport stelt ook dat AMD voor CPU's niet eerder dan 2011 op 32 nm zal overstappen. Uit de de AMD Cpu Roadmap zien we dat voor het enthousiast segment behalve de Deneb core geen andere konijnen uit de hoge hoed zullen komen. Op het gebied van de chipsets zijn de 790/sb750 en de 890/sb800 gepland (Q1/Q2 2009) (zullen wel samenhangen met introductie AM3). Over de tweede helft van 2009 en verder is geen informatie.

Intel heeft door de overstap naar 32 nm nog de ruimte verder te gaan versnellen en/of energiezuiniger te worden. De Phenom II kan nog wel wat hoger worden geklokt, maar zal dan ook meer prik gaan gebruiken. Met chipsets kan AMD misschien nog wat verschil maken. Intel geeft daar de nodige ruimte. Ik blijf het opmerkelijk vinden dat de p55 een doorontwikkeling is in het middensegment, terwijl het hoger segment stilstaat. Ook moet de vraag gesteld worden of de p55 architectuur zowiezo geschikt is voor het hogere segment.

[Countess]

je hebt wel gelijk maar intel's overstappen naar een nieuwe process duren meestal wel een kwartaal of 2 a 3 voor ze helemaal over zijn, waar AMD meestal bijna geheel in een keer overstapt.
en AMD's planning is in q4 2010 naar 32nm over te stappen, maar wel net als nu eerst in het server segment.
ook heeft AMD al een flink deel van de achterstand in kunnen halen en zijn ze van plan die uiteindelijk tot ongeveer 6 maanden te verkleinen. met de overstap naar 45nm zijn ze er voor het eerst in geslaat binnen een jaar na intel over te stappen.

en niet te vergeten begin 2010 brengt AMD zijn nieuwe core(s) uit namelijk de Magny-Cours en de Sao Paolo. voor de server markt. en waarschijnlijk niet lang daarna hun desktop variantenten.
nieuwe ronden nieuwe kansen. voor de rest van dit jaar zal AMD iniedergeval compatatief kunnen zijn tot 250 euro. en zal misschien nog hogere clocksnelheden uitbregen in de komende maanden, er is nog ruimte voor namelijk, zeker na de overstap op am3 en de bijbehorende reductie in TDP.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 18:30]

[teacup]

AM3 biedt inderdaad ook nog de nodige ruimte. Het glas is trouwens half vol of half leeg. Alles is relatief. Intel klopt zichzelf op de borst voor het gebruik van 45nm sinds jan-2008 (penryn, core2quad) en heeft zonder meer de leiding op het vlak van het 45 nm procede (Wikipedia). Intel kon dit echter alleen bereiken met de gratie van het gebruik van High-k-metal-gate (HKMG) techniek, die onnodige lekkage van elektronen voorkomt (van belang voor verdere minituralisatie van de processor architectuur). AMD is later met de 45nm cpu, maar grappig is echter wel dat AMD dit bereikt zonder zonder gebruik te maken van HKMG.

Voor Intel was HKMG blijkbaar wel voorwaardelijk om 45 nm te gaan produceren. Op een HKMG web page van intel wordt ook gerefereerd aan de energie-efficientie als gevolg van het gebruik van HKMG. Gek genoeg is de AMD Phenom II zonder HKMG energiezuiniger, al is dit niet bij vergelijkbare prestaties. Natuurlijk is duidelijk dat Intel voor performance heeft gekozen. Maar, het betekend ook dat AMD nog het nodige "in store" heeft wanneer zij HKMG gaan toepassen. In een FAQ stelt AMD de mogelijkheid te hebben voor een verdere verhoging van de transistor performance bij de 45 nm architectuur. Wie weet wat de door IBM/AMD ontwikkelde alternatieve HKMG benadering nog verder voor kansen biedt.

[Rob Coops]

Eindelijk komt AMD met een goed antwoord op de Core architectuur van Intel. Ik hoop voor AMD dat dit de problemen die ze de afgelopen paar jaar hebben gehad snel kan doen vergeten. Intel verslaan zal ze vast niet lukken maar net als met hun grafische kaarten lijkt AMD met hun processoeren een betere weg te hebben gekozen dan hun concurent. Je hoeft niet altijd het grootste, snelste en meest energie verslindende heethoofdje te maken je kan ook net even daar onder zitten en een veel goedkoper en bijna net zo snel product bakken. Klanten zeker in deze tijden kijken niet alleen naar het aller snelste maar ook naar de kosten, en dat is iets waar mee AMD op dit moment de concurenten weet te verslaan.

Voor de consument is dit alleen maar een goed iets het zorgt er voor dat wij niet alleen de in mijn ogen belachelijk hooge prijzen voor de Core i7 als keuze hebben als we willen upgraden maar ook kunnen kiezen voor de net een stapje lagere AMD oplossing die zo als het er nu naar uitziet niet alleen veel goedkoper is maar ook nog eens goed te upgraden is als het budget dat weer toe laat.
Ik denk dat de jongens in het blauwe kamp toch best een beetje nerveus zullen zijn op dit moment, en hard op zoek zijn naar hoe ze dit op een winstgevende manier kunnen bestrijden. Iets wat mischien (hoop ik voor AMD) makkelijker klinkt dan het is.

[ArchNemeziz]

De Phenom II kost praktisch net zoveel als een Core i7, dus prijstechnisch ontloopt het elkaar niet. Jouw argument dat de Core i7 belachelijk hoge prijzen hebben klopt dan ook niet helemaal..

[PeaceNlove]

Je moet bij de core i7 een heel duur moederbord kopen samen met duurder DDR3 geheugen.
Deze Phenoms kunnen het af met moederborden die enorm goedkoper zijn samen met DDR2 dat je nog net niet gratis krijgt tegenwoordig.
De hele set van CPU+Mobo+Mem is bij AMD ongeveer 100 euro goedkoper.

[poepkop]

Nou zeg gerust 200 tot 300 euro goedkoper!
Het goedkoopste i7 bord bij de lokale boer is 235 euro.
Het goedkoopste am2+ bord 45 euro.
6gb ddr3: 150 euro
6gb ddr2: 50 euro

[Verwijderd]

Bij de lokale boer. I7 bordjes voor 199 zijn niet echt zeldzaam hoor... pffft

[dahakon]

Er zijn wel te verstaan 2 borden te verkrijgen voor 199 Euro of minder, volgens de pricewatch. Het ene bord bij slechts 1 aanbieder, het andere bord bij 3. Dat, in verhouding tot het totale aanbod van i7-bordjes is al redelijk zeldzaam, in vergelijking met goedkope AM2+ bordjes is het is het al helemaal zeldzaam.

Waar ook vaak aan voorbij gegaan wordt, is dat de i7 920 een stukje duurder op de markt is gekomen als dat deze nu is. Mensen die nog even kunnen wachten met het kopen van een Phenom II, kunnen de 940 wellicht voor een prijs dicht bij de 200 euro krijgen (misschien ook niet, maar er is kans dat de prijs nog wat gaat zakken).

Als derde punt, ook niet onbelangrijk. Als je je i7 920 wilt upgraden, dan heb je een hele grote keuze, namelijk 2 over de top geprijsde processors.
De goedkoopste i7 940 staat voor 499 euro in de pricewatch.
De goedkoopste i7 965EE kost op zijn minst 859 euro.

AMD pakt het regelmatig anders aan, die komen later met wat snellere modellen. De kans is groot dat, wanneer alles perfect loopt met de 45nm cores, er op den duur wel een 3.2GHz of misschien zelfs wel een 3.4GHz komt, als de markt daar naar vraagt.

Vooralsnog is de Phenom II 940 voor het gros van de mensen een betaalbaardere optie die redelijk gelijkwaardig presteerd aan de i7 920 en de min of meer gelijkwaardige en gelijkkostende penryn quads.

[graey]

Nou, dan nog, 199 euro tegenover 45, ik zie het verschil wel

[DarkTemple]

Ik hoop dat je dan ook het verschil tussen de moederborden ziet

[Verwijderd]

Ja vooral in de prijs.

[Cergorach]

De nieuwe Phenom II 3GHz doet het beter dan m'n huidige Q6600 en verbruikt een stuk(je) minder stroom, wat waarschijnlijk ook betekent iets minder warmte productie (wat weer erg belangrijk voor me wordt in de zomer). Hij is dan wel niet opgewassen tegen de nieuwe i7 qua performance (maar die verbruikt ook weer een slok meer), maar ik heb eerlijk gezegd niet zoveel reken kracht nodig op het moment (vanuit m'n CPU), alles wat ik momenteel draai heb ik genoeg aan m'n Q6600.

Wat ik wel belangrijk vind is dat deze Phenom II procs gebruikt kunnen worden op een AM2+ moederbord, specifiek een moederbord dat HybridPower ondersteund. Je kan dan je grafische kaart uitzetten (als je deze niet nodig heb) en verder gaan op je integrated GPU van je moederbord, wat weer een hoop stroom en warmte scheelt. Ware het niet dat je de monitor moet aansluiten op het moederbord, wat weer geen dual link DVI ondersteund (dus geen 2560x1600 resoluties en geen 30" gebruiken zonder scaler).

Het verminderde stroomverbruik is me momenteel niet waard dat ik een geheel nieuw moederbord/CPU aanschaf, ik wacht wel even op de nieuwe low power quad procs van intel (voor het 775 platform).

[RuddyMysterious]

De grafische kaart zijn 2D functionaliteit laten overnemen is niet per sé nodig als de dikke grafische kaart zelf kan idlen aan heel weinig vermogen, zoals bv de HD4670. Natuurlijk verbruiken de zwaardere grafische kaarten iets meer in idle stand, maar hopelijk wordt dat bij de volgende (tussen-)generatie verbeterd.

[TERW_DAN]

De eerste benches zien er inderdaad veel belovend uit. En niet alleen AMD cpu's, ook bijbehorende bordjes zijn vaak wat beter betaalbaar. Dus voor mensen die niet een bak met geld hebben is dit een zeer interessante proc

[Verwijderd]

Idd, al ben ik toch net wat teleur gesteld. Klok voor klok vaak nog net iets langzamer dan de penryn cores(was al voorspelt, maar toch, had gehoopt op meer. Vooral in gaming). Al maakt AMD dat idd goed met aantrekkelijke prijzen(en schijnt met een goed bordje ook makkelijk over te klokken) en ik ben wel aangenaam verrast door het verbruik. Dus menschen met AM2(+) moederborden, tijd voor een upgrade .

Over gamen en cores gesproken, rapture heeft een erg mooie uitleg op het forum.
http://gathering.tweakers...message/31312491#31312491

Critical loop is een kleine stukje code van een game dat 90+% van de tijd herhaalt wordt. Of dat nu in de hoge bandbreedte cache past of niet maakt het verschil. Enige "wondermiddel" dat Intel aan Conroe toegevoegd had, was een dermate dikke cache dat de critical loop plotseling erin paste.

@kstang,
Nee die komen er niet echt(niet veel onder een DS4 denk ik). Intel lanceerd de core i5 met mainstream chipset. Die is dan weer langzamer dan de core i7. De core i7 is en blijft bedoeld voor 'enthousiast' met bijbehorend prijskaartje.
nieuws: 'Eerste Intel Core i7-cpu's blijven niche-producten'
nieuws: Intel bereidt komst H1-socket voor

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:30]

[Countess]

(was al voorspelt, maar toch, had gehoopt op meer. Vooral in gaming)

in gamebenchmarks met realistische settings doen de phenom 2's het helemaal niet slecht anders.
zet je de resolutie heel laag dan lopen de intels ineens heel erg uit maar bij normale resoluties en settings kunnen de AMD soms zelfs nog winnen, en altijd betere prijs/prestaties bieden.

(hier bij COD4 bijvoorbeeld. bij de andere games zijn de verschillen meestal vrij minimaal)
http://www.guru3d.com/art...20-and-940-review-test/19

en hier ook zijn de verschillen helemaal niet zo groot, en de resultaten zelfs erg goed te noemen als je de prijs in het achterhoofd houdt.
http://techreport.com/articles.x/16147/5

game benchmarks op hele lage resoluties zijn even niets zeggend als synthetische benchmarks over het algemeen en geven in het geval van de phenom 2 een heel verkeerd beeld.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 18:30]

[ArchNemeziz]

Mja, maar ik denk dat er wal goedkopere bordjes komen binnenkort voor de Intel core i7's. De prijzen van de i7 920 en de Phenom II X4 940 onloopt elkaar nauwelijks, de i7 920 is volgens Pricewatch net geen 20 euro duurder. Als er eenmaal goedkopere bordjes uitkomen voor de i7's, dan kan heb je toch een betere processor met de 920. AMD moet toch de prijzen van zijn processors verlagen, wil die weer meedoen in de markt.

[SG]

Er zullen zeker goedkopere en meer mobo keuze komen voor ci7 dat het iets onder de €200 komt.
Vaak zonder SLI licentie. En stuk kaler.
Maar AM2+ Kan je nu al makkelijk onder de €100,- krijgen.

Dat maakt iNtel een stuk duurder, want zonder mobo doet het niks.
De mobo prijs slaat in deze situatie erg door waar je toch grote rekening mee moet houden want je systeem budged springt ermee omhoog.

Dus die Ci7 Performance ziet heel aantrekkelijk uit maar daar betaal je dus ook de hoofd prijs voor.

Zelf was ik ook aan het denken voor een GA-EX58DS4. Met SLI support.
Mobo van onder de €400 is mij te gortig ik stop die kapitaal eerder in componenten die wel meer toe doen in performance zoals G-Kaart.

[Verwijderd]

DS4 heeft toch geen SLI support?

@hier onder, ja dat zeg ik toch, geen SLI.... Lees dan wat hij zegt:

Zelf was ik ook aan het denken voor een GA-EX58DS4. Met SLI support.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:30]

[Simke]

De GA-EX58DS4 heeft ATI CrossFire X

zie hier voor meer info

[Reactie gewijzigd door Simke op 22 juli 2024 18:30]

[humbug]

Hangt er een beetje vanaf. Een heel goedkoop AM2+ board is niet te vergelijken met een i7 board. Hierboven zegt iemand dat moederborden van +/- 120 euro dat wel zijn. Prima scheelt je 80 euro. Op de prijs van een compleet highend systeem is dat eigenlijk niet echt relevant. De meeste mensen kopen niet een los moederbord en een CPU maar komen eens in de zoveel tijd een nieuwe PC en dan is het prijsverschil tussen een AMD setup en een Intel setup redelijk klein en de keus snel gemaakt voor de Intel machine.

[Ook al Bezet]

Dan is er ook nog het prijsverschil tussen de processoren zelf en het RAM geheugen, het tikt wel aan.

[ronny]

Maar het hangt er vanaf wat je nodig hebt.
Zelf heb ik genoeg aan een 780G chipset met een extra graka voor hybrid crossfire.
Met firewire, usb en 6 SATA zit alles er op. Dit kan je voor het zelfde geld volstoppen met 16GB geheugen en een leuke CPU, voor snel encoden.
Persoonlijk zie ik de meerwaarde van de duure X58 borden niet maar zou wel verplicht zijn om er voor te betalen voor een i7 systeem.

[Countess]

Er zullen zeker goedkopere en meer mobo keuze komen voor ci7

zo zeker is dat eigenlijk nog helemaal niet. de oplage van de i7 blijven nog vrij laag en intel wil ze echt houden als high end product. ze gaan straks de i5 introduceren met bijvoorbeeld alleen dual channel. en daarvoor zullen zeker goedkopere moederborden gemaakt worden, maar de i7's zullen toch wel aardig high-end niche producten blijven, met duur duurdere moederborden.

[Verwijderd]

Dat is puur wat je belangrijk vind. Als je vermogensverbuik belangrijk vind is de AMD een betere keuze.

Voor pure performance komt de Intel er beter uit. Mogelijk wordt het verschil nog kleiner als de Phenom II 945 AM3 met DDR3 geheugen uit is.

[poepkop]

Idd, eerst wil ik wel eens dit ding met ddr3 zien draaien om de vergelijking af te maken. Momenteel vind ik de i7 nog helemaal niet interessant. Met name door de prijs/features van de mobo's en ddr3; Je betaald 200 euro voor het mobo, 250 euro voor de processor en nog eens 100-200 euro aan geheugen, waar je bij AMD klaar bent met een mobo van 60-100 euro en geheugen van 40 euro. Daarnaast vind ik dat AMD een erg sterke (misschien wel de beste) chipset in handen heeft.
Energieverbruik vind ik niet zo interessant verder, maar ook daar ligt het voordeel bij AMD. Dus: Hulde voor AMD dat ze weer meespelen.

[Stijnd]

Intel heeft gewoon nog steeds de sterkste cpu in handen. De phenom II is leuk voor mensen die niet het budget hebben om over te stappen op een i7 en hun bestaande AM2+ bordje willen upgraden

Daarbij kun je een AMD mobo van 60-100 niet echt vergelijken qua features met een i7 bord. Je zult een bordje van 160 euro moeten pakken wil je ongeveer dezelfde features hebben.

[Verwijderd]

Onzin een 790FX bord kan je al van een euro of 120 krijgen. Die zijn zeker tevergelijken met een X58 bord.
pricewatch: MSI K9A2 Platinum
En de 790GX zijn nog wel goedkoper te krijgen. 115,-
pricewatch: Asus M3A78-T
Waar mijn voorkeur al uit gaat naar de GX omdat deze een SB750 heeft.


Maar zelf een goed mainstream bordje met een 790X is al erg goed. Dus waarom zou ik zo veel geld moeten neer leggen voor een bordje? Als ik een van de goedkoopste S1366 bordjes, de X58-DS4, vergelijk met een 790X-DS4, vind ik niet dat de 790X echt onder doet. Op de belangrijkste features!

@hier onder, ja daarom prefereer ik ook de GX

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:30]

[-AzErTy-]

Ja, maar op een MSI K9A2 Platinum zit wel nog de oude sb600 southbridge

[Jut]

Wil nog wel eens zien hoeveel dat scheelt in de praktijk qua overclock prestaties. Vaak hebben de 790FX bordjes nog een extra controller naast de sb die zorgt voor extra sata aansluitingen. Zo zit er op de K9A2 Platinium (V1) een leuke controller bij die zorgt voor 2 exta sata/scsi aansluitingen. Ideaal dus voor een 15k scsi schijfje.

[GENETX]

Dan nog zit je met duurder DDR3 geheugen... Daarnaast is deze Phenom II zelfs op een ouder SB600 bord nog probleemloos op te klokken naar 3,8-4GHz.

Afijn, Ik heb een goed AM2+ SB600 bord, ik heb een sloot goedkoop geheugen (8GB DDR2-800) en straks een dikke Phenom II 940/945 (ik wacht nog even op de AM3 versie) voor een prikkie vergeleken met een Intel Core i7 systeem.

Deze CPU is dus zo'n 240 euro, het mobo kost je een 100 euro en voor 60 euro heb je een dergelijke sloot geheugen. Voor ongeveer 400 euro heb je een extreem snelle basis.

[Matis]

Gelukkig (voor mij dan) veegt de Core i7 nog steeds de mat aan met de nieuwe Deneb processors.
Ik ben vorige maand overgestapt en heb de gok gewaagd om een Core i7 aan te schaffen, zonder de specs van de Deneb af te wachten.

@ hierboven

Voor de consument is dit alleen maar een goed iets het zorgt er voor dat wij niet alleen de in mijn ogen belachelijk hooge prijzen voor de Core i7 als keuze hebben als we willen upgraden maar ook kunnen kiezen voor de net een stapje lagere AMD oplossing die zo als het er nu naar uitziet niet alleen veel goedkoper is maar ook nog eens goed te upgraden is als het budget dat weer toe laat.

Ik ben het niet helemaal met je eens, als je sèc naar de kosten van de Core i7 920 en de Phenom II X4 940 kijkt kosten ze respectievelijk €254 en €236.

Dit verschil van €18 euro vind ik niet "veel goedkoper", zoals jij het omschrijft.

Anyway; goede review, duidelijk beeld en ik ben blij dat ik toch de keuze heb gemaakt voor de Core i7!

[Verwijderd]

Tot dat je een 'enthousiast' bord voor AM2+ vergelijkt met de goedkoopste core i7 mobo(Core i7 is sowieso enthousiast ).

X58-DS4: 200,-
790X-DS4: 100,-

Koppel daarbij nog duurder DDR3 in tripple channel en het gehele binnen werk is een stuk duurder.

6GB DDR3 ValueRam. 120,-
4GB DDR2 ValueRam. 35,-
2GB DDR2 ValueRam 15,-
Totaal dus 50 euro voor 6GB DDR2 tegen 120 voor DDR3.

18,-
100,-
70,-
Maakt 188 euro goedkoper voor een 'vergelijkbaar' platvorm.

Ook is het op dit moment nog wat moeilijk(er) om koelers te krijgen op S1366, al word dat steeds beter natuurlijk .

Het is gewoon zo, wil je pure prestaties ongeacht wat je betaald? Of heb je een groot budget? Core i7. Ben je prijs bewuster dan word het moeilijker. Toch sparen voor de Core i7, Toch maar het dode S755 nemen(Penryns zijn in games net iets sneller vaak), of AM2(+) deneb(Sneller in andere dingen en zuiniger)? Overklokken doen ze allebei goed. Dat is in iedergeval de troost!

@hier onder?
Waarom zou ik DDR3 willen nemen? Als ik DDR2 voor S1366 zou kunnen nemen, dan had ik dat gedaan. Dit zijn gewoon de goedkoopste Core i7 samenstelling vs een enthousiast samenstelling op AM2+. Het is gewoon een eerlijke vergelijking. Ja je performance blijft achter, maar je bespaard gewoon 188 euro door andere componenten te nemen, die je niet kan nemen voor S1366. En 188 euro maakt dat je een HD4870X2 zou kunnen kopen inplaats van een HD4870. Wie is er dan sneller in games?
En hoezo is dat een bottlenek? Dat slaat echt helemaal nergens op. PC6400 in dualchannel heeft genoeg bandbreedte om die PH2 te vullen. Mijn inziens zal het met DDR3 maar een klein verschil op leveren. Kijk naar het verschil op de Phenom tussen 800mhz en 1066mhz geheugen. Dat verschil is ook maar minimaal.

@hier onder 2,

ja maar dat gaat immers niet

Dat is wat ik zeg, kon het wel had ik het gedaan.

en de performance boost DDR2 DDR3 is niet significant,

Waarom zou ik het dan nemen? Het boeit niet, maar ik moet er wel extra voor betalen.

doch de triple-chanel opstellingen zijn dan wel weer mooi meegenomen en de QPI is door DDR3 wel weer hoger dan DDR2, puur omdat het RAM bankje meer slagen per seconde maakt en dus meer gegevens kan overpompen.

Maar daar kan mijn bordje niets aan doen, of het feit dat ik DDR2 gebruik. Tripple channel komt ook niet op de AM3 varianten. QPI heeft AMD al(iets wat er op lijkt).
Kijk dat je meer gegevens kan overpompen is leuk, maar dan moet je daar dus wel gebruik van maken. Dat is met mijn inziens op de Phenom met 800 vs 1066 te zien dat het verschil het niet waard is. Verder klopt dit laatste niet met wat je eerst zei:

en de performance boost DDR2 DDR3 is niet significant,

Perstaties puur sang? Core i7. . Ik wou dat ik het geld over had om het te kopen, maar dat heb ik niet. Ik zit al op S775 dus ik koop gewoon een Penryn quad core.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:30]

[Matis]

Goede berekening, alleen is IMO het MoBo de bottleneck van het systeem, zoals cdwave hieronder zegt:
Zet hem op een AM3 voet en gooi er DDR3 in. In dat opzicht heb je een betere referentie aan de Core i7, wat natuurlijk een stap hoger is kwa MoBo en RAM.

Wanneer de Phenom II X4 940 op een nieuw (sneller) bord staat, voer dan de tests nog eens uit.

En ja, ik wil pure prestaties ongeacht het bedrag (tot op zekere hoogte ), maar de overstap op Core i7 was wat mij betreft de investering waard!

@hierboven, ja maar dat gaat immers niet en de performance boost DDR2 DDR3 is niet significant, doch de triple-chanel opstellingen zijn dan wel weer mooi meegenomen en de QPI is door DDR3 wel weer hoger dan DDR2, puur omdat het RAM bankje meer slagen per seconde maakt en dus meer gegevens kan overpompen.

Maar ik snap je punt, het overstappen op Core i7 blijft een dure grap het was idd een zwarte maand voor mijn bankrekening. Het upgraden van alleen je CPU is natuurlijk stukken goedkoper, maar je blijft wel werken met verouderde hardware.

[Reactie gewijzigd door Matis op 22 juli 2024 18:30]

[-AzErTy-]

Ten eerste zijn er nog helemaal geen AM3 borden en ten tweede heeft Amd zelf al aangegeven dat DDR3 max 5% verbetering geeft. Dus daar hoef je niet veel van te verwachten.
Trouwens "budget MoBo" zo zou ik het door Reinman aangehaalde 790GX bord niet noemen.

En neen degelijk low latency DDR2 is een stuk beter dan el-cheapo DDR3 valueram dat misschien wel aan hogere fresuentie draait maar super hoge latency heeft.

[SG]

Waarom moet je DDR3 vs DDR3 zetten.
AMD heeft geen 256bit cache band breedte geen hyper treading naast geen DDR3.
Als je zo bekijkt zijn ze al gediskwalificeerd. Maar het zijn geen olympishe spelen. Maar PC bussnes.
AMD beconcureerd toch ergens met iNtel produkten in dezelfde prijs klasse.
Dat aan sommige produkten afhankelijk zijn van produkten die zich weg cijferen door veel hogere prijs is niet zozeer AMD probleem. Ook niet iNtel die richt zich daarmee op ander rijker publiek. Maar is meer probleem voor de consument die zelf hiermee rekening moet houden. En zelf moet kijken wat bij zijn budged past. En hoe 'n mobo daar in kan hakken.


AMD situatie verbeterd met phenomII. AMD breidt hun assortiment dat alleen tot +/-lowbudged met Dual en quads besloeg uit met Phenom2 en daarmee beslaat AMD ruim de midrange. Dit is toch een aardige vooruit gang voor AMD dit houd in betere ASP.

Ci7 is high-end incl. de instap Ci7920, die veranderd daar niet veel aan. Blijf dure high-end als paltform.

Als AMD met Phenom2 DDR3 op AM3 komt dan is iNtel er ook ongeveer al met Ci5. Dan heb je dit grote mobo pijs verschil niet meer. Maar Ci5 brengt deels Ci7'sh performance naar de midrange. Denk dat bij de top Ci5 wel iets Ci7 920 vergelijksbaar er tussen zit.

[RuddyMysterious]

Er zijn nog geen AM3 socket mobo's beschikbaar, noch AM3 cpu's, dus dat zal niet gaan, vreest iedereen.

edit_1:

Het upgraden van alleen je CPU is natuurlijk stukken goedkoper, maar je blijft wel werken met verouderde hardware.

Met inderdaad verouderde, maar wel minstens 2x zo goedkope hardware! Niet iedereen zit te popelen om premiumprijzen te betalen voor cutting-edge technologie. Als je een beetje geschiedenis van de computertechnologie en daaraan gekoppelde prijzen hebt gevolgd moet je weten dat het een zeer stom is idee is om telkens het nieuwste van het nieuwste te kopen, omdat die dingen vanuit het bang per buck oogpunt altijd belabberd scoren tegenover hardware uit de middenmoot van de markt.

Als hij enkel zijn cpu zal upgraden blijft hij wel op het pad van de beste bang per gespendeerde buck, en dàt is volgens mij iets waar de meeste mensen het meeste belang aan hechten.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 22 juli 2024 18:30]

[humbug]

Met inderdaad verouderde, maar wel minstens 2x zo goedkope hardware! Niet iedereen zit te popelen om premiumprijzen te betalen voor cutting-edge technologie

Dan zijn zowel deze AMD chips als de i7 niets voor je. Zowel Intel als AMD hebben oplossingen die een flink stuk goedkoper zijn en toch goed presteren. Gebruik van DDR2 is een compromie wat deze CPU eigenlijk niet verdient.

[RuddyMysterious]

Dat valt nochtans heel goed mee bij AMD, enthousiast bordjes kosten om en bij de 100 euro, X58 bordjes kosten twee keer zoveel.

Gebruik van DDR2 is volgens AMD maar een verschil van 5% tov gebruik van DDR3. Of deze cpu dit nu "verdient" of niet is volledig in de handen van de koper. Als het gebruik van DDR2 nu een nieuw moederbord en DDR3 geheugen kan uitsparen (dus gewoon een upgrade op een bestaand systeem ipv een volledig nieuw AM3 platform), dan is volgens mij de keuze snel gemaakt.

[catfish]

de cpu is niet zo veel duurder, maar een X58 mobo + DDR3 geheugen zijn veel duurder dan een 790 mobo + DDR2 geheugen

[Dijkertje]

Wat mij heel erg frappant opvalt is dat Tweakers.net de Phenom II X4 aardig positief bestempelt, het weet zowaar de Core i7 netjes bij te houden en wint het in de meeste gevallen van de Q9450 of overtreft het netjes.
NU het frappante, hardware.info heeft een tests uitgevoerd met een Phenom II X4 940, en daar komt de Phenom II aardig slecht uit de bus, de Q9450 en Q9550 overtreffen daar de Phenom II X4 940, ik moet dan wel vermelden dat het niet een (heel) groot verschil is, maar het valt me toch op. Want ik ben zo totaal niet zeker wie nu de correcte informatie weergeeft.
Trouwens, hier een link: http://www.hardware.info/...enom_II_X4_940__920_test/.

[Countess]

hardware info heeft bijvoorbeeld de game benchmarks op hele lage instellingen staan. dat geeft een onrealistische workload op de CPU. intel is daar blijkbaar goed in maar pratische nut heeft het niet. in gamebenchmarks met realistische settings gaat het de phenomes veel beter af en weten ze soms zelfs te winnen van de i7's.

[Forsith]

HW.info zeikt AMD (sorry, ik ben toch een fanboy:P) altijd af, ik ben daar ook totaal niet van onder de indruk. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de reviews van T.net, Tomshardware, Anandtech, Techreport etc, dan komt de Phenom II toch behoorlijk goed uit de bus?

Daarnaast, misschien had HW.info wel een kapotte/niet geheel functionerend systeem? (ik noem maar is een optie)

[Crp]

idd, ik vertouw die gasten ook nooit in hun reviews net als dat Hardware.Info tv als ze het nog eens over een AMD cpu hebben gaat het 90% van de tijd die ze er aan besteden over Intel.

[demonite]

Alleen de Intel Core i7-cpu is door de bank genomen sneller dan de Deneb, maar daar staat ook een aanzienlijk hoger prijskaartje tegenover...

en dan hiernaast in de price watch:

AMD Phenom II X4 940 € 239,73
Intel Core i7 920 € 252,40

valt ook wel mee dus

[Cassius]

FIjn he, de prijs van een X58 moederbord en DDR3 geheugen? Minimaal 600 euro tegen minimaal 400 euro om een AM2(+) machine met DDR2 te bouwen en daarmee is dit ook getest .

Dus de AMD is wel degelijk goedkoper voor de geleverde prestatie - en niet zo'n beetje ook.

[Verwijderd]

Heel mooi te zien dat AMD weer terug is op het CPU front.

Dit beloven mooie tijden voor ons tweakers. Beide CPU bakkers staan weer helemaal op scherp.

[humbug]

dat was ook bijna mijn reactie. Maar AMD kan nog steeds de concurrentie met de i7 niet aan. De prestaties zijn leuk en op prijs/prestatie verhouding komt AMD nu goed uit de bus. Maar dat was ook de afgelopen jaren altijd wel het geval. Nee, ook deze generatie van AMD lijkt weer niet goed genoeg om echt de prestatiekroon van Intel te gaan overnemen. Zolang AMD die strijd niet aan kan gaan is AMD in mijn ogen nog steeds niet "terug".

Wel weer een flink stuk dichterbij. En we blijven hopen op het laatste beetje.

[Amazigh_N_Ariff]

AMD is/was niet bezig de Ci7 te beconcurreren.
De TLB bug heeft AMD veel tijd gekost,
De PII (dus niet P2=Pentuim 2) zou dus met Penryn de concurrentie aan gaan.
De vergelijking tussen Nahalem and Stars gaat wel op wanneer je kijkt naar de architectuur.
Zelfs de die grote van Ci7 940 and PII 940 zijn bijna nagenoeg gelijk. De penryn zijn 40% kleiner dan de directe concurrent.
Je vraag je dus af hoe rendabel de PII is.

Ik hoop dat AMD een stijgende lijn zal laten zien in hun ontwikkeling van CPU.
Want hoe het er nu uit ziet, zal Intel de prijzen verlagen om te concurreren.

[Countess]

AMD is gewend om op prijs te concurreren met duurder te maken CPU's ze liepen vroeger namelijk altijd een process sprong achter, en hadden altijd kleinere wafers als intel. en toch konden ze goedkopere CPU's leveren.
maar nu voor het eerst hebben zowel intel als AMD 45nm en 300mm wafers. en dat zal zo blijven tot het einde van het jaar ongeveer, waarna intel weer langzaam over gaat op 32nm.

ondanks dus nog steeds een kleine achterstand op prestaties per transistor kan AMD zijn marges hierdoor aardig omhoog schroeven en hun CPU's competatief houden.

edit : TD-er : dat klopt maar het ging hier even om de kosten voor het MAKEN van de CPU en niet persee de winkel prijs.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 18:30]

[TD-er]

AMD heeft nog een ander prijsvoordeel, namelijk dat het een ideale upgrade is.
Voor de i7 is er geen upgrade, maar moet je ook gelijk een nieuw mainboard + mem hebben. Dan zit je met zo'n 6 GB DDR3 mem. al minimaal op 600 euro voor de goedkoopste i7-oplossing, terwijl je hier voor pak 'm beet 250 euro een bijna vergelijkbare upgrade hebt.
Als mijn AMD-mainboard compatible zou zijn, zou mijn geplande upgrade naar de i7-920 over een maand best nog wel eens kunnen veranderen naar deze CPU.

[Verwijderd]

Zijn er ook X2 plankjes waar 2 cpu's op passen? Lijkt me de goedkoopste oplossing.

[King4589]

De PII (dus niet P2=Pentuim 2)

volgens mij kan je als afkorting beter Ph2 gebruiken niet dat het mooier is, maar het voorkomt verwarring.

of heeft AMD zelf aangegeven dat de afkorting PII moet zijn?

[Verwijderd]

We hadden al Wii, recentelijk Zii, nu dan Pii. Ach, waarom ook nii?

[dasiro]

vergeet niet dat intel ervoor gekozen heeft om eerst enkel de duurste high-end proc's te introduceren en we nog een half jaar mogen wachten op betaalbare alternatieven die waarschijnlijk minder zullen presteren dan de X2 7750.

deze CPU heeft van AMD voor mij terug een alternatief gevormd voor Intel

[sergev]

De prestaties zijn trouwens in combinatie met een AMD videokaart nog iets beter. Het is wel jammer dat niet is getest op het Dragon platform wat AMD net dat beetje extra prestatie geeft. Zeker als je dat doet komt AMD met deze phenoms nog beter uit de bus lijkt mij. Ik vraag mij dan alleen af hoeveel beter.

@ hieronder: Dat helpt natuurlijk ook in prestatie's. Het zou pas een duidelijke vergelijking zijn als er op de intel oplossing 2 modules van 2 x1 GB en op de AMD oplossing 2 x 1 GB geplaatst zou worden. Nu heb je dat intel ook een voorsprong krijgt dankzij het DDR3 geheugen dat in tripple channel draait. Als je het eerlijk wilt houden en wilt zien wat elke processor kan zou er eerst met een zo gelijk mogelijke opstelling gebenched worden en dan de intel met tripple channel en de AMD met een AMD videokaart om te zien waar beide platformen sterk in zijn.

Daarom maakt het mij geloven dat er met de AMD opstelling nog wel wat meer prestaties uit te persen zijn terwijl de intel opstelling al redelijk ideaal is.

[Reactie gewijzigd door sergev op 22 juli 2024 18:30]

[KoosKieper]

Ben wat dat betreft wel benieuwd wat deze processors nog kunnen met een AM3 socket ipv AM2+.

[MeNTaL_TO]

Alleen jammer dat we nu nog steeds niet weten hoe snel die AMD echt is vanwege:

Om een zo eerlijk mogelijke vergelijking met de eerdere benchmarks van de triplechannel Core i7 te maken, werd er van de 4GB weer een gigabyte afgesnoept met behulp van bcdedit. Om dezelfde reden werd de Nvidia Geforce 8800 GT-videokaart geïnstalleerd.

Jammer dat er niet ook getest is met alle banken gewoon open. Vind het raar dat AMD nu beperkt word omdat Intel voor een tripple channel oplossing gaat.

Ook jammer dat hier blijkbaar iedereen overheen leest.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 22 juli 2024 18:30]

[Verwijderd]

Ik ben momenteel aan het wachten totdat de AM3 zooi uitkomt, dan doe ik meteen een full system upgrade.

Ik zit momenteel nog op het volgende systeem:

X2 3800+ (socket 939)
2GB PC3200LL
X1950XT

Mijn upgrade gaat onder andere bevatten:

PhenomII AM3, welke weet ik nog niet
2 of 4GB DDR3
Radeon 4850 1GB
2 x 500GB schijven

Ik had besloten om te upgraden, en nou ik zo dicht tegen de release van de AM3 aanzit, dan ga ik niet voor een AM2+ setup, dan kan ik net zo goed meteen voor AM3 gaan, toch??

Heb een budget van 1000 euro, en voor wat ik ga halen, gaat dat prima lukken.

[Rian]

Dat is grappig, ik heb bijna exact hetzelfde systeem als jij (opteron 170, X1800XT), en ik had ook besloten binnenkort te upgraden met een budget van circa 1000 euro.

Ik zie het zo: terwijl het logisch klinkt dat je, nu AM3 eraan komt, meteen voor een Full-AM3 setup gaat, kies ik zelf liever voor een halve AM3 setup, omdat dit goedkoper is en er zo veel meer in de videokaart e.a. zaken geïnvesteerd gaat worden. Het mooie van AM2+/AM3 is, dat je gewoon een AM3 proc in een AM2+ moederbordje kunt prikken, en daarbij kun je goedkoop DDR2 prikken. Het zou zonde zijn als je DDR2 in een klap overslaat, want DDR1 en DDR3 zijn allebei vele malen duurder. Uit de benchmarks is al gebleken dat DDR3 weinig performancewinst brengt boven DDR2. Dus, daarom zou ik eerder dit doen:

Phenom II AM3
8GB DDR2 PC8500
Radeon 4870 (of 4870X2 in mijn geval )
en een AM2+ moederbord, de M3A79-T deluxe schijnt het heel goed te doen.

Het is me zoiezo opgevallen, dat wanneer je de asus AM2+ lijn en AM3 lijn moederborden vergelijkt, de AM3 moederborden met minder features komen dan de AM2+ varianten. Kijk maar eens naar de M4A79-T, die komt, om maar eens wat te noemen, met maar 5 sata poorten, waar de M3A79-T er zes heeft. Ik weet niet hoe jij in je harde schijven zit, maar voor mij is 5 een absoluut minimum
Aan de andere kant is er dan weer de gigabyte MA790FXT-UD5P, die komt wel met veel features, en is AM3.
Daarbij moet wel gezegd worden dat er AM3 moederborden zijn die met DDR2 geheugensloten komen, zoals de M4A79. (Zonder -T )

Wanneer je deze keuzes overweegt, kun je alsnog met een AM3 setup gaan, alleen dan met goedkoper geheugen. Een AM3 proc plus DDR2 geheugen doet niet onder voor dezelfde setup met DDR3 geheugen.

[Verwijderd]

Kan wezen maar wellicht is het huidige voordeel van AMD, het feit dat de processors nog op DDR2 en oude sockets werken, dan minder duidelijk, omdat jij dan ook een duur bord + geheugen moet kopen.

Misschien is tegen die tijd intel wel de betere keuze voor zo'n budget, wie weet.

[Dlocks]

Ik begrijp niet helemaal waarom veel mensen zeggen dat AMD weer terug is en nu goed kan concurreren met Intel. Het enige wat ik zie is dat AMD goedkoper is en minder energie verbruikt ten koste van de prestaties.

Lees ik de benchmarks nou verkeerd of blijkt uit de benchmarks dat Intel -als het om snelheid gaat- AMD overduidelijk met gemak op alle fronten achter zich laat.

[Sinester]

Ik weet niet naar welke benchmarks jij kijkt, maar deze hier laten een positief beeld zien
de PHII940 verslaat zijn concurrent de Q9450 bijna in alle tests.

Alleen de duurdere i7 blijft hem steeds voor, maar ook niet met indrukwekende cijfers ofzo.

Dus ja ze kunnen weer mee in het mid/High segment

[Dlocks]

In de benchmarks die ik op de vorige pagina zie staan zie ik dat:

1. Intel Q9450 2,66GHz duidelijk sneller is dan de AMD Athlon X2 7750 2,7GHz en de AMD X4 9850 2,5GHz. Alleen de AMD Phenom II X4 940 3GHz is sneller.

2. Intel E8400 3GHz duidelijk sneller is dan de AMD Athlon X2 7750 2,7GHz en de AMD X4 9850 2,5GHz. Alleen de AMD Phenom II X4 940 3GHz is sneller.

2.Intel i7 920 2,66GHz duidelijk tientallen procenten sneller is dan alles van AMD inclusief de Phenom II die ook met tientallen procenten verslagen wordt.

Maar goed, ik zal wel andere benchmarks te zien krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 22 juli 2024 18:30]

[Cassius]

Jij kan niet begrijpend lezen.

1. Een product concurreert op een bepaald PRIJSNIVEAU. De Q9450 is duurder dan de Phenmo II X4 940 en wordt daardoor verslagen. Dat jij een quadcore nu vergelijkt met een dual-core en vervolgens de oudere generatie quad die niet gereviewed wordt ?

2. Uhm je ziet duidelijk dat de 7750 de HELFT kost van de E8400 en ook nog eens 300MHz minder op de teller heeft. Daarbij verslaat hij de E8400 soms en zit hij er vaak zeer dichtbij. De helft van de prijs, lees je even mee?

3. Ja, want een i7 kost ook net zoveel .... not. Lees ook eens de reacties van je medetweakers. Een i7 top platform zit op 600 euro, een 940 top platform zit op 400 euro (en dan heb je evenveel geheugen en een goed oc-baar highend 790 bord).

Maar goed, ik zal wel andere benchmarks te zien krijgen .

[Dlocks]

Jij kan niet begrijpend lezen.

Ik wel, maar jij blijkbaar niet zo heel goed. Ik schreef immers:

Het enige wat ik zie is dat AMD goedkoper is en minder energie verbruikt ten koste van de prestaties.

Ik neem aan dat ik het woord 'goedkoper' niet hoef uit te leggen?

Feit is dat Intel in de benchmarks in deze review nog steeds tientallen procenten sneller is dan de snelste AMD.

[Sinester]

Het enige wat ik zie is dat AMD goedkoper is en minder energie verbruikt ten koste van de prestaties.

Dat is ook precies het probleem van je stelling, want de PHII940 maakt in deze testen gehakt van ze concurrent.. en dat voor een lagere prijs.

en als je het over de DUAL core 7750 hebt, ja die is een stuk langzamer als de quadcores. maar dat lijkt me niet meer als lochish

En bedenk daarbij dat je een dual core op 2.7 tegen een dual core op 3.0 opneemt en dat de AMD bijna de helft goedkoper is.

dus ik snap jouw ''ten koste van prestaties'' argument nog steeds niet


Edit: nog ff over je reactie op zondag 11 januari 2009 13:01
Wat een vaag verhaal geef je op, deze review gaat toch over de nieuwe phenom
dat de oude phenom langzamer was wisten we allang, en een X2 dual core vergelijken met een quad core???
En duidelijk sneller? volgens mij liggen de cijfers toch erg dicht bij elkaar

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 18:30]

[Dlocks]

Edit: nog ff over je reactie op zondag 11 januari 2009 13:01
Wat een vaag verhaal geef je op, deze review gaat toch over de nieuwe phenom
dat de oude phenom langzamer was wisten we allang, en een X2 dual core vergelijken met een quad core???
En duidelijk sneller? volgens mij liggen de cijfers toch erg dicht bij elkaar

Om 13:01 heb ik geen reactie gepost. Dat was Cassius. Maar wellicht heb je het over een eerdere of latere reactie van mij?

Waar het mij omgaat is dat volgens de tests in dit artikel de Intel i7 920 simpelweg overduidelijk als snelste uit de bus komt. En of quad cores en dual cores die in dit artikel getest zijn maar wel of niet getest hadden moeten worden lijkt mij niet relevant (dan had Tweakers ze niet moeten opnemen in het overzicht). Het gaat er toch om welke partij het snelste product heeft?

Laten we eens kijken naar de snelste AMD uit de test en de snelste Intel uit de test.

Cinebench R10 Opengl:
Intel i7 920: 4860
AMD Phenom II X4: 3849

Score van Intel is ca 26,27% hoger.

Cinebench R10 single cpu:
Intel i7 920: 3682
AMD Phenom II X4: 3473

Score van Intel is ca 6,02% hoger.

Cinebench R10 multicpu:
Intel i7 920: 16042
AMD Phenom II X4: 12383

Score van Intel is ca 29,55% hoger.

Super Pi Mod 1.5: (lager is beter)
Intel i7 920: 14,69
AMD Phenom II X4: 23,20

Score van AMD is maar liefst 57,93% langzamer.

Zoals je ziet liggen bovenstaande cijfers echt niet heel dicht bijelkaar.

Als geld voor de aanschaf geen bepalende factor is dan loopt AMD toch nog steeds mijlenver achter op Intel?

[RuddyMysterious]

Het gaat er toch om welke partij het snelste product heeft?

Is dat zo? Volgens mij proberen reviews de lezer duidelijk te maken welk onderdeel uit de reeks geteste onderdelen de beste koop is. En dat hangt heus niet af van welk product absoluut het snelste is.

Het is een beetje zoals de megahertzrace van vroeger. Dat is toch ook niet het enige dat telt als je cpu's met elkaar gaat vergelijken in prestaties? Als men dan cpu's wil gaan vergelijken in beste prijs/kwaliteit moet je ook niet enkel naar absolute prijs/prestaties kijken.

[RuddyMysterious]

Je doet alsof het verbruik en vooral de prijs er niet toe doen. Dat is verkeerd. Niemand beweert dat AMD de prestatiekroon terug heeft. Wat men wél beweert is dat AMD weer een waardig alternatief heeft voor alles van Intel buiten de top-end, wat niet zo was ten tijde van de Phenom 65nm.