Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

AMD heeft met de Phenom II X4 965 zijn snelste processor tot nog toe op de markt gezet. Standaard doen de vier cores van de cpu hun werk op een snelheid van 3,4GHz. De cpu wordt geleverd als Black Edition en heeft dus geen vaste multiplier.

Advanced Micro Devices heeft met de Phenom II X4 965 de hoogst geklokte processor uitgebracht die op dit moment verkrijgbaar is. Elk van de vier cores van de Deneb-processor doet zijn werk op een kloksnelheid van 3,4GHz. De 965 is daarmee net een tandje sneller dan AMD's voormalig snelste procesor, de Phenom II X4 955, die standaard op 3,2GHz geklokt wordt. De snelste processor van Intel is de op 3,33GHz tikkende Core i7 975. De Phenom is evenwel stukken goedkoper: de adviesprijs in dollars voor de 965 bedraagt 245 dollar, terwijl Intel voor zijn 975 999 dollar vraagt. Of de AMD-topprocessors die van Intel ook wat prestaties betreft naar de kroon steken, onderzocht Tweakers.net in deze review.

Net als de Core i7 975 heeft ook de AMD 965 geen vaste multiplier: de Black Edition-cpu kan derhalve in theorie eenvoudig worden overgeklokt. Met een HT ref clock van 200MHz en een multiplier van 17x komt de kloksnelheid op 3400MHz, terwijl de HT zijn werk op 2GHz doet. De processor beschikt per core over 512kB L2-cache en de kernen delen 6MB L3-cache. AMD verhoogde de tdp van zijn quadcore-Deneb van 125W voor de 955 naar 140W voor de 965.

De op 13 augustus geïntroduceerde processor wordt gebakken in de 45nm-fabriek in het Duitse Dresden. Daar weten de engineers van GlobalFoundries ongeveer 758 miljoen transistors op de 258 vierkante millimeter grote die te proppen. De cpu wordt in een AM3- of AM2+-voetje gestoken; AM3-moederborden bieden onderdak aan ddr3-geheugen, terwijl AM2+-borden alleen met ddr2-geheugen overweg kunnen. De Europese prijzen van de AMD Phenom II X4 liggen bij introductie op ongeveer 210 euro.

AMD 965 overzicht
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

De Phenom is evenwel stukken goedkoper: de adviesprijs in dollars voor de 965 bedraagt 245 dollar, terwijl Intel voor zijn 975 999 dollar vraagt. Of de AMD-topprocessors die van Intel ook wat prestaties betreft naar de kroon steken, onderzocht Tweakers.net in deze review.
Het antwoord is: niet dus....
Dan vind ik het nog een prima betaalbare Quadcore CPU die je ook nog kan ocn ook voor weinig :)
Een proc die je vrijwel niet kunt overclocken dus...
Alsof T.net echt de limiet heeft bereikt. Zo laten ze het misschien wel overkomen, maar 3,8GHz is absoluut niet het maximum van de Phenom II. 4GHz moet sowieso te doen zijn. Men weet met het betere werk zelfs 7GHz uit dat monster te halen.

Anadtech kan het in ieder geval wel, met stock voltage zelfs:
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3619&p=9

[Reactie gewijzigd door GENETX op 13 augustus 2009 17:06]

vloeibaar helium is nou niet echt standaard he...

met gewone apparatuur en een redelijke overclock.
want 3.8 is best snel... 99% van de gebruikers komt echt niet boven deze snelheid

is hij nog steeds trager..
alsnog een zeer interessante processor.
die tenzij je aan rendering doet.
flink veel bang voor buck doet.
Nee, alleen de extra prestatie is gering, namelijk iets van 19% hogere clocksnelheid, wat niet echt veel is. Maar er blijkt wel uit dat die iets sneller was dan de Phenom II x4 955.
Nou in relatie tot de overclockbaarheid van de Intel Core processors is het toch niet echt spectaculair.
Is het niet gewoon een 955?
toevallig de reeks met betere yields ofsow, en die bekronen tot een 965.
Behalve die ene multiplier zit er toch geen enkel verschil in een 955 en een 965?
Dus dat die niet goed over te klokken is.. tjah :P dan is het zelfde te zeggen dat de 955 beter overklokt 8)7
De test niet gelezen?
Wanneer we echter naar het overklokpotentieel van AMD en Intel kijken, blijkt AMD teleurstellend te presteren. De overklokruimte is gering en de prestaties nemen bij overklokken weliswaar toe, maar de 965 haalt het niet bij het gemak waarmee de i7 zich laat overklokken. Daarmee lijkt de i7 nog altijd een betere processor voor degenen die met hun hardware willen spelen.
Tja...
@Frank Martin. We hebben de test prima gelezen!

Verschil in prijs: $754 (+ 408%)

Verschil in performance: max. 28%, soms naar boven, maar soms ook naar beneden, afhankelijk van de benchmark. En kloktikken zijn overrated. Het ligt er maar aan hoe de processor de kloktikken benut.

Mijn conclusie: Ik kan dus vier X4 processoren halen voor minder geld dan de i7.
Het is niet moeilijk om te bedenken dat je de synthetische performancewinst uit de benchmarks niet zult merken in het dagelijks gebruik.
Het is een betere keus om iets minder geld uit te geven aan een processor en iets meer aan het moederboard en bijvoorbeeld een hele vette grafische kaart. En ik kan je vertellen, daar maakt die $754 die je dan 'over' hebt een veel groter verschil.
Doe mij die maar...
*wijst naar de Phenom*

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 13 augustus 2009 17:22]

Dan heb je niet goed gelezen want de review gaat tussen een 965 van €210 en een i7 920 van €225. Daarbij verbruikt de 965 50% meer dus na een jaartje is die 965 een zware miskoop.
Er even vanuit gaan da we cpu's niet kopen om op onze kast te zetten.
Er zit een fout in de tweaker review. Wat er verkeerd is weet ik niet. Kan zijn dat cool and quiet niet naar behoren werkt of dat het zelfs uit staat. Als je naar andere review sites kijkt is het verbruikt toch 15 watt lager dan een i7 920

Zie mijn reactie bij de tweaker review incl bronnen:
THE_FIREFOX in 'reviews: AMD Phenom II X4 965: tegengas voor de Core i7?'
Niet om T.net af te branden ofzo, maar ik vond het zowiezo een beetje een vreemde review. Als je naar het giga-energie verbruik kijkt (van AMD) dan zou je toch misschien al een beetje achter de oren moeten krabben. Zoals uit eerdere tests was gebleken, is met C&Q 3.0 het energieverbruik in idle toch vrij netjes. De meting van T.net staat hier haaks op naar mijn gevoel.

Verder vond ik het vrij dubieus dat de Core i7 meer geheugen tot zijn beschikking kreeg vanwege een triple channel architectuur. Meer RAM = betere performance tenslotte. Was het misschien eerlijker geweest beiden 1 module te geven zodat ze alletwee misschien trager presteerden maar tegelijkertijd wel dezelfde hoeveelheid werkgeheugen hadden?

En als laatste puntje, was het niet eerlijker geweest om een Core2Quad in de test te gooien, aangezien deze tegenover de PH2 gepositioneerd word.

Nogmaals, want ik ben wel een aanhanger van het Groene kamp, dit is niet bedoeld om alle metingen die niet in het voordeel van AMD waren goed te praten.
@Forsith

Ik ben het 99% met je eens echter je stelling
Meer RAM = betere performance tenslotte
Is niet correct.
Ten eerste ligt het aan het besturing systeem die je draait. en dan moet je kijken naar het hoeveelheid geheugen het kernel van de OS nodig heeft
Als voorbeeld een volledig draaiend XP gebruikt ~1 gig voor zichzelf, Vista gebruikt ~1500Mb en Win7 zit op ~800Mb
Vervolgens maakt het ook uit of het OS 64bit of 32bit is en of de programma's die je draait ook datzelfde architectuur kunnen draaien.
Als je meer op het hardware niveau gaat kijken dan is het standaard bij OC'n dat men het hoeveelheid geheugen wil beperken om onstabiele voltages tegen te gaan om zo het snelheid te kunnen verhogen.

Tevens zijn uit nogal behoorlijk wat tests van onder andere anandtech, hardwareinfo, Tomshardwareguide ect... conclusies getrokken die zeggen dat het huidige i7 systeem totaal geen baat heeft bij trippel channel opstelling aangezien ze in dezelfde systemen ook tests hebben gedaan met dual channel en letterlijk geen verschil in preformance gemerkt hebben.

Nou wil ik zeker niet zeggen dat het trippel channel idee van intel gebakken lucht is maar heb eerder het vermoede dat het zware overkill is wat nog niet gebruikt kan worden met de huidige i7's procs. Waarschijnlijk zal het verschil te merken zijn zodra de nieuwere serie uit komt over een aantal maanden.
En met dat in gedachte is het niet nodig om het RAM verhaal naar voren te brengen in het test van tweakers.net.
Caelestis,

Laat ik voorop stellen, ik had mezelf beter moeten uitdrukken, want zoals jij het zegt klinkt het een stuk beter dan mijn formulering. Ik heb het wat beknopt gehouden, ik had het misschien toch even wat meer moeten uitbreiden.

Wat ik bedoelde te zeggen is, aangezien Tweakers.net op een Win32 / Win64 platform heeft getest, dat meer RAM toch meer snelheid geeft, omdat Windows minder hoeft te swappen .En inderdaad, als dat voor de tests die zij gedaan hebben niet geldt, dan is mijn argument _natuurlijk_ niet kloppend en geef ik je bij deze graag gelijk.

Maar, ik heb het net even opgezocht, T.net heeft Vista gebruikt, en zoals je weet, is dat systeem nogal hongerig. Dus het lijkt me dat 6 GB beter presteert dan 4, aangezien een ongetweakt Vista systeem nogal loopt te swappen volgens mij. Maar nogmaals, als ik dat verkeerd zie, dan is het inderdaad een waardeloos argument :)
en hoeveel% meer zou een beetje meer geheugen geven.

Wat in de test niet meegenomen is, is de performance per watt.

Als je nu al ziet dat intel met 1 ghz minder kloksnelheid op hetzelfde uitkomt als amd en dan nog met minder watt uit kan komen lijkt het me duidelijk dat amd dik achterloopt qua performance per watt
Als je nu al ziet dat intel met 1 ghz minder kloksnelheid op hetzelfde uitkomt als amd en dan nog met minder watt uit kan komen lijkt het me duidelijk dat amd dik achterloopt qua performance per watt
Als je kijkt naar andere reviews, dan zie je dat AMD niet zo ver achter loopt op intel op gebied van performance per watt: http://techreport.com/articles.x/17023/12

Bij de grafiek "Total Energy over Period" wordt aangeduid hoeveel de computer heeft verbruikt bij het berekenen van de taak en bij het idlen nadat de taak volbracht was maar voordat er gestopt werd met meten (zo lang als de traagste computer, namelijk).

Daar valt dus te zien dat alle Phenom 2 cpu's voorlopen op de Core i7 cpu's, wat wilt zeggen dat bij een computer die aan staat tussen een vast tijdsinterval en daarop een bepaalde taak moet uitvoeren en daarna mag idlen, zuiniger zal zijn met een AMD Ph2 dan met een Core i7, ls we de cijfers van techreport mogen geloven.

Dat AMD zo dramatisch slecht is, is dus maar een idee dat jij uit deze review haalt, en is dus niet heus zo.
Vorige keer waren er veel reacties dat ze een i7 tegen een goedkopere AMD hadden geplaatst. Hebben ze nu opgelost door dezelfde prijsklaase op te gebruiken.

Als geheugen hetzelfde moesten zijn hadden ze overigens best 2x2GB + 2x1GB ingestoken ;)
Nou nee, want dan draait het geheugen van de AMD in single channel ;)
anders dan 2GB vergelijken met 3GB of (bter nog: 4GB met 6GB) is de enige mogelijkheid. Ik denk dat je vanaf 4GB sowieso niet veel verbeteringen zult zien in systeemprestaties.
Nee hoor, het is mogelijk om met twee paar reepjes van dezelfde grootte per paar dual channel te draaien. De enige vereiste is dat de reepjes per paar gelijk blijven.
Inderdaad, cpu's kopen we om in een pc te douwen, en aangezien een volledige core i7 setup al gauw meer kost dan een AMD quadcore setup (dus door te kijken naar de kost van de volledige setup ipv enkel die van de cpu), dan kom je weeral hoger uit bij Intel dan bij AMD, wat de vergelijking dus weer scheef trekt.

Ik wil maar zeggen dat je de test probeert goed te praten door te zeggen dat de Core i7 920 evenveel kost als de X4 965, maar daar is alles niet mee gezegd, en dat zeg ik dan.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 13 augustus 2009 21:34]

Als je op de markt gaat voor high-end cpu's zie ik daar geen probleem in en zeker niet als je weet dat je momenteel nog aan de dure Xxx chipsets zit ipv een Pxx. Ik heb bijvoorbeeld een Asus rampage II GENE gevonden bij Azerty voor €160 en dat ding heeft zelfs zaken zoals onboard geluid met X-fi. Geen demo, gewoon gesloten retail verpakking.

Voor €170-€200 heb je al een prachtig moederbord met een x58 waar je een volledige feature set mee hebt. Voor €150 heb je een AsRock, voor €155 een Foxconn, ....
En voor €70 heb je een 780G met eveneens een volledige featureset waarop je de zwaarste AMD Phenom2 X4 kan draaien, dus er is nog steeds een prijsverschil tussen de moederborden.

Als je er geen probleem in ziet dat de Core i7 mobo's en geheugen duurder zijn dan die van AMD, fijn, maar dan moet je niet tegelijk staan schermen met het feit dat een Core i7 920 qua prijs de X4 965 aan kan, want dat is maar 1 zijde van de medaille (de mooie zijde, natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 13 augustus 2009 22:08]

"Volledige" featureset waarop je de "zwaarste" AMD kan draaien bedoel je dus.
@ Rizon

Lol

Die 160 euro van jouw bevat geen BTW volgens je bon. tel er maar lekker 19% bij op en wordt het

158,29 + 19% = 188,36

vervolgens als je gaat kijken op azerty is het prijs voor het bord 210 euro.

http://www.azerty.nl/8-84...ge-ii-gene-republic-.html

En dan zeggen het is geen demo model is? Wie denk je hiermee to foppen ???

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 14 augustus 2009 12:44]

Ik zou het nog eens natellen, die €158,29 is inclusief 19% BTW. En het is overigens geen demomodel. Zat in plastic, nog met originele plakkers afgesloten, stickertjes, boekjes, ...
Of je slim koopt op de juiste moment moet je natuurlijk zelf beslissen. Ik verkies slim kopen boven zomaar klik klik en dan gaan pochen bij de vriendjes.
@Rizon
De adviesprijs in dollars voor de 965 bedraagt 245 dollar, terwijl Intel voor zijn 975 999 dollar vraagt.
De "975" is toch de i7?
i7 920 €225: pricewatch: Intel Core i7 920
x4 965 €230: pricewatch: AMD Phenom II X4 965 Black Edition

De 965 stond overdag wel nog op €210 dus die zal wel terug dalen. Eens meerdere shops voorraad krijgen en shops zoals Alternate zijn sowieso niet bekend om de laagste prijzen.
...maar dit draadje gaat over de AMD Phenom II X4 965 en in het artikel wordt de Intel Core i7 975 aangehaald. Niet de i7 920.
Nee dit draadje van reacties is over de review van Tweakers die eraan gerelateerd is. Je zit waarschijnlijk ergens in een foute tak.
Ben ik toch even de weg kwijt. Is dit niet het topic: AMD lanceert Phenom II X4 965?

Las ik hier nou niet: "De Phenom is evenwel stukken goedkoper: de adviesprijs in dollars voor de 965 bedraagt 245 dollar, terwijl Intel voor zijn 975 999 dollar vraagt."

Klik ik op het linkje: reviews: AMD Phenom II X4 965: tegengas voor de Core i7?
En dan gaat het dr over de 920.

Dan zit ik toch gewoon op het goeie topic te reageren...?
Volkomen met je eens. Als je het artikel leest zou je bij een gerelateerde review toch verwachten dat de Phenom het zou gaan opnemen tegen een i7 975.
Is in mijn ogen ook vreemd dat je dan ziet dat de review ineens gaat over de i7 920 :?
Het is iig behoorlijk verwarrend.
is dit dan getest op een 64 bit of op een 32 bit besturingssysteem? bij anandtech zijn ze erachter gekomen dat de phenomII op een 32 bit beter overclocken (ze haalden 4.24 Ghz op 32 bit met dezelfde processor die op 64 bit maximaal 4.025 Ghz deed). waarschijnlijk komt er hier nog een fix voor. ook kwamen al hun P2 samples niet over de 4.025 Ghz heen bij 64 bit. de langzaamste samples kwamen echter wel boven de 4 Ghz op 32 bit.
De test vergeleken met een i7 op een 1366 platform is vrij zinloos omdat de 99% van de intel processor kopers straks geen i7 op een 1366 platform bedoeld voor servers gaat kopen maar een 1156 platform met de daarop passende processor
Heeft zeker weten wel zin.
Triple-channel biedt maar een paar % extra performance.
Core i7 processors voor lga 1156 presteren ongeveer hetzelfde en in sommige gevallen zelfs beter dan de Core i7 920 door de hogere turbo mode.

Beide platformen zijn qua prestaties goed te vergelijken.
We zullen zien als de prijzen van de 1156 processoren bekend worden en we een gelijk geprijsde i5 of i7 kunnen testen op zo'n bordje.
Volgens mij is de Phenom II X4 965 een betere koop. Deze is unlocked te koop voor dik 160,- euro, dus zo'n 60(!!) euro goedkoper dan deze, en klokt (volgens de review) vrijwel net zo hoog over als de 965.
"Volgens mij is de Phenom II X4 965 een betere koop. Deze is unlocked te koop voor dik 160,- "

Dan ben je beter geinformeerd dan ik
Hoewel ik helaas slecht indruk krijg van hoe de test is uitgevoerd....

Ik heb elders test gezien van deze Phenom II X4 965 en nergens was de cpu overclocked trager dan standaard. Uit ervaring weet ik dat resultaat is van slecht overclocken. Ervaren overclockers weten wat ik bedoel.
Het vergelijken in prijs is ziezo erg scheef.

Bij AMD heb je wel betaalbare borden en chipsets
Waar bij Intel goud betaals moet worden.
Daarnaats moet er in een dure trpel DDR3 geinvesteerd worden
waar AMD nog de keuze laat aan de klant tussen Dual DDR2 en 3.

Het Totaal plaatje maakt AMD veel goedkoper en niet een beetje.
de overdraven kosten van Intel wegen niet af tegen die extra preformance
Gelukkig kun je 4 AMD's kopen voor de prijs van 1 Intel, misschien lukt het dan wel om betere prestaties neer te zetten.
Link eens een x4 voor €55 (mag zelfs traag modelletje zijn). Een i7 920 heb je al vanaf €225.
nee, vind je het gek? voor een kwart van de prijs.. wat de amd natuurlijk wel weer een (veel) hogere prijs/prestatie-verhouding geeft trouwens.
Gezien het prijsverschil is de AMD dus duidelijk een winnaar. Misschien dat de intel wel beter is maar dat voordeel zijn ze gelijk kwijt met die prijs. Intel moederborden zijn over het algemeen ook nog eens een stuk duurder dan de AMD borden en voor je het weet ben je 800 euro duurder uit.

Dat voordeel van Intel is dus maar net hoe je het bekijkt. Als je maar 300 euro wilt uitgeven aan een proc dan kom je dus niet op intel uit dus de markt waar ze op inspelen is ook totaal anders. Misschien dat de intel goed overclockt maar wederom, voor de prijs stelt dat ook nog maar weinig voor.

AMD zet voor dit geld een heel nette proc neer, dat mag gezegd worden. Misschien niet de beste over de hele linie maar de prijsprestatieverhouding is optimaal.
Qua prijs/prestatie vernietigd AMD die Intel met gemak. Alleen het energieverbruik vind ik een serieus minpunt van deze AMD CPU. Vooral in idle lijkt dat te hoog, misschien hadden ze cool n quiet uit staan en maakt dat een gigantisch verschil.
Ik denk inderdaad dat CnC uit stond. Mijn systeem met een AMD 955 komt in totaal niet hoger uit dan 100 watt op idle.

[Reactie gewijzigd door michel176 op 13 augustus 2009 23:26]

Prijsverschil van €15 en ze worden ingemaakt op de benchmarks terwijl ze toch 50% meer verbruik vragen. In dit geval is je goedkoop gelijk aan duurkoop.
Ligt er aan wie je leest:

http://www.neoseeker.com/...e/Reviews/pii_965/13.html
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3619&p=8

tweakers.net staat ook niet echt bekent als een goeie hardware reviewer.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 13 augustus 2009 18:00]

Voor goede hardware reviews met voldoende diepgang ga je inderdaad naar Anandtech. Andere websites kunnen enkel in diens schaduw staan. ;)

[Reactie gewijzigd door Janssen op 13 augustus 2009 19:49]

Anandtech gebruikt opmerkelijk genoeg 4 x 1 GB geheugenreepjes voor het Core I7 platform. Word dan niet alles in Single-channel mode gedraait ?

Op enkele reacties hierboven:

Vergelijken met een S775 Quadcore vind ik niet nodig; de S775 Quadcores zijn simpelweg te duur voor wat ze bieden.

Hoe je het ook wendt of keert; ook Anandtech prefereert de I7 boven deze nieuwe telg van AMD. Kan me daarin wel vinden.

Is het iemand trouwens ook opgevallen hoe goed de dual-cores nog meekomen in game benchmarks ? Zeker als je geen SLI/Cf en op wat lagere resoluties (tot/met 1680x1025)draait, kan je met een dual-core nog prima uit den voeten.
Helemaal mee eens! Net de Phenom 955 besteld, en voor minder dan 200 euro vind ik dat een zeer scherpe prijs! 8-)
"hoogst geklokte processor" - nou nee. IBM Power6 loopt op 5.0 Ghz zonder overclocks. Dat is bijna anderhalf keer hoger geklokt. Kost je waarschijnlijk nog meer dan een Intel i7 965.
Grapjas, het lijkt me duidelijk dat dit artikel betrekking heeft op CPU's voor huis, tuin en keukengebruik en niet op CPU's die bedoelt zijn voor high-end server en clustertoepassingen.

De hoogst geklokte CPU die ik ken is deze: Intel Pentium 4 631, 8180.4 MHz. Overclocked, dat dan weer wel. ;)
Pentium 4 3,4Ghz dan, ook een thuis cpu.
Waarom word die vergeleken met een i7 975. Als je hem vergelijkt met een i7 920 die net zo duur is. Dan zou het eerlijk zijn.
De i7 920 presteerd en overclockt over het algemeen een stuk beter op lucht/h2o dan de phenom. En daar komt bij dat die beter presteerd. De extremes van intel zijn alleen voor de die hard overclockers die het geld er wel voor over hebben.
Het platform daar integen is wel duurder waardoor de phenom ii zeer aantrekkelijk word. Zeker de goedkopere modellen.
De AMD Phenom II X4 955 is toch veel goedkoper dan de 965, en je kan hem makkellijk omhoog krikken, ik zie niet in waarom je een 965 boven een 955 zou kiezen.

Qua verbruik denk ik dat het voor AMD al bij al wel zal meevallen.
Was het niet zo dat hoewel AMD cpu's iets meer verbruiken, het totale verbruik van AMD Phenom II systemen een pak lager uitkomen dan dat van Core i7 systemen?
Dacht dat een tijdje terug ergens gelezen te hebben...
Hoe kan het eigenlijk dat er zo een enorm prijsverschil zit tussen Intel en AMD (voor de relatief weinig verschil in snelheid)? En kom nu niet met je betaald voor het merk aanzetten :Y)
Wanneer zullen we de 1e QUAD core's in laptops gaan aantreffen?
Het heeft echt lang genoeg geduurd.
Die bestaan reeds als de Q9000, Q9100 en QX9300. Langs de pricewatch kan je er laptops mee vinden. Q9000, Q9100 en QX9300.

Van de Q9000 zijn er meerdere laptops die winkels zelfs op voorraad houden. Bij de Q9100 ook het model van de Lenovo op voorraad.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 13 augustus 2009 21:22]

"Daar weten de engineers van GlobalFoundries ongeveer 758 miljoen processor op de 258 vierkante millimeter grote die te proppen." Zooow, dat is nog al wat, 758 miljoen processors op 258 vierkante mm proppen. _/-\o_
Zou wel te mooi om waar te zijn, he? 1 die bakken en 758 Miljoen processoren af :) zo ben ik ook snel klaar met werken ;)

Zal ipv processoren wel transistoren zijn :)
Dit is appels met peren vergelijken, Intel is gewoon een betere CPU.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True