Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Begin volgend jaar zal AMD de eerste Phenom II-processors introduceren. Volgens het bedrijf zullen de nieuwe Phenoms met luchtkoeling een kloksnelheid van 4GHz kunnen aantikken, terwijl er met waterkoeling ruimte is voor nog hogere snelheden.

De nieuwe Phenoms zullen in het eerste kwartaal van 2009 geïntroduceerd worden, zo liet de processorfabrikant afgelopen vrijdag weten op zijn jaarlijkse Financial Analyst Day. De Phenom II is gebaseerd op de Deneb-core en wordt gebakken met een 45nm-procedé. Dankzij het kleinere procedé verbruiken de processors minder energie en kunnen ze verder overgeklokt worden. Volgens AMD kan de Phenom II X4 940, die 8 januari geïntroduceerd zal worden, met luchtkoeling een kloksnelheid behalen van 4GHz, zo wordt gemeld op Xtremesystems Forums. Standaard wordt de cpu op 3,0GHz geklokt, wat betekent dat er 1GHz aan speelruimte aanwezig is.

Evenals de huidige Phenom-topmodellen zal de Phenom II X4 940 geen multiplierlock bevatten en is er ondersteuning voor AMD’s ‘advanced clock calibration’-techniek. De Phenom II X4 920, die ook op 8 januari geïntroduceerd zal worden, krijgt een standaard kloksnelheid van 2,8GHz mee en heeft wel een multiplierlock. In februari zal de Phenom II-serie verder uitgebreid worden met zes modellen, en zullen onder andere twee triplecores het daglicht zien.

De huidige generatie Phenom-cpu’s heeft een maximale kloksnelheid van 2,6GHz en wordt nog gebakken met een 65nm-procedé. Alhoewel de overklokbaarheid recentelijk verbeterd is met de introductie van advanced clock calibration, blijft het moeilijk om snelheden boven de 3,2GHz te behalen.

AMD Phenom II slide
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Een mooie prestatie maar dit artikel toont weer eens aan dat het heel moeilijk is om een processor nog een beetje een normale warmteproductie te laten houden boven de 3 GHz.

Dit heeft gewoon met de fysische eigenschappen van het koper te maken, je kunt niet eindeloos de frequentie opvoeren door een draadje koper, want hoe hoger de frequentie hoe meer de stroom heen en weer gestuurd wordt -> warmte productie.

Wikipedia zegt over het opvoeren van de kloksnelheid:
Bij de huidige technologie van GigaHertz-processors speelt de traagheid steeds meer een rol. Immers, elektrische signalen reizen met een groot deel van de lichtsnelheid, maar zelfs dat kost enige tijd. Bij een processor die op 3GHz loopt, kan het signaal in een enkele klokpuls theoretisch maximaal slechts 10 cm afleggen.
Een van de ontwerpproblemen van de huidige snelle CPU's is om het kloksignaal overal op de chip tegelijk te krijgen. Het hiertoe benodigde netwerk kan tot wel 30% van het chipoppervlak en tot 60% van het energieverbruik gebruiken. Bij een gemiddelde processor zal dit energieverbruik eerder rond de 10% liggen.

Conclusie: wat kloksnelheid betreft lopen we tegen grenzen aan.

De processorfabrikanten hebben hier wat op gevonden: ze stoppen gewoon 2 of 4 cores in één processor.
Maar in verband met het ruimtegebrek kun je ook het aantal cores niet blijven verdubbelen...

Mijn vraag is: wat is de technologie van de toekomst?
En als je het mij vraagt is dat dus niet de kloksnelheid opvoeren of meer cores in de processor stoppen.
Nog afgezien dat het steeds verder opvoeren van het aantal cores in de meeste gevallen geen enkele zin heeft. Blijft over: slimmer ontwerpen: het aantal instructies per clocktick omhoog brengen, speciale instructies toevoegen voor complexe taken (de math coprocessor was het begin, toen kwam MMX, etc. etc).

Je kunt optisch gaan, dat geeft veel minder warmte maar de lichtsnelheid wordt er natuurlijk niet groter door. En op een gegeven moment moet je gewoon erkennen dat een bepaalde techniek vrijwel uitontwikkeld is en dat de ontwikkelingen daarin steeds minder snel gaan. De computertechnologie is volgens mij al een tijdje in die fase aangekomen.
Optische verbindingen is de toekomst, denk ik.
Maar in verband met het ruimtegebrek kun je ook het aantal cores niet blijven verdubbelen...
Natuurlijk wel. Dit is waar Moore's Law in beeld komt. Elke 2 jaar kan het aantal transistors op een chip verdubbeld worden (niet exact wat Moore's Law zegt, maar daar komt het uiteindelijk wel op neer). Dit betekent dat je in theorie elke twee jaar gewoon het aantal cores op een processor kunt verdubbelen, zolang de wet stand houdt. Natuurlijk is dit niet zomaar handig, want er is maar een beperkt nut voor een verdubbeling van het aantal cores, en dat is de reden dat er ook veel ruimte wordt besteed aan andere logica, zoals cache of SIMD eenheden.

De directe toekomst (de komende 5-10 jaar) lijkt het er op dat we zowel een verdubbeling van de cores als een uitbreiding van andere logica gaan zien. Dit wordt gecombineerd met een verhoging van clocksnelheden. Daar is nog wel genoeg speelruimte voor. Daarna hangt het helemaal af van de toekomst van chipproductie.
Kan iemand mij uitleggen hoe dat zit met dual- en quadcore processoren? Ik had +/- 10 jaar geleden een computer met 1.8 Ghz. Toch zie ik niet veel vooruitgang hierin. Ze hebben het nu in dit artikel over 4Ghz. Is een dualcore 2.6 eigenlijk 5.2 en is een quadcore van 2.6 dus een 10.4Ghz?

Of moet ik kijken naar het aantal TFlops oid?
+/- 10 jaar is wat overdreven, zal eerder max. 7 jaar geweest zijn (Athlon XP 1800+ is van 2001). Afhankelijk en in het ideale geval kun je de snelheid maal 2 doen voor een dubbelcore. In de praktijk geldt dit echter niet voor software die je thuis gebruikt. Een goed voorbeeld is ray-tracing:dit schaalt zeer goed mee (video encoding ook wel).

Als ik kijk naar de 'gewone man' dan heeft'ie dit allemaal niet nodig: 1Ghz single-core is genoeg voor office, internet en een kaartspelletje. Dus afhankelijk van wat je doet moet je tegenwoordig voornamelijk naar je portomonee kijken: je koopt bruut veel rekenkracht voor 500 euro tegenwoordig.
Zoals gezegd gaat de formule 'klokfrequentie * aantal cores' niet op. Wat er nog meer speelt is de IPC ofwel de Instructions Per Clock en de overige componenten in een PC. Een 1,8GHz Pentium 4 met SDR-SDRAM, een 1,8GHz Pentium 4 met DDR-SDRAM, een 1,8GHz AMD Athlon XP (2200+) of een 1,8GHz AMD Phenom zullen allemaal anders presteren. De P4 met SDR zal trager zijn dan de P4 met DDR vermits de P4's hetzelfde zijn want de 1,8GHz P4 is in twee versies te vinden (Willamette en Northwood).

Al met al moge het dus duidelijk zijn dat er wel degelijk veel vooruitgang is. Je moet je enkel niet blindstaren op getalletjes zoals MB's, GHz'en en aantal cores. Kijk naar benchmarks om te zien hoe de prestaties daadwerkelijk liggen :).

De nieuwe Phenom wordt voor zover ik weet sneller (qua IPC) dan de vorige Phenom. Tel daarbij op dat de klokfrequentie óók nog eens omhoog gaat (zeker overclocked) en dan kun je er gerust van uit gaan dat het een stukje sneller wordt.

[Reactie gewijzigd door Thandor op 17 november 2008 20:44]

De snelheid optellen is een veelgemaakte denkfout, want dat gaat niet. Pas wanneer software goed gebruik kan maken van de meerdere cores, kan je zeggen dat je 4x 2,6 parallel kunt uitvoeren, niet sequentieel. Het kan in de praktijk hetzelfde betekenen hoor, maar je moet het zien als een extra paar handen die op dezelfde snelheid werken ipv dubbel zo snel werken.
Pas wanneer software goed gebruik kan maken van de meerdere cores,
Klopt, en hoewel het zeker niet altijd opgaat is er veel winst te halen door software goed gebruik te laten maken van meerdere cores.

Alleen, wie moeten dat doen? De programmeurs. En die hebben er helaas voor jullie nog steeds erg weinig trek in. Sterker nog, een schrikbarend gedeelte van de programmeurs heeft nog -NOOIT- iets parallel geprogrammeerd en heeft ook geen tot extreem weinig ambitie om dit ooit te gaan doen. (ik leidt een team van developpers en kom regelmatig in andere shops over de vloer waar ik dan tijdelijk een andere team technische leiding geef)

Als je het topic hier op got leest wat er speciaal over gaat dan zie je ongeveer het zelfde beeld. En bijna per definitie wordt zo'n topic bezocht door mensen die er sowieso al interesse in hebben...
ach, als er gewoon leuke libraries geschreven worden door MS voor VSDE en door Apple voor Xcode dan komt het wel goed :)
Sterker nog, een schrikbarend gedeelte van de programmeurs heeft nog -NOOIT- iets parallel geprogrammeerd...
Nou, zo schrikbarend vind ik dat niet.
Aangezien jij (naar eigen zeggen) technisch onderricht bent, zou je ook wel moeten weten dat echt parallel programmeren redelijk andere koek is dan sequentieel programmeren!
Dan kun je het ook schrikbarend noemen dat er maar weinig "programmeurs" zijn die kaas hebben gegeten van embedded programmeren, terwijl je juist daar het programmeervak pas echt van leert; bv. zelf het geheugenbeheer regelen, hardware registers uitlezen, rekening houden met de beschikbare resources, etc. Dat soort dingen hoef je een gemiddelde VB en/of .NET programmeur niet voor te leggen.
Wat hierboven staat plus het feit dat veel zaken zich slecht of zelfs totaal niet laten parallelliseren.

Zo kan je bijvoorbeeld bij een huis ook niet beginnen met het dak, als de funderingen er nog niet liggen.
/yon olde comparison
Nou, eigenlijk kan je een huis wel op die methode bouwen (alles gelijk, dan samenvoegen), het is genaamd prefab.
Vergelijkbaar zijn voorbereidende handelingen door verschillende onderdelen van een progamma (delen van nodige gegevens uitlezen en verwerken tijdens het wachten op een tussentijds resultaat van een ander onderdeel enzo) wel te doen. Nog niet volledig SMP echter, maar een stap in de richting.

Om het ideaal te doen (just in time) is wel een beetje logistieke nachtmerrie.
neej die 4ghz is dus echt een verzameling van lullig gezegt 4 pentium 6 4ghz cpu's in een chipje...

in de pracrtijk betekend 2x zoveer kernen vaak nog niet eens 1,5x de prestatie al zijn er natuurlijk taken die zich er beter voor lenen.
De snelheid per core = IPC (hoeveel doet ie per Hz) x kloksnelheid (hoeveel Hz).
Die Pc van jouw van 10 jaar oud is waarschijnlijk een P4 die deed iets van 4 IPC. 1 core van de huidige processors doen iets van 12...14 IPC. Daarnaast komt nog het verhaal van _Apache_ wat absoluut belangrijk is.
Zowat elke tweaker weet dat de eerste serie Phenoms amper over de 3GHz clocken, en dat er veel commentaar was op AMD dat ze geen 3GHz quadcore konden uitbrengen.
Dat 4GHz een grote verbetering is, is dan wel duidelijk.
Overigens is de originele kloksnelheid wel vermeld in het artikel.

Dit is zeer goed nieuws voor AMD. Ze hebben weer een model dat een beetje concurrentie kan aangaan met Intel, hoewel ze de Core I7 waarschijnlijk niet zullen kunnen bijhouden (maar het blijft natuurlijk benchmarks afwachten).

[Reactie gewijzigd door Malantur op 17 november 2008 20:14]

Technisch gezien is dit zeer zeker goed nieuws voor AMD

Alleen de periode valt uiterst ongelukkig voor AMD. Net nu de 45nm berichten suggereren dat het weer een beetje lijkt te gaan met AMD, komt de recessie om de hoek kijken. Particulieren maar vooral bedrijven zijn momenteel erg huiverig grote investeringen te doen.

Daar waar AMD nu de tijdelijke winst zou moeten pakken met hun zuinige 45nm chips, vooral binnen het server park zullen de inversteringen achterblijven. Tegen de tijd dat het economisch beter gaat en bedrijven weer grote investeringen zullen doen heeft Intel al lang en breed z'n Nehalem based server processoren geintroduceerd.

Het broodnodige graantje dat AMD technisch gezien terug zou kunnen pakken kan dan wel eens heel erg magertjes uitpakken, terwijl ze dit wel hard nodig hebben. Ik hoop van harte dat de performance per watt van de nieuwe AMD-chips concurrerend tov de Intells is. Alhoewel dat de gemiddelde particulier worst zal wezen is het voor server parcs essentieel

De toekomst zal het leren.
klopt, maar ik denk dat AMD ook een paar kansen heeft hierdoor.

de nieuwe 45nm opterons kunnen in de oude socket F servers worden gestopt als goedkope upgrade, en mensen zullen eerder voor een wat goedkopere PC gaan dan een i7.
en dan is de 45nm phemom erg aantrekkelijk waarschijnlijk omdat hij een 1/3 (met L3) of zelfs de helft kleiner (zonder L3) is als de nehalem en niet 3 dure ddr3 latjes nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 november 2008 22:56]

Helemaal correct. Onze server (dual Opteron) staat al te trappelen om een van deze nieuwe cpu's te huisvesten. Zeer voordelig, want die mobo's zijn erg duur, komt nog eens bij dat de AMD Cpu's niet vreselijk duur zijn en het ddr2 geheugen ook goed betaalbaar is.
Wat ik mij afvraag, als ik mijn amd-cpu met unlockte multi op de 4hz zet, blijft de garantie nogsteeds gelden (aangezien ze er mee adverteren). En ik ben nieuwsgierig naar het stroomverbruik en de voltage verhoging, maar daar zullen we nog even op moeten wachten. Het is dan wel niet de i7 killer, maar ik heb zo'n gevoel dat deze veel goedkoper zal zijn (hij is kleiner en goedkoper om te maken) en als die zich een beetje kan meten met een q9450 dan is het een erg leuke cpu.
45 nm cpu's betekent ook dat het productieproces efficiënter wordt. Er kunnen meer chips gebakken worden uit 1 wafer. En dat kan AMD best wel gebruiken.
Dat is alleen als je niks veranderd aan de chip, amd heeft de chip vergroot, 3x zoveel L3 cache, dus dat vult de wafer wel weer op. ;)
maar er is ook een versie zonder L3 cache.
maar zelfs de versie met het extra L3 cache is meer als 1/3 kleiner als de huidige phenoms, en daarmee ook 1/3 kleiner als de i7.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 november 2008 01:11]

In de praktijk levert AMD echter meer performance per kloktik (ik vermoed dat AMD een minder diepe pipeline heeft dan Intel), vandaar ook dat AMD topmodelen nooit echt hoger komen dan 2,8GHz, terwijl Intel op 3,2 zit.

Verder is 4GHz met gewoon luchtkoeling best wel uitzonderlijk voor een quadcore.
Heb je de afgelopen jaren onder een steen geleefd? Wat jij zegt ging op voor de P4 vs de XP en de Pentium D vs de X2.

De Core 2 Duo's scoren per kloktik beter dan welke andere AMD CPU op de markt.
Bij jou is amd per kloktik sneller, bij de rest is een conroe quadcore (kentsfield) op 2.4 ghz al even snel of sneller dan een amd phenom op 2.6 ghz, en dan begin ik nog niet over de penryn cores of de nieuwe nehalems, al zullen deze nieuwe phenom II cpu's zeker een goede partij leveren tegen intels q9xxx serie
De snelste core 2 duo (en alle CPU's gebaseerd op deze architectuur) op dit moment is 3,3 Ghz. De enigste processor die hoger ging was een oude intel xeon die op 3,8 Ghz zijn werk deed, maar dit was de laatste levensadem van de netburst architectuur en is ook niet meer te krijgen.
Op hoeveel Ghz een CPU uiteindelijk geklokt is of te klokken is, is helemaal niet interessant. De prestaties zijn interessant. Al is, bij wijze van spreken, een CPU op 1Ghz geklokt en haalt ie alle andere CPU's in qua performance, prima. Daarnaast is het nog van belang hoeveel vermogen de CPU uit de voeding trekt op z'n maximale performance niveau. Kijk maar naar de (oude) Netburst architectuur van Intel. Die P4 chips liepen op 3,8Ghz, je kon er je wokmenu op klaarmaken, maar performance, ho maar.
Malantur zei het al, het is afwachten op de benchmarks. Op basis daarvan kun je pas concluderen of die maximale overklokbaarheid van 4Ghz te rechtvaardigen is met de prestaties t.o.v. de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door LCP op 17 november 2008 21:19]

De reactie van RedShift is op de first poster.
Welke aanhaalt dat Intel CPU's 4 GHz klokken wat onzin is.
Nagelaten dan dat ze wel makkelijk naar 4 GHz te overklokken zijn :9
Dus zijn punt is wel legitiem.

Voor de rest klopt het wel wat je schrijf alleen niet in reactie op.

Wel leuk dat AMD een beter klokkende CPU krijgt door naar 45nm te gaan.
Hopen dat architectuur binnenkort dan ook weer kan wedijveren met Intel.

[Reactie gewijzigd door miser op 17 november 2008 23:00]

Ik durf er mijn hand voor af te hakken dat er snellere cpu's zijn.

Alleen worden/werden deze niet gemaakt door AMD/INTEL.

IMB maakte al een cpu van 5 GHz....zonder overclocken.

Daar kunnen de mensen van AMD en INTEL een puntje aan zuigen.

Moet er wel bij vermelden dat bij de cpu van IMB verbruik geen rol speelt...
Was dat een PowerPC CPU? Is in mijn ogen niet te vergelijken met x86. Het gaat om bang per buck, performance per clockcycle en performance per watt. Als die drie dingen goed uitkomen, waarbij performance per clock minder interessant is, is het een goede processor. Enige nadeel is de software-support, die is nou eenmaal het meest uitgebreid op x86. Of dat goed of slecht is valt nog een hele discussie over te voeren..
Nogmaals: kloksnelheid is niet de enige referentie om een processor 'snel' te noemen.
Bij mijn weten is de AMD per cycle effectiever, ben benieuwd naar de -inofficiele- PR tov de Core2Quad, en de benchmark als die er is. En natuurlijk de prijs tov. Intel.
kun je jou weten ook met feiten en voorbeelden ondersteunen, wel zo handig al je iets roept. Daarnaast kijkt men tegenwoordig ook van de performance per watt ook belangrijk.
Bij mijn weten verschilt het per programma (als je de phenom tegenover de core2quad zet), dat AMD altijd effectiever is per cycle is nog uit de p4/athlon tijd. De IPC van de i7 is gruwelijk hoog en ik heb liever een i7 op stock dan een AMD op 4ghz (tenzij de AMD natuurlijk 200 euro goedkoper is).
Er wordt nergens omscheven dat Intel's dit niet zouden kunnen.
Ook staat er duiderlijk vermeld dat de nieuwe Phenom II Cpu een op een clock van 3 Ghz draaid. Als je wat meer nieuws had gevolgd zie je dat dit duidelijk positieve verbeteringen zijn voor AMD. Meer schaalbaarheid, lager verbruik ,kleinere productie enz..... Wel degelijk nieuws om te vermelden. En goede hoop voor AMD om weer wat in te kunnen gaan lopen op de achterstand op Intel.
Snap dan ook jouw commentaar niet zo.
Kun jij 1 ( ja 1) intel processor noemen die met luchtkoeling stabiel op 4 Ghz kan draaien?
Zo ja, linkje bij graag want ik geloof er niets van.
En ik ga 't je makkelijk maken: het hoeft niet eens een quadcore te zijn.
Mis ik iets? Zon beetje alle core 2 duo's vanaf de E8400 kunnen dit..ze doen zelfs 4.5 ghz stabiel. Links all over the net en op Got, en ik heb ook een 12u orthos stabiele E8500 @ 4ghz.
De Phenoms zijn native quadcores, E8400 etc. zijn dat niet.

Dan zou je naar de Q-serie moeten kijken.
"En ik ga 't je makkelijk maken: het hoeft niet eens een quadcore te zijn."

; )

+ ze halen het op lucht ook
Een beetje op de hoogte blijven kan ook geen kwaad. Er zijn er wel degelijk die t halen.
Het gaat er juist om dat het NIET Intel betreft.
Het gaat erom dat dit mogelijk is, vergeleken met het feit dat het ver van mogelijk was met de vorige Phenom. Dit artikel wil enkel zeggen dat het stukken beter gaat worden met de nieuwe Phenom dan het met de huidige Phenom is. Intel heeft er niks mee te maken.

De titel is niet misleidend omdat het woord "haalt" worden gebruikt in combinatie met "luchtkoeling", wat direct de connotatie van overclocken meegeeft.
Het gaat hier om een mededeling van AMD en het komt er op neer dat we AMD maar moeten geloven met wat ze schrijven.

Ondertussen moet het toch wel duidelijk zijn dat veel bedrijven ook AMD soms een boel roepen maar dat het in de praktijk allemaal niet zo mooi is. Eerst zien dan geloven is hier beter op zijn plaatst.

Wat je je ook moet afvragen is waarom zou men een 4 ghz cpu voor 3 ghz verkopen als men deze ook veilig als 3,5 ghz kan verkopen. Of is het misschien zo dat op 4 ghz het ding zo veel stroom verbruikt dat het normaal niet meer te verkopen is.

Er zijn te veel vragen bij dit artikel. AMD geeft verder inhoudelijk geen antwoord over hoe en wat en voor de rest is dit hele verhaal gewoon puur amd marketing.
Wat je je ook moet afvragen is waarom zou men een 4 ghz cpu voor 3 ghz verkopen als men deze ook veilig als 3,5 ghz kan verkopen. Of is het misschien zo dat op 4 ghz het ding zo veel stroom verbruikt dat het normaal niet meer te verkopen is.
Dat is het probleem. Overclockers weten dat hun overclockwerk zorgt voor veel en veel hogere stroomrekeningen. Dit is iets waar normale klanten niet aan moeten denken. Bovendien kan een verhoging van het voltage die vaak nodig is voor hogere snelheden de levensduur van de chip verkorten. Kortom, het is niet handig voor een bedrijf om dit soort chips uit te geven, maar als iemand het zelf wil proberen geven ze die persoon graag de mogelijkheden.
>> Wat je je ook moet afvragen is waarom zou men een 4 ghz cpu voor 3 ghz verkopen
>> als men deze ook veilig als 3,5 ghz kan verkopen. Of is het misschien zo dat op 4 ghz
>> het ding zo veel stroom verbruikt dat het normaal niet meer te verkopen is.

Je geeft zelf al antwoord op die vraag. Tegenwoordig is energie gebruik minstens zo belangrijk als performance.
Ik heb nog geen quad core van Intel gezien die op lucht de 4ghz haalt voor een acceptabele prijs... Alleen de QX varianten halen dat maar beginnen pas vanaf ¤500,- Dus het is alles behalve een misleidende titel..
De core i7 920 kost 285,- en haalt met gemak 4ghz , kijk maar eens rond, mocht het toevallig toch zo zijn dat je een slechte treft en op 3800 strand ben je vooralsnog sneller als die amd op 4ghz ....win win situatie dus.....mooi meegenomen.
De i7's zijn nog maar net 2 dagen op de markt. Hoe kun je zo stellig beweren dat de goedkoopste versie al gemakkelijk de 4GHz haalt, tenzij je een slechte hebt die 'maar' tot 3.8 GHz gaat.

Het is een leuke bewering, maar niet gestaaft met de werkelijkheid. Inderdaad, de meest dure van het i7-trio kan richting de 4 GHz geclocked worden, maar dat zegt niet zo heel erg veel op de tragere 2.
In elke review van de 920 (waar er overgeklokt werd) werden snelheden van 4GHz gehaald...
en jij denkt dat deze phenom II cpu's minder gaan kosten??? - en zoja waar baseer je dat op (bronnen?)

het heeft niets met intel te maken. hooguit met het idee dat AMD's bizarre achterstand op intel weer een beetje goed gemaakt zou kunne worden (lees ik heb het nog niet eens over inhalen).

dit lijkt me overigens voor mij Zeer goed nieuws omdat ik als 'best wel amd-fan' behoorlijk sip werd van de berichten rond amd. en begon al bang te worden dat ik voor het volgende systeem zou moeten uitwijken naar intel.

nu lijkt het er toch weer op dat ik een AMDtje heb om naar uit te kijken als ik eind volgend jaar m'n opteron165 met de vut stuur en als hoofd-pc een volgende generatie pc ga uitzoeken.
Minder gezien ze direct al concurentie hebben natuurlijk.. De genoemde intels zitten nog alleen op die hoogte. Dus ja, de kosten zullen naar alle waarschijnlijkheid minder dan ¤500 bedragen.
ik heb ook nog geen amd cpu gezien die op lucht 4 ghz haalt. Het enige dat ik hoor is een marketing verhaal van amd en marketing is nu éénmaal marketing en eerst zien dan geloven is zeker op zijn plaats.
Hoezo? Met een beetje geluk is een Q6600 tot 4Ghz over te klokken. Ik kom maar tot helaas maar tot 3.8 met die van mij. En dat is dan nog een 65nm quad-core.

De i7 920 schijnt het ook te kunnen halen, hoewel het gebruik wel serieus hoog wordt...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 november 2008 22:45]

En dat is geen quadcore... appels en peren dus.
Het ziet er naar uit dat AMD langzaam maar gestaag weer inloopt op Intel, wat alleen maar gunstig voor de consument is i.v.m. concurrentie :)
Ik denk eerder dat AMD hun dingetjes weer enigzins op orde hebben en dat Intel nu eindelijk weer gaat opschalen wat betreft kloksnelheid.

Intel had namelijk dienoodzaak een hele tijd niet (wat je ook wel ziet aan de kloksnelheid waarmee ze de eerste i7's uitbrengen).

Nu AMD weer iets dichterbij komt zullen de eerste 3.4GHZ+jes wel snel op de markt komen.
Wat zit iedereen toch op die clocksnelheden gepint, dit zegt niet zoveel. Een 4Ghz processor kan overall een stuk minder presteren dan een ander type processor welke op 3Ghz loopt.
Is het toeval dat ze hun CPU's 920 en 940 noemen? :P
Waar blijft de 965 Extreme Edition dan? :)
Zijn de intels trouwens clock voor clock niet sneller dan de amd's?
Ik merkte een enorm verschil op mijn mediacenter van een 4850E naar een E5200.

Ik vind dat GH'z zo weinig zegt, je had al 3GHZ cpu's met de P4, maar die worden hard ingemaakt nu :/
Met de huidige phenom's wel ja, maar de volgende generatie (deneb) zullen de prestaties gelijk liggen aan de huidige core 2 cpu's of zelfs sneller.
Mja, maar de Core i7 is er ook alweer, dus dan is de vraag weer of AMD niet weer achterblijft..?
Het is tenslotte allemaal leuk en aardig dat de Phenom2 over de 4Ghz haalt op luchtkoeling, maar als puntje bij paaltje komt, zal dat AMD niet echt helpen als ze niet zowel levering als marketing voor elkaar hebben. Het overgroote gedeelte van de verkochte modellen wordt tenslotte toch nooit OCed, en als de Corei7 per kloktik sneller is dan de Phenom2, zit AMD opeens op Intel's oude P4 stoel van 'onze CPUs hebben meer Mhz!' .. En ik was nou juist zo blij dat AMD's success ervoor gezorgd had dat we daar een beetje van af waren.

Ik geloof niets voordat ik benchmarks zie.
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ze komen vanuit een redelijk dal met CPUs met relatief lage stock cores en relatief slechte OC resultaten. Ook al haalt de Phenom II niet zo'n hoge IPC als de Core i7, zolang het er meer zijn dan de Phenom en zolang ie een stuk harder kan is het een grote snelheidswinst. Concurreren met de snelste i7 hoeft waarschijnlijk toch niet, aangezien AMD ook met de Phenom ver beneden de prijsklasse van de snelste Q9xxx's van Intel zit.
Oftewel dan gaat AMD concurreren met de vorige generatie van Intel?
Het lijkt me eerder de bedoeling dat ze met iets beters komen.
en waarom zou amd zonodig superieur moeten zijn tov intel, VIa is dat toch ook nie??? en die leven al een tijdje. (ik schat langer nog dan amd, en misschien wel langer nog dan intel (als je de cyrix tijd meeteld)...

amd moet gewoon een markt bedienen en winst maken...
zelfs als je de cyrix tijd meetelt
amd bakte al processoren voor cyrix bestond
Niet als ze in/onder de prijsklasse van de core 2's blijven. De core I7 is er toch alleen voor het niet al te grote high-end segment dek omende tijd. Voor dem eeste verkopen zal intel het nog een tijdje van zijn core 2's moeten hebben.
Waarom? De Core i7 is dan snel, maar verbruikt ook veel meer als een Deneb. Als AMD een Phenom II stock wat hoger klokt als nu met een TDP van 140W en ~3,6GHz dan zou de Deneb eigenlijk wel een zeer leuke concurrent zijn.
Kun je een linkje geven naar tests van de Deneb en de i7?
Zo nee waarom weet je dan zo zeker de dingen die je beweert?
tja, en tegen dan heeft Intel ook een update gedaan. Het is erg moeilijk voor AMD om even snel te blijven evolueren met een veel kleiner onderzoeksbudget. Maar voor iemand die naar prijs/kwaliteit kijkt is AMD niet slecht bezig.
Al iets bekend over de mogelijke adviesprijzen?
Hacku zei al dat de X4 940 een prijskaartje van ongeveer 250 euro meekrijgt ;)
(Laten we voor het gemak uit gaan dat hij weet waar die over praat, zie AMD topic in het forum:P)

Ontopic: Ik meende dat AMD ook ooit zoiets heeft gezegd over de Phenom (1), en dat blijkt ook wat tegen te vallen |:( . Ik hóóp natuurlijk dat het waar is, maar ja, de (overclock) prestaties van de Phenom (1) vallen ook nogal tegen (weet m hier op 3.0~3.1GHz te krijgen)
Dit is echt goed nieuws voor amd!
Als ze nu ook nog eens leuke performance hebben kopen misschien meer mensen die willen oc'en ook weer een amd...
dat is mooi nieuws, ik denk dat ik mijn huidige phenom wel ga upgraden in die tijd,
AMD lijkt er toch weer goed bovenop te komen en hoop dat deze processoren goed gaan verkopen.
De 45nm Phenom II zal een pak meer prestaties voor hetzelfde geld bieden. Een voorbeeld:

Phenom II X4 940
• 3.0 GHz
• 125W
• 8MB

Phenom X4 9950
• 2.6 GHz
• 125W
• 4MB

400MHz extra plus maximaal 20% meer prestaties op dezelfde kloksnelheid. En het mooie van al is de prijs: de X4 940 zal een prijskaartje van ongeveer ~250 euro meekrijgen; dezelfde prijs van de 9950 bij introductie.

[Reactie gewijzigd door XWB op 17 november 2008 20:08]

Je vergelijkt toch beter de introductieprijs van de 940 met de waarschijnlijke prijs van de 9950 op hetzelfde moment? Wat je nu doet gaat niet op, stel dat de 9950 bij introductie van de 940 nog 130 EUR kost, dan heb je maar 20% meer prestatie voor 2 maal de prijs.
Dat gebeurt wel vaker, bij introductie van nieuwe processors krijgt het topmodel een prijskaartje van ongeveer ¤1000 (Core I7 965), terwijl de mindere modellen (die slechts iets trager zijn) maar ¤250 (Core I7 920) kosten.
Je moet dus 4 keer meer betalen voor slechts 10% extra performance (natuurlijk afhankelijk van de toepassing).

[Reactie gewijzigd door Malantur op 17 november 2008 20:34]

Kleine aanvulling: Bij introductie van nieuwe INTEL processors, etc. AMD-processoren hebben volgens mij nog nooit 1000¤ gekost bij introductie.
ik had begrepen dat de Phenom II X4 940 terug was gebracht tot 95w !!!
dat zal het ACP zijn. het zal dus zelden of nooit gebeuren dat je cpu meer als 95watt verbruikt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 november 2008 01:12]

Waar haal jij die 20% meer prestaties op dezelfde kloksnelheid vandaan?
Is dat al eens ergens goed getest?
Linkje aub.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True