Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

AMD gaat zijn eerste triplecoreprocessors in februari volgend jaar introduceren, zo bericht Digitimes. Voorheen werd gedacht dat de introductie een maand later zou plaatsvinden.

AMD Phenom X4 aankondigingVolgens bronnen bij moederbordfabrikanten zullen de triplecore 'Toliman'-processors in februari op de markt verschijnen met een maximale kloksnelheid van 2,5GHz. De Phenom X3 7600 zal zijn werk doen op 2,3GHz terwijl het 7700-model 200MHz hoger geklokt is. Beide processors hebben een tdp van 89 watt.

Aan het einde van het tweede kwartaal zullen de eerste dualcore Phenoms het daglicht zien. De kloksnelheden voor de Phenom X2 6050 en 6250 zijn nog niet vastgesteld, maar de tdp is al wel bekend: deze bedraagt 65 watt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

hm :S

SmardyBardy, zegt het helemaal goed. Vrijwel iedereen draait dus met een "kapotte" processor, dat er cache of andere zaken worden uitgeschakelt heeft invloed op de prijs en prestatie niet op de betrouwbaarheid!

Ik vind die triple core juist een aanwinst. Ik kan hem in mijn Am2 moederbord doen, geeft me verdubbeling van de prestatie of meer, voor in vergelijking met Intel in elk geval erg weinig geld en tot de Phenom x4 geen id :P
lijkt me inderdaad geen slechte zaak.. betaalbaar upgraden is sowiezo een voordeel..
Kapot is niet het juiste woord denk ik. Niet in staat om de hoge kloksnelheden/cache te halen die bedoelt is, maar niet kapot.

Zoals een automotor die niet genoeg vermogen kan leveren voor het topmodel, maar nog wel gewoon goed werkt op lagere toerentallen/pk's.
Goed nieuws. De ontwikkeling naar meerdere processoren op 1 chip wordt steeds meer volwassen.
Twee, vier, acht, zestien.... Als er 1 of meerdere cores niet voldoet aan de specificaties kan deze uitgezet worden en in de verkoop gezet voor een drie, zeven, twaalf of wat dan ook.

Hoe zit het trouwens als je nu een quad core hebt waarvan er 1 core na de garantieperiode het begeeft. Kan je die dan uitzetten?
Dat zal er van af hangen hoe je 'begeeft' definieert. Je kan in ieder geval in Linux en Solaris instellen welke processors gebruikt mogen worden door de scheduler, dus als er enkel rekenfouten zouden optreden kan je dat gebruiken. Als gewoon de hele pc niet opstart heb je daar niks aan natuurlijk.

Ik heb overigens nog nooit gehoord van een enkele processor-core die het begaf. Waarschijnlijk ben je tegen die tijd beter af met de aanschaf van een nieuwe cpu ;)
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft het begeven van cores, maar bij de productie hebben fabrikanten natuurlijk wel enige flexibiliteit. Als ze bij het testen erachter komen dat 1 core van de 4 niet werkt, dan kunnen ze hem uitzetten, en kunnen ze hem nog gewoon verkopen.

Minder verliesbij productie, betekent minder kosten en dus (kans op) lagere prijzen!
je kunt met de nieuwe phenoms in ieder geval wel PER processor de kloksnelheid regelen dus terug klokken en over klokken is geen probleem. Daadwerkelijk uitschakelen is inderdaad een goeie vraag. kortom heb geen 100% antwoord voor je maar wel een deel.
het is wel goed voor AMD dat ze nog geld kunnen verdienen aan de mislukte quad's... Maar ik vrees dat de GROTE hoop het ook gaat gebruiken als een argument om geen kwart defecte CPU te kopen... en verder meer als het prijs verschil niet groot genoeg is tss dual en quad zie ik echt geen leven voor.
Ik denk het niet. Als ik bijv. voor iets meer dan de prijs van een Intel dual core een triple core van AMD kan kopen dan is de keus snel gemaakt.
Voor de gemiddelde consument zal gelden: drie cores is 50% beter dan twee cores.
Als ik bijv. voor iets meer dan de prijs van een Intel dual core een triple core van AMD kan kopen dan is de keus snel gemaakt.
Vergeet niet dat AMD ook nog wel dualcores wil verkopen en die dus aantrekkelijk genoeg moet prijzen ten opzichte van de triplecores zodat ze niet massaal voorbijgelopen worden.
Maar ik vrees dat de GROTE hoop het ook gaat gebruiken als een argument om geen kwart defecte CPU te kopen...
Dat zeiden de consumenten ook niet bij de Geforce 6800 serie, waarbij de pipelines en vertex shaders werden uitgeschakeld, dus waarom wel bij deze CPU's.
Als je geluk hebt kan je deze core misschien ook nog unlocken, waarbij de kans is dat hij het gewoon doet.
Ja, ik zie ook de redenatie van het defect zijn niet zo. Als ik iets koop en eerst de verpakking moet verwijderen, dan heb ik iets onzinnigs erbij gekregen, namelijk verpakking. Daar moet je ook voor betalen. Oem kopen dus! Of tray in dit geval. Heb je wel niet zo'n leuke boxed cooler.. Maar daarmee kun je toch al niet veel klokken he. Maar om bij een tripplecore nou echt te spreken dat je eerst de verpakking eraf moet halen. Je hebt een triplecore. Denk je nou echt dat je voor de uitgeschakelde processor betaalt? Je kunt ook anders denken. Namelijk de andere 3 processoren hebben nou niet 2mb l3 cache over 4 maar over 3 processoren. Waardoor ze in verhouding sneller gaan.

Of zagen de mensen in de 486SX tijd de SX ook als een defecte DX? Je weet wel, dat ze de co processor uitgezet hadden. Of zagen ze de 60mhz pentium ook als defecte 66 mhz? Of zien de mensen de core2 6600 ook als een defecte extreme edition?

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 1 december 2007 15:20]

De kans dat één core het begeeft is heel erg klein denk ik. Mijn ervaring is dat een CPU het doet...of hij doet het niet, en niet maar gedeeltelijk. Ik heb nog nooit verhalen gehoord over bijv. een dualcore waarvan één van beide cores het heeft begeven tijdens gebruik. De singlecore's bijv. die het hebben begeven onder mijn gebruik hebben het loodje gelegd door overbelasting (overklokken) of door blikseminslag. De reden dat AMD triple cores introduceert is omdat al tijdens de productie van de quatrocores iets fout gaat met één core. Vervolgens wordt die core uitgeschakeld (de chip wordt gepatched) waardoor de ander core's ook "weten" dat ze die defecte core niet meer kunnen aanspreken.
Kortom, ik denk niet AMD ook maar één claim van een enkele defecte core in een multipcore CPU krijgt. Als een Phenom Triplecore het begeeft, dan is ie gewoon helemaal dood.
jouw ervaring <-> AMD's ervaring

misschien toch maar even niet denken dat ze bij AMD dom zijn

het gaat ook niet over begeven maar om fouten bij productie. Wanneer er in 1 core iets fout loopt kan deze alsnog als triple core verkocht worden

[Reactie gewijzigd door erepatatski op 30 november 2007 11:13]

Goed nieuws. De ontwikkeling naar meerdere processoren op 1 chip wordt steeds meer volwassen.
Op mijn planeet doen ze dat al meerdere jaren prima hoor.
Hoe zit het trouwens als je nu een quad core hebt waarvan er 1 core na de garantieperiode het begeeft. Kan je die dan uitzetten?
Dit gebeurt niet tenzij je overklokt, en dat valt zowiezo buiten de garantie. Maar met bepaalde moederborden kan je in de BIOS specifieke cores uitschakelen.

Faalt echter de eerste core dan start je systeem hoogstwaarschijnlijk niet op. Het is ook niet ondenkbaar dat wanneer een core faalt, de oorzaak ook een invloed heeft op de andere cores. Een core 'uitschakelen' betekent nog niet dat alle duizende verbindingen naar die core afgesloten zijn.

En tot slot, de kans dat een mutli-core faalt is even groot als de kans dat een single-core met hetzelfde aantal transistors zou falen. Processorproducenten houden die kans ongeveer gelijk (extreem klein).
De triple core is geen kapotte quad core. Het is gebouwd als een triple core. Ze zijn iets eenvoudiger te bouwen dan quadcores (minder verbindingen) en de interprocessorcommunicatie gaat sneller.

Dit komt omdat bij een quadcore je alle processoren moet verbinden (zoals een bus of 3 kanalen per processor wat dus niet praktisch noch goedkoop is) OF je moet de communicatie voor de verste processor door een andere processor laten gebeuren (een extra hop in een soort van Token Ring, ik denk dat dit Intel's strategie is) wat dus allemaal de latency en kans op fouten verhoogt. In een triple core hebben alle 3 de cores een enkele verbinding met elkaar en kan elke processor elke andere processor bereiken zonder vertraging (extra hop) of een bus (wat dus geregeld moet worden voor collisions etc.)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 november 2007 14:50]

Hoe weet jij dit allemaal zo zeker? Heb je een bron die dit ondersteund? Ik heb namelijk alleen nog maar mensen horen praten over 'kapotte' quads die als tricore worden in gezet. tevens lijkt het mij ook wel een apart vormpje geven op de wafer, een core, 2,4,8 etc zijn rechte blokken maar als je er drie hebt krijg je een soort van T vormig blok (vanuitgaand dat jij zegt dat de cores een punt zo dicht mogelijk bij elkaar moeten hebben voor directe communicatie).
@ Guru Evi
Het is wel een kapotte Quad.

Lees zelf maar:
http://core.tweakers.net/...t-triplecore-phenoms.html


Het blijkt inderdaad om quadcore Phenoms te gaan waarvan een processorkern is uitgeschakeld.


Dus niet teveel aan die duim zuigen.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 2 december 2007 10:28]

Hoe zal het dan zitten met de ondersteuning van meerdere cores bij software of games of andere berekeningen? Er is namelijk altijd gesproken over ondersteuning voor dual en quad core.

Als er ook 3, 5, 6, 7 cores in een cpu komen in plaats van 2, 4, 8, 16 cores, moet dan voor iedere softwaretoepassing ondersteuning geboden worden voor de aantal cores of kan er worden voldaan met ondersteuning voor 'multi' core (dus zonder vooraf bepaald aantal cores)?
Software is wel of niet geschikt voor multicore. In een ideaal geval maakt het niet uit of je voor 2 of 100 core's programmeert, je zorgt ervoor dat alle dingen die niet op elkaar moeten wachten in aparte threads worden uitgevoerd.
In de praktijk kan je bijvoorbeeld 3 "zware" en 5 "lichte" threads los van elkaar laten lopen voor de uitvoer van een programma, bij een enkele core zullen ze alle 7 op dezelfde lopen, bij 2 of meer core's worden de threads netjes opgedeeld naargelang de huidige belasting van je core (dat doet je OS).

Er zit dus wel een limiet aan hoeveel core's nog nut hebben voor één bepaalde toepassing, maar deze verhoogt uiteraard weer als je meerdere programma's gelijktijdig gebruikt , of als bepaalde core's geoptimaliseerd zijn voor specifieke toepassingen (denk aan physics, floating point units, security, compressie, multimedia,...) :Y)
Welk segment denken ze hiermee te bedienen? Er moet aan de instapkant wel dermate met prijzen gestunt worden om dit product te rechtvaardigen, en dat zie ik nog niet gebeuren met de Phenom als bang-for-buck kandidaat (voor AMD).

De enige reden om dit product te introduceren is om een "all multi-core" line-up te hebben, waarbij deze dingen vanaf 80 piek over de toonbank gaan.
Gewoon het high-end segment voor de mensen die het het neit waard vinden/te duur. De snelheiden zijn echter niet schokkend. Ik had wel verwacht dat er dan hier een 3GHz van komt waar een Phenom X4 dan op 2,6GHz zit. Dan kun je ook zeggen dat Quadcore weinig nut heeft en X3 dan toch in singlecore/Dualcore apps die 400MHz meer heeft. In dat geval heb je nog wel een core extra voor achtergrond taken tov een dualcore.

Het is dat ik morgen een PC haal en niet langer kan wachten, maar als ik in Februari een moest kiezen zou ik de X3 zeker overwegen. Het is jammer dat er geen 3GHz model is, want quadcore schaalt ook lang niet 100%. Ik denk dat in benchmarks een 3GHz X3 niet veel onder zou doen voor een 2,6GHz X4, zelfs niet in voor quadcore geoptimaliseerde apps.
Zijn triple-core processoren niet gewoon een excuus om van foutieve quad-core processoren af te komen? Beetje mosterd na de maaltijd als je het mij vraagt.
Tuurlijk is het dat. Wat dacht je van NVIDIA's 8800GTS dan? Dat is waarschijnlijk gewoon een 'foutieve' GTX.

Ik zie niet wat het probleem is. De consument is blij, want de processoren zijn goedkoper dan hun quad core tegenhangers. AMD is blij, want ze kunnen processoren die het niet goed doen alsnog verkopen. Win-win situatie toch?
Ik hoop voor AMD dat ze met dit product het gat in de markt winden dat ze hopen te bereiken.
In ieder geval vindt ik dit wel een interessante ontwikkeling, het vergroot de keuze voor de consument, terwijl AMD minder verlies zal maken op slechte yields van hun quadcores.
Ik ben ook benieuwd naar de prijs van deze beestjes...
ik vind dit dus absoluut niet interessant. Ik zou nooit een cpu kopen waarvan ik bijna zeker weet dat het een quad-core is met 1 defecte core die is uitgezet.
Wat is het effect van de beschadiging van die vierde core op de levensduur van de chip?
Is het een stofdeeltje die op die core is gevallen? Is het een onzuiverheid in het silicium? Kan de clock volledig worden stil gezet op die vierde core? Zijn er extra lekstromen? enz enz.

nee. Een chip die ATPG faalt moet ik niet hebben. En eentje die de selftest niet doorstaat moet ik ook niet hebben.

maar bon. Dat is een persoonlijke mening.
En dat is dus de grote grap, al sinds de eerste Celeron gebruikt Intel hiervoor processoren met kapotte (uitgeschakelde) cache, maar ook in de AMD wereld komt dit voor (latere Duron, Thorton). In dit geval is het dus niet een stuk cache maar een stuk logica wat wordt uitgeschakeld, waarbij de resterende chip dus -wel- voldoet aan alle kwaliteitseisen!
vandaar dat ik nooit een celeron of duron heb gekocht ook :)

nee, even serieus. Je hebt gelijk, dit wordt wel vaker gedaan. Maar wat betreft die kwaliteitseisen weet ik het niet zo goed. Die nieuwe processtechnologieën (45nm,..) zijn zo moeilijk te characteriseren dat ik me niet kan voorstellen dat ze een volledig beeld hebben van het langdurig effect van kleine foutjes.
Een korte test van een maar milliseconden is voor mij geen bewijs dat de chip volledig OK is. Ze testen misschien wel op de lekstroom, maar die kan na verloop van tijd veranderen.

Er zijn al voldoende twijfels over de levensduur van 45nm en lager. Laat staan wanneer er een onvolmaaktheid in zit.
nee, even serieus. Je hebt gelijk, dit wordt wel vaker gedaan. Maar wat betreft die kwaliteitseisen weet ik het niet zo goed. Die nieuwe processtechnologieën (45nm,..) zijn zo moeilijk te characteriseren dat ik me niet kan voorstellen dat ze een volledig beeld hebben van het langdurig effect van kleine foutjes.
LOL! Ik geloof dat je niet zo goed weet waar je het over hebt. GENETX heeft gelijk met zijn argument dat bij videokaarten hetzelfde gebeurt, maar er is een andere industrie waar je er helemaal niet omheen kan: geheugen. Het maakt niet uit welk merk geheugen je koopt en hoe duur het is, daar worden altijd extra blokken in een chip gebouwd zodat ze als het geheugen ergens defect is een ander blok kunnen inschakelen. En over het algemeen loopt het proces waar geheugen op gebakken wordt iets voor op de processoren (kleinere feature sizes) waardoor de kans op defecten daar nog groter is.
Ik denk dus dat je zonder enige angst gemakkelijk een tripple core processor kan kopen. De industrie heeft wel bewezen dat het een goed werkbare methode is.

Trouwens, parallel aan jouw redenatie kan je ook zeggen dat je nooit een processor zou kopen anders dan het topmodel in een bepaalde serie. Want blijkbaar was die lager geklokte processor niet goed genoeg om op de maximum snelheid te werken, en zitten er dus "defecte" (of onvolkomenheden) in, en wie weet wat het effect daarvan op de processor is op de lange termijn?
"Trouwens, parallel aan jouw redenatie kan je ook zeggen dat je nooit een processor zou kopen anders dan het topmodel in een bepaalde serie. Want blijkbaar was die lager geklokte processor niet goed genoeg om op de maximum snelheid te werken, en zitten er dus "defecte" (of onvolkomenheden) in, en wie weet wat het effect daarvan op de processor is op de lange termijn?"

nee, want tragere clock is niet het gevolg van een echt "defect". Het is alleen een gevolg van andere processparameters die minder snel kunnen draaien. Dit is minder ernstig in mijn ogen.

ik spreek hier over echte defecten waardoor blokken hun logische functie niet meer vervullen.
nee, want tragere clock is niet het gevolg van een echt "defect".
de maxium clock word bepaald door het onderdeel dat het minst hoog geklokt kan worden en dan onderdeel zal tijdens het maken van de CPU dan ook niet helemaal goed gelukt zijn, kleine vervorming van de gate of de isolatie laag ect.
elke CPU zit vol met dat soort vervormingen, en veruit de meeste hebben weinig tot geen effect op de CPU.

verder heeft een defect ergens in een core GEEN ENKEL effect op de levesduur van een rest van de CPU. het enige waar het effect op zou kunnen hebben is dat de rest van de CPU ook iets meer vervorming zou hebben omdat het uit een minder goed deel van de waffer komt.
daardoor kan het dat het een lagere maxium clock heeft en misschien een iets hogere v-core nodig heeft voor zijn normale clocksnelheid of in totaal iets mee stroom verbruikt op de zelfde clocksnelheid, maar dat zelfde verschijnsel zie je bij all de laag geclockte versies van ELKE cpu die ooit gemaakt is.
een 'defect' van de uitgeschakkelde core in de triple core zal ook meestal niks anders zijn dan dat een deel van de CPU gewoon niet hoog genoeg klokt of dat hij te veel stroom verbruikt of dat de v-core te hoog moet staan, maar dat hij verder wel gewoon zal werken, hij valt alleen buiten het TDP of het frequentie bereik van het huidige aanbod.

wat jij denkt te willen is een perfect gemaakte CPU, maar dat is niet eens mogelijk.
en om maar een beetje in de buurt te komen van wat je wil zou je alleen de duurte van de duurte cpu's moeten kopen.
kort om je verbeeld je dingen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 november 2007 12:40]

ik reageer inderdaad misschien overdreven.

maar toch nog een voorbeeld. Je wil een nieuwe wagen kopen. De garagist geeft je 5% extra korting omdat de chip die zowel de airco als de abs aanstuurt een defect heeft in het airco gedeelte. Niet erg, want uw wagen heeft niet de mogelijkheid een airco te installeren.

Jij koopt die wagen dus?

Uw uitleg hierboven is inderdaad correct. En zijn vele factoren die rechtvaardigen dat een chip gerust kan verkocht worden met een aantal mindere features. Alleen betwijfel ik indien het testen daarvan voldoende is om langdurige werking te garanderen.
Testtijd is immers peperduur en niet gemakkelijk om geautomatiseerde conclusies uit te trekken. Bijgevolg zie ik dit niet zo graag. Ik heb toch wel het gevoel op dat er tegenwoordig erg veel producten vroegtijdig zonder echte aanwijzing defect gaan.
. Ik heb toch wel het gevoel op dat er tegenwoordig erg veel producten vroegtijdig zonder echte aanwijzing defect gaan
geen van die defecten heeft iets te maken met silicium slijtage ofzo kan ik met 99.99% zekerheid zeggen.
kijk eerder naar je voeding en de kwaliteit van het PCB en de componenten erop.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 december 2007 00:04]

Ben ik benieuwd wat voor videokaart je hebt? NVIDIA en ATI verkopen ook "defecte" GPU's. Sterker nog, bij de DX10 versies bouwen ze extra processoren in wqaar zelfs een 8800Ultra defecten zou kunnen bezitten!
-1 ongewenst?
Deze jongen heeft gelijk. Zowel ATi als nV bouwen extra blokjes shaders/streamprocessors in om een klein defect op te kunnen vangen.

Bron? Got's eigen videokaart goeroe CJ :P
vandaar dat ik nooit een celeron of duron heb gekocht ook :)
Maar hele volksstammen hebben het wel gekocht. De helft van de OEMbakken hebben denk ik wel een budget cpu erin zitten, omdat mensen het toch niet weten. Een triplecore klinkt leuk in de marketing (nu niet 1, niet 2 maar zelfs 3 processoren voor de prijs van 1 :z). Ik denk dat AMD hun succes ook niet moet halen uit de losse verkoop, maar uit de deals met OEMs. Daar zit immers het grote geld.
Je moet wel onthouden dat naast deze 4 cores waarvan er 1 rot is meteen weer andere cores zitten van andere cpu's. Wil je deze cpu's ook niet omdat:
- er een stofje zat op een cpu naast jouw cpu?
- het silicium onzuiver was?
Naast wat Caesartje zegt, AMD gaat natuurljk geen troep verkopen. Daarmee zouden ze alleen hun eigen reputatie beschadigen en AMD weet echt wel beter dan dat. Je kunt er vanuit gaan dat de triple core gewoon een goed werkende en kwalitatief goede processor is. Met enkele uitzonderingen natuurlijk maar dat is met elk type zo.
Dan moet je wel een hele studie maken van wat je koopt. Want dit gebeurt niet alleen bij CPU's, maar ook bij chipsets, videokaarten en hardeschijven.
Van harde schijven heb ik eigenlijk nooit precies gelezen hoe en wat. Wel weet ik dat er modellen zijn die 2 platters hebben waarvan ze slechts 3 zijden gebruiken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat 1 zijde is afgekeurd of dat een lees arm niet goed functioneerd. Dit heb ik echter nooit echt gelezen.
Bij CPU en videokaarten weet ik wel dat prodcuten die niet goed functioneren als lager model worden verkocht.
Intel/AMD zal blij met je zijn als je de zelfde instelling hebt tav cache.

Dan koop je AMD alleen Athlons en van Intel de EE versies. De rest hebben defecte/uitgeschakelde cache.
Als je chipdesigner bent, maar tegelijkertijd zo argwanend bent over methodes die al vele jaren hebben bewezen zeer betrouwbaar te zijn, dan begin ik twijfels te krijgen over jouw kennis van chipdesign.
ik spreek hier over nieuwe technologieën (bvb 45nm). Niet 90nm en hoger.

eerste studies van die laagste technologieën wijzen op een gemiddelde levensduur van een paar jaar. en dat is dan nog een chip zonder merkbare defecten.
gat in de markt, ik vraag het me af want het zijn gewoon afgekeurde quad cores en eigenlijk wil je niet veel afkeur hebben.

De andere vraag is wat ze gaan kosten en ik vraag me af of ze echt veel goedkoper gaan worden als een goede quad core.

Kijk naar intel en je ziet dat daar het verschil tussen duo en quad al klein aan het worden is dus een trilpe core moet daar dan nog tussen ?

Daarnaast zelfs als het 40 euro goedkoper is, op een totaal systeem, kast, geheugen, hdd, monitor enz is 40 euro niet echt veel.
AMD gaat echt niet failliet hoor. De hele PC industrie heeft maar al te goed door dat een alleen heerschap van Intel totaal ongewenst is!
Als het echt helenmaal fout dreigt te gaan met AMD zullen andere partijen AMD wel gaan helpen. De geruchten doen al langer de ronde : IBM en Samsung...

Wij tweakers weten wel goed wat Dual, triple en Quad precies inhoud. Maar de gewone consument, en dat zijn er veel meer, kijkt toch anders tegen de dingen aan. Als zij zien X2, X3, X4 dan is de gedachte gewoon 2 keer zo snel, 3 keer zo snel of 4 keer zo snel. Nou dan is je keuze samen met de prijs snel gemaakt.
Je zie nu toch ook dat de Athlon64 goed verkoopt en dat komt door de prijs!
idd niet failliet maar winst maken zit er niet echt in ens als het winst maken is, is het maar beperkt.
Daarnaast max amd maar een x% van haar productie uitbesteden en de rest moeten ze zelf doen. bij het zelf doen lopen ze qua chipgrote in nm meestal een generatie achter op intel. Wat wil zeggen dat ze duurder produceren.

Zou amd tegen kostprijs verkopen dan maakt intel bij de kostprijs van amd nog steeds winst.
ik dit niet echt als een "life saver" voor AMD. Ik denk dat het een druppel op een hete plaat is. Uiteindelijk is Intel terug het economisch monster geworden dat het vroeger was. Er is geen weg terug tenzij AMD morgen met iets wereldschokkend afkomt dat iedereen wil en daarbij betaalbaar is. Lijkt me onwaarschijnlijk ...
Alles waarmee ze nu op de proppen komen is een logisch gevolg om Intel bij te benen en hun achterstand niet groter te maken dan dat het al was. Maar als hun verkoopcijfers dalen gaat dat ook niet lang meer duren...
De tijd zal het leren, voorlopig heeft AMD zich ook aardig in de markt weten te werken dus als ze er weer een beetje uit geduwt worden komen ze vast weer terug ;)
Zij hebben zich in de markt kunnen werken omdat ze goedkopere CPU's wisten te maken dan Intel. Dat was het enige argument dat AMD zich kon vestigen. Momenteel geven ze minder voor dezelfde prijs als Intel. Intel heeft zijn prijzen laten zakken, maar geeft ook betere kwaliteit/prestaties. Ik zie niet in hoe AMD dit gaat inhalen als ze nog lang zo blijven aanmodderen. Budgettaire problemen kunnen dan de das om doen om nog een inhaalbeweging te financieren.
AMD heeft zich in de markt weten te werken omdat ze betere cpu's maakten dan Intel.
Niet omdat ze goedkoper waren.
AMD is/was altijd beter met Floating Point berekeningen die gebruikt worden door games.
Daarom werden ze meer verkocht dan de Intel tegenhangers en konden ze marktaandeel van Intel afsnoepen.
AMD heeft zich in de markt weten te werken omdat ze betere cpu's maakten dan Intel.
Niet omdat ze goedkoper waren.
Valt te betwisten. De eerste Athlon had m.i. vooral succes omdat hij veel bood voor weinig geld, niet omdat hij de P3 zo hard overheerste. Dat was ook de reden dat ik voor een Athlon 650 ging, toen.

Verder vond ik de Northwood toch indrukwekkender dan de AthlonXP qua performance, maar alweer dankzij zijn prijs heb ik wel een AthlonXP aangeschaft.
Geen life saver misschien maar wel een manier om een deel van de markt te pakken. Er wordt hier een markt en prijssegment gecreeerd waar Intel niet direkt een antwoord op heeft: een segment dat ligt tussen de dual en de quad core. Een soort nieuw middensegment dus eigenlijk. OEMS kunnen dat gebruiken voor het verder diversiveren van hun produktlijnen.
Hoe dan ook, het is een logische slimme stap van AMD.
Voor (flash)geheugens is dit al iets wat al langer gebruikt wordt.
Er worden extra rijen en kolommen in de chip gebakken, die foutieve rijen kunnen vervangen.

Nee, kan niet altijd, Ja, kun je op testen.
Misschien stomme vraag, is het niet mogelijk om drie cores in 1x uit een waver te halen en zo meer 50% complete cpu *Phenom* te maken. Lees* 4-1
Jij kan zeker toveren? Ik heb geen idee waar je die 50% weghaalt. Maar je zou dan 25% meer Phenom X3's uit een wafer kunnen halen. 1/4 is nog altijd 25%.

Maar nee, de hele truc is om ipv kapotte Phenom X4's weg te gooien ze als Phenom X3 of misschien zelfs als Phenom X2 op de markt te zetten. Ze gaan geen Phenom X3's produceren met in hun brein dat het Phenom X3's moeten worden. Ze maken Phenom X4's met de insteek dat er een aantal kapotten uit komen die als Phenom X3 verder door het leven gaan.
@ simmayor

Ik denk dat de Athlon64 altijd al goed gelopen heeft als je kijkt naar het totale aanbod van AMD. Er zijn inderdaad genoeg grote bedrijven die AMD van de ondergang kunnen redden. Maar ik denk dat de meeste bedrijven eerst gaan kijken hoe het gaat lopen met de Phenom processoren. Ik bedoel als deze nieuwe introductie goed aanslaat, dat AMD over enige tijd er weer bovenop komt. Het zal toch enige tijd duren gezien de schulden. Ik denk gewoon dat Intel vooral bezien marketing veel sterker is, en daar ook de financien voor heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True