Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: player-x

Website X-bit Labs heeft 17 dualcoreprocessors met elkaar vergeleken en de bevindingen in een uitgebreide review gezet. Processors van Intel en AMD werden op prijs, prestatie en verbruik beoordeeld.

X-bit Labs heeft verschillende processors uit de AMD Athlon 64 X2-, Intel Core 2 Duo- en Intel Celeron-reeks aan een uitvoerige test onderworpen. De cpu's werden op een Asus P5E- of een DFI Lanparty UT 790FX-M2R-moederbord met 2GB werkgeheugen en een Geforce 8800GTX-videokaart geplaatst en aan de hand van diverse benchmarks getest. X-bit Labs heeft zich de moeite getroost om de 17 processors in onder meer 3dMark06, Half-Life 2, Crysis, Unreal Tournament 3 en een aantal kantoorapplicaties zoals Winrar en Photoshop CS3 aan de tand te voelen.

De website heeft ook het opgenomen vermogen van complete systemen met de geteste processors onderzocht, waarbij het beeldscherm overigens niet werd meegerekend. Zo werd met een Intel Celeron E1200 een idle-vermogen van 168 watt gemeten, terwijl een AMD Athlon 64 X2 6400+ een opgenomen vermogen van 182W op de teller zette. Onder load werd bij deze chips een verbruik van respectievelijk 197W en 316W genoteerd.

X-bit Labs geeft de voorkeur aan processors van Intel, omdat die een betere prijs/prestatie-verhouding hebben. De nieuwste Core 2 Duo-processors met 45nm Wolfdale-kernen leveren uiteraard de beste prestaties terwijl het energieverbruik onder belasting binnen de perken blijft. De duurste processor, de E8500, biedt echter te weinig voordelen om de hoge prijs te rechtvaardigen. Ook de duurdere processors van AMD, de X2 6000-serie, bieden niet de optimale mix tussen prijs en prestatie, terwijl de X2 4000 en 5000-series zich op prestatiegebied, ondanks hun oudere architectuur, redelijk met Intel-processors kunnen meten. Toch zijn de X2-processors nog relatief prijzig, schrijft de site.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Erg leuk hoor cpu test. Maar voor bv games heb je er niets aan. Meeste mensen gamen niet op 1024x768 maar op 1280x1024 en hoger. Op resoluties als 1920x1200 maakt het al niet meer uit of je een dikke QX9775 of een 6000+ hebt want je video kaart trekt het niet. Zelfs met Crossfire zijn de verschillen minimaal.

Kortom wil je een snelle game pc koop dan een goedkope dual core en steek de rest van het geld in een video kaart: Een E8500 + 9600 GT/HD3850 mag wel sneller zijn in lage resoluties maar daar speel je niet op. Een 6000+ met een 8800 GT/HD3870 is dan een betere keuze.

Tenzij je veel met video rendering en dat soort applicaties doet dan is een snelle cpu wel nuttig. Maar ik heb het idee dat mensen hier denken dat ze met een QX9775 en een 8400/HD2400 toch nog alles max kunnen spelen omdat hun cpu zo snel is.
Dan nog is het beter om bij aankoop van een systeem een sterke cpu te kopen en een middelmatige grafische kaart. 'T is beter bij aankoop ¤100 extra te betalen zodat je hem niet moet upgraden tijdens de leefperiode van de pc. Die grafische kaart moet je toch om de twee jaar wisselen.
Er zijn zat mensen die helemaal niets wisselen. Dus ook de GFX kaart niet.

Het gaat om de beste game ervaring die krijg je niet door een 8600 GT in je PC te zetten en een C2D 8500 ipv een 8800 GT en 6000+ X2 ziet niemand dit nu ? Die 8600 GT is 3x trager als niet 5x dus is nu al te traag voor de nieuwe games en dan wil je toch de cpu gaan upgraden 8)7 .

Dit is dus wat ik bedoel met dat mensen denken dat een snelle cpu wat uitmaakt. Ik heb nu zelf een Q6600 @ 3.2 had een 5600+ en ik merk geen verschil met een 8800 GT. Dus its a waist of money. die X2 had best nog 1-2 jaar langer mee gekunt snellere video kaart had wel winst laten zien.
Een Q6600 zal alleen qua Multithreaded apps meer performance laten zien.
Over het algemeen bij single threaded apps zul je helemaal niet zoveel verschil merken.

Trouwens, in real life is de X2 5600+ helemaal niet zo'n slechte CPU en kan in eigenlijk bijzonder veel gevallen goed meekomen met de Intel tegenhangers.
ligt ook maar net aan de game die je speelt, supcom vereist veel van je cpu en mijn e2160 op 2,7ghz kan daar nog net mee omgaan. Bij een shooter zonder al teveel physics hoef je je niet druk te maken om je cpu.
Of je doet het zoals ik; je koopt voor ¤80,- een e4300 en klokt hem op 3.2 (standaard koeling en voltage). Dan is ie sneller dan bijv. een 6850 op default clocks, en van de ¤150 die ik bespaar koop ik over 2-3 jaar een q9650 uit de budgetbak. :*)
Goed gezien. Ik wijs er graag even op dat X-bit labs dus ook een benchmark heeft uitgevoerd met een realistisch testscenario voor games. Helaas is deze benchmark dan wel meer dan twee jaar oud, maar het laat zien dat - met uitzondering van budget CPU's - vooral de videokaart de bottleneck is en de CPU een marginale invloed heeft op de framerate.
Ik meen dat een jaar geleden het verschil in prijzen van moederborden ook een belangrijk argument was voor de keus tussen AMD en Intel. Is dit nu niet meer zo?
scheelt nog steeds gemiddeld 10 euro voor een bord met vergelijkbare features.
op 50-80 euro CPU kosten scheelt dat behoorlijk op je prijs/prestatie verhouding lijkt me.
Als je de pricewatch bekijkt is het goodkoopste AM2 moederbord duurder dan het goedkoopste 775 moederbord (dat serieus verkocht wordt).
En tussen de 40 en 50 euro heb je bij beide merken een ruime keus aan moederborden van verschillende merken en verschillende chipsets.

Overigens hebben we het hier over budget moederborden, want als je SLI, Firewire, 2x Gbit netwerk,8x SATA300 en 40 USB 2.0 poorten wil van <vul fabrikant in>, dan is deze algemene review zoiezo al minder geschikt voor je, want misschien is de 3dMark score wel veel belangrijker dan de Office score.

Bottomline, er staat een machine te draaien voor een vergelijkbaar bedrag voor zowel Intel als AMD.
Beetje vreemd toch

Wie steekt er dat PC10000 dominator geheugen (400 euro volgens pricewatch) op een amd-bordje, waarvan de geheugen-controller (op de cpu dus) maar PC6400 aan kan?! |:(

Dat scheelt hem dan ongeveer 200 euro (EN je krijgt een lagere CAS bij PC6400 geheugen).

Het gebruikte moederbord voor de intels is niet exact gespecifieerd, daar kan ik dus geen prijsverschil op plakken.


NOTE: de 4xxx-reeks van intel-processoren draait ook slechts op PC6400 geheugen.

@devil: Neen, ze hebben de cas hoger gezet (lees het artikel anders is ;-)). En neen, de AMDs draaien max op pc6400 (de phenom heeft die beperking niet). Op PC6400 heeft de amd wel een grotere bandbreedte (maar dat heeft dan weer effect op de prestaties, waar de test voor bedoeld was. Dus dat is niet meer dan terecht).

[Reactie gewijzigd door madnificent op 2 februari 2008 17:34]

Als PC10000 op cas 5 kan draaien, kan diezelfde lat op PC6400-snelheid misschien zelfs op cas 3 draaien. Hoe trager geklokt, hoe lager de latencies, weetwel.

Ik dacht trouwens dat de Intel Core 2 veel erger is gelimiteerd qua benutte ram-bandbreedte omdat de frontsidebus niet meer aankan dan PC6400. Niet zo voor AMD systemen, waarbij de communicatie langsheen AMD's eigen bus gaat, wat sneller is.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 1 februari 2008 14:47]

Een jaar geleden "vergaten" review sites ook al altijd om dat prijsverschil mee te nemen...
Beetje een rare conclusie bij T.net. Je kan bij AMD niet spreken over een 6000-serie, een 5000-serie en een 4000-serie. Dit zijn gewoon ratings en AMD kan ze met behulp van de prijs heel anders positioneren. Bij Intel heeft een serie wel een andere benaming onafhankelijk van de snelheid. De E4000-serie is gewoon de budget serie, de E8000-serie de high-end.

Test komt niet bepaald op een mooi moment voor AMD. Je kan ze lekker zwart maken met een hele oude K8 die er binnenkort uitgaat tegenover splinternieuwe E8000-serie van Intel. Uiteraard is het wel de situatie vandaag de dag, dat moet wel worden meegenomen.

Echter zou ik graag deze test over een half jaartje nog eens willen zien, wanneer AMD ook de nieuwe rating heeft doorgevoerd en de nieuwe modellen op de markt heeft. Ik denk dat dat nogal wat verschil gaat maken.

Denk ten eerste maar eens aan Hybrid Crossfire op de 780-chipset die er nog niet is, maar bijvoorbeeld ook de 65nm modellen, en dan vooral de op Phenom gebasseerde X2's die een pak meer energiebesparende functies heeft.

Vooral de positionering binnen de nieuwe ratign van AMD is wel mooi om er bij te pakken:

AMD Athlon 64 X2 65nm K8: 4000-serie
AMD Athlon 64X2 65nm K10: 6000-serie
AMD Phenom X3: 8000-serie
AMD Phenom X4: 9000-serie

Duidelijk valt af te lezen dat AMD de Phenom X3 in gaat zetten om die Wolfdales te temmen. Dat wordt zeker interessant wanneer we kijken naar de prijs van rond de 120 euro als de X4 nu ook maar 150 euro kost. De Phenom X3 kan daar leuke dingen gaan doen.

Back ontopic: Ga dan eens kijken om 2 nieuwe CPU's naast elkaar te zetten. De huidige X2 (6000+ dan even) mist gewoon veel features zoals het uitschakelen van cores, split powerplanes, 65nm ontwerp en nog veel meer. Dat lijkt me een eerlijkere vergelijking eerlijk gezegt.

Deze test vindt ik ongeloofwaardig: Men heeft geen E6000 meegenomen om te kijken hoeveel beter de Penryn is en om te kijken wat AMD's oude beestje doet tegenover Intel's vorige beestje. Verder mis ik de Brisbane BE modellen. Juist CPU's met dat verbruik, of in die buurt zullen de AMD Athlon 64 X2 4000-serie vormen. Nu kun je al niet eens aflezen wat de C2D E4000-serie doet tegenover de AMD Athlon 64 X2 4000-serie over een aantal weken. Lekker incompleet dus.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 1 februari 2008 11:16]

Er blijft altijd de discussie van "nieuw" tegen "oud". Als je straks de "nieuwe" AMD gaat testen zet je hem tegenover een "oude" intel waardoor de vergelijking ook weer niet eerlijk is.

Een test is altijd een moment opname. Dat betekend dat er een kans is dat één (of meerdere) van de modellen in de test een nadeel zullen hebben omdat ze langer geleden zijn ontwikkeld. In de IT gaat dat nou eenmaal zo. Dat kun je nooit opvangen.

Daarnaast zijn van Intel ook niet de nieuwste processoren meegenomen. Als de Intel quadcores meegenomen waren zou de uitslag vast ook anders geweest zijn.
Daar geef ik je gelijk in, maar het is wel zo dat zelfs deze E8000 weer wat verbeterd is. Hij staat wel tegenover een ongeveer 2 jaar oude Athlon X2 kwa technieken, die niet een grote verbetering zijn tegenover de 4 jaar oude K8.

Laat ik het anders stellen: Een Athlon X2 K10 vs Intel Penryn vindt ik een stuk eerlijker dan een Athlon X2 K8 90nm vs een nieuwe Intel Penryn. Ze hebben in de test niet eens een E6000 mee genomen, dat had ik nog wel zo eerlijk gevonden tegenover de Athlon X2. Nu neigt het naar een sponsoring van Intel :r

Edit: Ja ik ben AMD fanboy en ik weet ook wel dat Intel nu gewoon beter is, maar dan nog blijft het in mijn ogen een schuine vergelijking. Een beetje goede review had een E6750 oid meegenomen om te kijken hoeveel beter de Penryn is en om te kijken hoe AMD het nog doet tegen deze ouder ebeestjes daar ze zelf ook oudere beestjhes hebben.

Edit2: Sterker nog: Ik mis de Brisbanes! Of iig die CPU's met een echte BE rating. Vooral die zullen het straks op moeten nemen tegenover de E4000 serie zoals ik hierboven al aangaf.... Vrij incompleet wat mij betreft dus...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 1 februari 2008 11:14]

Is het de schuld van Intel dat AMD nog steeds CPUs verkoopt met 2 jaar oude technieken? Natuurlijk niet. AMD verkoopt de consument die producten als gelijkwaardig. Deze test toont aan dat zowel op verbruik als prijs/prestatie de Intel lijn (op dit moment) beter is.

Niets fouts dus aan de review. Eerder aan het feit dat AMD niet snel genoeg is met het introduceren van nieuwe technieken. Aan de andere kant: Een Mercedes G en een Jeep zitten ook vol met oude technieken maar doen nog wél heel behoorlijk mee in hun markt. De ouderdom van de gebruikte techniek is een keuze. En daar mag je mensen dus gewoon op afrekenen.
Dat is intel's fout ook niet. Maar het valt me wel op dat ze niet de zuinigste AMD hebben genomen: De Brisbane BE serie en ook nie thebben vergeleken met de Intel E6000-reeks.

Dat geeft mij nu al neit helemaal een goed beeld, maar het is ook een gemiste kans om te kunnen speculeren wat AMD zal kunnen brengen in de komende maanden. Ze hadden zelfs een Phenom X4 mee kunnen nemen en 2 cores kunnen uitschakelen, hebben ze ook niet gedaan.

Het is duidelijk dat Intel beter is. Maar het lijkt zo gesponsord door Intel. Zeg nou zelf: Geen AMD Brisbane BE CPU's en geen Intel E6000. Is de Penryn niet zoveel beter ofzo, is de AMD Brisbane BE zoveel beter dat ze die hebben weg gelaten? Ook de timing zo na de introductie van de Wolfdale E8000 valt op.

Wat mij betreft dus een review met een naar nasmaakje. Het is wel duidelijk dat Intel beter is, maar het lijkt door de review zo zwart-wit omdat 2 essentiele CPU's niet zijn meegenomen.

Het klink tnu als AMD is slecht en Intel is goed. Hadden ze de E6000 en AMD Athlon BE mee genomen had het best kunnen zijn dat Intel de snelste is en de E8000 ook zuinig is, maar AMD gaat de goede kant op met de BE welke de rest achter zich hield en met de neiuwe K10 heeft AMD uitzicht om gelijk met Intel te komen in verbruik in de komende maanden. Klinkt heel anders..

[Reactie gewijzigd door GENETX op 1 februari 2008 12:13]

AMD verkoopt de producten als goed geschikt, dat is iets anders dan gelijkwaardig. Misschien is een zware intel proc wel overkill in een simpele thuiscomputer.
Ja, laten we quadcores meenemen in een dualcoretest :+

Van Intel zijn wel de nieuwste processoren gebruikt.
Dat de quads sneller zijn wil niet zeggen dat ze ook nieuwer zijn ;)

Maar dit is de huidige situatie en je kunt nu dus blijkbaar beter een Intel kopen.
Ook ik ben me daar van bewust (als amd fanboy), dus ik wacht nog ff met een nieuwe proc kopen! En hopelijk maakt AMD dan gehakt van Intels quad's. Maar ja dat valt nog te bezien :/
En vroeger werd de oude Pentium 4 vergeleken met een nieuwe Athlon XP...
Voor de mensen die zich afvragen waarom de systemen zelfs idle zoveel verbruiken. Het testsyteem gebruikt een 8800GTX als video kaart en een Raptor 150GB als hardeschijf, dit zijn nu niet de meest energie zuinige componenten.
De raptor gebruikt ongeveer 10W. Op 200W of 300W doet dat er niet echt toe.
http://techreport.com/articles.x/10152/1
De reden dat ik de Raptor erbij vermeld is dat het geen 'standaard' hardeschijf is en toch een paar Watt scheelt (verschil kan tussen de 1 en 5 Watt zijn). Als je die 8800GTX eruit sloopt en een voeding met een redelijk hoog rendement gebruikt dan kan 5W best een groot percentage in beslag nemen. De Raptor valt natuurlijk in het niet in vergelijking met de videokaart...
Als je de meerprijs van 20¤ (zomaar!) voor een Intel moederbord meerekend komt het price/performance plaatje opeens anders uit de bus. Ik vond het al een rare conclusie, want een week terug had ik deze conclusie in het voordeel van AMD getrokken (inclusief moederbord prijs).

Ik vind het wel slim van Intel, 'lage' prijzen voor je processor vragen, en ondertussen het extra geld verdienen op de chipset die op het moederbord zit!
Wel jammer dat ze de E6600 er niet naast hebben gezet. Zo krijg je toch niet echt een beeld over hoe de vooruitgang daadwerkelijk is en of je niet beter een ietsjes oudere generatie kan nemen.....
Oef, een zware tegenslag voor AMD zie ik. Ik wist dat er een flink verschil was tussen de CPU's, maar dat dit zo groot was...

Vooral de idle en 100% load is een strop.

Jammer voor AMD.
Jammer dat ze n\geen nieuwe CPUs testen in die test. Ze pakken wel de wolfdales maar die worden tegenover oudere AMDs gezet. waarom zie ik hier geen phenoms. geen cpus uit de LE of BE series :S

Is best wel HEEL erg oneerlijk. zo kan ik ook een test winnen AMD phenoms tegenover traditionele hyperthreading cpus!
Zie de reacties boven mijn post.

Ik citeer uit de post van Croga:
Er blijft altijd de discussie van "nieuw" tegen "oud". Als je straks de "nieuwe" AMD gaat testen zet je hem tegenover een "oude" intel waardoor de vergelijking ook weer niet eerlijk is.
de phenoms BEs EN LEs bestaan alledrie al langer als de wolfdale dus dat slaat nergens op.
Ohja? En waar kan je die phenoms al kopen dan?

De BE2300 is inderdaad wel al langer uit en die hadden ze best mee kunnen nemen. Hoewel ik niet weet hoe interessant dat echt geweest was, de BE2300 is langzamer en duurder als de X2-4200, en hij is maar iets zuiniger als de "standaard" brisbane core...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 1 februari 2008 13:51]

die 100% load is geen strop als je naar de benchmark zelf kijkt. alleen de 3 oude cpu's op 90nm hebben een te hoog verbruik de rest zit veel dichter bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 februari 2008 12:55]

Jammer dat erbij de Intel proccesors geen Q6600 of QX6850 bijzitten.

Ben namelijk ongeduldig, heb een Q6600 en wilde bijna de E8500 kopen maar wacht toch liever op de Q9450.

Verbaasd me dat Tom's Hardware nog niet die lijn heeft getest.
TH heeft niet in die lijn getest, maar Xbitlabs wel. Die hebben nl. een Q6600 tegenover een E6850 gezet. Deze laatste scoort net iets beter dan de E8200 dus weet je waar deze in de lijn komt.

In de test tussen de Q6600 en E6850 komt naar voren dat als er niet overgeclockt wordt, de E6850 iets beter uit de bus komt dan de Q6600. Wordt er echter flink overgeclockt dan komt de Q6600 beter uit de bus.

Het lijkt mij echter wel dat de Q9450 beter gaat presteren dan de E8500, ook gezien het feit dat er steeds meer software (en games) gaan komen die beter met 4 cores om kunnen gaan.

Klein (persoonlijk)voordeel van de E8xxx serie t.o.v. de Q9xxx is dat deze nog op een nForce 6-serie kunnen. Ik blijf hopen dat Asus zelf gaat werken aan deze ondersteuning maar ik vrees met grote vrezen.
toch vreemd, in de 3dmark test maken de AMD's gehakt van intel als het om price/performance aan komt.

edit : de meeste mensen draaien ook nooit een encoder of render, maar dat telt in deze test ook voor 50% mee.
over 'mathmatica6 nog maar te zwijgen.

het enige wat ik bij deze test zie dat veel mensen wel zullen doen is gamen en rar-en.
en in beide komen de athlons er helemaal niet slecht van af.
encoderen kan ik me nog iets bij voorstellen maar render performance is echt voor bijna niemand interestant.

en met een test naar prijs/performance heb je als publiek meestal het budget publiek. daar zullen niet veel 3d artisten tussen zitten lijkt me.
om dat dus voor 25% mee te laten tellen in de eindscore is op zijn mist twijfelachtig.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 februari 2008 13:11]

Zijn nu eenmaal zéér weinig mensen die elke dag 3dmark testjes zitten te draaien met hun hardware als job of als hobby.
Wolfdale: maar E8500 te duur voor +0,5 multiplier
dus kort door de bocht is de E8400 zeg maar de winnaar

mooi die staat in bestelling :P

@R.E.: die oude generatie (E6600) is zelfs duurder in de pricewatch, dus altijd E8xxx kopen. maar het zou wel upgrade inzicht gegeven hebben.

[Reactie gewijzigd door Tonton op 1 februari 2008 10:05]

Ik heb een E6600, maar jammer genoeg staat die nergens in die charts van Xbit Labs... Wat moet ik hiervan denken? Is het nu een goede, of toch maar tijd om - inderdaad - die 8400 erin te zetten?
voor die paar extra mhz of voor de zuinigheid? je moet het voor jezelf afwachten, ik zou iig wachten op een betaalbare quad. Ik wacht (net als velen) om mijn e2160 up te graden naar de q9450.
Ik wacht nog steeds op een fatsoenlijke levering van de Q9450, en erg fijn cpu'tje voor schappelijke prijs. Maar het word pas maart, en ik heb een Striker Extreme, dus het is nog maar de vraag of dit werkt,


ontopic

Intel is en blijft sterker met prestaties (bijna in elke toepassing) dan amd, als je kijkt naar benchmarks (en dan niet alleen van de 8x series) maar ook eerder, trekt intel amd ver voorbij.

Net als de AMD Athlon XP 2000+ (oldschool :Y) ) draait op 1600 mhz? zoiets, werd dus gezegt dat die net zo snel is als een Intel 2ghz, nou nooit dus he!!
Ik snap niet waar jullie die vergelijking vandaan halen, ik heb in reacties van een andere nieuws-post opgemaakt dat het gaat om vergelijking met een oude type (architectuur) van processoren van hen zelf. Dus de MHz/prestatie vergelijking is beter geworden. Door bijvoorbeeld 2000+ als naam te gebruiken, kon je het vergelijken als het oude type geklokt op 2000 MHz (Thunderbird). Natuurlijk tellen allerlij factoren mee en zegt "GHz" en "MHz" niet alles.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 1 februari 2008 12:17]

Dat kopt. De "+" rating die AMD introduceerde met de Palomino cores was gebaseerd op prestaties die de core leverde ten opzichte van de oude Thunderbird core.

Een Palomino 2000+ (op 1600MHz) presteerde dus evengoed als een Thunderbird op 2000MHz zou hebben gedaan.
en ongeveer even goed als een p4 op die snelheid ( was eerder 1900 mhz maar dan nog aardig in de buurt
Net zo snel als een P4 in die tijd op 2ghz, en dat klopte wel aardig hoor.
Net zo snel als een 2.0 GHz Intel Pentium 4 ;) niet de waarheid gaan verdraaien he :D Want die waren wel degelijk sneller sterker nog hun eigen P3 1.3 GHz was ook sneller dan een 1.5/1.6 GHz P4.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 1 februari 2008 10:13]

Net zo snel als een 2.0 GHz Intel Pentium 4 ;) niet de waarheid gaan verdraaien he :D Want die waren wel degelijk sneller sterker nog hun eigen P3 1.3 GHz was ook sneller dan een 1.5/1.6 GHz P4.
Nee, dat is de AMD rating niet. Vele mensen / tweakers denken dat wel en ik dacht dat ook eerst, maar ik heb het uitgezocht gehad. Appels met peren vergelijken doe je toch ook niet? ;)

Het komt er op neer, dat een 2000+ (1600MHz) net zo snel is als een Thunderbird (B, AMD) op 2000MHz. Intel heeft er dus niets mee te maken... :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 1 februari 2008 12:57]

Celeron was nog zwakker.
P4 Williamette met zijn 133FSB was ook een zwaktepunt.

Maar zelfs de Pentium 4 2Ghz Northwood A 400MHz FSB was nog steeds vaak ondergeschikt qua performance aan de Athlon XP 2000+ (Palomino)

Maar :
Net als de AMD Athlon XP 2000+ (oldschool :Y) ) draait op 1600 mhz? zoiets, werd dus gezegt dat die net zo snel is als een Intel 2ghz, nou nooit dus he!!
Is appels met peren vergelijken.

Een Conroe 2GHz is inderdaad sneller als een Palomino @ 1,6GHz. Nogal wiedes.
Maar dat zou eenzelfde zijn als een Prescott P4 3Ghz vergelijken met E8400 (3GHz Wolfdale) en dan melden dat de P4 3GHz veel trager is en dus slecht is.

Wiedes. het is een veel ouder product. Maar wie koopt er dus ook een 3GHz Presscott P4 of een Athlon XP 2000+ these days?

Nee het is zinvoller om een X2 5000+ bijv met een E6600 te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door tankeriv op 1 februari 2008 10:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True