Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Valve heeft de afgelopen dagen wederom een onderzoek uitgevoerd onder de gebruikers van het Steam-platform. Uit de resultaten blijkt onder andere dat het aantal gamers met Vista en dualcores sterk is toegenomen.

Steam-logoMomenteel gebruikt 15,5 procent van de Steam-gebruikers Windows Vista, een sterke toename ten opzichte van deze zomer, toen nog maar 5,3 procent het laatste desktopbesturingssysteem uit Redmond geïnstalleerd had staan. Desondanks blijft Windows XP verreweg het populairst met een aandeel van 82,8 procent.

Hoewel meer gamers nu beschikken over een OS met DirectX 10-ondersteuning, blijft het percentage dat hier daadwerkelijk gebruik van kan maken laag. Slechts 8,3 procent van de mensen beschikt over zowel Vista als een DirectX 10-videokaart, maar wellicht dat dit binnenkort gaat veranderen met de introductie van krachtige en goedkope DirectX 10-videokaarten en het langverwachte spel Crysis.

Uit de gegevens van Valve valt verder te distilleren dat het aantal mensen met een dualcoreprocessor sterk aan het toenemen is. In juni had 21,7 procent een cpu met twee rekenkernen, maar ondertussen is dat bijna verdubbeld naar 39,8 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Volgens stijgt het aandeel van vista ook door de 64 bit versie. Meer en meer high end game pc's hebben 4 gig ram en dan moet je vista 64 bit gebruiken (xp 64 bit heeft slechte driverondersteuning). Zeker onder de steamgebruikers zitten er volgens mij wel redelijk wat mensen met high end game pc's.

edit: ivm de driverondersteuning van xp 64 bit spreek ik gewoon uit eigen ervaring. Het er zelf wat problemen mee gehad. De meest voorkomende hardware van bekende fabrikanten wordt tegenwoordig inderdaad goed ondersteund. Een kleine 2 jaar geleden toen ik het eens getest heb was de driverondersteuning voor m'n hardware niet echt goed maar ik heb daarjuist eens wat rondgekeken en al mijn drivers zijn ondertussen compatibel.

[Reactie gewijzigd door PierreG op 15 november 2007 21:59]

XP64 slechte driversupport? Waar heb je die bull vandaan? Ik draai het OS al een behoorlijke tijd en er is erg weinig hardware dat niet werkt. Hier draait ie top...
Dan heb je geluk. 64 bits versies van windows zijn er niet zoveel, maar een klein gedeelte van de markt bedoel ik dan. Als ik iemand aan de lijn krijg met bluescreens onder vista x64 raad ik ze aan de 32 bits versie te installeren. Lost het vrijwel altijd op.

64 bits drivers zijn gewoon niet boeiend voor fabrikanten.
64 bits drivers zijn gewoon niet boeiend voor fabrikanten.
Dat is in het afgelopen jaar (sinds Vista) al behoorlijk veranderd, en ik denk dat je over een of twee jaar bijna geen verschil meer ziet. Steeds meer websites gebruiken Vista 64bit bij reviews van hardware, en dus zullen fabrikanten wel gaan oppassen om er voor de zorgen dat hun drivers daar ook fatsoenlijk op werken.
Is dat de manier van helpdeksken tegenwoordig. Oh U heeft een BSOD ach dan flikker er toch gewoon een nieuw OS op. Lost alles op. ...

Bij ons bedijf zouden je laatste dagen geteld zijn ...
Lekkere ben jij als ik bel met mijn 4GB of meer ram...
Dat komt hoogstwaarschijnlijk doordat de gebruiker zijn installatie al zo ver om zeep heeft geholpen dat een reinstall opzich, ongeacht welke versie, de problemen op zou lossen. Lekkere conclusie verbind je daar aan.
Sorry hoor, maar dit geeft helaas veel over je aan. Je lijdt aan symptoombestrijding, het bestrijden van klachten, zonder hierbij de oorzaak van de klachten weg te nemen. Dat is een fundament waarop je echt kan bouwen en goed voor je ontwikkeling.
Maar je zegt al zelf dat het het bijna altijd oplost. Leuk voor de cases die dan niet opgelost worden. Hele hoop werk voor niks en frustratie voor de gebruiker.

En mijn vista x64 draait ook top. Maar dan zal ik wel geluk hebben...

[Reactie gewijzigd door FG Jeep op 16 november 2007 08:21]

Hehe, je kunt vaak de oorzaak niet wegnemen, zoals je dat zo mooi beschrijft.
De oorzaak is 98/100 keer de gebruiker, volgens mijn ervaring met het oplossen van klachten/PC problemen.
Slechte driverondersteuning om 4GB ram of meer te kunnen gebruiken.
Eh, sinds wanneer heb dat drivers nodig? 64-bit support gewoon 4> GB ram, 32-bit doet dat niet. Zit gewoon in de processorarchitectuur, komt geen driver aan te pas. Wat PierreG bedoelt is dat een 64-bit OS ook eigen drivers voor de apparatuur (chipset, videokaart, USB meuk) nodig heb en dat het volgens hem daar aan schort. Terwijl dat uit de lucht gegrepen is, zowat alle fatsoenlijke fabrikanten hebben gewoon XP x64 driver support. Goed OS imo...

@hieronder, bedenk wel dat Windows daar anders mee om gaat. Al was het maar vanwege die standaard 640k die dos nog altijd nodig heb (lang verhaal, weet er het fijne ook niet van).Volgens technische data zou een 32-bit CPU gewoon een max van 4GB ram hebben...

[Reactie gewijzigd door Andros op 16 november 2007 07:03]

Huidige 32 bits x86 machines ondersteunen ook meer dan 4 GB aan ram middels PAE, alleen XP ondersteunt dat niet (Vista wel trouwens).
inderdaad, effe /PAE in de boot.ini toevoegen en het werkt. geen probleem.

ow, wacht wel een probleem, dit stuk geheugen wat er nu bij komt kan alleen doormiddel van paging aangestuurt worden.
oftewel, er word 64K geswaped vanuit boven de 4GB met 64K onder de 4GB.

voor de meeste toepassingen zul je met dit stuk geheugen weinig winst zien.
dan mag jij die info wel even delen met de rest van de wereld. Denk niet dat er veel mensen zullen zijn hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Mijn nieuwe vista 32bits versie ibm laptop komt niet verder dan 3gb.
Hier ben ik ook wel benieuwd naar, voor zover ik weet wordt momenteel slechts ~3gb gebruikt van de 4gb, maar zou er wel gewerkt worden aan een patch die de volle 4gb zou kunnen gebruiken?
Huidige 32 bits x86 machines ondersteunen ook meer dan 4 GB aan ram middels PAE, alleen XP ondersteunt dat niet (Vista wel trouwens).
Vista ondersteunt het ook niet, alleen Windows Server 2003 ondersteunt het momenteel.
This is to avoid compatibility problems with the wide variety of third-party device drivers. For example, some incorrectly written drivers may cause problems when attempting DMA operations. [2] Thus, setting the PAE option to "ForceEnable" using the BCDEdit program likely has little effect in 32-bit Vista.

[Reactie gewijzigd door Korben op 16 november 2007 10:43]

Meer en meer high end game pc's hebben 4 gig ram en dan moet je vista 64 bit gebruiken
32 bits Vista werkt toch ook gewoon tot 4 GB

Een memory probleem speelt pas boven de 4 GB en dat lijkt me nog niet aan de orde
Je kunt hooguit tot 3.5GB gebruiken.
de rest gaat op aan aansturing van je hardware. ( pcihole )
Je game kan misschien minder gebruiken maar je hardware gebruikt het dus allemaal
Nee.
Je hardware gebruikt geen geheugen, alleen de adressen.
Je hardware voorkomt dat die resterende 0.5GB benadert kan worden.
steam wordt gebruikt door gamers, dus ik denk niet dat je zomaar deze gegevens kunt doortrekken naar de gemiddele gebruiker..
op mijn pc zelf ga ik toch wachten van vista te installeren tot sp1 :)
Denk dat je uiteindelijk deze conclusies wel kunt doortrekken naar alle gebruikers. Computers worden immers elke vier jaar (gemiddeld) vervangen, een nieuwe computer is sowieso dualcore en heeft tien-tegen-één Vista op zijn harde schijf.

Uiteindelijk is de conclusie dus tamelijk voor de hand liggend, het enige dat de moeite loont zijn de cijfers. Zo kan je de tendens eens zien, en een raming maken van de evolutie.

Maar uiteindelijk is het een beetje het intrappen van een openstaande deur. Zo kan je wel honderd onderzoeken bedenken
"Het aantal auto's met katalysator op de Vlaamse wegen neemt stelselmatig toe." Logisch, iedere wagen vanaf 1/1/1993 heeft er eentje.
"Het aantal 486-computers vermindert wereldwijd van jaar tot jaar."
...
denk niet dat je zomaar deze gegevens kunt doortrekken naar de gemiddele gebruiker..
dat kan je zeker niet: lees dit maar eens. XP wint zelfs aan populariteit onder bedrijven en (niet gamende) consumenten

edit:quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door frank2go op 15 november 2007 21:50]

Vind je het gek met alle zwartmakerij rond vista?
Die zwart makerij heeft denk ik weinig te maken met de populariteit van vista onder bedrijven, consumenten zijn hier gevoelig voor, bedrijven een stuk minder omdat die gewoon een afweging maken of het zinvol is om over te stappen.

Probleem van vista en bedrijven is gewoon dat het 99% van de gevallen niet aan het management te verkopen valt.
want hoe verdedig je bij een manager dat hij een groot deel van de hardware versnelt moet afschrijven omdat gefaseerd invoeren van Vista bijna onmogelijk is en de huidige hardware (zowel servers als clients niet voldoen aan de eisen van vista). Dat alle software opnieuw moet worden getest om te kijken of het wel werkt onder vista. Dat van iedere werknemer opnieuw de rechten moeten worden bepaald en moeten worden ingericht op de servers. En dat hij nieuwe dure vista licenties moet aanschaffen terwijl hij er nog zat voor XP in de kast heeft liggen...

En dit alles terwijl alle bedrijfssoftware momenteel probleemloos draait onder XP, het netwerk prima beheersbaar en beveiligt is en alle mogelijke software die binnen nu en de komende twee jaar uitkomt prima onder XP kan worden gedraaid.

op het moment dat je nu al je hardware zou moeten vervangen, en de bedrijfssoftware draait onder Vista ben je gek om niet over te stappen, in de overige gevallen is het gewoon erg twijfelachtig of het voordelen voor het bedrijf bied. Zolang software aanbieders dus niet in grote getalen software exclusief voor vista gaan aanbieden valt het niet te verkopen aan het management..

Consumenten is een ander verhaal, vanaf het begin was al duidelijk dat gamers de eerste zouden zijn die vista zouden omarmen vanwege DX10. Zij zijn namelijk e enige groep die tegen een beperking van XP aanlopen, namelijk het ontbreken van DX10.
Verder maakt het voor de gemiddelde consument niet uit of hij XP of Vista draait omdat de meestte software die hij gebruikt nu redelijk werkt en omdat hij geen rekening hoeft te houden met andere pc's in het netwerk...

Dat dual cores hun weg vinden naar de gamer / consument is ook niet erg verwonderlijk aangezien het steeds lastiger wordt om nog single core processoren te vinden, ook in het laag en midden segment. Wie koopt er nou een single core terwijl je voor het zelfde geld ook een dualcore kan kopen :S

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 november 2007 20:06]

Mooi verhaal.... maar de meeste argumenten slaan nergens op. De grotere bedrijven hebben een licentie overeenkomst met MS waar ze iedere versie van Windows mogen draaien op hun clients, dus Vista levert op dat punt geen extra kosten.

Hardware vereisten van Vista zijn nauwelijk hoger, dus dat is ook niet relevant. Ik merk geen wezenlijk verschil tussen XP of Vista op een 1GB computer. Op computers met meer ram, merk je juist dat Vista veel beter gebruik kan maken van geheugen om applicaties te cachen.

Er veranderd niet wat betreft de user rechten op servers wanneer je de client upgrade naar Vista. Geen idee waar je het vandaan haalt zeg...

Lokale userrechten op de PC veranderd wel... maar alleen maar ten goede. De locale admin is via UAC beter afgeschermd. En eindelijk bestaat er ook in de praktijk de optie om op user-level niveau te draaien, en admin alleen aan de administrators te laten. Die veranderde gebruikers rechten zijn niet een nadeel, maar juist één van de belangrijkste argumenten om Vista te installeren!

Dat je software moet testen op compatibiliteit is een feit. Maarja... dat geldt voor iedere upgrade. Zelfs bij sommige service packs geldt dat... (XP SP2 !)
Er zijn tientallen licentie methoden voor Windows, slechts enkelen daarvan geven het recht om up te graden naar een nieuwe versie (generatie) van het windows OS, als deze uit komt. Het gebruik van een oudere versie is bijna altijd toe gestaan. Alleen de grote jongens gebruiken eigenlijk dit soort up-to-date licenties waarbij ze altijd de nieuwste versie van windows producten kunnen gebruiken, simpelweg omdat dit soort licenties vrij prijzig zijn voor bedrijven met minder dan 1000 werknemers of ergens rond die koers..

Nouwelijks hoger? Vista kan je net draaien op een pc met een oudere pentium 4 (rond de 2 ghz) met 1 gb ram terwijl XP op zo'n pc nog geen procent van de systeem resources vraagt. Tis maar net wat je wil resources gebruiken voor je OS of voor je applicaties waarmee je je werk doet.
Daarnaast hebben meeste bedrijven (buiten de IT sector) een afschrijf termein van 4 tot 5 jaar op pc's een pc van 4 jaar oud loopt bijzonder slecht met Vista terwijl XP er prima op draait. Wil je dus Vista gebruiken zul je die pc een jaar eerder dan geplant moeten vervangen. Het is niet zo dat ieder bedrijf alleen maar nieuwe pc's heeft staan hoor. Mag ik je er aan herinneren dat vorig jaar pas 1 gb ram mainstream is geworden tot die tijd zat er 512 of zelfs 256 mb in de meeste clients, het is toch een behoorlijke investering om voor een paar honderd pc's extra ram te kopen terwijl ze in het midden of tegen het einde van hun levens cyclus zitten :S

Wat ik meer bedoel is dat Vista nieuwe mogelijkheden bied voor userechten, en dan heb ik het niet over shares op servers maar over locale rechten die worden toegekend door de domeinserver, deze moeten opnieuw worden ingesteld op de servers, Daarnaast blijkt dat de combinatie windows 2000 - 2003 icm met vista clients niet altijd even makkelijk werkt. Het is dus niet zo dat je zo maar even een vista client aan je bestaande windows 2000 of 2003 domein hangt want dat werkt simpelweg niet, hierdoor vervalt de mogelijkheid tot gefaseerd invoeren. En aangezien er nog zat bedrijven zijn die windows 2000 voor hun domein server gebruiken betekend dit automatisch dat deze servers ook ge upgrade moeten worden naar een nieuw OS met waarschijnlijk een hardware upgrade erbij omdat windows 2000 minder vraagt dan het nieuwste server os van MS.

Ik ga niet met je in discussie over UAC, jij vind het een reden om vista voor te installeren veel systeem beheerders zullen het echter uitzetten omdat het op papier een mooie oplossing is maar in de praktijk de gebruikers grijze haren bezorgt. Daarnaast bieden de beperkte accounts van XP de belangrijkste functionaliteiten uit UAC ook al.

Testen is nog tot daar aan toe, alleen veel software werkt gewoon (nog) niet onder vista. Mag jij me uitleggen waarom je zoveel moeite zou steken in het implementeren van OS waar je nieteens op een normale manier je werk mee kan doen.. Al met al kost het implementeren van Vista enorm veen tijd en geld en levert het voor de dagelijkse bedrijfsvoering nouwelijks voordelen ten opzichte van XP :P

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 november 2007 13:02]

Veel (grote) bedrijven zijn daarom nu nog maar recent overgeschakeld op XP SP2, maar de kost om omschakeling is er wel, misschien niet in licentie kost, maar wel in uren, een systeem van Windows 2000 naar XP upgraden duurt minderlang dan van XP naar VISTA. Stel dat die upgrade (of clean install) ongeveer 15 min langer duurt en een bedrijf heeft 1000 PC's reken maar eens uit. En dan vanuitgaand dat alle systemen meteen werken. Vista is op dit moment enkel intresant voor kleine KMO's omdat het er nu eenmaal duur een proffesioneel uitziet.
Ik ken een bedrijf met 10.000 werknemers dat momenteel op Vista overstapt...
Vista is ook wel degelijk trager dan XP, zeker op iets oudere systemen.
Crysis is ook trager dan z'n voorloper Far Cry.
Moeten we dan Crysis ook maar zwartmaken?

Met andere woorden: dat is toch allemaal logisch?
XP was toentertijd ook trager dan Windows 98.

[Reactie gewijzigd door Pidi op 16 november 2007 07:36]

Totdat de hardware krachtig genoeg is om Vista vlot te draaien en het grootste deel van de markt op Vista draait, en dus niemand meer weet hoe snel XP was, zullen ze hier op blijven zagen. De volgende windows zal weer zwaarder zijn, weer trager zijn, en dan begint de hele discussie weer over die nieuwe trage windows, maar dan vergeleken met Vista...
Op een nieuwe PC voelt Vista ook veel soepeler aan dan XP
Als je een wat oudere Mac neemt is Leopard net zo goed trager dan Tiger.
en heb jij daar persoonlijk ervaringen mee op een SNEL systeem?
ik heb tegen alle verwachtingen in (blijkbaar)
een gevoel dat vista stabieler, sneller en logischer werkt. PS CS3 is in een vingerknip opgestart, zo-ook firefox (die toch altijd een beetje lastig deed in xp) CS: Source loopt met gemiddeld 10 fps beter, en het ziet er allemaal net iets mooier uit.

ook de batterij gaat weer net iets langer mee in Vista (op mijn systeem)
Jezus wat een k*t opmerking!

''Vista is ook wel degelijk trager dan XP, zeker op iets oudere systemen''
gek he? ~~

Ach en het is wel logisch dat er meer mensen met Vista gaan werken. Als je een nieuwe Laptop koopt dan is het plop vista. En zoals het artikel; zei mensen draaien het voor directx10.

Ach vista klein beetje tweaken. Scheelt al wat performance :) Nu nog iets pietsie meer ondersteuning en dan nog de SP1. Dan komt Vista nog hoger te staan :)
gek he?
Uhm.. Ja. Het is een besturingssysteem.
Dat gebruik je om je computer aan te sturen.
Zonder overbodige opties moet je een heel erg low end machine ook kunnen bedienen. Het moet niet zo zijn dat je OS al je resources opvreet, want dat is nl niet z'n taak. Dat is de taak van de applicaties.
Een OS is tegenwoordig veeeeeeeeeeeel meer dan een schil om je drivers... Logisch dat het OS dus best wel wat resources gebruikt.

Ieder volwassen OS is tegenwoordig bedoeld voor PC's met honderden MB's aan geheugen. Dat gaan we ook niet vergelijken met de 4MB die ik vroeger met Windows 3.1 en OS/2 had.


Verder is het verschil tussen Vista en XP veel kleiner dat men doet voorkomen. Bij de meeste spellen zit het verschil 0 tot 5%. Niet eens merkbaar zonder te benchmarken dus.
Tuurlijk is het wel de taak van je OS, je OS hoort het de gebruiker zo comfortabel mogelijk maken applicaties te draaien, als dit inhoudt dat er meer resources moeten worden gebruikt dan so be it. Verder is deze trend aanwezig op virtueel alle platformen, ik kan geen OS bedenken waarbij in de loop van jaren de grootte en complexiteit is afgenomen.
gek he?
Wat voornamelijk gek is, is dat PC slachtoffers gebruikers, dit blijkbaar heel normaal vinden.
Voor bedrijven speelt de prestatie van vista of de bugs (in beperkte maten) niet echt een rol, eerder de hoge kostprijs. Bedrijven gaan opteren om onder 1 systeem te werken (voor hun desktoppen) omdat dit in onderhoud goedkoper is, als je van dag 1 op 2 opeens overschakeld van XP naar vista is dat een hoge kostprijs die veel bedrijven niet zomaar kunnen nemen en nu zie je hier en daar wel eens en bedrijf zelf lonken naar een goedkopere Linux distributie hoewel MS voorlopig nog geen zware concurentie moet verwachten. Persoonlijk denk ik dat de zware RAM eisen veel bedrijven tegenhouden, moest men een soort van Business light versie uitbrengen zonder grafische toeters en bellen (zelf niet in instalatie), die minder ram nodig hebben en die dan ietsjes goedkoper is, zou de drempel veel lager worden.
Alleen gaat de (voor mij erg interessante) link naar dit artikel.
Kan je misschien de correcte URL ook even posten? :)
De resultaten worden toch ook niet doorgetrokken voor de gemiddelde gamer... Het enige wat hier geconcludeerd wordt is dat Vista en dualcore-processors winnen aan populariteit onder Steam-gebruikers, en eventueel ook onder de gamers aangezien de groep die Steam gebruikt wel representatief is voor de gamers.
Zoals je leest in het nieuwsbericht is het onderzoek gedaan onder de gebruiker van Steam. Verder niets... Er is geen aantal testresultaten genoemd, dus uitspraken doen over de hele wereld lijkt mij inderdaad onmogelijk.
Wordt het dan ook doorgetrokken naar de gemiddelde gebruiker? Nee! Niet zeiken dus.

Ik ben echter ook van mening dat je hieruit weinig op kunt maken. Steam wordt veel gebruikt door Counter Strike: Source spelers. Zoals bekend is CS:S een spel dat vooral baat heeft bij een snelle processor. Het is dus niet heel onlogisch dat steamgebruikers meer dual-cores gebruiken.

Maar ik vind het vooral een domme conclusie: Vista en Dualcore wint aan populariteit. Nee wat had je dan gedacht, dat de mensen verouderde soft- en hardware blijven kopen als ze dan toch wat nieuws kopen?
Jawel, maar directx10 wordt vooral door gamers gebruikt. Het lijkt me niet dat de Aero interface van Vista de overstap waard is toch?
ik denk dat ik na XP helemaal geen MS OS meer op mn systeem zet. Heb laatst Ubuntu geprobeerd, en was zwaar onder de indruk wat dat te bieden had met veel minder resource-honger. En die 3D effecten waren ook minstens zo mooi.
Maar dan heb je geen DX10 en DX10 spellen zoals crysis :(
Vind het wel raar. games draaien in xp een stuk beter dan onder vista (genomen dat beide games op beide ossen met dezelfde instellingen draaien - dx10 en dx9 kan je sowieso niet vergelijken natuurlijk. Ik doel ik even op een reactie van mij op GoT.
Dit is niet (meer) waar. Ik heb het op meerdere systemen getest en directx 9 games draaien tegenwoordig net zo soepel onder Windows Vista als onder Windows XP. Ook voor de 3dMark score maakt het niks meer uit of je nu Vista of XP draait. De laatste drivers en updates voor Vista hebben best veel goed gemaakt.
Remco: dit is (helaas) nog steeds waar. Zie bijvoorbeeld deze Tweakers.net review. Hier is wel Vista 64bit gebruikt, maar dat mag toch geen excuus zijn. Veel mensen die nu een high-end systeem samenstellen kiezen voor 4GB intern geheugen en hebben dus een 64-bit OS nodig :)

edit:
Tabelletjes werken niet op de frontpage :o In ieder geval, als je op die link klikt zie je een aantal benchmarks onder XP en onder Vista.

edit2:
Hier is een eerlijker vergelijking die ook vrij recent is. De verschillen zijn wat kleiner dan bij Crysis in de Tweakers.net review, maar nog wel duidelijk aanwezig, vooral in bepaalde games.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 16 november 2007 17:39]

cs: Source draait met gemiddeld 10fps meer in Vista op m'n laptop
jouw stelling gaat zeker niet op voor alle games hoor.
Dit zal ook te maken hebben met de aankomende Source 2007 Engine voor oudere HL2 Mods (CS:S, DOD:S) Deze gaat o.a. dualcore support leveren.

[Reactie gewijzigd door Jokuh op 15 november 2007 20:16]

Persoonlijk vind ik het eigenlijk nog vrij weinig, er van uitgaande dat een PC zo om de 4 jaar wordt vervangen. Gamers zijn misschien meer geneigd dan de doorsnee consument om zelf een systeem in elkaar te schroeven. Dat zou ook kunnen verklaren waarom het aandeel van Vista nog lang geen 25% is.

En dual core, tja, als je tegenwoordig een beetje een CPU koopt is dat bijna het minimale aantal cores.
Das toch logisch? Er worden immers eigenlijk alleen maar dual cores en Vista pc'tjes verkocht, dus het is gewoon natuurlijk dat dat aantal langzaam stijgt. Ik zou het pas echt schokkend vinden als ze zouden dalen!
Volgens stijgt het aandeel van vista ook door de 64 bit versie. Meer en meer high end game pc's hebben 4 gig ram en dan moet je vista 64 bit gebruiken (xp 64 bit heeft slechte driverondersteuning). Zeker onder de steamgebruikers zitten er volgens mij wel redelijk wat mensen met high end game pc's.
Klopt zeker, alle PC's die wij in onze computerwinkel verkopen zijn dualcore's of quad core's. (We leveren momenteel alleen XP, maar we hebben ze idd ook veel met Vista geleverd)

En het waren vaak toch gamers die Steam, Xfire etc gebruiken.
Spijtig dat men steam enkel voor Windows hebben, dit zo een mooi medium zjn om op alle OS'en te doen draaien en je zou nog een beter zicht krijgen, ik waardeer trouwens ten zeerste dat steam deze waardes online zet, geef je ook een beter beeld als gamer om te zien hoe oud je systeem is. Ben best wel nog blij dat ik met men Windows Vista, singel-core, 19"-scherm, 2-gig RAM, nvidia 7900 kaarte boven het gemiddelde uitsteek, als je al die game magazines en website leest denk ik steeds dat ik een pc van uit de oertijd bezit.
Dat steam is dus gewoon een doorgeefluik van gebruikers informatie?
Hoe bedoel je?
Je word gevraagd of je mee wilt doen aan een enquete. Als je niet wilt worden jouw computer gegevens ook niet meegenomen in de statistieken.
Dus zijn de gegevens van Steam onbetrouwbaar omdat veel mensen juist niet meewerken aan dit soort survey's. En wie controleert STeam nu op eerlijk gebruik van het verkrijgen van gegevens :z

Valve is er bij gebaat om exacte cijfers te hebben over hardware gebruik onder de gamers want zo kunnen ze releases van games, niet alleen hun eigen game Source aangezien ze vele spellen van andere developers verkopen. Zo kun je games in de ijskast laten liggen totdat het rendabel word om games te releasen en krijg je het kip/ei verhaal.

Verkoopt Vista en nieuwe hardware zo slecht omdat er te weinig DX10 games uitkomen of laten de developers naar aanleiding van dit soort cijfer hun games op de planken liggen om zo min mogelijk de volle prijs mis te lopen :? Daarmee creeeren degene die aan de survey's meewerken onbewust een trage intregatie van nieuw spul. Maarjah, het gaat Valve maar om 1 ding, dollars, de rest interesseert ze niet.
Dus zijn de gegevens van Steam onbetrouwbaar omdat veel mensen juist niet meewerken aan dit soort survey's. En wie controleert STeam nu op eerlijk gebruik van het verkrijgen van gegevens
Dan hoef je nooit meer enquêtes te houden, want wie garandeerd dat iedereen correcte antwoorden geeft? :? :+
Dit is een geautomatiseerde enquete... Als je ja zegt op de enquete verzamelt het systeem automatisch de gegevens. Tenzij je dus met je hardware gaat klooien om die gegevens aan te passen kun je er vanuit gaan dat de gegevens vrij nauwkeurig zijn.
niet van gebruikers...van je systeem. En dat staat ongetwijfels in de voorwaarde
Het lijkt mij niet echt verwonderlijk dat er meer dual cores en Vista wordt gesignaleerd. Dat zit nu eenmaal op nieuw aangeschafte pc's. Als dat er niet op zou zitten dan loop je gelijk achter. Ok, Vista is niet echt noodzakelijk maar die willen de meeste mensen wel hebben als ze iets nieuws kopen. Zelf heb ik mijn pc al geupgrade met dual core en een goede videokaart. Ik heb de demo van Crysis gespeeld en dat ziet er goed uit onder DirectX 9. Ik moet dus zeggen dat ik DirectX 10 nog niet mis.
Tja.. veel mensen denk ik toch een nieuwe PC gekocht voor games zoals Crysis..

Dan koop je toch al gauw een multicore en vista zit er tegenwoordig dan standaard bij.
En hoe worden Quad Cores meegerekend?
Als je naar de resultaten kijkt, dan zie je een kopje met "Physical CPUs".

Deze gaat tot 8 cores zo te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True