Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Volgens de geruchtenmolen zullen de eerste tricorechips van AMD in maart 2008 het levenslicht zien. De kloksnelheid van de Phenom 7-serie zou tussen de 2,3GHz en 2,5GHz liggen, met een tdp van 89 watt.

De 'Toliman'-tricore werd drie weken geleden voor het eerst aangekondigd. Het officiële verhaal is dat met deze nieuwe categorie producten een gat in de markt wordt gevuld: betere prestaties dan dualcores maar toch niet zo duur als quadcores. AMD Triplecore Barcelona

Critici wijzen er echter op dat de nieuwe chip ook een teken kan zijn dat AMD met zijn quads slechte yields behaalt. Met 283mm² is de Barcelona de grootste chip die AMD ooit gebouwd heeft; de kans dat een van de cores een defect heeft, is dan ook vrij groot. Door een deel van de 'kapotte' chips als tricore te verkopen, hoeven ze niet weggegooid te worden.

VR-Zone meldt dat de eerste tricores in maart 2008 op de markt gezet zullen worden. De Phenom 7700 zal op 2,5GHz draaien, drie keer 512KB L2- plus 2MB gedeeld L3-cache hebben, werken op Socket AM2+ en maximaal 89 watt vermogen opnemen. De Phenom 7600 werkt op 2,3GHz, maar is verder identiek. Over de prijzen is nog niets bekendgemaakt.

Het is niet de bedoeling dat Toliman een eenmalig experiment blijft: in de eerste helft van 2009 zal de 45nm 'Heka' de fakkel overnemen. Deze tweede generatie tricores werkt op Socket AM3 en zal waarschijnlijk ook een grotere L3-cache bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Ik zie het probleem met slechte yields als tricores verkopen niet echt? Als ze goed functioneren en een stuk goedkoper zijn dan de quads, dan is het een win-win: consument krijgt meer keuze en de producent hoeft de prijzen van de quads niet ski-high te maken, omdat ze het verlies van de weggegooide chips moeten compenseren.
Het verkopen van slechte quadcores als tricores is op zich ook niet het probleem; het halen van slechte yields is dat natuurlijk wel. Als dat verhaal waar zou zijn betekent het simpelweg dat het produceren van werkende quadcores voor AMD schijnbaar moeilijk is, en dus duur. Totdat AMD de yields weet te verbeteren zullen daardoor ofwel de quadcores relatief duur blijven, ofwel AMD's winstmarges verder onder druk komen te staan. Ook kunnen ze niet zomaar even de productie verhogen wanneer ze er succes mee hebben en er meer nodig blijken te zijn, tenzij ze ook die tricores verkocht kunnen krijgen. Al met al is het mooi voor AMD (en misschien in eerste instantie ook voor de prijsbewuste consument) dat ze vanwege de architectuur die ze voor hun quadcores gekozen hebben ook mislukte processoren op de markt kunnen zetten als tricores, maar als je ze in grote getalen op de markt moet zetten omdat de productie van het 'eigenlijke' product (de quadcore dus) niet zo wil lukken lijkt me dat toch geen goed nieuws voor AMD.
Het is ook geen probleem.

Maar ik vraag me af welk gat ze op willen vangen. Een q6600 kost bijvoorbeeld maar 250 ¤. Als nu elke quadcore zomaar 800 ¤ op moet leveren en AMD er dan een paar 100 ¤ onder gaat zitten kan ik dat begrijpen. Maar het lijkt mij dat het verschil in prijs zo gering is dat ik vraag of deze processoren uberhaupt goed verkocht gaan worden.

De tijd zal het leren, maar ben erg benieuwd. Persoonlijk zou ik of kiezen voor een dual of een quad, maar een triple core trekt me op de een of andere manier niet.

Ik zie dat er over de prijzen nog niets bekend is gemaakt, maar heeft iemand misschien een idee?

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 9 oktober 2007 11:09]

Een q6600 kost bijvoorbeeld maar 250 ¤.
Voor de goed verdiendende tweaker is dat "maar" 250 ¤, voor iemand met een beperkt budget is dat een behoorlijks som geld. Als AMD z'n tri-cores voor 150 ¤ kan verkopen is dat een shot in de roos. Niemand wil dan nog een Intel dual-core voor dat geld, en Intel kan z'n quad-cores niet onmiddelijk laten concurreren op dat niveau.
Als die Intel-dualcore 500MHz sneller draait zal hij anders nog meer dan genoeg benchmarks winnen. En AMD komt ook in de knoop met de prijzen van zijn éigen dualcores als ze zo laag gaan. Effectief concurreren ze dan met een tricore van 283mm² tegen een dualcore van 107mm², drie keer raden wie dan een groot voordeel heeft in het prijzenspelletje.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 oktober 2007 12:20]

Dat prijzenspelletje wint AMD? Die tricores zijn niets anders dan afval...dus ook al kost het meer grondstoffen, ze verkopen nog steeds iets wat op geen andere manier waarde heeft en eigenlijk linea recta de afvalbak in kan...
Dat is een hele beperkte blik op de situatie. Er zijn twee grote risico's die om de hoek komen kijken bij het dumpen van "afval" op de markt en als ze die niet goed controleren dan kost het ze veel meer geld dan het oplevert. 1) Hele goedkope tricores zorgen ervoor dat dualcores én quadcores minder aantrekkelijk worden. 2) Als de vraag het aanbod van "afval" overstijgt moeten ze alsnog extra wafers gaan produceren om de bestellingen te kunnen voldoen.

Zomaar de prijzen laten zakken omdat het toch maar "afval" is, zou dus heel onverstandig zijn en daarom moet wel degelijk rekening gehouden worden met de kosten, anders kan Intel ze zo een situatie in dwingen waarin ze met verlies moeten verkopen.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 oktober 2007 13:29]

Je kunt alles de afvalbak in werpen. Ook je moeder. Maar voor een ander heeft zo'n processor enige waarde. Als je bij mij een antieke XT op het bureau zet, vraag ik je vriendelijk dat zooitje op te ruimen. Maar voor een state of the art phenom X3, kan ik helaas niet verzinnen waar afval op gedoeld is.
Tricore is geen werkende 283mm2 maar 212mm2.
Wat er werkt of niet maakt niet uit, die ruimte op de wafer krijg je nooit meer terug.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 oktober 2007 16:49]

Ik zie dat er over de prijzen nog niets bekend is gemaakt, maar heeft iemand misschien een idee?
Ik denk dat deze tricores voor minder dan 200 dollar verkocht moet worden om nog een beetje concurrerend te zijn met de quadcores die tegen die tijd beschikbaar zijn. Niet veel meer dan er met een dualcore verdiend kan worden zonder een hoop verwarring te scheppen.
Ik zou inschatten dat een tricore kwa prijs tussen een dualcore en een quadcore in komt te liggen, zoals:
tri = (dual + quad) / 2
of eventueel dichter bij de dualcore in prijs, a la:
tri = (dual*2 + quad) / 3

Het zal er sterk aan liggen hoe goed de quad yields zijn.
Mocht de quad yield heel hoog liggen, dan zullen ze de tricore duurder laten zijn, zodat de sprong naar quadcore niet zo ver is, en er dus toch meer chips voor het volle pond verkocht kunnen worden (let op: een quad core kost kwa productie net zoveel als een tricore gebaseerd op een quad core, en in test kan een tricore tot 1/4 goedkoper zijn vanwege de 4e core die uitstaat en dus niet getest hoeft te worden).
Tricores vanwege grote navraag uit werkende quadcores maken is uiteraard niet echt slimme business, hoewel het prima kan (als het testprogramma echt heel duur is en de productie relatief goedkoop - wat ik slecht kan inschatten; 283mm2 65nm is niet goedkoop, maar hoe duur het is om die chips te testen is voor mij niet in te schatten - kan het toch aantrekkelijk zijn)...

Als de yield van de quadcores slecht is, maar van die slechte dies veel als tricore verkoopbaar zijn, dan zal men willen zorgen dat de sprong van dual naar tricore klein is en naar quad core weer groter. Vooral ook omdat Intel geen tricore kan aanbieden gebaseerd op zijn huidige producten (quad = twee dualcores naast elkaar) is het wel een uniek product dat zeker zijn markt zal hebben.


Misschien kan je dit verhaal ook omdraaien: als tricores dichtbij quadcores in prijs liggen, en er niet veel tricores verkocht worden heeft AMD goede quad yields, en als het prijsschema de tricore duidelijk pusht heeft AMD slechte yields....
Vooral ook omdat Intel geen tricore kan aanbieden gebaseerd op zijn huidige producten
Dat is een fabeltje. Intel kan van zijn quadcores net zo goed een core uitschakelen als AMD dat kan. De Xeon 7300 is daar het levende bewijs van. Ze hebben alleen veel betere yields (onder andere dankzij de dual-die aanpak) waardoor dat niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 oktober 2007 14:02]

Door die Dual Die aanpak is het juist duurder voor intel om tri-cores te leveren. Dan moet je een goede dual core paren aan een slechte. Dat is geld weggooien.
Als je een slechte native quadcore hebt en je schakelt daar 1 core uit waarna je drie goede cores overhebt dan is dat juist pure winst omdat je die quadcore niet hoeft weg te gooien.
Hierdoor kan AMD bij wijze van spreken een tri0core aanbieden voor 100 euro en nog 100 procent winst behalen. (wss zelfs meer daar ze niets hoeven af te schrijven)
Door die Dual Die aanpak is het juist duurder voor intel om tri-cores te leveren. Dan moet je een goede dual core paren aan een slechte. Dat is geld weggooien.
Door een stuk "afval" toe te voegen aan een dualcore wordt het ineens een tricore en kan hij duurder verkocht worden. Dus hoezo zou dat geld weggooien zijn?
Is geen afval, is prima als single core verkoopbaar.

Vergeet niet dat de packaging van de intel quad core duurder is, omdat er meerdere dies in zitten.
Over tricores heb ik nog geen prijzen kunnen vinden maar ik zie al 299 euri voor een quadcore en die zijn nog maar net een weekje of twee uit ftw. Dus zoals anderen ook al terecht opmerken zulle de tricores iets tussen de prijs van de dualcores en de quadcores in moeten gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door dragunova op 9 oktober 2007 19:50]

Wat kost de produktie van 1 chip? Waarin ligt hem de prijs in de massaproduktie van een microchip van het kaliber microprocessoren? Ligt dat in de productie van 1 enkele chip? kost een chip in productie niet meer dan een paar cent en een beetje zand? Of is zo'n chip nou echt 100e euro's in productie kosten? Je spreekt toch over een bedrijf dat zelf zijn chips fabriceert. Niet over een bedrijf als nvidia die de productie van zijn chips uitbesteedt? Dan zijn de voornaamste kosten volgens mij toch het ontwikkelen van de fabrieken, machines en de technologieen? Dan spreek je voor mij chinees als je over retail prijzen gaat fantaseren. Want een bedrijf bestaat maar om een dood eenvoudige reden. Om winst te maken. Je spreekt over mogelijke winst alsof ze winst "verliezen". Ze verhogen juist de winst, door geen produkt teloor te laten gaan. En de productie kosten zijn volgens mij zo extreem hoog niet. Wie daar inzicht op heeft, laat bloos je stem horen.
het gaat erom dat ze denken dat dat misschien een teken is dat AMD slechte yields heeft, en er dus zo extra geld uit moet halen.

maar het is misschien wel de grootste chip die AMD ooit gemaakt heeft, maar AMD heeft er nu ook eindelijk de ruimte voor om het te doen nu ze ook op 300mm waffers produceren.
maar volgens meerdere artikelen die ik gelezen heb is het vooral een makkelijke manier om zich te onderscheiden van intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 oktober 2007 10:44]

maar volgens meerdere artikelen die ik gelezen heb is het vooral een makkelijke manier om zich te onderscheiden van intel.
Dat lijkt het wel, en mits een juiste prijsstelling zou dit wel tamelijk kunnen verkopen. Ik denk echter niet dat het een echte voltreffer gaat worden (tenzij de prijzen ECHT zeer voordelig zijn). Bovendien vermoed ik ook dat dit een enkeling gaat worden en dat we tussen de quad- en octocores geen penta- of heptacores gaan zien.

Maar we zien wel hoe het uitdraait. Ik vind het alleszins best interessant. Ik hoop alleen voor AMD dat het niet uit noodzaak is wegens slechte yields, want dat betekent dat hun nieuwe productielijnen voor de quads in theorie minder goed zal opbrengen dan verwacht. Maar ik heb er vrij goede hoop in, want er is al een opvolger gepland waarvan ze op dit ogenblik waarschijnlijk nog niet duidelijk weten wat voor yields ze gaan hebben.

Good luck AMD. Ik heb nu vorige week wel een zijsprong gemaakt naar Intel (E6320 die atm op 3GHz draait en waarvan ik de limiet nog niet gevonden heb), maar dat kan binnen 2 of 3 jaar best weer anders zijn. Tot die tijd zijn ze mij helaas wel kwijt, want de E6320 zal wel nog eens vervangen worden door een quadcore.

Edit: "wafer" btw. 1 f.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 9 oktober 2007 12:32]

Wat boeit er van wat de critici in deze zeggen? Volgens mij moet bij een stevig bouwwerk iets komen dat de fundering overmeesterd om een bedreiging te zijn voor de naam van de constructeur. Ik zie in het verhaal van de critici geen reden "bang" te zijn, zoals zij dat zeggen dat AMD slechte yields heeft. Ja, het zou nogal idioot zijn van amd als ze die chips als dual-core zouden gaan verkopen terwijl er 3 hele goeie cores in zitten.. Of niet dan??? Want die X2 gaat ook verschijnen binnenkort. Ook zou het belachelijk zijn als ze (goed werkende) quads gaan verkopen als triple cores. En wie bepaalt er of een (tegen)prestatie zijn prijs waard is? Dat bepaalt nog altijd de consument. Noem het maar een kreupele quad maar als die tri-core zo goed werkt als een tri-core die nooit voor iets anders ontworpen is, dan roep ik hallelujay!!

Als je dan verstand verduistert zonder inzicht, doe het dan op een manier dat mensen van de waarheid niet meer gecharmeerd zijn, in plaats van dat ze de waarheid begrijpen en juist daardoor vertrouwen krijgen (in een gestroomlijnd bedrijf dat geen verlies door slechte yields laat plaats vinden).

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 14 oktober 2007 11:42]

Mwah...als je quad cores bakt e de helft doet 't niet dan is dat toch een probleem, ook al kun je 't als tricore verkopen, de winst marge is gewoon minder uit zo'n wafer.

Ik vond het zelf wel geining kliken...tricore :+
Als het om de slechte yields gaat, dan gaat het nog niet op, omdat als er 1 of enkele van de 4 kapot zou zijn, dan nog kun je ze verkopen als dual of single core CPU, er zal daardoor dus eigenlijks zowiezo heel weinig weg gegooid worden.
Iedereen gaan er maar van uit dat het quadcores zijn met een uitgeschakelde core, maar nergens staat vast dat dat inderdaad het geval is en zal blijven.

Mocht dit wel het geval zijn:

dezelfde type die vaak onder meer kloksnelheden verkocht wordt. Dat heeft niks mee te maken dat veel die alleen op lage snelheid kunnen draaien, maar is enkel het gevolg van de markt.
Dat is een beetje het probleen: quads zijn deze dagen al te koop voor ongeveer 250 euro als ik me niet vergis. handig bedacht van AMD dat ze dan hun quads niet hoeven weg te gooien, maar persoonlijk ga ik dan liever voor een quadcore. :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 oktober 2007 16:23]

Ik ga net zo lief voor een tricore als die qua prijs tussen dual en quad in ligt. Ik vind 250 euro gewoon teveel geld voor een processor.
Mensen, dit is toch geweldig bedacht van AMD!

Kijk wij tweakers weten veel meer dan de gemiddelde computer koper. Die wil een snelle PC die niet te duur is. Keuze genoeg. Intel met CoreDuo, Core2Duo, Celeron, Pentium4., Als consument zie ik de bomen door het bos niet meer..

En dan staat daar een AMD met een 1x, 2x, 3x, 4x Single core t/m Quad. Ik hoor de consument al denken.. "mmhhhhh 4x is natuurlijk het meest snel.. die is me net iets te duur, ik neem de 3x die is maar 1x minder snel dan de 4x en past prima in mijn budget."

Als AMD de single core, dual, tri en quad cores zo in de markt kunnen zetten dan zullen ze een duidelijk en overzichtelijk producten gamma hebben.
ik zit al dik 10 jaar in de IT wereld, en nog steeds verbaast het me hoe die CPU's hun werk doen. is toch een kunst op zich?? bestaat er uberhaubt een website wat dieper in de werkwijze gaat van zon CPU, en wat er zoal gebruikt wordt als electronica
Kijk hier eens http://www.chip-architect.com/
Onze eigen nederlander
Heel lang en lastig uit te leggen, in het kort (heel kort) werkt alles met logische schakelingen. Door transistors op een bepaald emanier aan elkaar te koppelen onstaan de logische poorten met funcites zoals EN of OF.

Door deze logische poorten zo te koppelen bouw je heel elementair je CPU. Een koppeling van vele EN en OF poorten kun je een optelling van 2 getallen voor elkaar krijgen. Dat is dan 1 instructie van de CPU. Zo kun je ook nog aftrekken, delen etc etc. Deze instructies worden aangeroepen met een code. Daarmee wordt bepaald welke instructie moet worden gebruikt bij de eerstvolgende kloktik. De getallen waarmee wordt gerekend komen uit een register.

Van een PIC microcontroller (ook een CPU) waar ik mee heb tgewerkt afgelopen jaar op mn opleiding Elektrotechniek konden we dus met een commando 2 getallen optellen. Het getal van Register A werd opgeteld met Register B en vervolgens kwam de uitkomst weer in Register A terecht.

Een hele CPU uitleggen is een hels karwei, zoek eens wat leesvoer op in de elektrotechniek.
na 10 jaar in de IT wereld moet het woord google je toch meer dan genoeg zeggen dacht ik zo
Ik neem aan dat dat plaatje een Photoshop is waarvan één core afgesoept is?
Als dat niet het geval is moet er dus een reden zijn waarom de cores zo gepositioneerd zijn?
En zou iemand ons kunnen verlichten over die eventuele reden dan? :P
Het is een bewerkt plaatje. Een L-vorm is natuurlijk te ingewikkeld (duur, dus) om te zagen. De vorm van de CPU zal wel zoveel mogelijk op een vierkant lijken (een wafer is tenslotte rond).

Hoe de tri-core er optisch uitziet, hangt af van of het inderdaad een quad core is met één uitgeschakelde core.
Zo ja, dan is de tri-core optisch identiek aan de quad-core.
Zo niet, dan is één kwadrant niet belicht en daarmee egaal (structuurloos).
Niet belichten is natuurlijk gewoon onzin. Dat is weggegooide wafer. Reken er maar op dat de tricore optisch gelijk is aan de quadcore.
Volgens mij heb ik in de treath van AMD hier op GoT gelezen dat 1 core net zo veel ruimte in neemt als de L3 cache.
Hierdoor zou de ruimte die vrijkomt door het weg laten van de core precies worden ingevuld door het L3 geheugen.
Makkelijk en goedkoop om te implementeren dus.
Simpel: er wordt 1 core (de defecte :P) van een quad uitgeschakeld, dus zal er altijd een L vorm overblijven :)

[Reactie gewijzigd door 12013 op 9 oktober 2007 10:50]

een mooie paintshoppro bewerking.
Er zijn nog geen fotoos vrijgegeven van deze triplecore...
de tri core ziet er gewoon uit als een quadcore.. alleen word er 1 core niet gebruikt (uitgeschakeld) Dus ja, dat is een weggesoepte core en klopt de vorm niet. De positie van de werkende cores hangt af van welke core stuk gaat in productie en uitgeschakeld word.
wat ik nu zo geweldig vind aan deze chip is het zuinige verbruik van slechts 89watt ondanks de prestatie winst en de groote van de chip zelf.
en als je kijkt dat dit nog maar het begin is en er waarschijnlijk snel nog veel betere cpu's bij komen met een betere stapping is dat alleen maar goed.
ik denk inderdaad dat de yields per waffer best goed zullen zijn aangezien je de chips makkelijk als triple of dual core zou kunnen verkopen tegen aantrekkelijke prijzen.
en als de quad cores dan ook niet alte duur zijn zie ik een aantal aantrekkelijke opties voor de toekomst
wat ik nu zo geweldig vind aan deze chip is het zuinige verbruik van slechts 89watt ondanks de prestatie winst en de groote van de chip zelf.
Als je een 89W tricore vergelijkt met een 65W dualcore (iets hoger geklokt) of een 89W quadcore (iets lager geklokt) is het nog maar de zeer vraag of het betere prestaties per watt oplevert. Het zal sowieso niet in alle benchmarks het geval zijn.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 oktober 2007 11:16]

Ik zie het probleem ook niet. Toen ik de titel las tricores, was mijn eerste gedacht "Dat zullen wel quad`s zijn met 1 core kapot/uitgeschakeld"

Prima toch. Zolang het meer keuze geeft voor een goede prijs.
Het is sowieso wel een "slimme" zet met die tricores.
Nu kan men amd/intel niet meer als 1:1 vergelijken... ;)
Dat kan men toch niet volgens AMD, want zij hebben de eerste echte QUAD core...
En ook de eerste Tricore, Dit is allemaal Marketing PR en ik moet nog zien hoe ze dit tegen Intel gaan aanpakken want het prijsverschil tss een quad en een dual is zo klein dat er geen gat is op te vullen... of het moet zijn dat de prestaties van Phenom zo "veel" beter zijn dat een TRI AMD een QUAD intel verslaat
Tuurlijk wel, je neemt een Core 2 quad, en je schakelt er 1 uit.....
doet me denken aan de 486sx waarbij de coprocessor defect was, anders was het een dx geweest.
Maar lijkt me wel antrekkelijk als six-core oplossing op een dual cpu mobo vanwege een lagere prijs.
Krijg je dan straks weer de mogeljkheid om met een potloot (of in mijn geval de soldeerbout) de extra core te unlocken?
lijkt er op dat ze doorgelaserd worden, no-go dus
Ik denk zelfs dat 't aanbod van tricores groter is dan de vraag, dus zelfs al lazeren ze
niets door, dan is die core nog steeds fucked up. (wel kans dat 90% gewoon werkt, maar af en toe fouten geeft oid)
Waarom zou je een niet goed werkende core willen unlocken (dat is immers de reden dat die tricore dingen er zijn, 1 core werkt niet helemaal correct)? Dat kan niet goed zijn voor je systeem stabiliteit.
Jawel, maar als de yields dusdanig goed zijn gaan ze wss goed werkende cores uitschakelen, dit princiepe is toch algemeen bekend in de computer wereld ;-)
Hetzelfde als bij de durons. Daar stond de cache ook uit, maar bleek in de praktijk prima bruikbaar. Misschien is dat met een tricore wel hetzelfde, of zou menig tweaker het iig gaan proberen. Misschien heb je net een core die niet door de test heenkomt, maar die in de praktijk nog wel bruikbaar is.
Als de bakker witte puntjes over heeft maakt hij er de volgende dag puddingbroodjes van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True