Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: NordicHardware, submitter: tweakernick

NordicHardware heeft informatie ontvangen over de nieuwe Core 2 Extreme QX6950. Het nieuwe topmodel uit de Core 2-lijn heeft van Intel 12MB L2-cachegeheugen en een fsb van 1333MHz gekregen.

Core 2 ExtremeDe processorarchitectuur gaat door het leven onder de naam Yorkfield en is niet meer dan een 45nm-versie van de 65nm-Kentsfield-architectuur. Dankzij dit nieuwe procedé bleef er wat ruimte over onder de heatspreader, waar Intel dankbaar gebruik van maakte om de QX6950 uit te rusten met 12MB L2-cache hetgeen een verhoging van 4MB is ten opzichte van de QX6850. De processor doet zijn werk op 3,33GHz en gebruikt daarbij een fsb van 1333MHz. Wat het stroomverbruik van de nieuwe 45nm-quadcore precies is, is nog niet bekend. De nieuwe quadcore van Intel zal in het vierde kwartaal van dit jaar geïntroduceerd worden voor een voor Core 2 Extreme-modellen gebruikelijke prijs van 999 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

maar is dus nog steeds geen echte quadcore maar twee aan elkaar geplakte dualcores?
AMD is namelijk wel bijna klaar is met een echte quadcore.

punt is dat intel niet 4 dual cores aan elkaar kan plakken maar AMD (wanneer ze zowaar naar 45nm procede overstappen) wel twee quadcores aan elkaar kunnen plakken wat ze al gezegd hebben te zullen gaan doen.
Wat je zegt klopt. Probleem is dat AMD voorlopig nog niet gaat overstappen naar het 45nm procede. Dus hoewel het waar is wat je zegt is het totaal irrelevant. Op het moment dat AMD naar 8 core cpu's kan (en wil) overstappen kan Intel dat ongetwijfeld ook.
Lekker boeiend. Dit ding is nog steeds een klap sneller dan AMD's native quadcore. Dus wat het uit dat 2 aan elkaar geplakte dualcores zijn. Als je het mij vraagt is het puur een checkbox-feature, native quadcore.
Hoezo geen echte quad-core? Een dual core is zeker ook geen echte dual core maar 2 core 2 solo's aan elkaar? Zo kan je verder blijven gaan.

Zolang je het op 1 socket prikt is het zo echt als het maar kan zijn. Wat niet zo was met het 4x4 platform van AMD. Intel is ook een ECHTE octa core klaar aan het maken voor 2008 op het 45nm procede, dus we zullen zien of AMD het tempo kan volhouden.

[Reactie gewijzigd door broli123 op 26 juli 2007 22:22]

Dat is het hem nu net, die 2 dualcores moeten over de frontsidebus gaan om met elkaar te communiceren, dus alsof ze beide op verschillende sockets zitten. Intel heeft het natuurlijk slim gespeeld en ervoor gezorgd dat men toch geen 2 sockets nodig heeft op een moederbord, wat een klaarblijkelijk voordeel is op de markt.

Wat je daar zegt: "Zolang je het op 1 socket prikt is het zo echt als het maar kan zijn." is redelijk fout. Het zou moeten zijn: "Zolang alles in 1 chip zit ondergebracht is het zo echt als het maar kan zijn." Want, jammergenoeg, heeft de intel quadcore 2 chips op zijn package zitten. 2 aparte dualcores dus. En ja, ze zitten op 1 package, maar ze konden evengoed op 2 aparte packages zitten. Geen excuus dus.
Ik vind het maar onzin DP. 4 (quad) cores in een socket = quadcore. En als de boel goed presteert kan het me geen bal schelen wie zogezegd een "native" quadcore heeft en wie er zogezegd geen heeft, dan koop ik me gewoon het snelst.
Je zegt en denkt maar wat je wilt, maar dat maakt het niet minder waar.

Het grootste probleem voor Intel's quadcore is de overhead en overload van de fsb bij het gebruiken van 2 "quad"-cores op 1 moederbord, wat eigenlijk het equivalent is aan 4 dualcores op 1 moederbord.

Niemand heeft ooit beweerd dat intel's huidige quadcores niet snel zijn. Het kan echter beter en technisch gezien minder lelijk. Men verwijt Intel er dus eerder van nalatig te zijn op dat gebied om toch maar zo snel mogelijk met iets te kunnen afkomen. Zie het als EA die gamedevvers pusht tot het uiterste zodat de game eigenlijk niet is wat het had kunnen worden, maar het is wél vroeger klaar. Tsja.
De bron poste dit nieuws op 19 juli, waarom een week wachten T.net?
Tip voor volgende week:
Intel Core 2 extreme QX6850 getest:
http://www.techspot.com/r...tel-core2-extreme-qx6850/
Alsof een nieuwsbericht al zijn informatieve waarde heeft verloren na een nacht. Je klinkt trouwnes als de hoofdredacteur van een tabloid.

Het is hoe dan ook interessant om te lezen, zeker als je énkel regelmatig komt kijken op T.net.
Probleem is een beetje dat tweakers.net ongeveer de ICT verzamelsite is van Nederland maar op het échte nieuws vaak dagen achterloopt op algemene sites als nu.nl.

En ja, ik weet dat dit door het principe komt dat mensen het eerst moeten submitten aan tweakers.net maar je zou verwachten dat een site met goede contacten en deel van een groot uitgeversconcern de belangrijke nieuwsberichten ook direct toegestuurd zoou moeten krijgen of op zijn minst de belangrijkste nieuwsbronnen in de gaten zou houden. Beide gebeurd niet en hoewel dat een keuze is, komt dat gewoon raar over. Tweakers is een ICT site die vol staat met bijzaken maar het grote ICT nieuws consequent niet of veel te laat heeft.
het betreft hier de QX6950. jij linkt naar QX6850
Komt er ook een "Yorkfield" cpu in de plaats van de Q6600, dus de QX6650 of iets dergelijks. Want ik ben van plan in november een nieuwe computer te gaan samenstellen, en dan lijkt me een quad-45nm cpu + DDR3 + de nieuwe nvidia G92 core die maar liefst 2 keer sneller zal zijn dan de ultra!! (luiden de geruchten in iedergeval) een perfect systeempje ^^
dat ook meteen 4 x zo duur is..
ekan ook een q6600 halen voor 250 euro en voor de rest hetzelfde systeem houden.
scheelt je waarschijnlijk geld ( tenzij de qx6600 ook 266 dolaar wordt , maar die kans acht ik klein
12MB Cache... :|
Teveel Cache geheugen schijnt weer averechts te werken. Dit is mij ooit verteld, iemand hier een beter onderbouwd verhaal over?
hier staat redelijk wat info over CPU-cache

http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cache
dat heeft intel heus wel getest
Tuurlijk is dat getest. De vraag is door welke afdeling. Door de afdeling die metingen aan de systeemprestaties doen, of door de marketingafdeling die kijkt wat beter verkoopt?
Hoe groter de cache, hoe langer het duurt om er iets in op te zoeken. Dat is mij ooit verteld in de lessen pc technologie. Hoe dit technisch precies komt ben ik al lang vergeten, maar ik kan je wel zeggen dat het een docent was die duidelijk wist waarover hij sprak.
Mja, techniek staat niet stil. Cache geheugen is razendsnel, sneller dan je RAM geheugen (iig level 1 en level 2 cache). Denk dat het een beetje achterhaald is wat je gehoord hebt.
Nee.

Bij cache heb je met een paar zaken rekening te houden
- de tijd die nodig is om iets te vinden
- de tijd die nodig is om iets op te vragen uit het gewone geheugen
- afnemende meeropbrengsten. De kans dat je iets in de cache vindt neemt maar langzaam toe als je cache groter wordt

Door de cache groter te maken moet je dus meer geheugen doorzoeken om een stuk data in de cache te vinden (gemiddeld de helft van de cache size). Aangezien een 8MB cache al ruim over de 90% van de geheugentoegangen dekt win je met die extra 4MB niet zo heel veel. Slechts in een paar procent (hééél optimistisch) van de gevallen vindt je iets in een 12MB cache wat niet in een 8MB cache zit. Maar elke zoekactie kost dus meer tijd dan bij een kleinere cache.

Op het moment dat die extra zoektijd groter is dan de tijd die nodig is om de missende data uit het gewone interne geheugen te halen heeft het vergroten van de cache size dus geen zin meer. Nu neem ik aan dat deze actie van Intel wel zin heeft, maar ik hoop dat duidelijk is dat het nooit achterhaalt kan worden dat teveel cache geheugen averechts werkt.
(gemiddeld de helft van de cache size)
Dat zou wel behoorlijk inefficient zijn als je je cache gewoon lineair doorloopt.
Met hash tables en een gesorteerd cache geheugen verkleint je zoektijd enorm. Dit maakt het wel moeilijker om snel iets in het cache geheugen te steken, of om het optimaal te benutten, maar zeker als het cache geheugen groter wordt zijn er best wel technieken te bedenken om er sneller mee om te gaan.
Het is nog steeds zo. Doordat het groter wordt duurt het zoeken langer. Ik weet ook de exacte details niet meer, maar 2 jaar geleden is het mij in een college precies uitgelegd.
Ja want Intel weet dit natuurlijk niet en de huidige Core technologie heeft geen optimalisatie ondergaan om met een hoger rendement met cache geheugen om te gaan hoor. Het is nog allemaal zo als met de Pentium Pro. :O
En het cache geheugen zelf heeft er natuurlijk ook geen baat bij als de processor een 65 / 45 nm is ten opzichte van meer dan het dubbele over het tijdperk waar jullie over praten.
Kortom het is allemaal achterhaald want je vergelijkt appels met peren.
teveel cache geldt alleen voor l1 cache . dan wordt het langzamer.
l2 cache geldt , more - better
voor l3 cache geldt dat overgens ook

[Reactie gewijzigd door freaq op 26 juli 2007 19:28]

inderdaad... het gaat wel heel erg snel. Straks kunnen we battlefield draaien in de cache van de processor :/

het overklokpotentieel zal waarschijnlijk wel afnemen ten opzichte van 2.x ghz geklokte modellen.

[Reactie gewijzigd door M2M op 26 juli 2007 16:52]

't ding draait al op 3333mhz, waarom overkokken :P
mensen willen altijd sneller. Het is nooit snel genoeg voor de meeste (tweakers) :P
daarom zijn we tweakers :*)
en daarom zal die makkelijk de 4 GHz halen

hoopvol* misschien wel de 5 :9
Mooi. Deze is dan 0.73 Ghz sneller dan het topmodel van AMD. Het lijkt er op dat Intel voorlopig de performance kroon in handen zal houden... (het lijkt mij maw sterk dat de IPC van de Phenom/Barcelona/what ever zo veel beter is dat een 2.6 Ghz deze voorbij kan streven). En het lijkt me ook niet waarschijnlijk dat de 2.6 Ghz Quad core van AMD speciaal veel minder zal kosten, als hij al niet duurder zal zijn...
Dat klopt niet helemaal - AMD komt namelijk ook met een nieuw topmodel, de X2 6400+ met 3,2GHz: http://www.gamez.nl/web/P...m?platformfilter=hardware

Dus het verschil wordt dan 0,13 GHz in het voordeel van Intel, al zegt dat natuurlijk niks over de uiteindelijke prestatieverschillen... ;)

@ Lord_Nemesis: oeps, even over die 'Q' heengelezen 8)7

[Reactie gewijzigd door omesjef op 26 juli 2007 17:12]

Webdoc doelt op de volgende architectuur...
barcelona dus niet alleen quadcore. ook de nieuwe architectuur telt mee...
Ware het niet dat de AMD een dualcore is, en dus eigenlijk 6,92 GHz te kort komt...
Zoiets laat zich niet lineair optellen, weetwel. 1 core van 1GHz is niet even snel als 10 cores van 100MHz.
Zullen we het daar nou maar niet over hebben? Want dan kunnen we ook wel beginnen over de vergelijking die omesjef maakt; 100MHz Intel != 100MHz AMD...
;)
Ik had het over: 2x3GHz dual core != 4x1,5GHz quad core. En al zeker niet op Intel's manier van quadcores produceren.
Als je programma's maakt waarbij de threads weinig interactie hebben (en dát is noodzakelijk om aan een bijna lineaire schaling te komen) maakt het geen bal uit of je dual cores aan elkaar plakt of "echte" quad cores maakt. Dat verschil zou voornamelijk zichtbaar moeten zijn bij applicaties die wél veel afhankelijke threads hebben en dus lastig lineair schalen.

Oftewel. een echter quadcore presteert relatief goed in minder goed splitsbare code maar geen bal beter in echte single threaded applicaties of applicaties die zich juist erg goed lenen voor multithreaded werk.
Ye, maar zulke omstandigheden zijn ideaal en dus niet realistisch en representatief voor een steekproef van softwaretitels.

Ik heb er geen benul van, maar volgens mij is het ontwerptechnisch gezien niet altijd mogelijk om te zorgen dat alle threads onafhankelijk werken. Over de nadelen minimaliseren in plaats van volledig wegwerken spreek ik mij niet uit, want die lijken mij wel mogelijk, alleen weet ik niet tot in welke mate.
Maar waarom is dat dan precies mooi....?

Ik ben van mening dat AMD best weer even wat harder mag lopen dan Intel en goed mag verkopen. Op die manier blijven ze beide kapitaal krachtig en worden ze gedwongen door de concurrentie om verder te werken aan snellere en innovatieve producten.
dit is dan een 'simpele' penryn zonder SSE4. Alvast een voorproefje voor wat komen gaat.
Vlg. mij is dit een normale Penryn, met SSE4. Waar haal je dat vandaan?
dacht dat ik het ergens gelezen had, maar denk dat ik er naast zit.
De processorarchitectuur gaat door het leven onder de naam Yorkfield en is niet meer dan een 45nm-versie van de 65nm-Kentsfield-architectuur.

Kentsfield heeft inderdaad geen SSE4. Maar SSSE 3.
http://www.hardwarezone.c...es/2006/2102/cpu-2666.gif

"The previous state of the art was SSE3, and Intel have added an S rather than increment the version number, as they appear to consider it merely a revision of SSE3."

http://en.wikipedia.org/wiki/SSSE3

Edit, zeg niet zo dat het is, ik plak alleen 2 stukken informatie aan elkaar. :P Wel grappig, penryn = mobiele proc namelijk, dus het is gewoon core 2 architecture + maybe extra's.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 26 juli 2007 23:35]

http://forums.legitreviews.com/about6106.html

Yorkfield Extreme Edition based on the 45nm Penry core architecture will meet heads-on with AMD Altair based on the 65nm K8L core in Q3 2007.
Penryn (en dus ook Yorkfield) is veel meer dan een 45 nm versie van Kentsfield. en heeft wel degelijk SSE4 ondersteuning aan boord.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2972
Deze architectuur zal waarschijnlijk kunnen doorschalen tot ongeveer 4 GHz, net zoals de Pentium 4 destijds, dan zal het tijd worden om een nieuwe architectuur te introduceren.
En waar haal je die wijsheid vandaan? Waarom zou hij juist wel of niet tot vergelijkbare snelheden als bijvoorbeeld de PoerPC architectuur kunnen doorschalen?
Met deze technologie is het al jaren de bovengrens.
Anders ga je even de Power6 resultaten bekijken... dan zul je zien dat met de huidge stand van techniek prima clocksnelheden van boven de 4GHz te halen zijn. Of het altijd zin heeft is een heel ander verhaal...
mmm, klinkt goed...ik ben benieuwd wanneer quad core processors in servers sneller worden...nu nog 2,66ghz max...maar nergens nog info te vinden of die binnenkort harder draaien....

anyone?
zeer mooi quadcore'tje....

maar idd...De prijs....

*sigh* zal nog wel een tijdje blijven voortdoen met een mobile sempron 3000+ i.p.v. een quadcore PC te kopen :p
De prijs? Dat valt toch reuze mee in mijn ogen.

De ontwikkeling gaat super snel, maar een paar maanden geleden kocht je voor dit geld een X6800, en kijk wat je er nu voor krijgt!
Ik heb een QX6700 (draait op 2,67 GHz), die kostte begin dit jaar ook tegen de 1000 euro en ik heb er geen moment spijt van gehad dat ik hem aangeschaft heb. Ook bij single threaded applicaties is het gewoon fijn dat Windows ze over de verschillende cores verdeelt, zo kan je veel soepeler werken als je -zoals ik- altijd veel tegelijk open hebt. Het werkt echt een heel stuk beter dan de "hyperthreading" in mijn vorige PC (Pentium 4).
Ben idd aan het sparen.................aan het einde van dit jaar kan ik spreken ik heb een monster pc.(Dat doe ik niet hoor,maar vindt het gewoon erg prettig werken)
Maar het lijkt erop dat software tegenwoordig ook zwaarder worden................en dat trekt m'n pc op dit moment maar mondjesmaat. O-)
Zo snel gaat het allemaal helaas niet, processoren zijn nog steeds niet in staat om voice command goed uit te kunnen voeren en in dit enige opzicht loopt de hardware achter de inmiddels al vele jaren oud zijnde software aan :'(
dat ligt toch echt aan de software die gebreken vertoond in voice command

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True