Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Intel wil zijn 133 bestaande datacentra samenvoegen tot acht grote 'datahubs'. De chipmaker wil de efficiencyslag onder andere maken door het grootschalig inzetten van multicore-processors.

Met de nieuwe strategie wil Intel de komende zeven jaar 1,8 miljard dollar aan kosten besparen, zo laat een it-manager aan Computerworld weten. De chipmaker heeft momenteel 93.000 servers draaien, meer dan een per werknemer. Het merendeel van deze systemen is nog voorzien van een singlecore-cpu. Naast het grootschalig gaan toepassen van multicore-processors in zijn omvangrijke serverpark, wil Intel ook virtualisatiesoftware inzetten.

Met de plannen voor het centraliseren van zijn datacenters is Intel niet de enige; HP besloot al twee jaar geleden om zijn wijdvertakte netwerk van 85 datacenters terug te brengen tot zes grote rekencentra in de VS. Volgens analisten kunnen grote bedrijven door het samenvoegen van datacentra fors op hun automatiseringskosten besparen. Door de gebruikte software binnen een onderneming te standaardiseren kunnen de besparingen nog verder oplopen.

Intel DualCore
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Was IBM recentelijk ook niet met zo'nz elfde actie bezig om een groot aantal servers terug te gaan brengen naar een paar mainframes? (Z-serie zo even snel uit m'n hoofd)

Ondanks dat er nog altijd veel bedrijven huiverig zijn voor het virtualiseren blijkt het toch een betere voet aan de grond te krijgen en stappen ze nu toch (voorzichtig) over.

[update]
Artikel gevonden
IBM gaat 3900 servers overzetten naar 30 mainframes.
Besparing alleen al aan energiekosten ca. 80%

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 5 november 2007 10:17]

Ik denk dat virtualisatie nog niet zon hoge vlucht heeft genomen vanwege de onduidelijkheid op licentie gebied, dat is toch waar een hoop bedrijven tegen aan hikken.

Dat IBM mainframes gaat gebruiken verbaasd me niets, iets uit eigen huis gebruiken is zoiezo goedkoper en het is natuurlijk niet echt goed te verkopen dat je zelf niet van je eigen systemen gebruik maakt :)

[Reactie gewijzigd door thekip op 5 november 2007 10:42]

Oh, dan gaan ze nu alle Opteron vervangen door Xeons zeker?

*ik weet zeker dat ze AMD hebben gebruikt, in de tijd van de P3 dat was gewoon een betere keuze.
Juist. Je denkt echt dat Intel van hun grootste concurrent processoren gaat inzetten? een AMD processor bij Intel in het gebouw zou een schande zijn :o
tenzij het wordt gebruikt om de goede oude lach ff terug te halen

"Dat waren nog eens tijden, toen waren ze nog concurrenten" :Y)

(dit is niet bedoelt als flaimbait, maar als grap ok ;) )
ik denk dat je in de tijd van de p4 bedoeld.
en nee ze gebruikte geen opterons, anders zouden de besparing nu niet zo gigantisch zijn. :Y)

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 november 2007 12:24]

Die besparing zou juist dan heel groot zijn. Opterons betalen ze de volle mep voor, terwijl ze Xeons tegen productie prijzen kunnen inkopen bij zichzelf.

Dat scheelt een behoorlijke factor op de inkoop factuur hoor.
Maarja... meestal word een server als een compleet kan en klaar pakje besteld.
Daar worden netjes procesoren bij meegeleverd, en volgens garantie voorwaarden moet het stickertje van de leverancier hierop geplakt zitten.
Garantie etc uitbesteden is makkelijker dan zelf nadenken op de computervloer.
Meer dan 1 per medewerker!!! Wat doen ze daar allemaal mee?
Ik gok er op dat die servers worden gebruikt om nieuwe chip ontwerpen door te rekenen. En het is niet zo dat de tiepmiep achter de balie ook een server tot haar beschikking heeft, maar eerder dat die chipontwerper een half server park tot zijn beschikking heeft.

Het is al heel snel goedkoper om er nog een server tegenaan te gooien, dan de ontwerper te laten wachten op de resultaten.
Dat zijn er 2...nu nog 92.998 :)
Weet je wel hoeveel rekenkracht er nodig is om een chip, vooral een x86 processor te simuleren en ook elke mogelijke combinatie te proberen?

Ik heb geen flauw idee hoeveel van die servers ze nodig hebben voor dat werk maar er zeker weten wel meer dan 1.

Laatst ergens iets gelezen of zo hoe Intel een processor ontwerp, ontwikkeld en test.
Erg erg erg intressant. Vooral met mijn achtergrond in de elektronica.
Laatst ergens iets gelezen of zo hoe Intel een processor ontwerp, ontwikkeld en test.
Erg erg erg intressant. Vooral met mijn achtergrond in de elektronica.
bedoel je dit artikel? :)
Je kunt bijvoorbeeld meerdere servers tot een cluster vormen en die pagina's laten serveren of cachen (Iets wat deze prachtige site ook toepast), ftp toegang geven, modelleren, rekenen, virtualiseren, testen, directory services, e-mail, opslag. Genoeg toepassingen te bedenken.
Kun je 93.000 toepassingen verzinnen?

Natuurlijk, dat je vele servers kunt hebben bestrijd niemand. Maar dit lijkt een beetje teveel van het goede...
Inderdaad ongelooflijk...

Tenzij ze server cores of cpu's bedoelen i.p.v. servers. Dan kan het anders lopen. Een rekencentrum kan natuurlijk rustige 128 cpu's/cores in één reken server hebben zitten.

Maar daadwerkelijk 1 server per werknemer lijkt me wijzen op een ongelooflijke slechte organistatie...
Misschien hebben ze daar servers ipv desktops ;)
Nou, je moet het niet lezen als dat iedere medewerker een eigen server heeft natuurlijk...
Het is natuurlijk een gemiddelde...
Bij een bedrijf van deze omvang wel, ja.
Bij kleinere bedrijven zegt het juist helemaal niets. Wij hebben hier genoeg brakke serverprogramma's die bijvoorbeeld een specifiek IP adres moeten hebben, juist niet op 2003 draaien of juist crashen in combinatie met andere software. Op die manier verzamel je in de loop der tijd heel wat servers. Gelukkig gaan we per 1 januari de boel helemaal opnieuw inrichten.
Wij hebben hier genoeg brakke serverprogramma's die bijvoorbeeld een specifiek IP adres moeten hebben, juist niet op 2003 draaien of juist crashen in combinatie met andere software. Op die manier verzamel je in de loop der tijd heel wat servers.
srry hoor maar een netwerkkaart kan toch echt meerdere IP's hebben, of heb je ooit aan virtualisatie gedacht?
Maar niet elke app kan daar fatsoenlijk mee overweg.

Voor zoiets zou ik vmware gaan gebruiken, maar goed. Dat moet de situatie ook toelaten, en ze gaan niet voor niets 1 januari de boel herstructureren.
Wat ik wel gek vind is dat intel zelf dual cores en quad cores maakt maar zelf nog steeds op single core processors werkt :S
Waarschijnlijk omdat de single-cores die ze gebruikten nog niet aan hun economische einde van hun levensduur waren, bedrijfsmatig is het dan zeer ongunstig vroegtijdig ze te gaan vervangen.
Da's natuurlijk wel zo, maar als je 80% zou kunnen besparen op de energiekosten alleen al... ik denk dat dat toch ook wel zwaar zou moeten wegen!
Om eerlijk te zijn heb ik zo een vermoeden dat die stroomkosten voor dit soort bedrijven nog het minst meetellen.
93.000 servers van paar duizend euro per stuk ga je niet zomaar na 2/3 jaar vervangen.
Nou kan je met zekerheid zeggen dat de stroomkosten juist ontzettend zwaar meetellen. Met een gebruik van zo'n 30000 kWh per maand betalen wij ongeveer
5500 euro aan energie. Dat is bijna net zoveel als de huur van ons pand.

Energie zal de komende jaren alleen maar meer en meer gaan kosten dus bedrijven
die nu gaan investeren zullen over een paar jaar dat geld dubbel en dwars terug
gaan krijgen.

Dan geld ook nog eens dat 93000 servers met het huidige gemiddelde verbruik
van 400W x 24 uur x 365 dagen x 93000 servers x 0,047$ (prijs kWh USA)= $15315984,00 aan energy zonder tax, netwerkkosten, piekbelastingen etc dus alleen de stroom. Neem dit bedrag x4 dan weet je ongeveer wat ze werkelijk kwijt zijn.
1000 euro per stuk, en jij denkt echt dat de dual en quad cores voor intel zelf (die ze ZELF maken) echt zo duur kosten. doe ff normaal, waarschijnelijk kost elke quad core voor hun de helft van de prijs, msschien zelfs minder... |:(
Ga jij dan al jouw single-core processors in een keer vervangen door dual/quad-cores? dat zijn er nog al wat. dus lijkt me logisch dat nu het goedkoper is(lijkt mij dat ook al maken ze ze zelf ze rekening met financien moeten houden) ze nu makkelijker over kunnen stappen.
Is dit niet iets wat ze al tijden zelf verkondigen, maar nog niet deden? 'k Bedoel, ze hameren de laatste tijd zo op virtualisatie, bakken zelf de chips ervoor, maar doen het niet. What about 'eat you own dog food' zoals M$ zegt te doen.

Het verbaast me dat ze dit al niet veel eerder hebben gedaan..
Je hebt nog steeds het probleem dat het omzetten van een computerpark wat zodanig groot is nogal duur is en veel tijd en energie kost. Er is heel veel planning voor nodig. Bij een nieuw of klein bedrijf is de omzetting nog te doen, maar bij een groot bedrijf als Intel, waar waarschijnlijk nog wel servers draaien van 20 jaar geleden (of iets dergelijks), is het wel andere koek.
Ja, die hebben het geld er ook echt niet voor he ;)
Virtualisatie komt met een prijs. Alhoewel het de infrastructuur duidelijk kan opruimen. Heeft het ook een impact op de performance. Als je met echt grote files gaat werken dan is dit niet acceptabel meer.
Dit verklaart ook waarom er zo'n groot antal servers zijn.
Een beetje simulatie heeft al gauw een paar honderd cores (liefts servers)
nodig. En die rekenen dan ook nog zo'n 24 uur.

Ook het chip finishing gedeelte heeft tegenwoordig een flinke kluif met files van 200G
zodat ook hier een flink aantal servers voor nodig zijn. Niet alleen dat maar ook speciale disken omdat I/O behoorlijk dominant begint te worden.
Ik denk dat dit alleen maar een trend gaat worden, energiekosten worden meer en meer terwijl je op deze manier effectief kunt besparen.

Lijkt me dat redelijk wat andere grote jongens suit gaan volgen.
"Hm, Opterons of Xeons?"

(Ter informatie, dit is logischerwijs bedoelt als grap.)

[Reactie gewijzigd door 96284 op 5 november 2007 11:23]

Zullen wel Xeons worden. Die kosten Intel minder dan opterons :) }:O

[Reactie gewijzigd door RichardHoman87 op 5 november 2007 10:41]

Intel heeft altijd wel door gereorganiseerd en er is veel personeel verdwenen in de afgelopen jaren, het serverpark is alleen nog niet aan de beurt gekomen. Op zich niet erg want er hoefde ook niet geinevsteerd te worden en kunnen ze straks het nieuwste van het nieuwste neerzetten.

Door de vele datacenters straks bij elkaar te voegen verdiend de nieuwe serverparken zich nog sneller terug. Dus al met al voor Intel helemaal geen slecht moment en zo kunnen ze hun nettowinst voor 2008 hoog houden :)
Inderdaad, winst zal er alleen maar door verbeteren. Heb er vorig jaar met Kerstmis mijn C4 gekregen wegens "besparingen".
Dat ze nu het server park beter gaan beheren kan ik alleen maar toejuichen. Goliath wordt er alleen maar fitter en beter van.
133 datacentres? Ik neem aan/hoop dan dat daar datarooms mee bedoeld worden...
Bestaat er eigenlijk al virtualisatiesoftware die meerdere cores gebruikt om een OS te virtualiseren, of is dat een domme vraag?
Volgens mij maakt ESX gebruik van meerdere threads, dus ook meerdere cores, nee geen domme vraag

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True