Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Submitter: markkl

AMD heeft vijf nieuwe quadcore Opterons aangekondigd met een tdp van 68W. De fabrikant richt zich met de energiezuinige modellen vooral op datacenters. AMD kon voorheen alleen 95W-quadcore Opterons leveren.

Aangezien de energiekosten en de koeling van apparatuur steeds belangrijkere factoren zijn bij datacenters, en gezien het feit dat Intel eind maart Xeon-serverchips met een tdp van 50W heeft geīntroduceerd, zag AMD zich genoodzaakt met energiezuinige Opterons op de proppen te komen.

Het gaat volgens de bekendmaking van AMD om drie modellen met kloksnelheden van 1,7GHz tot en met 1,9GHz voor configuraties met twee processors. Daarnaast introduceert het bedrijf twee varianten, een 1,8GHz- en een 1,9GHz-model, voor systemen met acht cpu's. Ten opzichte van de overige quadcore Opterons voor multiprocessor-systemen werken de energiezuinige modellen met een licht lagere spanning van 1,15V tegenover 1,2V. De tdp van de overige Opterons begint bij 95W en loopt door tot 119W voor de snelste versies. De energiezuinige Xeons hebben overigens een hogere maximale kloksnelheid van 2,6GHz.

Pas met de komst van de 45nm-Shanghai-serverchip, de opvolger van de Barcelona, eind dit jaar kan de tdp van AMD's quadcores drastisch omlaag.

ModelKloksnelheidSocketsL2-cacheL3-cacheVoltageTDP
Opteron 2344 HE1,7GHz24 × 512KB2048KB1,15V68W
Opteron 2346 HE1,8GHz24 × 512KB2048KB1,15V68W
Opteron 2347 HE1,9GHz24 × 512KB2048KB1,15V68W
Opteron 8346 HE1,8GHz84 × 512KB2048KB1,15V68W
Opteron 8347 HE1,9GHz84 × 512KB2048KB1,15V68W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Er moet wel gemeld worden dat intel en AMD een andere berekening hebben mbt deze TDP.

het werkelijke maximale verbruik van de Intel ligt hoger dan de opgegeven 50 watt. Dit is een gemiddelde score van de processor.
Bij AMD ligt het maximum verbruik op de 68 watt.

Dus de TDP van de Intel kun je niet vergelijken met die van de AMD

En het kan zijn dat door de architectuur van de processor dat een lagere kloksnelheid toch sneller kan werken.

Kijk bv naar de oude opterons tegenover de oude xeons en natuurlijk de oude AMD athlon XP tov de pentium 4's.

Laten we wachten op de werkelijke benchmarks voordat we conclusies gaan trekken over de performance
Er moet wel gemeld worden dat intel en AMD een andere berekening hebben mbt deze TDP.

het werkelijke maximale verbruik van de Intel ligt hoger dan de opgegeven 50 watt. Dit is een gemiddelde score van de processor.
Er moet aan mensen zoals jij gemeld worden dat hier op T.net al vaak genoeg gemeld is dat deze uitleg volledig fout is. Hoe kom je erbij dat het een "gemiddelde score" is? Veel meer dan duimzuigerij komt hier niet aan te pas.

Er is hier op tweakers een uitstekend artikel daarover, dat ik helaas op dit ogenblik niet terugvind. Het komt erop neer dat TDP het realistisch maximum is, en niet het theoretische maximum. Dat ligt verre van het gemiddelde.
Jij bedoelt vast dit artikel, en dat is inderdaad de beste uitleg die ik op het hele net ben tegengekomen. Voor iedereen die wel de klok heeft horen luiden over TDP, maar niet weet waar de klepel hangt een aanrader!
Volgens mij heeft AMD inmiddels dezelfde hantering als Intel als het aankomt op verbruik. :)
Bron ? "Volgens mij" daar hebben we niet zoveel aan.
niet helemaal.
ze gebruiken zowel TDP als ACP naast elkaar.
en als je het gemiddelde pakt van TDP en ACP kom je ongeveer uit bij intel's TDP
het ACP van deze chips is trouwens 55watt.
Uiteindelijk kan je stellen dat de 68W Opterons ~ gelijk verbruik heeft als de 50W Xeons.

Met een beetje lager performance/clock die om de oren blijven vliegen, kan je stellen dat de Opterons hierin per core 30% langzamer zijn.

De betere schaalbaarheid van opterons, en de geintegreerde geheugencontroller zijn weer positief AMD.

Mijn *verwachting* is dat de beste keus afhangt van de applicatie die erop gedraait gaat worden, waar het voordeel volgens mijn water een tikje bij de iXeon ligt. (Sterk zo voor 1 socket systemen)

Voor supercomputers gaat het voordeel ook weer naar de traditioneel sterke Intel FPU's.
TDP zegt niet alles over het verbruik van de CPU. Thermal design power geeft de maximale warmte onwikkeling bij normaal gebruik aan. Dit is lager dan het theoretische maximum dat met speciale testen benaderd kan worden.

Warmte ontwikkeling zegt ook niet zo veel over zuinigheid. Je kunt namelijk door een dikke koperdraad heel wat ampčres stroom laten lopen zonder dat deze warm wordt. Maar deze 'kortsluiting' is niet bijzonder zuinig te noemen natuurlijk.

Een lage TDP kan bijvoorbeeld ook betekenen dat de interne weerstand in de schakeling (cpu ) erg laag is (of juist heel hoog bij onderbroken stroomkring). Maar dat wil niet zondermeer zeggen dat het stroomverbruik ook laag is.

Ook een laag voltage betekent niet zonder meer dat het stroomverbruik laag is.

Een startmotor van een auto is bijvoorbeeld maar 12 volt , maar verbruikt veel meer dan de meeste elektrische apparatuur in huis, ook al werkt die op 230 volt.

Ook zou een CPU zonder ingebakken geheugen controller een lagere TDP kunnen hebben, maar die stroom ben je toch weer kwijt aan een externe controller.

Je moet dus goed opletten dat je geen appels met peren vergelijkt.

Je moet dus eigenlijk het vergelijk maken op basis van gemiddeld gebruik (wanneer je een gemiddelde gebruiker bent). En je moet alle componenten in de kast meenemen in de vergelijking. Dus gewoon een energie meter pakken en complete systemen met elkaar vergelijken en verschillende applicaties testen.

Meet voor de grap ook eens het stroomverbruik van de modem tijdens het gebruik van p2p software... interessant als je hem 24 * 7 uur aan laat staan per week.

TDP is dus alleen van belang voor de keuze van een heatsink / cooler.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 14 mei 2008 13:54]

Dus nu hebben ze een TDP van 68watt maar wat krijg je er voor terug een miezerige 1.7 tot 1.9GHz
Ik denk niet dat het veel opschiet hoor, om hetzelfde te kunnen verwerken als de meer vebruikende 2.6GHz heb je nu "meer" minderverbruikende processors nodig waardoor je alsnog een hoge rekening hebt...
wanneer leren mensen nou eens dat MHz'en weinig zeggen over de performance?

AMD heeft altijd achter gelopen qua MHz'en, en toch liepen die CPU's de Intel's er vaak genoeg uit.
AMD heeft altijd achter gelopen qua MHz'en, en toch liepen die CPU's de Intel's er vaak genoeg uit.
Totdat de Core 2 architectuur werd geintroduceerd een paar jaar geleden en Intel klok-voor-klok sneller was...
ligt aan de taak. desktop bijna altijd ja. server, niet persee. zeker niet multi-threaded.

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=443
onderste plaatje.
2.3 barcelona is ongeveer gelijk aan 2.9 xeon in SAP-DB volgens intel zelf.
ik wacht de genoemde rest van anandtech's server-performance review af.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 mei 2008 13:29]

nee hoor, AMD was de eerste die de 1GHz grens doorbrak. Intel volgde wat later.
Zucht... het lijkt me vrij duidelijk dat cc_tuner het vergelijkt met ANDERE AMD processors he slimmerd! Dus 2.4Ghz en 2.5Ghz Quad cores. DIE wil je nou juist op lage TDP hebben...

Daarbij heeft AMD helemaal niet ALTIJD achtergelopen met MHz - ze brachten de eerste 1GHz processor uit weet je nog? En tot slot - het is WEL altijd zo dat meer GHz voor een bepaalde architectuur en vrijwel altijd in het algemeen betekent MEER performance...

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 13 mei 2008 13:03]

Een miezerige 1,7 GHz is clock voor clock "maar" 32% langzamer clock voor clock dan een 2.5 GHz, in performance zelfs minder. Voor de 1.9GHz is dit 24 %.

IMO is het zo wie zo belangrijker dat er gekeken wordt wat je met de processor gaat doen. De praktijk is dat de meeste data center processors zwaar gedimensioneerd zijn. Een gemiddelde load van minder dan 50% en vaak zelfs meer zond de 10%. Ook de reden van virtualisatie.

Het lijkt me zo wie zo belangrijker dat je bij stijgende energie prijzen meer aan de energie kosten denkt.
Helemaal gelijk in ;)
Dit is zoiezo een bericht over AMD dus waarom zou ik het gaan vergelijken met intel :P
Laten we hopen, dat AMD hiermee weer een stapje kan inlopen op intel.
Hoop doet zotten leven.

De (bedrijfs)wereld is hard, en een relatieve underdog als AMD moet het hebben van scherpe tanden, en de mensen die de underdog willen ondersteunen. (oa. ikzelf licht)

Dit is een stevige hoektand die ze hier over de lippen heen laten hangen. (Zo een zuinigheid.. zo wil ik ook wel een Agena)
Op dit moment loopt AMD niet in, maar kunnen ze Intel in ieder geval iets beter bijbenen.

Echter zolang AMD de prijzen laag kan houden is het wel te doen voor hun. De reputatie van AMD begon eindelijk voet aan de grond te krijgen met hun uitstekende Denmark dual-core Opterons in de server markt. Ze hebben dan wel een flinke deuk opgelopen met het TLB-bug fiasco, maar dat kan met elk bedrijf gebeuren (Intel's FDIV FPU bug bijvoorbeeld).

Qua top prestatie kan AMD het gewoon niet winnen van Intel, maar dat is ook helemaal niet nodig. Het feit dat de markt voor 2-socket servers veel groter is dan 4+ geeft al aan dat het vele bedrijven niet te doen is om de allerhoogste prestatie, maar meer om de beste prijs/prestatie verhouding.

En de prijs/prestatie verhouding is altijd zeer goed geweest bij AMD (al is dat vaak geforceerd geweest, omdat alleen door de lagere prijs AMD momenteel een rol kan spelen). Echter er is een stortvloed aan "green" nieuws gaande, en als een bedrijf richting het publiek zichzelf als "green" kan voordoen, en richting hun aandeelhouders de lagere energiekosten gebruiken dan winnen ze op twee fronten.

Het punt is echter dat de resultaten van de CPU top modellen voor een impuls zorgen in de verkoop van de mainstream produkten. Het feit dat Intel continue zijn top positie verstevigt zet vele bedrijven aan tot aanschaf van de mainstream modellen, omdat hun zeer veel waarde hechten aan de continuīteit.

Zolang Intel geen onmenselijke prestaties gaat neerzetten met hun Nehalem ontwerp, en AMD geen tegenslagen krijgt met de Shanghai, dan komt het allemaal wel goed als de prestaties gelijk zijn. Dan wordt de strijd namelijk nog meer op prijs gedaan, wat weer uitstekend nieuws is voor de consument :+

@bbob1970, bekijk het eens op de juiste manier (vanuit prijs en niet prestatie) en het valt allemaal erg mee. Het is tegenwoordig geen probleem om alle componenten gelijk te houden, behalve moederbord en CPU.

ASUS M3N78-EMH GeForce8200 HDMI ($103) + AMD Athlon 64 X2 4200+ ($57) = $160

GIGABYTE GA-73PVM-S2H GeForce7100 HDMI ($88) + Intel Pentium E2180 ($72) = $160

Exact even duur, echter een wereld van verschil in snelheid/kwaliteit, en ja, de AMD oplossing is in dit voorbeeld de veel betere keuze. Stop dus met de FUD en bekijk het verschil op de juiste manier. En ik weerleg helemaal niet dat in de top range Intel de betere keus is, echter als je $600 te besteden hebt voor CPU en GPU, dan is het voor de meeste gamers belangrijker om een $500 SLi/CrossFireX GPU opstelling te hebben met een $100 CPU dan andersom.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 13 mei 2008 19:16]

bijbenen, laat me niet lachen, je kan het beter omschrijven als dat de achterstand die ze hebben niet nog groter aan het worden is. Kleiner wordt die afstand tot intel zo snel niet.

Ook hiet lees ik weer ja als amd op 45 nm overgaat dan ...... tegen die tijd ligt intel weer een generatie voor en blijft amd achterlopen.
Toch nogal een verschilletje: Intel ruilde Pentiums met de FDIV bug desgewenst om, en AMD blijft rotte Phenoms met de TLB-bug gewoon lekker verkopen.
Dat deed intel met Prescotts die zo warm werden dat ze met de stock koeling in een volgens de specs goede omgevingstemperatuur toch gingen throttlen.

"Gefeliciteerd met de aankoop van uw Pentium 4 800-1600 Mhz".
AMD geeft nog gewoon het TDP gebruik aan, anders zouden ze de nieuwe term wel gebruiken.

Zie uit een (ouder) nieuwsbericht:

"AMD is introducing Quad-Core AMD Opteron processors today at the 55- and 75-watt ACP. For system designers, AMD will continue to state its TDP specifications"

[Reactie gewijzigd door Jarpse op 13 mei 2008 13:29]

Die link zegt dus inderdaad dat het AMD TDP het absolute maximum geeft, waar de ACP ~ 60% van TDP is. (95W TDP is de 55W ACP, 125W TDP = 75W ACP)

Dus ACP van 68W TDP is ~ 42W.
Zijn dit ook geen goede CPU's voor mediacenter's om de 1080p mkv-tjes goed te kunnen draaien?
mwoah, 8 sockets, moet vast lukken.

verder, nee. die extra HT links en whatnot maakt het gewoon veel duurder, verkeerde marktniche.

en MKVtjes draaien doe je toch met een moderne radeon? kost geen flapper meer tegenwordig :P
En wat is het vermogen dat de externe memory controller verstookt bij Intel?
Je moet niet vergeten dat deze on-board zit bij de AMD !!!!
In plaats van de CPU te rekenen, kun je beter het totale vermogen rekenen van de server bij x belasting voor het juiste verschil
niet alleen de geheugen controller maar ook de FB-dimms vreten stroom. (5-7 watt per reep)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True