Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Amerikaanse onderzoekers claimen dat de Opteron-processors van AMD minder energie verbruiken dan de Xeons van Intel. Het onderzoek roept echter de nodige vragen op.

In een recent onderzoek van Neal Nelson, een onafhankelijk bedrijf dat zich onder andere bezighoudt met hardwarebenchmarks, werd het verbruik van een op 2GHz geklokte Opteron 2350 vergeleken met dat van een Xeon E5335 op 2 GHZ en een E5345 met een kloksnelheid van 2,33GHz. Uit de resultaten bleek dat een server met een dergelijke 65nm-Opteron tot 41% energiezuiniger is dan een configuratie met de eveneens op 65nm gebakken Xeon-cpu's. De Xeon-servers waren wel weer 14% sneller.

Bij het onderzoek zijn echter twee kanttekeningen te plaatsen. Ten eerste zal de betreffende Opteron vanwege de TLB-bug pas in het tweede kwartaal van 2008 leverbaar zijn. De geteste Intel-processoren daarentegen zijn ruim een jaar oud en inmiddels al opgevolgd door de 45nm-Harpertowns. Een nog niet verkrijgbare processor vergelijken met een verouderde concurrent is op zijn minst discutabel.

Daarnaast levert ook de testopstelling de nodige bedenkingen op: de Xeons hebben fully bufferedgeheugen nodig, terwijl de Opterons met regulier sdram werken. Het hogere energieverbruik van de Xeon-server kan dan ook voor een deel verklaard worden door het hogere verbruik van het fb-ddr2-geheugen worden veroorzaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Zoals DingieM al aangeeft is de toon van dit artikel op Tweakers.Net van een heel bedenkelijk pro-Intel nivo. In een artikel opThe Register staat duidelijk, dat de onderzoekers het gehele platform (dus niet alleen de CPU's) onder de loep nemen, wat wel zo realistisch is. Hun conclusie is dat de FB-DIMMS het voordeel van de zuinigere CPU's volledig te niet doen.

Volgens de onderzoekers schiet Intel zichzelf in de voet door FB-DIMM's te verplichten voor dit soort server configuraties. Ze zouden er IMHO beter aan doen hun interconnect architectuur te moderniseren, op dat gebied lopen ze achter op AMD.
Zoals DingieM al aangeeft is de toon van dit artikel op Tweakers.Net van een heel bedenkelijk pro-Intel nivo. In een artikel opThe Register staat duidelijk, dat de onderzoekers het gehele platform (dus niet alleen de CPU's) onder de loep nemen, wat wel zo realistisch is. Hun conclusie is dat de FB-DIMMS het voordeel van de zuinigere CPU's volledig te niet doen.
Maar dat neemt niet weg dat ze een oudere generatie Intel processors met de nieuwste AMD vergelijken.
Punt 1: Er is een mogelijkheid om op een 2-weg systeem DDR2 RAM te gebruiken maar dan moet je de 5100 chipset nemen en niet de 5000. Voorbeeld van zon bordje met DDR2 is hier aangekondigd: http://www.boston.co.uk/news_articles/press/07-11-13_2/
Punt 2: Er bestaat al sinds lange tijd zuinig FB DIMM geheugen dat maximaal 5 Watt nodig heeft in plaats van de oude modules die tot 10 Watt verbruiken (per gigabyte module).
Punt 3: Wie gebruikt 16x1GB DIMMs als het om performance gaat? Dit is altijd langzamer dan 8x2GB of 4x4GB modules omdat FB-DIMMs serieel achter elkaar geschakeld zijn en dus meer latency bij meer DIMM modules per channel geven. Dit maakt het systeem dus langzamer en energie vretender door de extra buffers.
Punt 4: Als dit de oude C1 steppings zijn en nog niet eens de G0 dan is het idle vermogen nog hoger dan nodig. De G0 gebruikt minstens 10 Watt minder in idle dan de C1 stepping.
Punt 5: Er wordt niet gesproken over hoe de moederborden zijn geconfigureerd. Is de C1E modus aangeschakeld, zijn de andere energie sparende opties aan? Standaard is dit alemaal uit op een Supermicro moederbord :'( :'(

Dit zijn maar een paar punten waar in het artikel niet op gewezen wordt en in de commentaren flink op gebashed wordt.

Edit: URL toegevoegd en typos verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Brug op 17 januari 2008 14:51]

nodig. De G0 gebruikt minstens 10 Watt minder in idle dan de C1 stepping.
Punt 5: Er wordt niet gesproken over hoe de moederborden zijn geconfigureerd. Is de C1E modus aangeschakeld, zijn de andere energie sparende opties aan? Standaard is dit alemaal uit op een Supermicro moederbord :'( :'(
Als dat standaard uit staat, zal dat wel een reden hebben natuurlijk.
En wie zegt dat de gebruiker ook in het BIOS gaat klooien om dat soort opties aan te zetten?
Het kost echt geen performance en is uiterst stabiel, geloof me, ik werk dagelijks met die dingen hier en het staat gewoon aan. Alleen bij het uitlezen van de performance counters staat het uit omdat het dan niet meer vertrouwd is om de performance data uit te lezen (VTune enzo) als er idle tijd is. Het aantal clockticks per tijdseenheid is dan niet stabiel en kun je geen betrouwbare analyse maken. Voor het uitvoeren van een benchmark maakt dat niets uit als er niet gemeten wordt wat er precies in de processor gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Brug op 17 januari 2008 14:35]

Het kost echt geen performance en is uiterst stabiel, geloof me,
Ik geloof je best, maar waarom staat het uit?
Ik zie het ook liever standaard aan staan.
Gooede vraag ja. ik moet je het antwoord schuldig blijven, dat weet ik niet.
Het is een interessant bericht omdat er tenminste eens naar het energieverbruik wordt gekeken en dan niet van deze processor gebruikt zoveel en deze zoveel, maar naar het hele systeem. Dat daar de Opteron wint geeft wel aan dat het kijken naar het verbuik van de individuele processors zoals veel review sites doen geen eerlijke vergelijking geeft.

Ik zit al tijden te wachten op een mooie test waarbij twee desktopsystemen met elkaar worden vergeleken. Eén met een AMD processor en bijbehorend moederbord en één met een Intel cpu met bijbehorend moederbord in een systeem dat verder voor beide identiek is. Dan liefst een dusdanige AMD cpu en dusdanige Core cpu dat ze in bepaalde spellen ongeveer gelijke framerates hebben. Bij beide setups zouden alle stroombesparingsmethodieken aan moeten staan.
Als ze dan vervolgens testen met zeg 1 uur gamen, 3 uur tekstverwerken, 2 uur niets doen en dan op het stopcontact meten hoeveel kWh elke machine daarvoor nodig heeft gehad. Dat zou een echte vergelijking geven welke processor nu echt zuiniger is. Zo'n test heb ik echter helaas nog niet gevonden.
Wat ook wel eens vergeten wordt is het idle verbruik. Daarin zijn in ieder geval de Athlon X2 processoren (en dus waarschijnlijk ook de quadcore AMD-processoren) beter dan de C2D en CQ processoren van Intel. Aangezien de Xeon en Phenom processoren hiervan afgeleid zijn is te verwachten dat hier AMD goed in scoort.

Ook in serveromgevingen is het processorgebruik - afgezien van zeer speciale gevallen zoals drukbezochte internationale web- en databaseservers - gemiddeld dichter bij de 0 dan 100%. Veel webservers die alleen in een bepaald land worden bekeken zijn van ca. 12 tot 8 uur bijvoorbeeld volledig onbelast.

Het totale stroomverbruik van een serveroplossing kan daarom alleen worden bepaald in een specifieke opstelling. Het zal van een aantal factoren afhangen (piekbelasting, gemiddelde belasting, hoeveelheid idle uren etc.) wat de gunstigste oplossing is qua stroomverbruik.
Ik neem aan dat je op de test reageerd. Het idle verbruik is ook meegenomen zoals je kunt zien in de test: http://www.worlds-fastest.com/d.pdf/wfw986.pdf
In de test wordt dit inderdaad bevestigd:

Users / XeonW /OpteronW / Percent / Better
Idle 172.8W 130.4W 24.5% Opteron
Ik vind die tweede kanttekening over het FB-DIMM RAM niet valid, omdat het nu eenmaal een verplichting is, en ze hebben hier de hele opstelling getest, niet de CPU op zich.

Er moet dus rekening worden gehouden met de mogelijkheden. Het zou pas echt een geldige kanttekening zijn moest er een mogelijkheid zijn om de Xeon met regulier DDR2 uit te rusten ipv FB-DIMM.
Amd heeft/had FB-DIMM RAM op zijn roadmap staan. Maar heeft dit uitgesteld van wegen kosten van / beperkt vertrouwen in acceptatie van die dingen. Intel als early adopter word nu afgestraft en Amd leunend op oude techonogie (welke welke er voor servers iig in afzienbare tijd er uit gaat) wordt gekroond.

Sorry nu komt het bij mij toch echt over als een marketing-spin en mag daar best een kanttekening geplaatst worden ook in het licht van:

There is a consensus in the industry that a substantial amount of a Xeon server’s power usage can be traced to Intel’s use of fully buffered memory modules (FB-DIMMs). The expectation is that for systems with a larger number of DIMMs AMD based servers will have a significant power consumption advantage. For systems with a smaller number of DIMMs the power consumption advantage might shift to Intel. All of the tests in this paper were run with 1 gigabyte memory modules. Future tests may be performed with 2 or 4 gigabyte modules.

Het gebruik van regulier DDR2 ook een verplichting voor AMD en als men naar andere eigenschappen kijkt zo dit weer 'beperking' van het platform.

Als je verder kijkt lijkt het dat ze de tijd hebben vast gezet en geven ze aan het begin aan dat de servers wanneer idle zijn de opteron zuiniger is. afhankelijk hoe je de load verdeeld over de tijd kan je dus makkelijk uitslagen manipuleren. Hierbij wil ik dan meteen weer de kanttekening plaatsen dat alhoewel het zot lijkt om een server te kopen om deze idle te laten staan is het in de praktijk wel het geval. Dus hun test is wat dat betreft terecht. (daarom is het beheersen van overcapaciteit misschien ook wel belangrijker dan het verschil of je nu een amd of intel neemt.)

Verder wil ik nog wel opmerken het verschil in systemen (het amd systeem is duurder) in combinatie met energie prijs en hoe de TOC uitpakt misschien ook wel zinnig is om te bekijken.

in het kort - zo als ze dus zelf ook aangeven - is het gebruikte geheugen doorslaggevend en mag dat best even omcirkelt of een teken in de kantlijn gezet worden om het als aandachtspunt aantemerken.

kant·te·ke·ning (dev)
1 kleine opmerking
2 aantekening in de marge

ok misschien is het een wat te beladen woord.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 17 januari 2008 14:19]

en Amd leunend op oude techonogie (welke welke er voor servers iig in afzienbare tijd er uit gaat)
Eh, waarom zou DDR er voor servers binnenkort uitgaan?
DDR2 zou worden vervangen door DDR3. FB-DIMM is momenteel de Neanderthaler der geheugens.
FB-Dimm is juist een nieuwere standaard en AMD maakt hiervan nog geen gebruik ivm gebrek aan middelen. FB-Dimm wordt ook gebruikt in de Mac Pro's en Xserve's.
Ooo Mac gebruikt het dus wordt het de nieuwe standaard... Nogal logisch dat het ook gebruikt wordt in mac pro's en xserve's, deze hebben namelijk een intel CPU en Apple heeft dus niet de keuze voor gewoon ddr.
Ik heb geen verstand van fbdimm en weet ook niet precies wat de voordelen ervan zijn tegenover gewoon DDR, maar als fbdimm duurder is en meer gebruikt zie ik eigenlijk geen reden voor AMD om naar FB-Dimm over te stappen en gewoon ddr geheugen is nog prima verkrijgbaar, dus dat gaat ook niet op.

Over de test zelf, ik vind het prima dat ze het hele systeem testen en niet alleen de processor, de vergelijking zou pas oneerlijk zijn wanneer er in de intel-server een 8800 ultra werd gestoken en in de AMD server een X2300. Of laat ik het anders zeggen: Hoe wil jij het intel-systeem met DDR geheugen gaan testen als de CPU het niet ondersteund? Enige oneerlijke aan de test is dat ze een nog niet op de markt uitgebrachte CPU testen, maar die komt over 3 maanden uit dus ik kan daar wel mee leven.
In het licht van DDR3 is het een beetje rare opmerking van mij, ik doelde erop dat amd nu gevierd wordt terwijl het niets gedaan heeft, waar intel leiderschap heeft getoond en risico genomen heeft(en hopeloos (heeft ge)faald?).
Niet alle XEONS hoeven perse FB-DIMM geheugen :) hangt er maar net af welke serie je hebt. De S775's doen het prima met DDR2.
alleen de single sockets hebben geen FB-DIMM volgens mij. en dat zijn dus niet veel meer als veredelde desktop processors.
en als je genoeg servers hebt om je echt zorgen te maken over het verbruik ervan dan heb meestal geen single sockets staan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 januari 2008 12:42]

en als je genoeg servers hebt om je echt zorgen te maken over het verbruik ervan dan heb meestal geen single sockets staan.
Nou, met vier cores heb je best een leuke server hoor. En daar heb je tegenwoordig maar een socket voor nodig.
nou euh als jij een terminal server, of een exchange servertje wilt draaien voor een cliental van niet minder dan 500 .... ga je met een enkele quadcore niet wegkomen...
Slechte vergelijking inderdaad. Vooral omdat blijkt dat quadcores bij geoptimaliseerde toepassingen toch zoiets 300% beter presteren dan de single cores. Dat soort servers zijn met een enkele socket krachtiger dan dual socket systemen van vorig jaar (voor de quadcore), of zelfs quad socket systemen van drie jaar terug (voor de dual core). Veruit de grootste server markt in aantallen is straks single socket en kan dus zonder FB-Dimm.
Exchange voor 500 man met een xeon quadcore en vooral voldoende geheugen om de datastore grotendeels in het geheugen te houden lijkt mij geen enkel probleem hoor, tenzij je honderden mailtjes per seconde langskrijgt. Zelfs een active directory domain controller samen met een exchange server zou ik kwa performance nog aandurven op zo'n machine voor 500 man. Zoiets 500 mails en 50 inlogpogingen per minuut rond 9.00 's ochtends als iedereen zijn computer inlogt en nieuwe mailtjes binnenhaalt is het probleem niet, dat is dan ook meteen je piekbelasting.
Terminal server heb je wel helemaal gelijk in, samen met filesharing, zware group policy scripts en natuurlijk virusscan of applicatie updates/installaties. Dat soort dingen moet je niet vanaf een zo'n servertje willen doen, dan wordt het eerst een bakje koffie halen voor de computer ingelogd is.
Mijn punt is, met een berg geheugen, zeg 16 of 32GB, een snel disk array en zo'n quadcore kom je een heel eind als je scripts en programma's optimaliseert en updatemomenten wat verspreid, tegen de tijd dat zo'n server echt niet meer voldoende is heb je ook al massa's andere beheerproblemen, waarbij je hoe dan ook naar meerdere servers wilt gaan vanuit reliability oogpunt.
Of je dan naar multi socket systemen moet met allemaal quadcores erin vraag ik me af. Dat soort systemen zijn vooral interessant voor (wetenschappelijke) analyses en simulaties die continu niet-lokale of niet-recente data nodig hebben, waardoor een netwerkverbinding de boel enorm afremt. Vergeet niet dat multisocket systemen die met quadcores overweg kunnen en evenveel bandbreedte per socket bieden als single socket oplossingen veel meer kosten dan een factor 2 in prijs, plus dat de koeling veel lastiger wordt.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 17 januari 2008 14:47]

Dat vind ik een beetje vreemd, aangezien men al jaren met langzamere procs werkt die dual/single core waren, daar werkt het ook op.
nou euh als jij een terminal server, of een exchange servertje wilt draaien voor een cliental van niet minder dan 500 .... ga je met een enkele quadcore niet wegkomen...
Ja, pfff. Ik zei toch ook niet dat het voor alle servers voldoende was. Maar Exchange, is dat zo CPU intensief dan?
Terminal server heb je wel helemaal gelijk in, samen met filesharing,
File sharing? Daar heb je toch ook weinig CPU tijd voor nodig?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 januari 2008 14:52]

Jij doet zeker iets in sales voor een of een bedrijf of niet... in 2005 had bijna ieder bedrijf nog single core processors in de exchange server zitten en meestal slechts 2 processors. 500, 1000, 2000 clients daar zitten geen spannende getallen bij voor de processor..
Niet alle XEONS hoeven perse FB-DIMM geheugen :) hangt er maar net af welke serie je hebt.
Het heeft helemaal niets met de Xeon te maken maar met de chip-set. Intel heeft de geheugen controller niet in hun CPU.
De kanttekening is valide indien er momenteel geen FB geheugen meer nodig is.

Ik heb nergens gelezen dat ze dat niet meer nodig hebben in onderstaande reacties dus dan blijft het valide.

Kort gezegt komt het neer op een vergelijking van de architectuur bij een gelijke schaal proces. Met ruwweg de helft van de energie verzet de opteron dan 80% van het werk. Ergo, voor de prestatie is de uit te komen processor/platform van amd beter per watt.

Is ruimte en snelheid van belang gaat de intel met de prijs ervandoor.

De Xeon heeft de snellere architectuur, en de opteron de zuinigere.
(Edit)Waar is GENETX? Dit is recht in z'n straatje, haha (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 17 januari 2008 13:03]

De Xeon heeft de snellere architectuur, en de opteron de zuinigere.
(Edit)Waar is GENETX? Dit is recht in z'n straatje, haha (/edit)

Tja appels en peren vergelijken. Waarom ga je een nieuwe cpu van amd (bug oplossing komt er aan) vergelijken met een oude cpu van intel.

Deze hele vergelijking is dus gewoon onzin. Vergelijkingen maak je met actuele modellen en zie daar dan gaat de conclusie van deze test niet meer op.

Jou conclusie dat amd beter per watt is, is dus complete onzin, tenzij je er misschien nog een 3 jaar oude intel wil bijhalen.
Persoonlijk heel erg zwak om de kanttekening met het gebruikte geheugen te plaatsen. Ik proef pro-Intel sentimenten bij de beste Willem.
De Intel geheugens zuipen energie, maar die typen geheugens zijn VERPLICHT voor Intel gebaseerde oplossingen. Dan kun je er niet omheen.
Dan is de Opteron oplossing als men voor energiezuinig gaat DUIDELIJK beter, zeker als het 41% scheelt.
Klaar.

Vraag me af wat er met tweakers.net aan de hand is
Maar het stroomverbruik van een module is bijna constant bij verschillende groottes.
Dat komt omdat er een achterlijk veel verbruikende buffer chip op zit. Daarachter zitten weer gewone geheugen chips.

Dus een 4GB module is dan een betere keus dan een 1GB module. Waarom ze die niet testen is dan ook de vraag.

Daarnaast is het belangrijk om volledig te zijn. De Xeon's zijn verwanten met de C2D's en C2Q's. Het is dus niet zo dat het stroomverbruik van die ook 41% hoger is dan de AMD tegenhanger.

Dus wat er met tweakers.net aan de hand is? Ze blijven kritisch, zeker als het om bronnen gaat die onbekender en mogelijk ook minder zuiver zijn.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 17 januari 2008 17:17]

Waarom zou er een probleem met de test opstelling zijn? Als die Xeons een minder energie zuinig geheugen nodig hebben, dan de Opterons, dan moet je dat natuurlijk gewoon meetellen. Idem voor chipsets.

Het gaat uiteindelijk immers om het totale energie verbruik voor een bepaalde rekenkracht. Als een bepaalde CPU zuiniger is, maar ondertussen energie vretende chipsets en geheugen nodig heeft, dan is ie per saldo helemaal niet zuinig in je rekencentrum.
Het grootste probleem is dat ze CPU's tegen elkaar zetten met een verschil van 1,5 jaar in leverbaarheid. Dit is zoiets als een PIV met een C2D vergelijken om het ff krom te maken. Stel ze zouden een hedendaagse Opteron vergelijken met een hedendaagse Xeon of bv de toekomstige Opteron met een toekomstige Xeon vergelijken dan zou enigzins redelijk zijn. Nu geeft men enkel aan dat dus in anderhalf jaar tijd de ontwikkeling niet stil heeft gestaan en dat AMD met een anderhalve jaar nieuwere CPU ternauwernood de competitie aankan met Intel.
---edit---
@1103318, nee ze zijn niet leverbaar, zie ook de review tevens.
@ramon156 Nee weer geen goede vergelijking, men dient een vergelijking te trekken tussen hetgeen wat men kan krijgen. En of Intel nou een generatie voorligt op zijn productie lijn of niet dat is hier niet hetgeen waar het om draait. Men wilt aantonen welke cpu het krachtigste is, en tevens welke het zuinigste. Het procede is hier helemaal niet tersprake.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 17 januari 2008 13:37]

als ik het goed heb zijn de opterons wel degelijk leverbaar!

Niet te vergeten dat de HE quad core opterons maar een TDP hebben van 55 WATT!!!!!!!
Dan heb je het niet goed.

Ik (als domme consument) kan bij geen enkele shop in de pricewatch deze processor halen. Dat is redelijk hetzelfde als niet leverbaar.

Daarnaast is er ook gewoon de L5335, die heeft dezelfde specs, maar verbruikt veel minder (TDP 50 WATT!!!!).

Deze review bewijst vooral dat je bijna alles kunt bewijzen als de verschillen maar niet groot genoeg zijn. Daarnaast gaat het hier over stroomconsumptie, maar ze hebben niet geprobeerd te kijken naar extra optimalisaties. Waarom 16 FB modules erin doen van 1GB terwijl 4 modules van 4GB even duur zijn, maar waarschijnlijk veel minder verbruiken. Zonder dit te onderzoeken (en dan eventueel uit te sluiten) is zo'n onderzoek al een stuk minder waard. Geen LV processoren testen om het verschil aan te geven is ook een gemiste kans. Onderaan de streep is er weer een researchbureau (en ook meteen een reviewer en newsposter) die afgedaan worden als partijdig, terwijl het enige wat echt vaststaat is dat dit bureau moeite heeft om goed onderzoek te doen. (Anders kunnen een groepje tweakers dit onderzoek niet geheel aan gort schieten)

@Alof van der Spek
Volgens de pricewatch is FB-DIMM is 2x 2GB en 1x4GB hetzelfde, zie net dat ik me vergis met de 4x 1GB variant. Hoewel het erop lijkt dat er een nieuw model is uitgekomen, want de 2GB en 4GB zijn wel her en der leverbaar, terwijl de goedkope 1GB overal pas over enkele weken wordt verwacht. Overigens kom ik prijs niet tegen als vergelijkingspunt.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 17 januari 2008 17:16]

aarom 16 FB modules erin doen van 1GB terwijl 4 modules van 4GB even duur zijn, maar waarschijnlijk veel minder verbruiken.
Sinds wanneer is 4x 1 gb even duur als 1x 4 gb?
65nm VS 65nm vind ik anders wel eerlijk.
65nm VS 45nm vind ik oneerlijk.

Wat jij zegt is dus een beetje krom, zo kun je alles verdraaien.

@TheGhostInc. hieronder

Het is toch geen test om het geheugen te meten? Het is een test voor CPU verbruik, dat de een DDR2 gebruikt en de ander FD-DIMM is niet ons probleem, dan had Intel of AMD maar voor een ander type geheugen-ondersteuning moeten kiezen.

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op 17 januari 2008 13:52]

Maar dan is FB-DIMM tegen DDR2 ook niet eerlijk, maar dat doen ze dan wel.
En de Intel is 15% sneller, waarom pakken ze dan niet een model (bv. E5320) dat wel even snel is.

Waarom pakken ze 1GB modules, en geen 2GB of 4GB modules?

Onderzoeken en reviewen is leuk, maar het is wel handig om je keuzes en conclusies een beetje te onderbouwen. En misschien is de conclusie van deze test vooral dat je beter grote modules kunt pakken dan kleine voor Intel machines. (De bufferchips zijn de stroomverbruikers)
Dat kun je wel doen. Maar dan moet je het geen vergelijking tussen AMD Opteron en Intel Xeon noemen. Dan moet je de vergelijking anders noemen.
Dan moet je de vergelijking anders noemen.
Het woord platform paste niet meer in de titel. Is dat nou zo erg?
nee, die FB-Dimm's waren intels eigen keuze en die horen op dit moment bij de Xeon cpu's
in dat geval zal je dus nooit eerlijk een Intel met een AMD kunnen vergelijken, want 9 van de 10 keer zal AMD dan verliezen omdat daar de mem-controler al ingebakken zit in de processor en niet in de chipset is verwerkt zoals bij Intel
Energie verbruik is toch een van de minst belangrijke zaken als het gaat om server CPU's.

Alleen voor de warmte ontwikkeling is het zinnig, maar nog nooit problemen gehad met overhitte Xeons hier, zolang de koeling maar op orde is.

En gaat niet om een soort ruil mi, gaat gewoon puur om prestaties, valt moeilijk uit te leggen aan end users dat hun applicaties zo langzaam zijn maar dat je wel kunt zeggen dat het allemaal lekker zuinig is.. Daarmee zeg ik niet dat die Opterons per definitie langzaam zijn uiteraard..


Ok, zal het nog even specificeren, op dit moment is het nog geen criterium die door hardware fabrikanten wordt gebruikt om servers aan te prijzen, op de website van HP of IBM, ik noem er maar gewoon twee, wordt de eventuele energiezuinigheid niet als een selling point gebruikt

Dan nog even wat hier onder wordt geroepen dat dat duizenden euro zou schelen(per server?), weet niet hoe je daar aan komt, maar goed, ik weet niet of je ooit een gemiddeld kantoor van binnen hebt gezien waar >10 tallen computers staan, printers, switches, routers noem alles maar op, die 50 watt, die een processor MAXIMAAL meer zou gebruiken, gaan het verschil niet maken, gemiddelde server staat meer idle dan op 100%.

Jahoor, ik volg het nieuws, maar loop niet als een mak schaap achter het nieuws aan en kijk ook gewoon naar de feiten.

Hier maar gewoon de eerste regel van dat onderzoek: similarly configured Quad-Core AMD Opteron based servers consumed up to 41 percent less power.

[Reactie gewijzigd door Saab op 17 januari 2008 13:54]

Energie verbruik is toch een van de minst belangrijke zaken als het gaat om server CPU's.

Alleen voor de warmte ontwikkeling is het zinnig, maar nog nooit problemen gehad met overhitte Xeons hier, zolang de koeling maar op orde is.
Hoe meer warmte je serverpark verstookt hoe meer airco er nodig is. m.a.w. 41% méér warmte betekent 41% hogere stroomkosten voor de servers en waarschijnlijk een gelijk percentage aan koeling(hoewel die niet helemaal lineair schaalt) wat neer kan komen op een verdubbeling van de stroomkosten...als je dan enkele honderden servers hebt staan in je park tikt dat wel degelijk aan.

En als de prestaties achter blijven, dan kun je voor iedere 10 xeons 4 extra opteron in je park gooien terwijl je stroom verbruik gelijk blijft...met een prestatie verschil van 14% per cpu lijkt me dit aardig ingelopen dan ;)
Volg je het nieuws wel? De laatste tijd wordt er steeds meer waarde gehecht aan een laag energieverbruik van processors. Dit natuurlijk ook deels in het kader van de 'milieu-bewustheid' op duizend-en-één fornten.
Zo waren er hier en daar volgens mij plannen om het energieverbruik in datacenters door te berekenen aan de servereigenaars. En ja, dan gaat het uitmaken of een CPU 130 of 80 W verbruikt :)
en reken maar door in de kosten natuurlijk. Helemaal in een land als Nederland zul je duizenden euro's per server extra kwijt zijn aan stroomkosten!
Voor de dichtheid waarin je je systemen kan plaatsen maakt het ook uit. Wij mogen nu in onze nieuwe ruimte 14 Ampere per rack verbruiken in onze nieuwe racks, maar zelfs daarmee kunnen we ze niet zomaar helemaal vol hangen. Als je systemen minder stroom opnemen kan je ineens meer systemen in minder racks kwijt.
Dan scheelt het dubbel in de kosten (minder koelings- en minder hosting-kosten). Uiteraard hangt alles nogal samen met de opzet van je datacentrum.
In een rekencentrum met een paar honderd servers zal het ook qua eisen aan de UPS en de dieselgenerator een slok op een borrel schelen.

Voor klein grut zal het waarschijnlijk minder interessant zijn.
Ik snap het gezeur niet zo, het is niet zo dat tweakers.net dit heeft onderzocht oid...

Persoonlijk vind ik het onderzoek wat deze Amerikaanse "onderzoekers" hebben gedaan inderdaad ook niet echt relevant... Maar het artikel gaat over het feit dat zij iets claimen over producten die nog moeten uitkomen VS. de intell Xeon...

En dat de testeigenschappen niet helemaal optimaal waren meld Tweakers.net er uiteraard bij want anders word er zometeen gezeurd dat het artikel niet compleet is!
De punten zijn misschien discutabel, maar wat schijnbaar wel een feit is, is dat een 65nm CPU dus best zuiniger kan zijn in stroomverbruik... ;)

Wat denk ik ook wel een factor speelt, is de gebruikte architectuur van de CPU... :)
Dus AMD-64 of Intel's architectuur (weet daar even de naam niet van)...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True