Databasetest: AMD Socket F

Inleiding

For your convenience, an English translation of this article is available.

De Opteron van AMD is sinds zijn introductie in april 2003 trouw gebleven aan Socket 940, maar aan alles komt een einde: binnenkort verschijnt er een nieuwe serie processors die werkt met een nieuwe voet die door AMD Socket F is gedoopt. Er zit een aantal verschillende redenen achter de overstap - waarvan sommige pas in de toekomst echt duidelijk zullen worden - maar voor de klant zal het meest concrete verschil de ondersteuning voor DDR2-geheugen zijn. Hoewel DDR2 tot dubbel zoveel bandbreedte biedt als gewoon DDR, is voor desktopgebruik gebleken dat de prestaties er niet heel erg beter van worden, en soms zelfs slechter kunnen zijn. In dit artikel zullen we bekijken wat het effect van het nieuwe geheugentype is in onze databasetest.

Socket F

Socket F is geen traditioneel socket, maar een zogenaamde Land Grid Array (LGA). Dit betekent dat er geen pinnen meer op de processor zitten maar alleen kuiltjes, die contact maken met licht verende 'landingspunten' (lands) op het moederbord. Er zijn verschillende voordelen aan deze aanpak, zoals een hogere dichtheid van de contactpunten en gunstigere electrische eigenschappen. In totaal heeft Socket F 1207 lands, maar de functies daarvan zijn nog niet allemaal ontrafeld. De geruchten gaan onder andere dat er ruimte is voor een geïntegreerde PCI Express-controller en een vierde HyperTransport-link. Ook zou FB-DIMM straks via hetzelfde socket ondersteund kunnen worden. Socket F zou verder al voorbereid zijn om aan de stroombehoefte van quadcores te voldoen.

Wie naar de foto van het socket kijkt, valt op dat het mechanisme om de koeler te bevestigen anders is geworden: er is een metalen constructie inclusief deksel verzonnen om ervoor te zorgen dat de koeler stevig vastgemaakt kan worden zonder het risico te lopen dat de processor - of eigenlijk vooral de onderliggende lands - beschadigd worden. Verder valt op dat de lands verdeeld zijn in twee helften, maar het waarom daarvoor is niet duidelijk. AMD heeft wel aangekondigd dat het met verschillende 'power planes' wil gaan werken om delen van de processor onafhankelijk van stroom te kunnen voorzien, maar een fysieke scheiding is daarvoor in principe niet noodzakelijk. Opvallend is dat de helften niet geheel gelijk zijn. De (op deze foto) rechterzijde van het socket telt 18 rijen pinnen, de linkerzijde moet het met 17 rijen doen.

De Socket F Opterons zullen te herkennen zijn aan een nieuwe modelnummering met vier cijfers. Alle Socket F-chips zullen overigens (op zijn minst) dualcore zijn: singlecores komen niet meer in het assortiment voor. Volgens de geruchten zal de nieuwe nummering er als volgt uit komen te zien:

Kloksnelheid	1-way	2-way	4/8-way
1,8GHz	1210	2210	8210
2,0GHz	1212	2212	8212
2,2GHz	1214	2214	8214
2,4GHz	1216	2216	8216
2,6GHz	1218	2218	8218
2,8GHz	1220	2220	8220

Het systeem

Van een kant-en-klaar compleet testsysteem is eigenlijk geen sprake: we hadden in eerste instantie alleen de beschikking over een sample van een MSI Socket F-moederbord, een K9SD Master-A8R. Via-via wisten we twee 2,4GHz Opteron 2216-processors in handen te krijgen, waarmee we zelf een testopstelling in elkaar hebben geknutseld. Zo moest er door gebrek aan koelers geschikt voor Socket F bijvoorbeeld behoorlijk geïmproviseerd worden met een paar tie-wraps om andere modellen op hun plaats te houden. Omdat er verder geen behuizing omheen zat was er een tekort aan luchtstroom, wat opgelost is door een airconditioner vlak naast het systeem te zetten.

Ook het geheugen vormde een probleem: met 4GB DDR2-667 werkte alles wel, maar omdat we de Sun Fire X4200 (de dual Socket 940-machine uit de vorige review) met 8GB hadden getest wilden we liever ook 8GB gebruiken voor deze benchmarks. Helaas is het echter niet gelukt om de DDR2-533-repen uit de Sun T2000-machine stabiel te krijgen op het Socket F-moederbord. Het is nog te vroeg om met een beschuldigende vinger ergens heen te wijzen - het gaat immers nog niet om de uiteindelijk hardware - maar het is natuurlijk wel belangrijk om hier rekening mee te houden bij het bekijken van de resultaten. De enkele tests die wel zijn gelukt met 8GB geheugen laten geen groot verschil zien ten opzichte van 4GB, maar het is toch aanwezig:

MySQL 4.1, 5.0 en 5.1

Er zijn drie verschillende versies van MySQL getest: 4.1.20, 5.0.18 en 5.1.9 (bèta), maar er blijkt in dit geval bar weinig verschil tussen te zitten: de nieuwe Opteron met DDR2-667 is met alledrie de releases trager dan het huidige model met DDR400. Gemiddeld over alle versies, belastingsniveaus en hoeveelheden cores is het verlies in prestaties ongeveer 8%. Zelfs wanneer we de lijnen voor Socket F in gedachten iets naar boven zouden schuiven - om te compenseren voor het feit dat de Socket 940-machine meer geheugen aan boord had - komen we op een netto verlies uit: de 4GB extra levert gemiddeld maar 2% betere prestaties op.

Met sneller geheugen (DDR2-800) zouden de prestaties van de nieuwe Opteron wellicht nog iets verder opgeschroefd kunnen worden, maar duidelijk is wel dat extra bandbreedte van Socket F in ieder geval in sommige gevallen (zoals onze websitedatabase) een erg minimaal effect heeft. Gezien het feit dat we dat bij Socket AM2 in desktops al gezien hadden, klinkt dat misschien niet als een grote verrassing, maar er zijn wellicht servertaken te bedenken waarbij DDR2 wel degelijk kan helpen.

PostgreSQL 8.2

In de vorige review presenteerden we voor het eerst testresultaten die waren verkregen met PostgreSQL als database. Omdat is gebleken dat dit pakket voor positieve verrassingen op het gebied van prestaties en schaalbaarheid kan zorgen is dat iets dat we in de toekomst willen blijven doen. Ook nu bleek dat een zinvolle onderneming: waar MySQL de prestaties duidelijk achteruit laat gaan tijdens de overstap naar DDR2 weet PostgreSQL ze voor het grootste deel vast te houden: gemiddeld gaat er maar 1% verloren. Met evenveel geheugen zou dat dus zelfs een kleine overwinning voor de DDR2-Opteron betekenen.

Wanneer we MySQL en PostgreSQL met elkaar vergelijken op het dual dualcore Socket F-platform is duidelijk zichtbaar waar de sterke en zwakke punten zitten in de prestaties van de twee pakketten. Tot 10 gelijktijdige gebruikers is MySQL sneller, maar daarna knikt de grafiek om en wordt een daling ingezet. PostgreSQL daarentegen blijft comfortabel rond zijn piek zweven, zelfs bij een concurrency van 100.

Conclusie

Hoewel Socket F een hoop moois in petto heeft, profiteert de eerste generatie Opterons die er op inhaakt daar niet echt van: op zijn best kunnen we stellen dat de prestaties ongeveer gelijk zijn aan die van Socket 940. De stap naar DDR2-geheugen brengt toch wel een paar voordelen met zich mee, zo is het goedkoper aan het worden dan DDR en heeft het minder stroom nodig. De beschikbaarheid van registered DDR2 voor servers is echter nog niet zo goed als die van de normale variant voor desktops: in onze pricewatch is eigenlijk alleen registered DDR2-400 goed vertegenwoordigd, voor prijzen die ongeveer op hetzelfde niveau liggen als die van registered DDR400-geheugen. De DDR2-533- en DDR2-667-smaken van het servergeheugen zijn zeldzamer en duurder, en worden bovendien geplaagd door relatief hoge latencies. Een DDR2-800-variant is nog helemaal niet terug te vinden.

Socket F is wel een goede investering voor de toekomst: het zal waarschijnlijk bijvoorbeeld geen probleem zijn om er een quadcore K8L in te steken, die halverwege volgend jaar wordt verwacht. Wie in de markt is voor een Opteron-server doet er dus zeker goed aan om voor Socket F te kiezen in plaats van voor Socket 940, ook al is er geen direct prestatievoordeel. Het zal vooralsnog echter weinig kunnen doen om de opmars van Woodcrest af te remmen: blijf kijken lezen om er achter te komen hoe Intels nieuwste Xeon het doet in deze test.

Dankwoord

Tweakers.net wil MSI bedanken voor het uitlenen van het dual Socket F-moederbord, A-Data voor de sponsoring van het DDR2-servergeheugen, Inge voor de Engelse vertaling en uiteraard onze eigen ACM en moto-moi voor het op heldhaftige wijze opbouwen van het systeem en het uitvoeren van de benchmarks.

Eerdere artikelen in deze serie

27-7-2006: Sun UltraSparc T1 vs. AMD Opteron
19-4-2006: Xeon vs. Opteron, single- en dualcore

Reacties (35)

[Verwijderd]

ik vindt de conclusie eerlijk gezegd een beetje krom

ik vindt het vreemd om te stellen dat socket F op dit moment maximaal gelijk presteerd aan socket 940, aangezien dit nog samples zijn, de release van SF duurt nog iets meer dan 2 weken, maar deze samples zijn waarschijnlijk ouder er zitten ongetwijfeld nog kinderziektes in.

verder vraag ik mij af waarom er dan in een nieuwsbericht op de FP stond dat SF 5-10% meer prestatie zou geven, een stelling die nooit door een ander bericht is ontkracht.

ik persoonlijk hecht dus niet teveel waarde aan deze review, omdat het nog te vroeg is om te oordelen. je kan nooit voorspellen wat voor verschil het heeft met de officiele versie van de socket F versie van de opteron.

[TD-er]

Die 5 - 10% zou best in bepaalde situaties kunnen kloppen, maar in een database-omgeving loop je eerder tegen de nadelen van dit geheugen aan, omdat je vrijwel random door het geheugen heen loopt te ploegen. Dan maken latencies ineens wel veel uit en of je meerdere pagina's open kunt houden of niet.

Verder zullen andere reviewers het ook met deze CPU's moeten doen wanneer ze hun eerste testresultaten mogen publiceren, omdat op het moment dat de NDA afloopt er nog niet echt andere CPU's zijn en je toch even voor de publicatie bezig bent om die boel te testen.

Is het feit dat er ook een engelse versie is, een aankondiging van een naderende /.?

[Wouter Tinus]

verder vraag ik mij af waarom er dan in een nieuwsbericht op de FP stond dat SF 5-10% meer prestatie zou geven, een stelling die nooit door een ander bericht is ontkracht.

AMD marketing vs. onze praktijkervaring? Het feit dat de chip nog onder NDA staat en niemand anders dus nog resultaten mag publiceren?

aangezien dit nog samples zijn, de release van SF duurt nog iets meer dan 2 weken, maar deze samples zijn waarschijnlijk ouder er zitten ongetwijfeld nog kinderziektes in.

Kinderziektes die dan ook in alle Socket AM2-processors zouden moeten zitten. De RevF-core wordt daarvoor alweer een paar maanden geleverd. Feit is dat we op desktops allang gezien hebben dat je DDR2-800 met een lage latency nodig hebt om de prestaties van Socket 939 met een AM2-processor te verbeteren. Voor servers is het best beschikbare geheugen DDR2-667 CL5, tel maar uit je winst (verlies). Natuurlijk kan het uiteindelijk - of in andere (soorten) benchmarks - beter uit de bus komen, maar zo vreemd zijn deze resultaten nou ook weer niet.

[Verwijderd]

Feit is dat we op desktops allang gezien hebben dat je DDR2-800 met een lage latency nodig hebt om de prestaties van Socket 939 met een AM2-processor te verbeteren.

Lijkt me ook logisch. Zeker als er random door het geheugen gesprongen wordt. Er er steeds op opvolgende adressen informatie opgehaald werd, dan zou ddr2 geheugen bij 100% sneller zijn. Je kunt DDR en DDR2 geheugen beter zien als niet intelligente cash. met een SDRAM intern van DDR /2 en DDR2 /4 (verklaring zie onder). Die bij DDR2 per keer twee data enries in het prefetch register zet en bij DDR2 zelfs 4.

Zie: http://www.hardwaresecrets.com/article/167 en http://www.overclockercaf...les/DDR_vs_DDR2/index.htm

Dan zie je ook dat in DDR 400 en DDR2 800 intern nog de zelfde SDRAM 200 zit. De prefetch is alleen meer.

Een heel groot voordeel van DDR2 is de lagere spaning waardoor er minder vermogen gesoepeerd wordt.

Misschien heeft AMD deze processor wel uitgesteld omdat er nog geen DDR2 800 geheugen leverbaar is. Waardoor in reviews de verkeerde conclusie getrokken wordt.

[nAFutro]

ik vindt de conclusie eerlijk gezegd een beetje krom

Mee eens, de voordelen samengevat:
DDR2 begint goedkoper te worden dan het huidige DDR (imho nu geen voordeel alleen een leuke vooruitblik op de toekomst)
en Socket F is compatible met een processor welke pas over een jaar op zijn vroegst beschikbaar is.
Niet bepaald materiaal om enthousiaster te worden dan van de Woodcrest...

[Maleficen]

wie heeft er nog meer zo'n slecht gevoel met zo'n landgrid socket?

ik vind het maar niks, kheb liever pootjes aan m'n processor!

[Envy007]

De redenering is/was dat een processor duurder is dan een moederbord en een paar kromme pinnen aan je processor doen dus meer pijn als aan je moederbord.
Hiernaast natuurlijk de andere voordelen die al in het artikel zijn genoemd.

[Zwartoog]

Dit betwijfel ik dus ten sterkste op moederborden met 4 of 8 sockets.

[jresoort]

Maar daarin stop je de 4/8-way opterons. Die zijn ook weer een stuk duurder dan de 1-way en 2-way varianten.

[Verwijderd]

Ja, maar die pinnen buigen maar van 1 processor tegelijk lijkt me.

[TheSiemNL]

Een quad core bordje kost al snel een 1000 ex btw.

[Verwijderd]

quad socket zul je bedoelen, quad core kan al vanaf 250 euri.

[Wouter Tinus]

Er is helemaal niets mis met LGA. Toen Intel het ging gebruiken voor Prescott (Socket 775 is ook een LGA) schreewden een paar mensen moord en brand, maar uiteindelijk is er niets terechtgekomen van de geschetste doemscenarios .

[Demo]

Die LGA-socket is nog tot daar aan toe, ik vind het gebruikte systeem om de koeler te bevestigen dubieuzer

[Verwijderd]

Sorry, maar ik begrijp deze reactie niet. Ik zie op een punt na alleen maar voordelen.

1) De pennen kunnen niet meer krom gaan. Ik denk dat dit ook geldt voor de socket. Aangezien de processor er indoet via geleiders. En de pennen zijn erg kost en verend.
2) Statische elektriciteit. De kans dat je contact vlakken van de proccor aanraakt zijn veel kleiner aangezien ze dieper liggen.

Waar ik bang voor ben is contact problemen op langere termijn als er niet vet-, zuurvrij gewerkt wordt. Ik bedoel dus dat iemand met zijn vingers (is vet en zuur) de contact punten van de processor of de socket aanraakt (natuurlijk voor plaatsing) waardoor deze oxideert. Dit probleem zal waarschijnlijk gemakkelijk te verhelpgen zijn door het opnieuw plaatsen.

Zie voor closeup van LGA (LGA775) http://www.hardcoreware.net/reviews/review-219-1.htm

(EDITED, hielp niet waarom fill out? laatste regel)

[Verwijderd]

<u>Plaatje</u>

'Professioneel' de CPU codes geheim houden, waarom doen jullie dat? Mogen we niet weten van wanneer ie is?

Ohwjah: Haal ook de 2D barcode even weg, ik kan em met een simpel progje en zelfs met mijn barcode scanner gewoon direct uit de foto lezen.

Wel goed artikel verder, en netjes dat het ook in het Engels beschikbaar is. Dat hadden we bij het artikel over de AMD fabs ook moeten hebben, daar is internationaal veel aandacht voor geweest.

[MeMoRy]

Dat zie je wel vaker... volgens mij heeft dat te maken met een of andere "non-disclosure argeement"...

misschien zijn de licenties nog niet helemaal rond, en als iemand anders dan die licenties opeist, moet AMD alle IHSen opnieuw bedrukken???

Er zal vast wel een goede reden voor zijn...

Ik vind het eerder opvallend dat er "2001" op staat... hoezo nieuwe processor

[TheSiemNL]

Het AMD logo (die green arrow) is geloof ik in 2001 gedeponeerd!

[moto-moi]

'Professioneel' de CPU codes geheim houden, waarom doen jullie dat? Mogen we niet weten van wanneer ie is?

Van mij mag je die codes best weten, maar aangezien er eigenlijk nog helemaal niets over deze cpu's bekend is kun je misschien wel raden waarom we onze bron niet prijs willen geven

[Verwijderd]

Maar toch weer even 'professioneel' het plaatje aangepast he?

Zeg dat dan ook even, anders wordt ik weer direct -38 (Je bent een eikel) gemod omdat mensen niet snappen dat het plaatje inmiddels is aangepast....

En zeg op z'n minst even uit welke week ie is, dan weten we of we hier over een definitieve versie praten of over een echte engineer sample met misschien nog rare fratsen erin.

[Verwijderd]

Ik denk dat de overschakeling naar LGA als voornaamste doel heeft om de contactweerstand te verminderen (groter contactoppervlak), en op die manier hogere snelheden mogelijk worden (geheugen, HT). Het heeft dus helemaal niets te maken met kromme pinnetjes of iets dergelijks.

[roy-t]

Ik zie nu telkens dat AM2, en nu dus F geen performance verschil maakt, (of een kleine dip)

maar wat vertelt de geschiedenis ons? de overgang van Sdram naar DDR met een nieuwe socket? hoe ging dat qua performance,

en recenter, van A naar 754 en van 754 naar 939?

is dit nu iets m ons zorgen over te maken bij AMD? of is het bij pentium ook zo dat een nieuwe socket niet meteen meer performance laat zien?

[Martijn13]

Meestal geeft een nieuwe socket weer meer mogelijkheden, in dit geval dus bijvoorbeeld DDR2. Ook is het ontwerp waarschijnlijk weer wat verbeterd.

[Verwijderd]

De huidige Athlon X2 processoren hebben zelfs voldoende geheugenbandbreedte met DDR geheugen, terwijl socket AM2/F bijna het dubbele kan leveren. De voordelen van de nieuwe socket zullen waarschijnlijk pas echt nut hebben met de quad core K8L processor.

[Verwijderd]

En in een andere thread beweerde je nog dat het 5 voor 12 was omdat Intel geen geintegreerde memorycontroller en HT had...
Nu zeg je dus dat het voorlopig nog niet nodig is?
Dan hoeft Intel het dus voorlopig ook niet te hebben.

[Verwijderd]

Voor uniprocessor systemen is het voorlopig ook nog niet nodig nee, voor (multi-socket) multi-processor systemen wel. En die zullen belangrijker worden in de toekomst. Intel heeft duidelijk bewezen dat de FSB nog kan voldoen voor een Conroe, maar in de nabije toekomst zal dit niet meer zo zijn (zie artikel over memory scaling bij anandtech). En het is voornamelijk het gebrek aan een point to point interconnect, met meerdere links (waarmee bv hyperkubus configuraties mogelijk zijn), dat voor Intel een probleem zal worden. Een geïntegreerde memory controller is noodzakelijk voor dergelijke configuraties.

[Verwijderd]

Voor uniprocessor systemen is het voorlopig ook nog niet nodig nee, voor (multi-socket) multi-processor systemen wel. En die zullen belangrijker worden in de toekomst. Intel heeft duidelijk bewezen dat de FSB nog kan voldoen voor een Conroe, maar in de nabije toekomst zal dit niet meer zo zijn (zie artikel over memory scaling bij anandtech). En het is voornamelijk het gebrek aan een point to point interconnect, met meerdere links (waarmee bv hyperkubus configuraties mogelijk zijn), dat voor Intel een probleem zal worden. Een geïntegreerde memory controller is noodzakelijk voor dergelijke configuraties.

Tsja, ik denk dat de consument voorlopig niet naar multi-processor-systemen overstapt, dus daar hoeft Intel het niet voor te doen.
En die point-to-point interconnect dingen zijn alleen interessant voor grote computersystemen, en daar heeft Intel dus eigenlijk de Itanium voor. De Xeon is meer voor kleine servers, en die willen ze natuurlijk niet zo compleet en snel maken dat ze hun eigen Itanium uit de markt gaan prijzen. Je zult dus zien dat Intel niet meegaat met AMD in de serverwereld, op x86-niveau. AMD zal dus moeten gaan concurreren met Itanium. Pas als Intel die slag gaat verliezen, zal Intel z'n x86 daarvoor gaan inzetten. Of misschien weer een andere architectuur.

Waarom vind jij een geintegreerde controller eigenlijk noodzakelijk? Naar mijn mening maakt het eigenlijk niks uit of de controller in de chipset zit of in de CPU, zolang je maar dezelfde bandbreedte hebt... Als iedere core z'n eigen FSB en controller in de chipset heeft, kan dat dus ook.
Een onboard controller heeft wel iets minder latency, maar als de benchmarks tussen Core 2 en Athlon Am2 een indicatie zijn, is dat echt verwaarloosbaar weinig. Ik denk dat een iets grotere/snellere cache meer effect heeft. En als je je controller niet integreert, kun je dat transistorbudget dus spenderen aan je cache. Lijkt me op zich geen verkeerde keuze.

[Verwijderd]

Intel omzeilt de beperkingen van de FSB momenteel via een aantal slimme tricks. Een voorbeeld hiervan is de matige memory write performance van de C2D, die achterloopt tov de memory read performance.

We hebben deze discussie al gevoerd, en we verschillen hierover duidelijk van mening. Ik pretendeer niet te weten hoe alles zal verlopen in de toekomst, ik heb er gewoon mijn eigen mening over gebaseerd op de informatie die momenteel beschikbaar is, en de technische achtergrond die ik heb. We zullen het allemaal moeten afwachten, Intel zal zich zeker niet zonder slag of stoot laten omverwerpen.

[Verwijderd]

We hebben deze discussie al gevoerd, en we verschillen hierover duidelijk van mening. Ik pretendeer niet te weten hoe alles zal verlopen in de toekomst, ik heb er gewoon mijn eigen mening over gebaseerd op de informatie die momenteel beschikbaar is, en de technische achtergrond die ik heb. We zullen het allemaal moeten afwachten, Intel zal zich zeker niet zonder slag of stoot laten omverwerpen.

Tsja, maar dit soort berichten geven toch wel aan dat jij het iets te rooskleurig inschat voor AMD, lijkt me. Deze Socket F is nou niet bepaald denderend, en de Am2 was dat ook totaal niet. En hier moet AMD het het komende jaar mee doen. K8L en 65 nm (voor high-end dan) komen voorlopig nog niet, dus AMD moet overleven.
Een hoop technologische poespas op een roadmap zetten is niet zo moeilijk, dat kan ik ook. Je moet het ook aan de man kunnen brengen, en dat kan ik niet, en volgens mij kan AMD dat ook niet. Ik denk dat ze de vraag van de consument wat verkeerd inschatten (het lijkt erop dat alles ontworpen is voor de server-markt, en dat de desktop en mobiele CPUs daar een spinoff van zijn), en dat ze teveel hooi op hun vork nemen, waardoor het uiteindelijke product er ofwel niet gaat komen, of het komt later, is duurder en minder geavanceerd dan gepland.

AMD had dankzij het Pentium-4 fiasco een tijdlang de koppositie en als je ziet wat ze daar mee gedaan hebben, is dat gewoon te weinig. Ze hadden moeten zorgen dat ze gauw een antwoord klaar zouden hebben zodra Intel met een nieuwe generatie kwam. Maar nu moeten we ten eerste zo'n jaar gaan wachten op dat antwoord, en ten tweede is dat antwoord een quadcore, waar de gemiddelde consument waarschijnlijk niet op zit te wachten.

[jealma]

Ik heb de engelse versie doorgelezen, maar op de een of andere manier leest ie niet zo fijn als artikelen van andere native engelse sites zoals anandtech, toms hardware, xbit-labs, madshrimps e.d.

Dingen zoals "The Setup" klinken zo regelrecht vertaald uit het NL, mischien is "Test Setup" wat "engelser". Het is verder wel goed, maar sommige dingen vind ik wat te letterlijk vertaald.

[Verwijderd]

Zag ik het nou goed? 10 mogelijke aansluitingen voor harde schijven (8x SATA, 2x IDE), maar geen FDD-aansluiting? Voor de rest impressive bordje, hoor!

[Venga AB]

De zwarte connector midden/links onderin met 34 pinnen is de FDD connector. De gele connector rechts onderin met 40 pinnen is de HDD connector.

[kazz1980]

Mooie review!
Knap stukje knutselwerk om een dergelijk prototype aan het werk te krijgen zonder alle juiste hardware.

De conclusie lijkt me duidelijk. Voorlopig nog niet aan beginnen, maar het heeft wel de toekomst.
Ben benieuwd...

[Speedswitch]

Verder valt op dat de lands verdeeld zijn in twee helften, maar het waarom daarvoor is niet duidelijk. AMD heeft wel aangekondigd dat het met verschillende 'power planes' wil gaan werken om delen van de processor onafhankelijk van stroom te kunnen voorzien, maar een fysieke scheiding is daarvoor in principe niet noodzakelijk.

Ik denk dat dat is zodat mensen meteen zien op welke manier de processor geplaatst dient te worden?

Met een LGA socket is het veel makkelijker om de processor perongeluk andersom in het socket te plaatsen. In plaats van dat je nu heel nauwkeurig naar de hoekjes van het socket moet gaan tuuren, kan je nu meteen zien op welke manier het erin hoort. Beetje hetzelfde verhaal als de "notch" bij SD/DDR geheugens en geheugenbankjes.

[Verwijderd]

De eerste zin van het artikel klopt al niet, 144/146 anyone?