Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Madshrimps, submitter: jmke

Dat Intels Core 2 Duo het goed doet in de benchmarks is onderhand wel duidelijk, maar of de chip met alle soorten geheugen even goed overweg kan, bleef tot nu toe onderbelicht. AMD AM2-processors hebben bijvoorbeeld behoorlijk scherp getimed geheugen nodig om zich met hun Socket 939-en-DDR-broertjes te kunnen meten, en onze vrienden van Madshrimps kwamen dan ook tot een even eenvoudige als belanghebbende vraag: helpt het om voor de Core 2 veel geld aan het geheugen uit te geven? Met behulp van twee voor 900MHz en timings van 4-4-3-15 geschikte reepjes OCZ-geheugen onderzocht men daarom vier verschillende snelheden, te weten 400MHz, 533MHz, 667MHz en 800MHzm en drie verschillende timings: 5-5-5-15, 4-4-4-12 en 3-3-3-8. De testopstelling omvatte verder een Intel 'Bad Axe' D975XBX -bord, een Radeon X1900XT en natuurlijk de Intel Core 2 Duo, om precies te zijn: een E6700.

Intel Core 2 Duo & Extreme-logo's Ten opzichte van DDR2-400 op 5-5-5-15 werd met de allersnelste instelling, 800MHz op 4-4-4-12-timings, met SiSoft Sandra's geheugenbenchmark een winst van ruim 35 procent gehaald. Het zal niet als een verrassing komen dat een hogere klok de grootste invloed had, maar een winst van tussen de vijf en tien procent voor betere timings mag ook niet versmaad worden. De invloed van de hogere snelheid op andere applicaties viel echter tegen: SuperPI 1M draaide 4,6 procent sneller, 3Dmark05 boekte 3,2 procent winst en een Photoshop-bench van Driverheaven noteerde net 4 procent betere resultaten. In de gamesbenchmarks ten slotte werd met Quake 4 een winst van ruim 24 procent genoteerd, als er tenminste op 800 bij 600 beeldpuntjes en zonder eye candy werd gespeeld. In FEAR was de winst op deze resolutie met 6,2 procent beduidend lager maar nog steeds waarneembaar. Op hogere resoluties en met betere beeldkwaliteit bleef er in FEAR echter weinig tot geen prestatieverbetering over; een Quake 4-test op hoge resolutie ontbreekt vreemd genoeg.

Opvallend was dat vooral bij 667/4-4-4-12 en 667/5-5-5-15 hier en daar slechtere resultaten werden neergezet dan bij dezelfde timings op 533MHz, wat waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de geheugenmultiplier van 5/4. Die zorgt ervoor dat het geheugen op 667MHz niet mooi synchroon met de FSB van de Core 2-chip loopt. Ook de forse prestatieverbetering van 400MHz naar 533MHz is vermoedelijk aan dit fenomeen te danken. Ook als het geheugen op 800MHz is geklokt, draait het asynchroon, maar volgens Madshrimps is de snelheidswinst dan zo groot dat het effect van asynchroon draaien kleiner wordt. Al met al is het antwoord op de gestelde vraag een luid 'nee!', schrijft de reviewer. Terwijl AMD AM2-chips voor een paar extra centen beduidend harder lopen, is het verschil tussen het goedkoopste en het duurste geheugen dermate klein dat de investering in duurder geheugen amper gerechtvaardigd is. De optimale prijs-prestatieverhouding is waarschijnlijk te vinden bij 533MHz- oftewel PC4200-geheugen.

OCZ DDR2 PC2-7200 Platinum EPP Edition-geheugen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Dat is nog eens een handig stukje. Zelf werd ik er namelijk niet meer wijs uit. Ik had zelf al bedacht dat 533 (*2 dual channel) het best zou passen op de FSB van 1033mhz. Als je dan een beetje gaat overklokken kun je nog wat sneller geheugen nemen.

Grappig dat dit stukje redelijk overeenkomt met mijn boerenverstand. Oh, en ik moest wel even opzoeken hoe het nou zat met die geheugentimings. Dit vond ik wel een handig stukje:
http://www.cooltechzone.c...task=view&id=377&Itemid=0
jammer dat 1066MHz niet is getest
Kwam mij ook al vreemd voor, zou tch fors betere prestaties meoten geven? Zo veel duurder is het nou ook weer niet.
Het verschil tussen het traagste en snelste geheugen getest is nu reeds zeer klein. Nog sneller geheugen zal sneller werken, maar zal zijn prijs niet gerechtvaardigd zijn.

1066 Mhz geheugen is het duurste wat er is en voor dezelfde prijs kan je een drievoud aan geheugencapaciteit kopen ...
je moet niet alleen kijken naar de prijs van het geheugen maar ook naar die van de cpu, met 10% winst of een cpu die 10% sneller is wordt dat verschil in prijs toch een stuk kleiner, ook zal de prijs van 1066mhz op termijn flink zakken, scheelt dan weer met uitbreiding van geheugen als je er nu al 1066mhz in mikt
toch zou het wel heel interessant zijn omdat het precies 2x de snelheid van de cpu is, en dus in zekere zin wel weer synchroon loopt. Het zou kunnen dat dit ook weer een boost aan de prestaties geeft...
Sterker nog lees dit eens Opvallend was dat vooral bij 667/4-4-4-12 en 667/5-5-5-15 hier en daar slechtere resultaten werden neergezet dan bij dezelfde timings op 533MHz, wat waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de geheugenmultiplier van 5/4. Die zorgt ervoor dat het geheugen op 667MHz niet mooi synchroon met de FSB van de Core 2-chip loopt. Ook de forse prestatieverbetering van 400MHz naar 533MHz is vermoedelijk aan dit fenomeen te danken

2x533 =1066 :-) Het zal bij die snelheid dus wel merkbaar verbetering geven....maar of de prijs het waard is :?
Hier een link war je antwoord vind op jouw vraag. Bij een AM2 hebben beide een invloed op de performance.

http://tomshardware.co.uk.../amd_reinvents_itself_uk/
dit is nauwelijks nieuws, of wel? Ik heb dit al eens ergens gelezen een tijd geleden.

edit: http://www.bit-tech.net/h...duo_memory_timings/9.html (hier dus, maar wel andere bron en misschien een iets andere insteek van het onderzoek)
die hadden we (madshrimps) ook gelezen, maar ontbrak een vergelijking van memory SPEEDS en timings; the timings alleen zijn semi-intressant, de memory speeds (PC3200/4200/5300/6400 officialy supported) hadden we nog geen test van gezien.
Volgens mij heeft Anandtech ditzelfde onderwerp recentelijk besproken :

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2800

De conclusie is dat AMD met zijn nieuwste AM2 platform , nog steeds meer bandbreedte heeft dan het Intel platform , maar er niet zo optimaal gebruik van maakt als Intel op dit moment.
Despite the improvements Intel has made in intelligent read-ahead for memory, AM2 still has a huge lead in buffered memory bandwidth. This is a result of the superior on-processor memory controller used on AM2. The results become much closer in Unbuffered memory results, which is normally more revealing of performance in real-world applications, but AM2 still has a wider memory bandwidth. The unfortunate reality is AM2 is not starved for memory bandwidth and cannot really make effective use of this advantage. AMD clearly knows how to deliver memory bandwidth, so the task now becomes to modify their core logic to make better use of this advantage.
Ik vind deze zere duidelijk, dus ja het is nieuws en het is nog meer het is een review.
Ietwat offtopic: Heeft iemand ook een test van het invloed van de verschillende DDR2 snelheden op een AM2 processor? Ik overweeg de aanschaf van een AM2 X2 3800+, en vraag me af wat het voordeel is van DDR800 t.o.v. langzamer geheugen.
in het volledig verslag ( hier http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=472 ) linken we naar een test van verschillende DDR2 speeds op AM2 ( hier: http://www.madshrimps.be/...&artpage=1866&articID=454 )
Maar ok, sneller mhz is niet beduidend beter.. maar ik neem aan dat timings wel een hoop uitmaken toch?
Zo zie je maar dat je beter wat "langzamer" geheugen kunt halen, en dan in plaats van 2GB gewoon 4GB op je bord prikken :) .
Jammer dat je daar niets aan hebt in Windows XP. Er zit een memoryhole boven de 3,5gig. Je verliest dus een halve gig.
Ook in Windows XP Pro x64? aangezien het een 64bit processor is voor zover als ik weet. Daar zou dit geen probleem meer moeten zijn.
Ik had op het forum een maand geleden al een uitgebreidere review laten zien van diverse invloeden op de performance bij de Conroe

Zie ook: http://www.behardware.com...ier-intel-core-2-duo.html
yub, thnx, 1066mhz draait dus echt een stuk beter
Als de conroe zo snel is ook met het juiste geheugen waarom staat deze dan nog niet in de bestbuy ?
Dat is vanwege het simpele feit dat er tot op de dag van vandaag alleen nog maar Engineering Samples, E6400 Tray's en X6800's verkrijgbaar zijn. En dat zijn nou niet bepaald de CPU's die de grootste markt aanspreken. En ook het vinden van een Conroe ready moederbord is een behoorlijke opgave. ;)

Ik denk dat je moet wachten tot de BBG van september, wanneer de populaire E6600 en E6700 ook goed verkrijgbaar zijn.
Je kan de best buy moeilijk baseren op onderdelen die je niet kunt kopen (wat het geval was ten tijde van het opstellen van de huidige best buy). Geduld is een schone zaak zeggen ze dan (en anders doe je zelf wat research)
een gelijkaardige conclusie werd al eerder gedaan bij Anandtech:
If you want the absolute top performance in DDR2 you should still choose from the High-Performance group, but Value DDR2 on Conroe is shaping up to be remarkable in performance.
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2797&p=19

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True