Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: AMD, submitter: 1103318

Zoals al eerder werd voorspeld heeft AMD vandaag extra zuinige versies van de Athlon 64 aangekondigd. Naast de normale chips met een maximaal verbruik van 89 watt zal het bedrijf nu ook varianten gaan verkopen die 65 of zelfs maar 35 watt aan koeling nodig hebben. Het bedrijf richt zich hiermee op kleine(re) desktops, mediacenters en zakelijke machines voor organisaties die willen besparen op de stroomrekening. De chips zijn gebaseerd op Socket AM2 en zullen nog deze maand leverbaar worden. Er moet wel iets dieper voor in de buidel worden getast dan normaal; het prijsverschil ligt in de meeste gevallen tussen de 5 en 20 procent. De 35W dualcore 3800+ levert volgens AMD tot maar liefst 154 procent betere prestaties per watt dan de normale uitvoering. Tijdens kantoorgebruik (gemeten aan de hand van Sysmark 2004) zou de zuinige editie al genoeg hebben aan 14 watt.

Model89W65W35W
Athlon 64 X2 4800+$645$671-
Athlon 64 X2 4600+$558$601-
Athlon 64 X2 4400+$470$514-
Athlon 64 X2 4200+$365$417-
Athlon 64 X2 4000+-$353-
Athlon 64 X2 3800+$303$323$364
Athlon 64 3500+-$208 *$231
Sempron 3400+-$120 **$145
Sempron 3200+--$119
Sempron 3000+-$85 **$101
* = 67 watt, ** = 62 watt
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ze zijn wel even snel toch ? Een 64 X2 4800+ 89w en een 64 X2 4800+ 65w of zijn er toch verschillen ?
Het gaat om 'Performance per Watt'. Het 65W model kan met minder energie dezelfde prestaties leveren. Ofwel, meer prestaties per Watt :)
(Eigenlijk, evenveel prestaties met minder Watt ;))
1.54*35 is nog altijd 53.90 en geen 89
154 procent beter, dus 35 * 2,54 = 89
En 154% beter betekent 2,54 keer zo goed. 2,54 * 35 = 88,9 W = 89 W.

edit: net te laat!
Klinkt erg als Intel's nieuwe benadering..
Ze zijn allebei 2,4 Ghz en ze hebben allebei 2x1MB L2 cache.
Ze zijn dus even snel, de ene is alleen wat zuiniger.
Er zijn als het goed is geen verschillen. De 65 watt versies zullen denk ik wat technieken hebben die ook in laptop cpu's gebruikt worden. Dus extra zuinige transistors die minder snel kunnen schakelen. Deze zitten dan in de delen die niet heel belangrijk zijn. Waardoor je na genoeg geen prestatie verschil merkt. Ik vraag me af of het te meten is.

Dit is natuurlijk moeilijker om te maken dus zullen ze duurder zijn.

Verder zal het voltage ook wat lager zijn dan bij desktop cpu's. Dus dit zouden best wel eens overclock wondertjes kunnen zijn. Ik denk dat ik zelf een 4400+ AM2 65 Watt versie ga kopen.
Er is geen prestatieverschil, dat de transistoren minder snel kunnen schakelen betekent hooguit dat ze minder ver kunnen overclocken, als ze op 2,4 Ghz draaien presteren ze net zo goed als de "gewone" 4800+.
Minder ver overklokken op standaard voltage misschien, maar deze chips zijn juist extra interresant voor overklokken omdat ze op hetzelfde voltage als de standaard variant vaak hoger klokken.
@aapenootjes

AMD krijgt deze chips juist zo zuinig door relatief langzame transistors te maken. Deze zullen dus minder ver overgeklokt kunnen worden, omdat ze eenmaal niet sneller willen.
Dat van die langzamere transistoren zou wel kunnen.
Een tweede mogelijkheid is dat ze de beste exemplaren uit dzelfde productielijn gebruiken en er onderspanning op zetten en zodoende een lager verbruik te bereiken.
Bedoelen ze met die "154 procent betere prestaties per wat" dan 154% EXTRA? Dan zou het namelijk kloppen (89/35 = 2.54)
Zo niet, dan lever je volgens mij toch ergens in aan prestaties...
wat daar onder staat geeft aan dat het wel klopt
2.54 is 254%
100% is standaard, 254-100 is 154% :)
De 35W dualcore 3800+ levert volgens AMD tot maar liefst 154 procent betere prestaties per watt dan de normale uitvoering.
Dus ze zijn iets langzamer
De snelheid zou exact gelijk moeten zijn. Als je gaat rekenen met die 154 procent moet je niet van beide chips het maximum pakken maar van die 14 watt in Sysmark uitgaan. Dan kom je uit dat de gewone 3800+ in die test ongeveer 36 watt verstookt.
De minder vermogen slurpende CPu's zijn dan denk ik ook wel interessant voor overclockers... :)

Per wanneer zijn de zuinigere CPu's beschikbaar eigenlijk? :?
Naast de normale chips met een maximaal verbruik van 89 watt zal het bedrijf nu ook varianten gaan verkopen die 65 of zelfs maar 35 watt aan koeling nodig hebben.

Lijkt mij geen koeling, maar voeding???
Lijkt mij niet... Zo een CPU slurpt x aan vermogen... En dat moet toch ook gekoeld worden? ;)
De chips zijn gebaseerd op Socket AM2 en zullen nog deze maand leverbaar worden.
Volgens een presentatie die in handen van DailyTech is gekomen zal AMD zijn eerste chips gebouwd voor Socket AM2 op 6 juni 2006 introduceren. De nieuwe voet zal direct thuisbasis worden voor een groot aantal processors, waaronder een nieuwe serie van 'Energy Efficient' modellen waarvan het TDP lager ligt dan normaal
Dus waarschijnlijk volgende maand ;) (Bron: Vorig nieuwsthread)
Nee hoor, 23-5 zijn ze er. Moederborden liggen al bij de diverse distributeurs, de processoren volgen (zij het mondjesmaat).
Ja en volgens laatste nieuws dta ik heb gevonden (berichten van 11 mei) komt morgen de Dualcore AMD Turion 64 X2 al uit naar geruchten van moederboard bouwers.
Klopt ook, en ik heb de prijzen al. Maar deze liggen nog nergens! Ik verwacht de levertijden voor over een week.
Dan komt deze maand dus ook de lancering van AM2... :9 Nu de mobo's nog :+
de zuinigste 3800+ X2 scheelt 54W met de minst zuinige en dat vertaald zich in 61 euro. Die 61 euro heb je er ongeveer in een jaar weer uit. het overwegen waard.
Als je hem permanent aan hebt staan wel. De meeste computers staan buiten werktijd echter uit. Maar binnen de economische levensduur van de computer moet het voor de meeste gebruikers gemakkelijk lukken.
Ik vind het eigenlijk gek dat ze het niet in ALLE types CPU's inbouwen met energie zuinige feature, die 5 -20% prijs verschil is meer dan dubbele waard vooral in een zakelijk omgeving.

-kostprijs zou maar marginaal toenemen, te verwaarlozen op den duur.
-Beter voor onze moeder natuur! Onze aarde is al heet genoeg
-Stroom rekening is percentueel minder!

Tja, leuk dat de CPU makers zo ...ik heb geen woorden voor, maar die 5-20% prijs marge in ruil voor bovenstaand alles...
Het is niet alleen de techniek maar ook een kwestie van selectie: iets ingewikkelds als een processor maken is niet helemaal een exacte wetenschap meer. De variatie in eigenschappen tussen chips die van verschillende wafers komen wordt steeds groter, en hoewel dat deels gestuurd kan worden zullen er altijd verschillen blijven bestaan.

De 'ouderwetse' manier waarop hiermee om wordt gegaan is om processors op maximale kloksnelheid in te delen. Chips met hogere snelheid zijn zeldzamer en dus duurder. De laatste jaren is lekstroom echter ook een grote variabele geworden: de ene chip kan zuiniger zijn dan de volgende, ook al halen ze dezelfde snelheid. Dat is de reden dat Intel en AMD tegenwoordig een TDP voor een hele familie opgeven in plaats van een aparte waarde voor iedere kloksnelheid.

De zuinigste chips uit de selectie pikken en daar extra geld voor vragen is een slimme zet, maar het wil dus niet zeggen dat ze voor een beetje extra geld ook alle chips zuiniger kunnen maken. Dat zou betekenen dat alles >65 watt de prullenbak in moet, en dat is een enorme kostenpost.
Naast de normale chips met een maximaal verbruik van 89 watt zal het bedrijf nu ook varianten gaan verkopen die 65 of zelfs maar 35 watt aan koeling nodig hebben.
Lijkt mij geen koeling, maar voeding???
Het kan net zo goed gewoon koeling zijn, gezien er dan een 35 watt aan warmte weggevoerd moet worden.

Zullen dit dan met een goede koeling lekkere OC chips zijn?
ik heb gelezen dat, om deze 35 Watt te halen, er langzame transistoren gebruikt zijn. Dit zijn juist erg slechte overklokkers, de 3800+ zal dan ook precies de 2 Ghz halen en niet verder.
De andere varianten zijn dezelfde chips die dus ook hoger geklokt kunnen worden. Voor OC doeleinden moet denk ik meer in de hoek van de 65 nm versies gaan kijken en daar een langzaam model van pakken.

@ RuL0R
Je hebt gelijk, origineel artikel op T.net:
Vermoedelijk zijn deze technieken geleend van de mobiele Turion-serie.
Vermoedelijk zijn het dus gewoon turion technieken in een x2 3800+ doosje...
Dat hoeft niet perse, de Turion gebruikt ook "langzame" transistoren en die overclockt afaik. toch ook goed.

Vooral omdat er veel ruimte is in het voltage en het feit dat bij lage spanningen toch redelijke clocks gehaalt worden zou het best wel eens mee kunnen vallen met dat slechte overclocken.

Maar ik zou het eerder proberen met de 65W 4000+, die heeft ook nog eens 2MB cache ipv. 1MB en is nog iets goedkoper.

@Envy007:
Ik heb altijd gelijk ;)
Bedoelt men niet dat door de lagere vCore de transistoren langzamer schakelen omdat de flank van de spanning minder steil is?_/ \_ ipv _| |_ (zeer ruwe voorstelling) ;)
De amplitude vd spanning ligt immers lager waardoor het langer duurt vooraleer er een stap van 0 naar 1 (een onderscheidt tss beide) of omgekeerd wordt verkregen.

Ik zie niet in waarom de ene transistor trager zou zijn dan de andere als ze gebakken zijn op hetzelfde procede.
Daarbij ZIJN ze hetzelfde want de chips komen gewoon van dezelfde wafers, de low voltage modellen zullen gewoon beter cores (midden vd wafer) hebben waardoor ze op een lagere spanning kunnen opereren.
Ik zie niet in waarom de ene transistor trager zou zijn dan de andere als ze gebakken zijn op hetzelfde procede.
AMD brengt kleine variaties aan in het proces, 1nm groter of 1nm kleiner scheelt al behoorlijk in de snelheid en stroomverbruik van de transistor.
Hier staat ook ergens een stuk over op t.net, zal ff kijken of ik het kan vinden...

edit:

Klik
In principe doet een proc niets anders dan energie verbruiken, aangezien er geen andere energie vrij komt dan warmte, gaat deze 35 watt in warmte zitten dus deze moet afgevoerd worden.

Op die manier moet je lezen dat er 35W gekoeld moet worden.

*Storeman las het ook in eerste instantie op die manier*
Nee dat bedoelen ze voor de specificaties van de koelers die moeten worden gemonteerd op deze beestjes... je voeding geeft simpel de stroom maar de koeler moet de omgezette stroom in hitte afvoeren..
TDP (Thermal Design Power) gaat wel degelijk over koeling. De hoeveelheid stroom die voor de processor uit het stopcontact wordt getrokken is door ineffiŽntie op verschillende plaatsen hoger.
Correctie: Maximale Wattage dat de cpu kan gebruiken. ( Bij AMD dan Intel handteert volgens mij het daadwerkelijke verbruik )

Dus een 65 watt cpu kan minder gebruiken. Mijn huidge X2 4200+ heeft ook een TDP van 89 watt maar hij gebruikt maar 75-80.
Correctie: Maximale Wattage dat de cpu kan gebruiken.
Dat is geen correctie maar gewoon een herhaling van wat ik zei. Het koelsysteem moet het ergste geval kunnen afhandelen en dat is een processor die langere tijd zijn maximale vermogen opneemt (en dus ook als warmte weer uitstoot). Het heet niet voor niets "Thermal Design".
Ah ok hoe je het nu uitgeschreven hebt is duidelijker. Want dat kon ik er even niet uit op maken :)
en hoe heet worden deze zuinige cpu`s?

Eigenlijk vindt ik dat ze die zuinige cpu`s aan zouden moeten prijzen en goedkoper maken dan de minder zuinige cpu`s desnoodg goedkoper maken door de prijs van de andere cpu`s wat op te krikken.

en deze ontwikkeling moeten ze zeker door zetten :) zijn er eindelijk geen 500 WATT voeddingen meer nodig ;)
Nou, als de CPU 35W aan stroom vreet, dan levert hij dus max 35W aan warmte. Anders zou de CPU een energiebron zijn en dat lijkt me niet ;)
leuk gratis energie :) uitgevonden door AMD.. en ik maar denken dat bedrijven als SHELL zoiets zouden uitvinden (als het al mogelijk is)
Zou het dan mogelijk zijn die CPU's met een passieve koeling te gebruiken, gewoon een grote heatsink ofzo?
Mijn athlon 64 3000+ Venice draait met de (stock)koeler uit op ongeveer 40įC idle. Bij games loopt dat op tot 55-60, wat nog niet overdreven is vind ik zo.
Hoe heet ze worden is natuurlijk afhankelijk van de koeling die je erop schroeft.
Als de energiezuinige cpu's minder watts verstoken, dan zullen ze ook minder warm worden gezien het feit dat alle energie omgezet wordt in warmte. Dus een kleine berekening kan het wel aantonen.
Klein gokje:
Aangezien ze in de praktijk ongeveer half zoveel stroom trekken als de 89W cores moet je dus half zoveel graden optellen bij de omgevingstemperatuur.

En dan hangt het helemaal af van de koeler hoeveel dat is, bij de ene zal dat 15 graden zijn en bij de andere 5.
Maar ik denk dat het met de standaard koeler toch niet veel meer wordt dan 35 graden als de omgeving rond de 20 is en dan draait je fan op zo'n 1000rpm ofzo.
Wat ik me afvraag.

Bijna elke AMD processor is met gemak onder te klokken. Als je bijvoorbeeld voor elkar krijgt een 3800+ X2 op 1.1V kan laten lopen, hoeveel watt zou hij dan gebruiken?

Ik heb nu mijn Opt 144 (1.8GHz). op 1V lopen en wordt met dit weer nog geen 26 graden. Dan vraag ik me toch sterk af hoeveel watt ik bespraar.
Neeh dat is waar. Maar mijn X2 vind 1.2 nog wel goed maar daar onder wil i niet meer @ stock volts lopen en wordt i heel instabiel.

AMD past wel transistors aan zodat de cpu's heel gemakkelijk lage voltages kunnen. En die kun je dan ook weer underclocken naar 0.9 of zelfs 0.8v dat kan me laptop ook.

Dus ik denk dat er wel iets wat verschil zit. Of mischien zijn het wel handpicked ?

Ik weet wel dat als ik mijn X2 4200+ van 1.35v naar 1.20v clock er 20-25 watt van af ging. Dus ik denk dat je op 1v en 1.8 ghz tussen de 20-30 watt zit.
Dus ik denk dat je op 1v en 1.8 ghz tussen de 20-30 watt zit.
normaal is het 1,4V (toch?)

het vermogen (max.) is dan in de praktijk zo'n 60W.
1V is 1 / 2^1/2 van 1,4V dus het vermogen is dan maximaal de helft van die 60W
Je zit denk ik op idle 10 tot 15W en stressed 25 tot 30W.
Bijna elke AMD processor is met gemak onder te klokken.
Ik denk dat je undervolten bedoelt, underclocken gaat met iedere CPU heel makkelijk.
Eens rekenen. Het verschil tussen 89W en 65W is 26W. Als je je PC 24/7 aan hebt is dat 0.026KWh per uur, *24*365 = 227.76KWh besparing per jaar. Dat keer zo'n 0.20 euro per KWh is een besparing van dik 45 euro per jaar! Dat kan best wel uit. :7
(al wil 26W minder stroomgebruik van je CPU nog niet zeggen dat je PC 26W minder gebruikt, bij een hoger vermogen is het rendement van je voeding beter)

Edit: Vergeten te vermelden dat dit alleen voor de fanatieke DPC'er geldt. :+
Verstookt jou CPU contstant 89W dan?
Is wel erg makkelijk gerekend, werkt het ook zo bij de gemiddelde gebruiker? }:O grazen dat mag een ander doen van mij en strookt ook niet met het verlangen om de kosten naar beneden te krijgen van je energie rekening, net als het 24/7 nodeloos laten aanstaan van je machine trouwens dus ik denk dat het wat langer duurt voor je het terug verdiend hebt.
Ik begrijp niet waarom een 3800 hetzelfde verbruik heeft dan een 4800.
Er lijkt totaal geen verband te zijn tussen Mhz en Watt.
Iets wat ik wel verwachtte.
Dat is er wel, maar het maximale vermogen wordt voor een hele serie cpu's opgegeven.
Tijdens kantoorgebruik (gemeten aan de hand van Sysmark 2004) zou de zuinige editie al genoeg hebben aan 14 watt.
14 Watt, dat is passief wel te koelen :D

overgens snap ik niet waarom je voor kantoor werk een X2 nodig hebt maar dat terzijde
65W is ook wel passief te koelen, er waren immers al passieve koelers voor de Opteron voordat er een HE of EE versie bestond. (Van Nexus volgens mij.)
Ja, maar die is wel voor een server waar je vrijwel altijd met passieve koelers werkt en 10.000 toeren fans aan de voorkant. Is niets voor thuis.

Nexus maakt zelf overigens geen coolens, enkel doosjes ;)
Deze bedoelde ik dus:

http://www.nexustek.nl/sapseries.htm

Waar worden de coolers dan gemaakt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True