Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: HKEPC, submitter: Cyb3

AMD overweegt om een Athlon 64 X2 3600+ uit te brengen om te kunnen concurreren met de goedkopere dualcorechips van Intel. Het zou gaan om een processor met 512Kb L2-cache die verdeeld wordt over beide cores. Dit laatste zou nodig zijn om het prijstechnisch allemaal haalbaar te houden. Volgens de meest recente AMD-prijslijst die bij HKEPC is opgedoken, zal de Athlon 64 X2 3600+ bij de lancering in het vierde kwartaal van dit jaar voor een prijs tussen de 139 en 159 dollar verkocht gaan worden. Gezien de aangekondigde prijsverlagingen zal dat bedrag waarschijnlijk in de buurt van de 139 dollar komen te liggen.

AMD logo (60 pix)Inmiddels is er een eerste engineering sample opgedoken en het blijkt dat de processor op 2,0GHz opereert. De 90nm Windsor-chip draait dus op dezelfde kloksnelheid als zijn 3800+-broer, maar door de gehalveerde L2-cache wordt er een lagere rating toegekend aan de processor. Het is overigens de eerste dualcore AMD-processor die in totaal slechts 512Kb L2-cache gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Hadden ze dan niet beter de snelheid iets omlaag kunnen doen en de cache wel handhaven?
Dat denk ik niet.
Extra cache kost ruimte op de wafer, en zorgt er dus voor dat er minder CPU's geproduceert kunnen worden.
iets hogere klock verandert niets aan het aantal cpu's dat geproduceert kan worden.
Extra cache verhoogt de kans op produktie fouten.
Dus nu hoeven er minder de prullebak in.
Denk je?

Een partij als dell verkoopt anno 2006, stapels, op stapels Celeron 2.8 dual core gevalletjes.

Machines van niks, maar wel de laagste prijs in de industrie voor een server of kantoor machine.

Dat soort machines worden met dit soort chips uitgerust. (misshien iets duurdere varianten, maar toch)
En worden er ook minder besteld :z .
Ah ok, weer wat geleerd dan :).
Jij (en alle anderen) bedankt.
door de on die memorycontroller is de cache van minder belang dan bij intel cpu's
zullen wel 3800's zijn die afgekeurd zijn op het cache maar als 3600 wel voldoen
En als de 3600 nu heel populair wordt kan je met een beetje geluk de uitgeschakeld cache aanzetten. Omdat dan ook goede versies gebruikt moeten worden om aan de vraag van 3600's te voorzien.
Oprechte vraag : Zijn er in het verleden dan processors geweest waarbij je uitgeschakeld cache weer 'aan kon zetten' ? ??

Kan me voorstellen dat er ook goeie versies worden gebruikt als de vraag te hoog is, maar of je die cache dan weer kunt gebruiken...ik heb nog nooit gehoord van het 'unlocken' als het ware, van cache, maar dat kan sterk aan mij liggen ;)

iemand een voorbeeld? :)
Ja, in elk geval de amd duron. Kwestie van een (paar?) potloodstreepje(s) (of zilverlijm) op de juiste plaats dacht ik.

http://gathering.tweakers...locken&where=GoT#hitstart
Dat zou inderdaad heel goed kunnen; als er een foutje zit in het cache, kunnen ze de helft altijd nog 'dichtbranden' en vervolgens een 3600+ logo erop plakken. Werd vroeger bij de celerons ook gedaan dacht ik.
zou goed kunnen... ze zullen iig goed genoeg draaien als thuisservert :) (ze zijn dan ook lekker goedkoop in aanschaf, dus dat scheelt ook gelijk een heleboel)
Ongeveer zelfde prijs terwijl er meer processors per wafer te verkopen zijn. Tel uit je winst...
hij zou 139 dollar gaan kosten
dat is 109 euro. daar heb je echt geen X2 3800+ voor lijkt me.
dat is 109 euro. daar heb je echt geen X2 3800+ voor lijkt me.
Iets dat in de VS 139 dollar kost, kost hier vaak 139 euro.
het zal met name ook interessant worden om te kijken hoe deze processor zich verhoud tov van de P 805D (2 x 1MB cache btw). Gezien deze 805D zich makkelijk laat overclocken naar +3ghz maar wel gigantische hoeveelheden energie slurpt, wil ik wel weten hoe deze 3600+ X2 daarin staat.

Om even te reageren op verdere posts hieronder. Het is idd zo dat het overclocken van een 805D gepaard gaat met veel stroomverbruik en behoorlijk wat hitte, daarom lijkt het mij nou interessant om te weten hoe deze 3600+ x2 te overclocken valt juist omdat de 805D zo aantrekkelijk is qua prijs/overclock atm. 1 Ghz overclocks op LUCHT zijn niet ongezien bij 805D (check 805D topic) met bijv. een zalman 9500.
Voor wie een dualcore wilt voor erg weinig lijkt mij de 805D nog steeds koning tenzij blijkt dat de 3600+ X2 iets soortgelijks heeft te bieden.

edit 2: en wat Joost zegt is waar gezien de release data, daar had ik niet goed naar gekeken.
de 805 gaat er binnenkort uit en maakt plaats voor de 920 zonder VT. De 920 zonder VT gaat hetzeldfe kosten als de 805 nu en loopt op 2,8Ghz is 65nm en heeft 2x2Mb cache. Het lijkt mij intressant deze tegenover de x2 3600 te zetten. De kleine cache lijkt op papier een bottleneck maar we weten niet hoe die het gaat doen.
Je bedoelt de D 915.
Het nadeel hiervan t.o.v. de D 805 is echter de FSB; de 805 heeft 533 MHz en de 915 800 MHz. Hierdoor zal de 915 (relatief) minder ver overklokken dan de 805, omdat er in de FSB van de laatste nog 'rek' zit.
in de 200mhz bus van de Presslers zit meer rek dan de 133 van de presscot hoor.

266 is echt heeel makkelijk te halen met een normale 920. De 915 is dezelfde core dus moet even goed zijn.

maar geen overhaaste conclusies trekken natuurlijk, we wachten wel af.
als je kijkt naar de sempron series kunnen we een goede gok maken over hoe die het gaat doen lijkt me, en daar is de kleinere cache ook geen bottlenek.
iniedergeval een heel stuk minder als de 533mhz FSB van de 805 of de 920
zelfs 800mhz FSB is een bottlenek voor dual core netburst cores.
Als elke core elk 256kb cache krijgt, wordt het dan niet te budget voor de naam "athlon"?
nee, dat denk ik niet want dan kan je hem overklokken tot een toch veel betere met die 1mb cache...
Wat doen de zes Semprons in de categorie AMD AM2 Processors dan?
http://tweakers.net/pricewatch/cat/615
Helloo je beschrijft een processor met 4x zoveel cache, overgeklokt naar 3 GHz, wat is daar nou boeiend aan om te vergelijken met deze processor? lijkt me appel en peer. :?
wat is daar nou boeiend aan om te vergelijken met deze processor?
Zelfde prijs.
Omdat de 805D 110 euro kost in de pricewatch en dus nog iets gekoper is dan dat de 3600+ wordt. Daarbij kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat je een 805D EXTREEM kan overclocken en dus voor weinig geld een erg snelle dual core kan hebben.

Edit: Damn! Gewoon 3 mensen voor mij :o
ja met een extreme koeling en powerverbruik tot gevolg...
je moet hem al een eind oc'en om gelijke trend te houden met een 3800 laats staan dat je de 3800 dan nog met gemak een boost kunt geven.

trouwens een 3800 x2 kan je ook gemakkelijk oc'en en zal dus zelfde zijn voor deze 3600 x2

mijn 3800 x2 geeft 2650@1,375vcore ipv 2000@1,35vcore

nu heeft een 805 nog echt het prijsvoordeel... binnen enkele weken helemaal niet meer als een 3800+ x2 maar 169 eur meer kost zelfs de conroe 6300 zal het lastig hebben met een 15 eur duurder en kwasi gelijke performance

als dan de 3600 maar 139eur kost kan je de 805 gewoon beter helemaal wegvegen

edit @olaf ja ze gaan een 915 en 925 uitbrengen.... het kachel gevoel zal dan misschien wel dalen maar de performance is iets anders. het is geweten dat de netburst geen antwoord heeft tov de huidige k8 enkel conroe.
als dan de 3600 maar 139eur kost kan je de 805 gewoon beter helemaal wegvegen
Maar een 65 nm variant van de 805 zal er ook wel komen.
Een e6300 is wel ff wat sneller hoor als een x2 3800+

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=103235

zeker als je hem overklokt :P
Ook de budget Dualcore van Intel.
Ja, appel en peer... Maar wel voor dezelfde prijs (maar dacht dat de Intel nog goedkoper zou worden, of dat het een D905 zou worden). Bij een gelijke prijs is er dus wel degelijk reden tot vergelijk..
volgens mij gaat dat wel een grote bottleneck worden om 2 core's met maar 512kb cache uit te leveren. kan je het dan niet beter sempron dualcore noemen? je kan nu al voor 200 euro een 3800+ X2 processor kopen.
ik moet de eerst realworld benchmark nog zien waar cache bij een athlon64 echt veel uit maakt eigenlijk.
zelfs bij games is het verschil niet groot.

tja je pi-fast scores zullen niet super zijn maar echt, boeie.

@moser : tja voor workstations en servers hebben ze dan ook de opteron.
De beste real-world-benchmark is nog steeds ervaring want je hebt zoveel senarios waarvoor computers gebruikt worden.

Het klopt dat cache geen gigantische invloed heeft op games.
Het wordt een heel ander verhaal als je gaat kijken naar workstations.
Zeker bij workstations die CAD-applicaties draaien en berekeningen uitvoeren gaat de hoeveelheid cache een behoorlijke invloed geven.

Zelfde verhaal voor serieuze servers.

Maar dit zijn niet direct de toepassingen voor deze cpu
jep daar heb je in zoverre dan wel weer gelijk in ware 't niet dat je voor CAD werk ook een Fysics kaart kunt inzetten en er zoziso vrij weel werk wordt gedaan door de GPU en PPU ...

[update] wat servers betreft is denk ik de grootste reden dat deze chip niet echt de voorkeur zal krijgen, niet z'n snelheid, en vast ook niet z'n cash.. maar z'n TDP....
op andere vlakken lijkt 't me namelijk een prima chip voor in een eenvoudige fileserver of iets van die aard....
[/update]
ik denk dat het grootste nadeel alleen ligt in het feit dat je hier dus met DDRII aan de gang moet dat
volgens de meeste review (ook hier op tweakers) niet altijd zo voordeling uit bleek te komen...

ik vraag me hier dan ook steeds sterker af wat nu de roadmap voor AMD gaat worden.

eerst had je volgens mij alleen Socket A

toen kreeg je ineens S7xx (budget)
en S939 (workstation )
en $940 (servers)

en krijg je dan strax ineens weer MAAR 2 types...
AM2 en $ocket F????

ik had eigenlijk echt verwacht dat S939 een goede toekomst kon verwachten, omdat je nog zeker een lange tijd met Dual-channel DDR400 de budget-kant van de markt had kunne bedienen...
ik moet de eerst realworld benchmark nog zien waar cache bij een athlon64 echt veel uit maakt eigenlijk.
In bepaalde games is bijvoorbeeld een 4800+ sneller dan een 5000+, maar dat komt niet vaak voor.
je kan nu al voor 200 euro een 3800+ X2 processor kopen.
OEM en S939. De AM2 versie is nog een stuk duurder helaas.
Vergeet niet dat deze CPU's op AM2 uitkomen. Bij DDR1 is 256KB cache in de meeste benchmarks misschien genoeg maar met DDR2 kan het zijn dat je toch echt minimaal 512 per core nodig heb om beetje fatsoenlijke scores te halen.
maar met DDR2 kan het zijn dat je toch echt minimaal 512 per core nodig heb om beetje fatsoenlijke scores te halen.
Want?
Beide processoren hebben dus 256 Kb cache, dat is erg weinig. Als je wat zwaardere dingen wil gaan doen (wat moet je anders met een dual-core) spendeer dan wat meer geld voor meer cache, IMHO..

edit: ^^ met stupids ;)
de prestaties zullen denk ik wel meevallen tov. 512 kb processoren. Een sempron met 256kb is ook maar net iets langzamer als zijn grotere broetjes op dezelfde kloksnelheid .
Komt deze chip eigenlijk ook op de S939 uit?
wnt eht zou een leuke laatste proc zijn om nog een tijdje S939 te blijven draaien.
K bedoel clocken maar 2,4 ghz oid en meot toch snelelr zijn dan m'n 3000+ op die speeds :)
Nee alleen AM2.
Dan kreeg je inderdaad een unlockt MP, ze 'branden' de cache echt dicht. Is niet gewoon uitzetten maar de chip herprogrammeren, door hier en daar wat transistors of iets dergelijks om te zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True