Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: AnandTech

Afgelopen maandag heeft AnandTech een artikel gepost met benchmarks van wat mogelijk de uiteindelijke versie van het AMD Revisie F-ontwerp was. De Socket AM2-processor deed het al beter dan eerdere prototypes, maar maakte nog steeds geen hele grote indruk. Toch was het laatste woord nog niet gesproken: men heeft in eerste instantie getest met DDR2-800 op timings van 4-5-4, terwijl er met een nieuw BIOS en speciaal overklokgeheugen van OCZ ook nog gewerkt kon worden op 3-3-3. Met deze timings heeft DDR2 een latency die 6 nanoseconden lager ligt dan die van snel DDR400-geheugen, een verschil van ongeveer 11% in het voordeel van Socket AM2. De lees- en schrijfbandbreedte is natuurlijk ook beter - hoewel deze nog steeds niet in de buurt komt van de theoretische verdubbeling.

Gekeken naar de prestaties in spellen blijkt DDR400 het echter nog steeds verrassend goed te doen: in F.E.A.R., Doom 3, Serious Sam 2 en Far Cry gaat DDR2-800 weliswaar aan de leiding, maar het wordt op de voet gevolgd door DDR400, terwijl DDR2-667 een derde plaats mag bezetten. Alleen Call of Duty toont een afwijkend beeld: daar wordt de Socket 939-chip in alle gevallen verslagen. Het lijkt er echter op dat er iets vreemd aan de hand is met deze test, want DDR2-800 kan het op zijn beurt weer niet winnen van DDR2-400. AnandTech verdenkt de 1.2-patch ervan iets verkeerd te doen en belooft het probleem hier verder te gaan onderzoeken.

Geheugenlatency DDR vs. DDR2

Inmiddels heeft men de processors ook overgeklokt. Hoewel de site niet wil onthullen op welke kloksnelheid zijn sample draait weten we dat de overklok naar 2,5GHz 'bijna veertig procent' bedraagt, waardoor 1,8GHz als originele snelheid voor de sample een redelijke schatting lijkt. Dit werpt ook een nieuw licht op de benchmarks: een relatief laag geklokte processor zal minder snel beperkt worden door de beschikbare bandbreedte dan een hoger geklokte. Het overgeklokte beeld is echter niet heel veel anders: men probeerde hoe de chips zich op hogere snelheid tot elkaar zouden verhouden. Het DDR2 van de AM2-versie draaide daarbij op 833MHz en dat van de DDR-repen van de Socket 939-chip kwamen effectief op 500MHz terecht. Het DDR2 kon daarbij zijn originele timings van 3-3-3 vasthouden, terwijl het DDR moest terugvallen van 2-2-2 naar 3-3-3. Door het overklokken en de relatief (nog) lagere latency werd het verschil tussen DDR2 en DDR wel weer iets groter, maar het algemene beeld veranderde toch niet veel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Wat ik altijd zo jammer vind in dit soort testen is dat ze alles nog op 32 bit vergelijken, terwijl AMD bij uistek 64 bits CPU's maakt. Als ik bijvoorbeeld lame draai om MP3's te coderen dan is dat op 64 bit 50% sneller (33% minder tijd nodig) dan op 32 bit.

Aangezien 64 bits toch de toekomst is, en op Linux al de werkelijkheid, zou ik graag eens zien hoe AMD en Intel zich verhouden met echte 64 bits software. Over een jaar, hooguit twee, is dat denk ik de hoofdmoot van wat er draait. Als je dus nu koopt is het zeker belangrijk om te weten hoe de 64 bit performance zal zijn.
De benchmarks die hier gedraaid zijn, zijn allemaal games, dan kan je niet zo maar even 64 bit nemen. De meeste van de weinige games waarvan een 64 bit versie beschikbaar is presteren onder 64 bit meestal slechter dan onder 32 bit.
Het feit dat ze alleen games testen maakt de test nog minder representatief. Games hebben bijvoorbeeld niet bijster veel geheugen bandbreedte naar de processor nodig (wel naar de videokaart uiteraard). Op het moment dat er textures geladen worden komen ze namelijk van disk, en die is toch trager.

Het testen van een paar geheugen intensieve applicaties (video conversie bijvoorbeeld) en dan op 64 bit als aanvulling op de game benchmarks was m.i. wat meer verhelderend geweest.

Nu weet ik wel dat >90% van de wereld op windows draait, maar om inzicht in de performance van een CPU te krijgen kun je dit soort benchmarks best op 64 bits Linux draaien. Met ffmpeg, mencoder o.i.d kun je het geheugen aardig strak zetten.
Er zijn ook nog een paar synthetische tests gedraaid, zoals Everest en Sisoft Sandra.
50% sneller (33% minder tijd nodig)
Dat klopt dus niet. ;)
Echt wel.
Stel, je hebt een brommer die 40 km/u loopt.
Je voert 'm 50% op, zodat 'ie 60 km/u haalt, met als gevolg dat je die 40 km nu in 40 minuten af kunt leggen i.p.v. een uur. 33% (en een beetje) minder tijd dus.
Waarom wordt jij grappig gemod? Je hebt het toch bij het juiste eind? 60 km/u is 50% sneller dan 40 km/u. 80 km/u zou 100% sneller zijn.
Zolang de snelheid maar op hetzelfde niveau ligt als vr AM2 is het al best. De keuze van AMD om de nieuwe geheugens te ondersteunen was niet vanwege de prestaties maar vanwege het feit dat de oudere geheugens zo langzamerhand duurder en moeilijker te krijgen zijn dan DDR2+.
Dat ben ik maar ten dele met je eens. Natuurlijk speelt het feit dat DDR2 ondertussen mailstream is geworden qua beschikbaarheid en prijs een rol, maar m.i. is het hele DDR2-verhaal van AMD simpel een voorbereiding op de quad-core.

Immers, zelfs de dual-core van AMD heeft al voldoende aan de huidige DDR bandbreedte, hetgeen ook verklaart waarom zelfs de toch flinke toename van geheugenbandbreedte met AM2 en DDR2 maar weinig impact heeft op de algehele prestatie.
De meest logische verklaring waarom AMD dan toch deze moeite doet met een nieuwe socket en memory-controller, is dat dit alles gebeurt ter voorbereiding op de komende quad-cores, waar de extra geheugenbandbreedte ineens WEL noodzakelijk is.

Omdat AMD nu eenmaal niet zo vaak als Intel van socket kan wisselen, en ook zelf geen chipsets en moederborden maakt, moeten ze eerst de markt omkrijgen naar de nieuwe socket.
Tegelijk moet AMD de huidige processoren al van de nieuwe socket en DDR2 memory-controller voorzien omdat anders natuurlijk geen enkele fabrikant de AM2 chipsets en moederborden gaat leveren.
Maar wanneer deze omschakeling voltooid is, kan AMD zodra hun techniek/fabricagelijnen ervoor geschikt zijn, op elk moment de 65nm quadcores gaan uitleveren, zonder dat ze voor het moment van introduktie nog afhankelijk zijn van andere factoren dan hun eigen produktie.

edit: typo
Zolang de snelheid maar op hetzelfde niveau ligt als vr AM2 is het al best. De keuze van AMD om de nieuwe geheugens te ondersteunen was niet vanwege de prestaties maar vanwege het feit dat de oudere geheugens zo langzamerhand duurder en moeilijker te krijgen zijn dan DDR2+.
Waar haal je die illusie vandaan? Ja, DDR2 533mhz word verkocht tegen dezelfde prijs als DDR1 400mhz, maar als je het verschil bekijkt, met gelijk presterend memory ( wat DDR2 675mhz is, dan is er nog altijd een dik verschil ).

Het ergste is, mensen zullen DDR2 533mhz kopen, en uiteinlijk worden ze bedrogen, omdat het trager is dan DDR1 400mhz.

En DDR1 is wel grondig gezakt qua prijs. Je moet in het oog houden, er is een punt waaronder HD's, Memory etc moeilijk zakt. Een HD in Duistsland, zal niet makkelijk onder de 70 euro gaan, als hij daaronder gaat, word hij verwijderd, en verkopen ze een model met meer GB's. Hetzelfde zie je met DDR1. Men begint meer & meer nu met 1GB DDR1 modules te verkopen, en 256MB modules worden uitgefased. Men noemt dat systematise de prijs hoog houden, want onder een bepaald punt, is het niet meer genoeg winstgevend.

En laten we eerlijk zijn, wie nu DDR2 koopt at 533 & 675mhz is goed zot. Zeker nu dat men al plannen maakt om volgend jaar te beginnen met DDR3. DDR1 heeft nog enkel jaren in zich. Tot men afkomt met goedkoop DDR2 800mhz of 1000mhz memory, en de ander memory ( lower speed zoals DDR1 400mhz, DDR2 533 & 675mhz ) geforceerd uitfaseerd.
Waar haal je die illusie vandaan? Ja, DDR2 533mhz word verkocht tegen dezelfde prijs als DDR1 400mhz, maar als je het verschil bekijkt, met gelijk presterend memory ( wat DDR2 675mhz is, dan is er nog altijd een dik verschil ).
512MB PC2-5300 (CAS 3) kost ongeveer evenveel als 512MB PC-3200 (CAS 2 of 2.5).

Dus je verhaal klopt niet echt.
Jemig, hoe testen die lui?

Als ik Everest/Memory Latency draai dan zit ik op 57 ns bij een Command Rate van 2T en heb ik 46 ns bij 1T; dit allemaal bij een FSB van slechts 220 MHz. Wanneer ik in de overclock-mood ben, dan haal ik bij hogere FSB's een latency ca. 41 ns, en dat alles met gewoon DDR400 geheugen.

Fijn ook trouwens dat al hun grafieken dimensieloos zijn. Zo stellen de resultaten letterlijk niks voor :+

@RuL0R: getallen zeggen niets als er niet vermeld is om welke eenheid het gaat (bijv. seconden, minuten, MHz, potten pindakaas)
Fijn ook trouwens dat al hun grafieken dimensieloos zijn. Zo stellen de resultaten letterlijk niks voor
Kan je dat even toelichten? ik zie netjes getalletjes langs de as en in de balken staan en meer valt er niet aan toe te voegen volgens mij.
Dat is vrij simpel: jObro bedoelt zonder eenheid. (of in mooi nederlands: dimensieloos :9 )
En die is er inderdaad niet, dus die grafieken stellen zoals hij zegt nougabollen voor.
58,6ns op stock speeds bij 2t (cas 3), op de 3200+ van mijn pa.
Nou zie ik bij anandtech staan dat ddr400 op 2 2 2 7 een latency van 56.1 haalt. Volgens mij klopt er dus iets helemaal niet aan deze test.
Laat staan, er komt meer bij am-2 dan alleen nieuw geheugen... (als van winchester naar venice), dus deze testen kloppen allemaal voor geen meter!

Als ze zouden zeggen dat ze een speciaal bordje met ddr2 geheugen controller en een s939 amd cpu erop hadden gedaan had ik het ook gelooft.
Wat ik nou niet begrijp is waarom gaan ze met dat S939 systeem maar tot DDR500? Het lijkt me veel interessanter om eens te zien wat het verschil tussen DDR2-833 en DDR600 is en dan beide setjes op de snelste timmings. Bijvoorbeeld DDR600 op 2.5-3-3-7. Er is heus wel TCCD en UCCD te vinden geheugen wat die snelheden met die timings wel trekt.

Aan het eind van het artikel word vermeld dat het latency verschil tussen DDR1 en DDR2 wat groter wordt door het overklokken, waarom dan maar tot DDR500 en niet met het 'beste' wat DDR1 te bieden heeft (lees DDR600 en zelfs hoger) Dan wordt dat latency verschil een stuk kleiner.

Voor de DDR2 test gebruiken ze immers toch ook speciaal OCZ overklokgeheugen? Waarom dan niet hetzelfde voor DDR1. OCZ heeft genoeg kitjes. bijvoorbeeld hun PC4800 Platinum Elite Edition kitjes.
met ddr1-600 zouden ze toch echt ddr2-1066 moeten pakken op zijn minst om het eerlijk te houden zeg maar, en eigenlijk zelf ddr2-1200 (beide 50% sneller geklokt)
Het allersnelte, verschrikkelijk dure, DDR1 overclockspul vergelijken met gewoon DDR2-833 is natuurlijk niet helemaal eerlijk. (Kijk maar eens bij de pricewatch wat die dingen kosten.)
in stock: 0
Soort van pre-order dus.
Ik hoop dat we ivm met de invoering van de am2 na een tijdje ook prijsdalingen kunnen verwachten voor de series met nog gewoon ddr geheugen. Aangezien ik van plan ben om een systeem te bouwen met 939 socket en ddr2 over te slaan.

Heeft iemand een idee of en zoja wanneer we zulke verlagingen kunnen verwachten. Heeft het zin om te wachten, dit is persoonlijk dat weet ik maar toch graag reactie, prijsdaling/wachtijd.
@ Sake :

kijk maar eens hoeveel ze daar in stock hebben. Van elk product is daar niets in voorraad. Ze hebben de AM2 processoren gewoon alvast toegevoegd aan de catelogus uitgaand van de prijzen die laatst zijn gepubliceerd. :)
beweert hij dan dat ze in stock zijn? Je kan ze al bestellen en daar gaat het om.
Waarom staat het resultaat van die overclock er niet bij :7
De lees- en schrijfbandbreedte is natuurlijk ook beter - hoewel deze nog steeds niet in de beurt komt van de theoretische verdubbeling. - buurt ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True