Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: T-Break

T-Break heeft een proefexemplaar van de Athlon 64 3500+ voor Socket AM2 aan een korte test onderworpen. In de test werd de Athlon 64 3500+ met ondersteuning voor DDR2-geheugen vergeleken met een Socket 939-processor met dezelfde rating die DDR-geheugen gebruikt. Uit de testen blijkt dat de hogere bandbreedte die DDR2-geheugen biedt ten opzichte van DDR-geheugen niet kan worden omgezet in snellere prestaties. De testen van T-Break bevestigen dan ook eerdere bevindingen van AnandTech en Tom's Hardware Guide. Net als AnandTech en Tom's Hardware Guide denkt T-Break dat dit vooral komt door de hoge latentie van DDR2-geheugen. Dit wordt ondersteund door deze test van AnandTech waarin een AM2-proefexemplaar werd gekoppeld aan DDR2-800-geheugen met lage latenties, wat een positief effect had op de prestaties. Gezien we niet weten of T-Break getest heeft met de laatste revisie van de AM2-processor en moederbord, BIOS en processor zich nog in bèta-stadium bevinden, is het dus heel erg moeilijk om nu al met een conclusie te komen.

AMD Socket AM2 sample
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Socket 7-processor met dezelfde rating die DDR-geheugen gebruikt
Wow, een Socket 7 3500+ dat moet ik hebben voor de PC van m'n oma!

En het lijkt erop alsof heel de wereld gek is geworden:

- Waarom zou een 3500+ sneller zijn als een andere 3500+, ze hebben immers dezelfde rating en zouden even snel moeten zijn

- Het overgaan naar een nieuw platform heeft nog nooit een directe verbetering in prestaties betekent (denk terug aan de overgang naar Northwood of de overgang naar de P3)

- De geheugen modules (DDR2 800 met lage latencies) waarvoor het platform bedoelt is worden niet gebruikt bij het testen.

Je kan nog zoveel klagen over AM2 dat het niet sneller is, ik ben blij dat ze naar DDR2 zijn overgestapt, je kan niet altijd op DDR blijven draaien.

Nu er enkel nog DDR2 systemen gemaakt worden gaat de prijs van DDR2 omlaag.

Het is ook raar dat ze gebruik maken van beta spul wanneer de release dat al zo dichtbij is. Je zou toch verwachten dat ze een productiemodel hadden kunnen krijgen.
Uh, zelfde ratings hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat de processors even snel zijn.
Een Sempron 3500+ is niet even snel als een Athlon 64 3500+

Als AM2 met haar DDR2 ondersteuning geen meerwaarde biedt (lees: niet sneller is), dan zie ik geen reden om over te stappen. Dus ik weet nog steeds niet of dit wel zo'n goed idee is, het introduceren van AM2
Het gaat dus in het artikel over een Athlon 64 tov een Athlon 64... de rating zou dus gelijk moeten zijn bij een gelijke snelheid!

Hoe weet je dat een Sempron (64) niet even snel is als een Athlon 64?

Volgens mij heeft AMD de Athlon cores gebruikt bij de productie van de Semprons. Op een eventueel cacheverschil na wat alleen tot uiting komt in sommige benchmarks maar in het echte leven 0 verschil maakt.

Daarnaast wordt hier een Athlon 64 3500+ vergeleken met een Athlon 64 3500+ voor AM2, die zouden dus wel even snel moeten zijn.

Het Sempron<->Athlon naamverschil geeft al aan dat er een verschil in snelheid kan zitten.

Er bestaat trouwens geen Sempron 3500+

Als ik kijk naar de Sempron 3400+ dan zie ik 2 ghz en 256kb cache. Als ik kijk naar Athlon 64 3400+ 754 dan zie ik ook 2ghz en 256kb cache: http://www.amdcompare.com...ls.aspx?opn=SDA3400AIO3BX

Die 2 zijn dus wel hetzelfde...

Het is overigens een fabel dat de performance rating gebaseerd zijn op de intel modellen, Intel is al tijden geleden van het marketingmodel met snelheden afgestapt en gebruikt nu een ingewikkeld nummersysteem.

Als ik zo de beoordelingen van de post hierboven bekijk dan is het inderdaad waar: De wereld is gek geworden...
Dan moet je beter kijken, want ik heb zo'n S754 Athlon 64 3400+. En daar zijn 2 versies van, namelijk een Clawhammer met 1MB cache en die loopt op 2.2GHz en een Newcastle met 512Kb cache en die loopt op 2.4GHz ;)

En over die compare die je geeft, beide OPN nummers beginnen met SDA, nu mag je eens raden wat die S wilt zeggen... juist, Sempron. Een Athlon OPN nummer begint altijd met ADA ;) Je bent dus 2 dezelfde Semprons met elkaar aan het vergelijken.
Hier is een vergelijking tussen een Athlon 64 3400+ Clawhammer, een Athlon 64 3400+ Newcastle en een Sempron 3400+ Palermo ;) Je ziet meteen dat de Sempron lager geklokt is en minder cache heeft zoals hierboven al gezegd is.
moet je even naar de specs kijken. de sempron loop altijd op een lagere mhz en heeft minder cache.
de rating van de sempron slaat ook meer op die van de celeron, en wijkt daarom af van die van de athlon64.
De oudere cores hebben weer andere nadelen waardoor ze trager zijn, doordat ze weer meer cache hebben of een hogere clock krijgen ze dezelfde rating mee.

De bedoeling van het hele rating systeem is toch echt om aan de klant aan te geven hoe snel een CPU is no-matter welke architectuur of welke core.
Nee, dat is de bedoeling niet!

Een Sempron rating is gewoon minder waard dan een Athlon64 rating. ELKE review laat dat keer op keer zien.

De bedoeling van het rating systeem is om een klant over te halen jouw cpu te kopen. NIET om een eerlijke vergelijking te geven.
(uiteraard mag de vergelijking niet TE scheef zijn, omdat het anders niet meer helpt om mensen over te halen die cpu te kopen)

Een potentiele Sempron klant zal 'm vergelijken met een Celeron. Vandaar dat de Sempron rating afwijkt van de Athlon64 rating.
Sempron snelheid is tov de Celeron. Athlon snelheid tov de Pentium.

Ik vind het ook verwarrend overigens.
niet verwarrender als de prestaties van de celeron en de p4 met elkaar vergelijken bij gelijke mhz.
dat is op de zelfde manier verwarrend, maar daar hoor je weinig mensen over klagen.
Selectief geheugen en de boel omkeren :) ? De halve wereld 'viel' over Intels 'mythologische' P4-gigahertzen (terwijl dat getal tenminste 1 technisch aspect van de cpu liet zien, en in combinatie met de cache- en fsb-specs hanteerbaar was), en daarom kwam AMD met zijn PRatings als 'oplossing', naast de introductie van Opteron-/A64FX-/Turion-processornummers. Die PRrating (officieel ooit gebaseerd op de gemiddelde prestaties van een Athlon TB, wat later maakte AMD duidelijk dat het eigenlijk bedoeld was om tegenover Intels producten te functioneren) volgde in den beginne nog redelijk de aantallen gigahurts van de P4, maar uiteindelijk liep het scheef, en waren de 'gewogen' ratings ook onderling (Sempron-Athlon 64) niet eenduidig meer. Niemand gaat nog een '4000+' o.i.d. omrekenen naar de 'gewogen prestaties' van een Athlon Thunderbird van een jaar of 5 geleden.
De athlon snelheid is niet, zoals populair geloof het heeft, t.o.v. de pentium, maar t.o.v. de athlon thunderbird. Om een idee te geven: een athlon thunderbird 1200 is vergelijkbaar met een P4 1600 (van dezelfde leeftijd uiteraard).
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon

AMD heeft er bewust voor gekozen een rating te nemen t.o.v. een eigen processor om rechtzaken te voorkomen.

Waar de rating van de Sempron precies vandaan komt weet ik niet, maar zeker niet van de Celeron.

Je moet trouwens ook niet uit het oog verliezen dat de Sempron 64 minimaal een E stepping is, die heeft voor dezelfde prestaties minder MHz nodig dan de C en D steppings waarin veel Athlon 64's uitgeleverd worden. En cache hoeveelheid is ook geen echte vergelijking, de snelheid van het L2 cache is ook belangrijk. Maar ja, daar waren die ratings dan ook voor, om de consument niet meer met dat soort details te vermoeien.
niet verwarrender als de prestaties van de celeron en de p4 met elkaar vergelijken bij gelijke mhz.
dat is op de zelfde manier verwarrend, maar daar hoor je weinig mensen over klagen.
De athlon snelheid is niet, zoals populair geloof het heeft, t.o.v. de pentium, maar t.o.v. de athlon thunderbird.
Ook niet (meer) waar.

De Athlon64 3200+ was zo'n 15-20% sneller als de AthlonXP 3200+ bijvoorbeeld.

Officieel zijn de ratings om de cpu's met elkaar te vergelijken, nergens wordt gesproken over de Tbird.
Dat zou ook wel een beetje koffiedik kijken worden natuurlijk, ik heb in ieder geval nog nooit een Tbird op 3,5Ghz zien draaien.
de boel omkeren, jazeker. maar met duidelijk reden en logica.
want waarom mag bij intel de mhz/ prestatie verhouden wel anders zijn en bij AMD de rating/ prestatie verhouding niet tussen 2 verschillende series CPU's ?

selectief geheugen heb ik zeker niet.
aan het einde van de ahtlonXP lijn liep het idd wat scheef maar dat komt vanwegen verhoogde IPC van intel (meer cache snellere FSB ect) en niet omdat AMD zijn rating verkeerd ging hanteren (over selectief geheugen gesproken), want daar zijn ze redelijk consequent mee geweest, en hij bleef tot die tijd gebazeerd op de t-bird.

AMD heeft ook nooit gezegt dat het gebazeert was op de p4, alleen dat het bedoeld was om mensen duidelijk te maken dat AMD's niet langzamer waren omdat ze op en lagere mhz draaiden. de rating was dus voor de concurentie met de p4 mhz, maar geen direct vergelijkings materiaal.

en met de komst van athlon64 is de rating totaal niet meer gebazeerd op de t-bird nog op die van de p4.
eigenlijk is hij nergens op gebazeerd.
ze hebben een beginwaarde gepakt (3200+ 2ghz, 512kb cache) en zijn vandaar af verder gaan rekenen.
elke 200mhz meer betekend 200 or 300 punten meer (op zo'n manier dat ze 2 keer 300 punten omhoog gaan en 2 keer 200 punten per 1000 punten verhoging, (dit om rating als 3250 3500 en 3750 te voorkomen).

elke cache verdubbeling is ook 200 mhz waard en dual channel over single channel is 100 punten waard.

al met al is de punten stijging bij de athlon64 ERG conservatief geweest. als ze een single core athlon64 op 2.6ghz en 1mb cache een 4200+ genoemd hadden zou het ook redelijk zijn geweest wat mij betreft want hij zou een 4.2ghz p4 er nog wel uittrekken in de meeste taken.

al met al minstens even duidelijk als intel mhz-en en ZEKER een stuk duidelijker als intels model nummers want daar kan ik dus echt TOTAAL geen touw aan vast knopen.
de boel omkeren, jazeker. maar met duidelijk reden en logica.
want waarom mag bij intel de mhz/ prestatie verhouden wel anders zijn en bij AMD de rating/ prestatie verhouding niet tussen 2 verschillende series CPU's ?
Heel simpel: Omdat het in het eerste geval alleen om gigahertzen - één van de harde technische specs naast de gemelde fsb en cache-groottes - gaat, terwijl dat in het tweede geval om een gewogen prestatiecijfer gaat. Met "waarom mag bij AMD de rating/ prestatie verhouding niet scheef zijn?" zeg je eigenlijk "waarom mag bij AMD de prestatieverhouding/prestatieverhouding niet scheef zijn?"
ik zie je punt maar ik ben het er niet mee eens,

als jan modaal zie staan, celeron 3ghz en p4 3ghz denk hij "is even snel"
waarom mag AMD het zelfde trukje niet toepassen?

waarom zou AMD zijn rating niet mogen laten verschillen tussen verschillende lijnen CPU's en mag intel wel zijn "mhz rating" laten verschillen tussen verschillende lijnen cpu's?
ze hebben niet veel keuze eigenlijk.
ddr2 word alleen maar goedkoper en is nu vaak als goedkoper als ddr1, en is zuiniger.
als ze niet zouden overstappen worden PC's met AMD's erin steeds duurder omdat het geheugen steeds duurder word.
ze moeten dus wel.

daarbij is ddr2-800 uit wat wel de extra bandbreedte heeft van ddr2 maar niet persee de extra latency.
al met al is het nu helemaal geen slechte tijd om over te stappen.
Ratings zijn lame;

Relatief gezien is mijn 4400+ ~2 keer zo snel als de 3500+ (beide 2,2 Ghz en 1 MB cache per core).

De rating zegt ~1,3 keer zo snel...

Ratings zijn marketing = economie-shizzle = triest |:(
en wat klopt daar niet aan dan?
jouw x2 4400+ met dezelfde mobo / geheugen / grafische kaart is écht niet 2 keer sneller dan een 3500+, period.
wat wil je nou eigenlijk Zeggen dat je eigenlijk een rating van 8800+ zou moeten hebben?
- Waarom zou een 3500+ sneller zijn als een andere 3500+, ze hebben immers dezelfde rating en zouden even snel moeten zijn
Nieuwe revisie van de chip? kan al gauw 5% winst opleveren.
Zeer waarschijnlijk heeft T-Break wel een goede versie van het moederbord gebruikt die ook daadwerkelijk volledige ondersteuning voor AM2 heeft, want de eerste AM2 moederbord liggen al in de winkels:
http://theinquirer.net/?article=31525
waarschijnlijk niet.. als je het bericht goed leest
Overclockers.co.uk has started accepting AM2 Nforce 5 pre orders for Abit boards. These should arrive by the 23rd of May 2006
en aangezien het nog geen 23 mei is kunnen ze deze borden nog niet hebben.. het gaat hier dus om pre-orders
Ik denk dat de single core toch wel op z'n retour is.
Het zou best eens kunnen dat single core de meer budget cpu word met een verdeling van sempron achtige modellen voor de onder kant en de Athlon 64 modellen aan de boven kant , waar zaken als bus en cache omvang en klok het verschil zullen zijn.

Dat de volgende generatie onder één noemer gaat vallen.
Dat is wel sterk overdreven aangezien bijna niks tot helemaal geen software gebruik maakt van Dual Processor of Core ondersteuning. Desktop procs worden toch voor game doeleinden gemaakt want anders had niemand meer nodig gehad den een P2 en op game gebiedt is slechts Quake 3 en 4 de games die het ondersteunen. Nee Single core is echt niet aan zijn einde, dual core is op dit moment echt compleet zinloos voor elke casual desktop gebruiker.
Vind het toch wel fijn als je een spel kan spelen terwijl je een DVD aan het fikken bent enzo. Dat moet je met een singlecore niet proberen. Buiten dat is FEAR op een X2 3800+ ongeveer even snel als de 3800+ singlecore.

Weekje geleden ofso zijn er wat roadmaps uitgelekt van AMD met iets over een techniek om 2 cores 1 tread te laten berekenen. Daarmee is het probleem van de singlecoreapps op multicoreprocs helemaal uit de weg gewerkt.

Dus dat compleet zinloos is lichtelijk overdreven. (Tenzij je niet verder komt dan BF2)
op een X2 3800+ ongeveer even snel als de 3800+ singlecore.
"ongeveer", wat hebben we daar nou aan...
zou je ons getallen kunnen posten, want dat is m.i. interessante informatie!
Ten tijde dat de Athlon 64 3500+ op Socket 939 werd geintroduceerd, werd in de rating van die processor rekening gehouden met de verbetering van Dual Channel geheugen. De kloksnelheid van de op Socket 939 gebaseerde Athlon 64 3500+ lag naar verhouding lager dan op Socket 754 gebaseerde processoren.

Dat deze Athlon 64 3500+ processor voor Socket AM2 dan geen snellere prestaties levert, is logisch: de rating is nog steeds 3500+. Anders zou AMD wel een hogere rating hebben toegekend. Een en ander hangt grotendeels af van de feitelijke kloksnelheid van deze nieuwe 3500+ processor.
Het is overigens een fabel dat de performance rating gebaseerd zijn op de intel modellen, Intel is al tijden geleden van het marketingmodel met snelheden afgestapt en gebruikt nu een ingewikkeld nummersysteem.
Ow? Die liggen toch anders nog altijd in de winkel als zijnde xxGHz of ben ik nu gek?

Misschien dat ze wel een ingewikkeld nummersysteem gebruiken......dat zou best kunnen, maar de mensen kijken denk ik voorlopig toch alleen nog maar naar de aantal GHz-en, omdat ze dat nou eenmaal door de strot geduwd is en ze inmiddels "weten" dat meer GHz beter cq sneller is.
Als ik kijk naar de Sempron 3400+ dan zie ik 2 ghz en 256kb cache. Als ik kijk naar Athlon 64 3400+ 754 dan zie ik ook 2ghz en 256kb cache: http://www.amdcompare.com...ls.aspx?opn=SDA3400AIO3BX


Dit is niet waar. Een Athlon 64 3400+ is er in 2 smaken, één op 2,2 Ghz met 1 MB cache en één op 2,4 Ghz met 512 KB cache.

Je kan een Sempron en een Athlon ongeveer zo vergelijken: Een Sempron 64 3400+ loopt op 2 Ghz met 256 KB cache, een Athlon 64 2800+ loopt op 1,8 Ghz met 512 KB cache. Deze zullen dus (ongeveer) even snel zijn (kijk ook naar bv. naar de twee varianten van de Athlon 64 3400+, de een is iets sneller in die applicatie en de andere in een andere applicatie). Om dus een Athlon 64 en een Sempron 64 met elkaar te vergelijken moet je 600 "punten" bij de rating optellen/aftrekken.
wat wel mooi is dat als ik zou gana overstappen op am2 nog mooi even mijn geheugenbankjes van ddr1 in de kast laat liggen om ze vervolgens na een jaar of 1.5-2 te verkopen als ze overal een stuk duurder zijn als ddr2:P is nu hetzelfde met sdram, dat is niet overal meer te koop en een stuk duurder...
Ben ik het of staat er 2001 op de foto, en is dat dus _geen_ AM2 proc?
het eerste ontwerp stamt blijkbaar uit 2001. ik heb wat gezocht en dat jaartal staat op alle foto's van AMD AM2 die ik vinden kon.
Het eerste ontwerp was er al anders, het copyright op de naam/merknaam stamt blijkbaar uit 2001. Staat ook op mijn Athlon64 terwijl die toch echt uit 2004 komt.
It has been about two years, since AMD first divulged information about their "K8" architecture, also known as the "Hammer", at the Microprocessor Forum in 2001. At the time, AMD was having much success with their "K7" line of processors. [....] The future was bright for Personal and Enterprise computing and it's still getting brighter, here in late 2003.
de introductie was dus in 2003, de plannen uit 2001. staat op elke a64 voor zover ik weet
Gewoon een foto genomen van een CPU in den tijd :)
Ja ik heb net een pic van een A64 opgezocht en die hadden ook al het jaartal 2001 erop staan. Dus het lijkt me dat je gelijk hebt!
Waarschijnlijk heeft 2001 betrekking op het merk AMD met de green arrow, dat zal wel in 2001 vastgelegd zijn als beeldmerk.
Socket 7? Ik neem aan dat s939 bedoeld wordt?
AM2 gebruikt een nieuwe socket, die heet Socket 7, net als de socket die de Pentium 1 ook gebruikte ;)
ik heb lekker de AM2 x2 4000 al :)

Zal morgen ff wat foto's maken voor de geinteresseerde :)
En?.............

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True