Warner Bros gaat films direct op dvd uitbrengen

Warner Bros Entertainment heeft afgelopen maandag bekendgemaakt dat een nieuwe afdeling is opgezet: Warner Premiere. Dit nieuwe bedrijfsonderdeel zal zich richten op het produceren en direct op dvd uitbrengen van films, zonder dat ze in de bioscoop te zien zijn geweest. Jaarlijks moet Warner Premiere 15 films uitbrengen. Deze films zullen gemaakt worden door bekende regisseurs en acteurs, en een vervolg vormen op reeds eerder uitgebrachte films. De eerste titel die Warner Premiere op de markt zal brengen is 'Dukes of Hazzard II', het vervolg op 'Dukes of Hazzard' dat niet erg succesvol was in de bioscoop. In het verleden heeft de 'Home Entertainment'-afdeling van Warner Bros enige tijd video's uitgebracht zonder dat de films in de bioscoop te zien waren geweest. Het is echter voor het eerst dat voor de 'direct-to-customer'-business een speciale afdeling wordt opgezet. Onder meer Walt Disney heeft overigens al langere tijd een dergelijke afdeling.

IT-banen

Reacties (49)

Verwijderd 22 augustus 2006 11:56

Oftewel een divisie voor B-films die de bioscoopzaal niet eens weten te halen.....

Verwijderd 22 augustus 2006 13:07

Ik denk dat het avondje uit naar de bios, zoals velen nu vaak zeggen, in de toekomst toch gaat veranderen, mede door de techniek die nu voor handen is.

Persoonlijk zie ik nu liever een film uitkomen op DVD voor een schappelijke prijs dan met zijn 2en naar de bioscoop toe te gaan.

LCD tv's zijn tegenwoordig van goeie kwaliteit en de huidige DVD spelers, met progressive scan, toveren een mooi beeld in de huiskamer. 2 kaartjes nu a 9 euro per stuk, wat vaak de standaard prijs is een hoop geld. Tel daarbij je vervoerskosten op, een drankje en een hapje, dan is een avondje bioscoop tegenwoordig al heel erg duur.

Een thuisbioscoop heeft het voordeel dat je lekker op de bank kan hangen, geen last van anderen hebt, goedkoper is en tegenwoordig heeft men vaak al een goeie geluidsinstallatie staan.

Als je nieuwe DVD's voor een prijs van 20 euro op de markt kan verkopen dan zal het wel loslopen met downloaden, want je zit first class met kwaliteit lekker thuis te kijken. Voor mij hoeft het hele bioscoop gebeuren niet meer, want er zit altijd wel iemand te kuchen in de zaal, of te kraken met een zak chips, een mobieltje wat toch altijd wel weer afgaat etc etc. en dat allemaal voor het dure geld. Ook is het veel leuker om met je vrienden/kenissen gesjellie te kijken, met een kaas plankje en een glaasje wijn erbij ofzow, gezelliger en goedkoper. Dan mogen ze van mij Pathe houden

edit = typo's

weeraanmelden @Verwijderd • 22 augustus 2006 13:32

Mooi verhaal, 1 misser:
De volgorde is :eerst huur, dan koop.
Dus voor 5€ zit je helemaal goed.

SuperDre @Verwijderd • 22 augustus 2006 18:56

Als je nieuwe DVD's voor een prijs van 20 euro op de markt kan verkopen dan zal het wel loslopen met downloaden
20 euro vindt jij dus normaal, maar de nieuwe films die tegenwoordig worden uitgebracht kosten minder, en daar heb je hier op tweakers dus genoeg eikels rondlopen die dat dus belachelijke prijzen vinden.. Zelfs al zou de film 5 euro zijn, zouden genoeg mensen het smoesje van 'te duur' nog steeds gebruiken om het immorele downloaden goed te praten...

Ik vindt persoonlijk het toch een groot verschil in belevenis hoor, ik heb zelf hier een hele goeie projector (optoma H79) waarbij ik projecteer op 2.50 breed bij 1.60 hoog, en nog is dat echt een andere belevenis als in de bios waarbij het scherm 10 meter breed en 5 meter hoog is.
Enuh, de bios is ook een 'neutraal' terrein voor een eerste date, thuis is dat niet...

Het voordeel van de bios vindt ik juist ook dat meestal iedereen zijn kop dicht houdt (ik zeg meestal), maar thuis denken mensen vaak genoeg dat ze er rustig doorheen kunnen kleppen, of dat alle lichten aan moeten staan...

Verwijderd 22 augustus 2006 11:53

hier gaat het aantal screeners iig door afnemen!

Maar ff serieus- er zijn toch al jaren films die niet in de bioscoop komen maar alleen in de verhuur (of zelfs dat niet eens) verschijnen?

Verwijderd @Verwijderd • 22 augustus 2006 11:55

Krijg je toch meteen de DVD rip (screener of cam versies worden overbodig), dus ik zie het niet dirrect als een slime zet, of nog erger de hele dvd als kopie op torrent

bits @Verwijderd • 22 augustus 2006 11:58

Ze doelen hier niet op het voorkomen van rips of andere illegale praktijken (dit zal toch altijd wel gebeuren), maar minder 'goeie' films worden meteen op dvd uitgebracht. Tegenwoordig betaal je voor zo'n dvd'tje meer dan voor een bios-bezoek, dus zal zo'n dvd ook wel meer opbrengen.

Verwijderd @bits • 22 augustus 2006 12:02

En dat is dus een misvatting, al is het VAAK wel zo. Het geeft enkel aan dat er een beperkt budget beschikbaar is en zegt niets over de kwaliteit.

SPee @bits • 22 augustus 2006 12:11

Tenzij je met z'n 2 of 3-en gaat.
Dan is de DVD al vaker goedkoper

Flowmo @bits • 22 augustus 2006 12:14

per persoon niet. Tenzij je iedereen trakteert op de kaartjes.

klakkie.57th @bits • 22 augustus 2006 14:44

of als je gewoon een gezin hebt met 2 kinderen ben je meteen +25€ kwijt.

(was reactie op Flowmo)

rst77 @Verwijderd • 22 augustus 2006 12:19

Klopt, er komen inderdaad al jaren films direct op video/dvd uit, zonder in de bioscoop te zien te zijn geweest.

Meestal zijn dat films die op de thuismarkt hopeloos geflopt zijn. Daarbij is de ruimte in de bioscoop voor films ook niet oneindig. Soms kan het zelfs voordeliger zijn om de film NIET in de bioscoop uit te brengen. Een filmrol kost al gauw 1000 dollar per stuk en als de film maar 1 week kan draaien omdat de zaal weer voor een andere film gebruikt moet worden, dan loont dat niet. In Nederland draait een film in gemiddeld 100 zalen, dus een film laten draaien in NL kost al minimaal $ 100.000,-- aan filmrollen. Reken maar uit wat de kosten zijn voor een groter gebied dan NL.

Zo heeft George Lucas destijds bedongen dat Star Wars I (van de tweede trilogie) verplicht 6 weken in de grootste zalen moest blijven draaien, anders mocht men de film helemaal niet draaien. Maar na een week of 3 is de aandacht voor films vaak al aardig afgezwakt, met halfvolle zalen tot gevolg. En dus geen ruimte voor een nieuwe film in de grotere zalen.

Andros @rst77 • 22 augustus 2006 15:39

Nou, Metropolis Antwerpen heb intussen digitale projectoren en de rest van de Kinepolisketen ook. Dacht dat Pathe er ook mee begonnen was. Beetje dikke internetpijplijn naar de theaters en dat gezeur over die filmrollen is opgelost...

MeNTaL_TO @Andros • 22 augustus 2006 18:37

Volgens mij gaan die films ook niet over inet maar worden die geleverd op een hdd array, tenminste, zo ging het bij de eerste digitale films.

Verwijderd @Andros • 22 augustus 2006 20:38

@dahei

Nonsens, Starwars is opgenomen in dezelfde resolutie als HDTV:
"Episode 2 was recorded at 1920 by 1080 progressive at 24 frames a second. This is very close to traditional HDTV which is 1920 by 1080 interlaced at 60 frames a second"

(Google even voor de 100'n bronnen)

Je zit in de bios te kijken naar een veel onscherper beeld dan je denkt hoor. Je zou niet weten wat je ziet als je 'HD-Bios' zou krijgen.

Verwijderd @Andros • 22 augustus 2006 17:41

Ik denk dat de resolutie in een Bios toch wel een stukje hoger is dan HDTV. Een film zal al snel 100 tot 300Gig zijn. Een megabit verbinding is dan al snel gewenst. Die kosten ook geld: Reken op zo'n 3000 euro per maand. En die snelheden zijn niet over te krijgen, dus zal het zeker niet overal toepasbaar zijn...

Verwijderd @Verwijderd • 22 augustus 2006 12:23

er zijn toch al jaren films die niet in de bioscoop komen maar alleen in de verhuur (of zelfs dat niet eens) verschijnen?

Ik weet niet of dit bedoeld, maar er zijn genoeg films die in andere landen (VS) wel de bios halen. Hier in Nederland komen deze dan enkel op DVD uit.

Godjira @Verwijderd • 22 augustus 2006 11:56

Ik ga er vanuit dat bij een dergelijke afdeling ook de nodige marketing zal worden voorbereid voor een dergelijke film. De films waarop jij doelt kregen nooit marketing, maar inderdaad, dit gebeurd vaker met films: wel in de rekken, maar nooit in de bioscoop of in de verhuur geweest.

Warner gaat met deze afdeling waarschijnlijk ook marketing voor deze films doen, anders heeft het weinig zin.

ProfPi @Godjira • 22 augustus 2006 12:21

De marketing zal wel op orde zijn bij afdelingen van WB die daar full-time mee bezig zijn. Vergeleken met de promo benodigd voor een bioscoopfilm is dit tamelijk eenvoudig.

Wat heel belangrijk voor de afdeling zal zijn is niet zozeer het aan de vrouw brengen van deze films, maar beslissen welke film uberhaupt gemaakt gaat worden (marketing research). Het lijkt mij dat ze deze films voor een veel kleinere doelgroep gaan maken terwijl de bioscoop releases een veel breder publiek moeten aanspreken om rendabel te zijn.

Verwijderd @ProfPi • 22 augustus 2006 14:03

Ja, en juist daarbij is WB dit jaar nogal de boot in gegaan. Ze hebben heel erg veel vertrouwd op bioscoopsuccessen van 'kaskrakers' die dat helaas niet werden. Zo hebben 'kaskrakers' als Poseidon helaas erg weinig opgebracht. Door films meteen op DVD uit te brengen scheelt het een dure marketing campagne, en kunnen ze de kosten enigszins beperkt houden. Zie het gewoon als een B-film traject.
Enige vraag is wat er nieuw is aan deze aanpak. Er zijn toch sowieso veel films die 'straight to dvd' zijn? Denk daar vooral aan de gemiddelde Steven Seagal of Jean-Claude Van Damme film...

ShellGhost 22 augustus 2006 11:52

Gaan deze dan ook meteen de budgetbak in?
Wanneer ze meteen op dvd uitkomen zijn ze meestal niet "goed genoeg" voor de special treadment in de winkels....

TheCapK @ShellGhost • 22 augustus 2006 16:49

Als het special treadment moet zijn dan blijft er niet veel meer van over ben ik bang. (to tread = erop lopen) als het special treatment wordt is het een ander verhaal!

Nyarlathotep 22 augustus 2006 12:18

Het wel of niet uitkomen van een film in de bios geeft helemaal niets met het budget te maken. De film Saw is een goed voorbeeld: gedraaid in 17 dagen met een budget van ik geloof een paar ton. Bron: IMDB.com

Edit: het budget was 1.2 miljoen. Meer dus, maar voor Hollywoodbegrippen is dit niks. Bron

Iblies @Nyarlathotep • 22 augustus 2006 12:52

Maar wel een goede graadmeter voor producties uit de US.
Saw is een film die je aanhaalt maar uitgebracht door een niet-standaard-hollywood bedrijf, het is zelfs canadees, http://www.lionsgate.com/index_flash.php

ProfPi @Nyarlathotep • 22 augustus 2006 14:05

Earnings to cost ratio van Saw is ongeveer 86 (dus leverde 86x meer op dan de productiekosten.

Het typische voorbeeld is natuurlijk Blair Witch Project met kosten 35k, en opbrengst 248 M. Een dikke factor 7000. De nummer twee (Mad Max) heeft een factor 285.

Even voor de goede orde, dit is dus niet gebruikelijk voor de industrie. Dit zijn natuurlijk sommetjes die de Am. filmindustrie ook maakt: de kosten van één Titanic kunnen ze ook in 160 Saw's investeren. Maar die moeten dan wel gemiddeld 10x de kosten binnenhalen om zoveel als Titanic te scoren. Terwijl de maatschappij dan wel opeens 160 films moet gaan promoten... "Groter" is gemiddeld genomen wel degelijk "beter", althans voor de kassa.

0vestel0 22 augustus 2006 12:19

Films die niet gaan scoren gaan direct naar video. Dit heeft weinig te maken met het budget. Daarnaast Die grapjurk van Goderie bepaald in nederland al jaren met zijn bedrijfje welke film er op het witte doek te zien zal zijn en welke film alleen op DVD uitkomt.

Het punt is dat bepaalde films een kas kraker kunnen worden en anderen bij voobaat niet. Maar deze leveren vaak wel veel op in de videotheek of in de verkoop.

@Rudi vader
Maar wel trend setter aangezien Pathe wel de grootste is. Draaien zij het niet, draait een ander het ook niet. (uitgezonderd filmhuizen natuurlijk) Dus direct of indirect heeft hij wel de grootste finger in de pap.

Rudi Vader @0vestel0 • 22 augustus 2006 12:41

Goderie is, meen ik, de inkoper van de Pathe bioscopen in Nederland. Niet alles is van Pathe. Dus hij bepaald niet alles maar wel veel.

Verwijderd @0vestel0 • 22 augustus 2006 16:27

Het kan zijn dat ik de laatste ontwikkelingen gemist heb, maar in de tijd dat ik in de bioscoop werkte (1974-1984) waren zogenaamde packagedeals heel normaal. Dat betekende dat je alleen maar een blockbuster kon huren als je er ook twee mindere films bij nam.

Rey Nemaattori 22 augustus 2006 12:37

Disney deed dit al langer...bijna alle vervolgdelen van de bekende classics zijn direct op video of dvd uitgebracht...

tes_shavon @Rey Nemaattori • 22 augustus 2006 12:55

Dat moet ook wel, want de meeste sequels zijn zo baggerslecht (geen verhaal, snel getekend) dat het niet de moeite waard is ze in de bioscoop te brengen...

(ik denk aan "Aladdin, prince of thieves")

tes_shavon 22 augustus 2006 12:22

Ik kan me niet voorstellen dat iemand een film gaat kopen waar hij nog nooit van gehoord heeft. Ook de ik-verzamel-alles-liefhebber niet.

* krijgt ingeving...

Misschien voor de verhuur?

Arto @tes_shavon • 22 augustus 2006 13:40

verhuur zou het wel goed voor zijn, ik ga ook regelmatig naar de videotheek ( dvd-o-theek ) aangezien ik bijna alle films gezien heb haal ik ook regelmatig onbekende films en die slaan soms wel en soms niet aan

Verwijderd 22 augustus 2006 12:28

Terwijl dit voor pr0n doodnormaal is.

Verwijderd 22 augustus 2006 12:55

Direct-to-video bestaat toch al jaren ? Voor B-films en goedkope sequels.

Of deed WB daar niet aan mee ?

Verwijderd @Verwijderd • 22 augustus 2006 13:02

Inderdaad, van Disney herinner ik me een paar van zulke sequels (Pocahontas 2, Leeuwenkoning 2,...)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Warner Bros gaat films direct op dvd uitbrengen

Lees meer

IT-banen

Reacties (49)

Sorteer op:

Weergave: