Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

AMD heeft maandag verschillende nieuwe triplecore Phenom-processors toegevoegd aan het assortiment. Geïntroduceerd is de eerste ‘Black Edition’ Phenom X3 evenals twee energiezuinige Phenom X3-cpu’s.

AMD Phenom-logoDe eerste ‘Black Edition’ triplecoreprocessor wordt de Phenom X3 8750 BE die, evenals de reguliere Phenom X3 8750, een kloksnelheid van 2,4GHz combineert met een tdp van 95 watt. De nieuwe processor is echter ontdaan van een multiplierlock, waardoor de cpu geschikter is voor overklokkers. Volgens Heise Online heeft de Phenom X3 8750 BE een prijs van 134 dollar meegekregen wanneer deze in duizendtallen wordt besteld. Hiermee heeft de cpu de prijs overgenomen van de non-BE-versie, die 5 dollar in prijs is gezakt en nu 129 dollar kost.

Voor de energiebewuste computeraar heeft AMD de Phenom X3 8450e en de Phenom X3 8250e uitgebracht. Deze processors hebben een kloksnelheid van respectievelijk 2,1GHz en 1,9GHz meegekregen terwijl de tdp gespecificeerd is op 65 watt. Hoeveel deze processors gaan kosten is nog niet bekendgemaakt door AMD.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Waarom een tripple core nemen? Ik had ergens gelezen dat sommige programma's problemen hadden met een oneven aantal core's. Dat is dan toch vragen om problemen :?
Als je je programma's goed programmeert voor multi threading hoeft dat geen probleem te zijn. Dan is je programma opgedeeld in meerdere kleine stukjes die over je cores worden uitgesmeerd. Dus dan maakt het ook niet uit hoeveel cores je hebt, of het er nou 1,2,3,4, etc. zijn. Natuurlijk zijn er altijd programma's die dusdanig slecht geprogrammeerd zijn, dat het wel problemen oplevert (Crysis anyone?). Maar de problemen beperken zich tot het niet benutten van alle cores (Om weer Crysis als voorbeeld te nemen: Een dual core is sneller dan een triple core omdat Crysis bij een triple core maar 1 core gebruikt.) Overigens zijn dit soort problemen zeldzaam en beperken ze zich tot alleen de zeer slecht geschreven programma's (wederom, weet iemand een programma dat even slecht of zelfs slechter is geschreven dan Crysis en die dit probleem ook heeft :X )
Heb je een bron voor je Crysis rant?
Tja, altijd beter dan afgekeurde cpu's met 1 brakke core weggooien lijkt me?
Zou jij hem willen hebben dan? Stel je hebt zoals velen anderhalf jaar geleden of daarna een nieuwe computer gekocht met een dual-core, stel een 6300/6400 (die waren toen erg in toch?) en je ziet nu een triplecore verschijnen... Ik zou dan eerder of een snellere dual nemen of een quad...
Ik zie de toekomst voor quad core en het heden voor dualcore/quad core.
Ik snap niet waarom er uberhaupt een triple-core moest worden gemaakt, lijkt me lastiger om voor te programeren, of heb ik het mis?
Dat heb je mis. Je spreekt vanuit je programma niet rechtstreeks de cores aan of zo.
Het is wel lastiger om een programma zo te schrijven dat ie van meerdere cores gebruik maakt, maar daarbij maakt het niet uit hoeveel meer cores dan één.
Of je hebt je programma geschreven met één core in gedachten (standaard single threaded proc), of je hebt je programma geschreven met multi-core in gedachten (multi threaded proc). Of je dan 2, 3 of 4 cores hebt op je processor maakt verder niet veel uit. De single threaded app zall het overal even slecht doen (gebruikt maar één core) en de multi-threaded app zal het overal goed doen.
Dat is alleen waar in een perfecte wereld. Het is goed mogelijk dat er bepaalde bugs aanwezig zijn die niet optreden bij een symetrisch aantal cores, maar wel bij een asymetrisch aantal.
Geef eens een voorbeeld dan? Vanuit de software "weet" je volgens mij over het algemeen niet hoeveel cores er zijn.

Het is ook helemaal niet belangrijk voor de software om dat te weten, alleen het besturingssysteem (Windows, Linux based, Mac OS X etc) hoeft te weten dat er meerdere cores zijn en hoeveel dat er zijn.

Edit: EvilGhost geeft Crysis als voorbeeld, maar over het algemeen 'weet' desktop software niet van de aanwezige cores (denk aan Java based software bijvoorbeeld)...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 8 september 2008 22:09]

Praktisch alle multithreaded software weet hoeveel cores er zijn, omdat die informatie nodig is om te bepalen hoeveel workerthreads er opgestart moeten worden. Als je bijvoorbeeld een 3d-renderer hebt dan is het zinloos - en zelfs langzamer - om vier workerthreads op te starten als je een dualcore processor hebt. Ik durf daarom ook wel gerust te stellen dat praktisch alle serieuze multithreaded applicaties checken hoeveel cores er aanwezig zijn.

En hierdoor kunnen ook fouten in de software sluipen die compatibiliteit met een triplecore slopen. Het is bijv. niet ondenkbaar dat een programmeur er van uit gaat dat ie bij het verdelen van het werk over de cores gewoon de verschillende datastructuren door midden kan hakken, terwijl dit dus niet gaat werken met een triplecore.

Dit geldt ook voor java based software, maar er zijn echter ook zat multithreaded applicaties waarbij hier niet op gecheckt wordt. Dit zijn echter voornamelijk applicaties die meerdere threads gebruiken om bijvoorbeeld de grafische interface te kunnen blijven updaten terwijl het programma bezig is met het uitvoeren van een taak, maar vaak worden hiervoor - in het geval van java - threads gebruikt die alleen in de java virtual machine als aparte threads gezien worden, maar ondertussen gewoon op 1 enkele core draaien.
Laat ik als developer van een aantal multi-threaded applicaties eens wat echte informatie geven.
Ten eerste kun je wel het aantal cores weten, maar dat zegt niets over het aantal cores wat het OS beschikbaar stelt. Een quad-core waarvan 1 core door de virusscanner gebruikt wordt heeft tijdelijk net zoveel beschikbare cores als een triple-core. En een triple-core waar tijdelijk 1 core gebruikt wordt door BitTorrent heef net zoveel vrije cores als een dual-core. Kortom, het aantal beschikbare cores is sowieso variabel en net zo vaak even als oneven.

Ten tweede is het niet erg als een simpel dual-threaded applicatie z'n datastructuren in tweeën hakt. Op een dual-core kunnen beide cores gebruikt worden, op een triple-core is er 1 core over, en op een octo-core zijn er 6 cores over. Een applicatie zal nooit meer cores gebruiken dan dat er threads tegelijk draaien.

Ook het opstarten van 4 workerthreads op een dual-core machine kan verstandig zijn. Als er een workerthread af en toe niet CPU-bound is, dan is het verstandig om meer threads te hebben dan cores. NVidia's CUDA is daar zelfs erg expliciet in; 10 threads/core is niet excessief als die threads op global memory moeten wachten.
nja, als een programeur alleen denkt in veelvouden van twee maakt dat toch niet uit. Dan gebruikt je programma gewoon 1 core niet, meer rekenkracht voor de achtergrond.

software vraagt over het algemeen aan het OS of een adress hoeveel cores er zijn. als threads worden verdeeld in veelvouden van twee is er niks aan de hand: int(3/2)=1 dus er worden gewoon twee cores aangesproken als het symmetrisch moet. en anders worden het er gewoon drie.

slordig programeren mag nooit een excuus zijn om hardware niet te introduceren..
@Hielko
Java gebruikt als sinds versie 1.1 OS threads voor de threads, en niet green threads zoals in Java 1.0. Er wordt dus al jaren gewoon meerdere threads ook daadwerkelijk verdeeld over meerdere cores. Alleen zal dat minder snel gebeuren als je extreem veel synchroniseert (je OS zal dan over het algemeen proberen die threads op één core te houden).
Maakt echt helemaal niets uit. Je kunt er gewoon een extra thread bij gooien. Er zijn ook programma's die zelfs meer dan 4 threads gebruiken, en die werken ook gewoon normaal.

Lastig wordt het pas als je voor bijvoorbeeld een Cell CPU, welke een asymmetrisch ontwerp heeft, gaat programmeren. Daar is de hoofdcore goed in taak X maar slecht in taak Y. Waar dan 1 van de andere cores weer beter is. Daarbij moet je dan goed op letten bij het optimaliseren ervan.
Single Core is ook een oneven aantal cores. :+
Wat een onzin, applicaties zelf zijn idd op 1 core gebouwd maar jij zelf kan ze lekker op een andere core zetten. En dat werkt hier zeer perfect en effectief =)
bron? want programma's hebben meestal enkel problemen met meerdere kernen, en niet specifiek met een oneven aantal.
Inderdaad. In Windows bijvoorbeeld worden er threads aangemaakt en deze worden verdeeld over de cores.Daarom maakt het niet uit hoeveel cores je precies hebt, het aantal threads bepaald het rendement.
Heeft niks met windows te maken, dat is standaard gedrag in ieder OS en heet een task scheduler :+
er zijn idd een of 2 programmas die er problemen mee hebben... en dat ligt geheel aan het slechte programeer werk van het programma zelf niet aan AMD.

de kans dat je die programmas gebruikt /nodig hebt niet trouwens niet heel groot dus eigenlijk een non issue... zeker na een patch die al zijn uitgekomen.
triple of eerder criple core. Het zijn en blijven afgekeurde quadcores, leuk maar qua tdp liggen ze nu niet echt laag en qua prijs kun je net zo goed meteen een quad core kopen.
Waarom zo negatief? Weggooien is ook maar zonde!
Die prijs is echt niet verkeerd. Met zelfde argument kun je ook een C2D kopen welke met hetzelfde argument een C2Q wordt en je uiteindelijk een dure proc hebt...
Er zijn twee scholen waarom een mens negatief is;

- Negatief zijn laat zien dat je een mening hebt, zonder dat je de gebruikte mening hoeft te onderbouwen, want tja, negatief zijn is en blijft cool.

- Na in een jaar de omslag van ' Ati stinkt! nVidia heerst!' naar ' nVidia stinkt! Ati heerst!' gezien te hebben, blijft de conclusie over dat mensen naar de snelst rijdende baan schieten in een file. Dus ook voor Intel/Amd hobbelt men achter de winnaar aan.

Wat niet wegneemt dat het argument van ' waarom geen quad dan qua minimale meerprijs?' wel steek houd; Alle CVE fabrikanten hebben een veel te uitgebreid assortiment, voor een simpele consumet maakt dat het niet eenvoudig de meest juiste te kiezen.
Nee dat is niet hetzelfde argument. Waar AMD een 'echte' quad core maakt plakt Intel zijn quadcores aan elkaar om van 2 C2D's een enkele C2Q te maken. Dus C2D's zijn niet afgekeurde quads.

Tevens blijft er niks mis met triple cores omdat er een defecte core inzit. De andere drie werken gewoon goed.
en slecht voor het milieu.
triple of eerder criple core.
Ik ben benieuwd welke processor je hebt c.q. ooit gekocht hebt. Misschien zat er ook een "criple" versie tussen.

Ik gebruik al jaren een "criple" Athlon64 in de vorm van een 754 Sempron64. Werkt perfect, functioneel echt niet "criple". ;)
qua prijs kun je net zo goed meteen een quad core kopen.
De goedkoopste Triple core kost 80 Euro tegen 118 Euro voor de Quad core (bijna 50% prijsverschil). Qua specs komen ze niet overeen. Maar als je meer dan een dual core wil hebben is het een goedkope optie.

http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc
50% prijsverschil op de cpu. Als je een pc koopt koop je een systeem, kast, hdd, mainboard enz enz. Die 50% verschil op de cpu is dadelijk misschien maar 5-8% op een totaal systeem.
Ik wil niet flauw zijn. Maar deze opmerking geldt voor alle PC onderdelen.

Het geheugen, kast, harddisk is maar 50% duurder, is op een PC maar 5-8% of zelfs minder. Uiteindelijk kom je toch op 50% meer uit (als je voor alle onderdelen een duurdere versie koopt).

Je koopt toch iets met een bepaald budget, wat kan of wil uitgeven aan iets?

Natuurlijk heb je altijd nog de leen instanties met woeker rentes.
tenzij je op al je onderdelen 50% van bezuinigen :)
verdiep je even in wat TDP is. het kunnen nog steeds energiezuinige processoren zij in dagelijks gebruik...
en kijk ook eens wat het verschil is tussen de TDP van AMD (werkelijk maximum) en die van Intel (gemiddelde).
Ja, het verschil is <1%. Joepie Afwijkingen tussen de verschillende chips met hetzelfde TDP hebben meer invloed
het ACP van AMD is hetzelfde als het TDP van intel :)
Zo zal het in de toekomst ook gaan hoor. Als er in consumenten PC's eenmaal CPU's zitten met 16 cores, dan is het juist marketing-technisch gezien ook slim om 10-, 12-, of 14-core-ige CPU's uit te brengen.
Ik kan mij anders nog herinneren dan bepaalde videokaarten met minder pipelines werden verkocht maar uiteindelijk firmwarematig aangezet konden worden, en waarom? De vraag naar de goedkopere versies was zo hoog dat ze de goeie chips middels de firmware gewoon langzamer lieten lopen..

Ik wil wel een triple core, geen probleem. Ik heb nu een dual core waar ik tevreden over ben, maar een upgrade hoeft niet perse naar de quad core, mijn load komt practisch nooit op 100%.

Nasa gebruikt nu een chip die per blok uitgeschakeld kan worden om te worden vervangen door een ander blok wat geconfigged kan worden die taken over te nemen, dat is goedkoper en efficienter dan het geheel te vervangen (wat in de ruimte ook nog wel eens problematisch kan zijn). Zoiets als RISC cpus in multicore setup (cell).

Noem jij dat design dan goed of koop je dat niet omdat 'zelfs de producenten gaan ervan uit dat het stuk gaat dus kan het nooit goed zijn'?
Ik maak sinds de introductie gebruik van de Triple cores van AMD en ik mag wel zeggen dat ik tevreden ben met deze CVE. Zelfs het overklokken met een Asus M2N-Sli Deluxe werkt super, en ook al mag ik de mulitplier niet gebruiken ik haal dan nog wel een snelheid van 2,9 ghz.

Sinds de introductie van de AMD 1200 mhz maak ik gebruik van AMD systemen en natuurlijk zijn ze niet het meest snel, maar ik ben er tevreden meej.

Er wordt hier boven gesproken over threads en programmeren, maar het is wel degelijk mogelijk om alle drie de cores te benutten. Ik programmeer zelf in .NET en ik kan gewoon optimaal gebruik maken van de cores die ik tot mijn beschikking heb. Je haalt gewoon de aantal cores uit het register, en daar mee ga je rekening. Vanuit daaruit kun je bepalen hoeveel cores je tot je beschikking hebt. Maar even een notitie, als je een desktop applicatie maakt wil je juist niet gebruik maken van alle cores, maar probeer je een core vrij te houden, zodat de gebruiker ten alle tijden gewoon nog andere werkzaamheden kan verrichten.
Is het niet eenvoudiger een onbestemd aantal treads te spinnen, onafhankelijk van het aantal cores? Het is de taak van het OS de treads the schedulen, dat bespaart geheugen vergeleken met ieder proces zelf het schedulen te laten doen.

IE8 zou er een mooi voorbeeld van zijn, met voor iedere tab een paar treads. (onafhankelijk wat men van IE vind).

Als de treads in de knoop komen (cache geeft geen hits meer effectief), heb je effectief het aloude probleem van trashing naar virtueel geheugen, en zal je als gebruiker de multiprogramming moeten verminderen als het OS geen prioriteiten gaat stellen.. (vensters sluiten, processen killen)
Niet al te duur imho, maar niks voor mij. En ik kan me ook niet zo geod voorstellen in welke pc's je deze processor nu tegen zal komen. OEM's? Ik betwijfel het, en de gamers nemen óf een dualcore (games benutten meestal maar 2 cores), óf een quadcore (videobewerking/photoshoppen e.d.)..

@bbob1970 hier boven:
Ja dat dacht ik dus ook al :P

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op 8 september 2008 20:37]

triple core is er vooral gekomen op vraag van OEM....

is btw niks mis met 3 cores en het zijn geen disabled cores meer maar effectief triple type toliman....en sw kan evengoed overweg met 3 cores als met 4 cores hoeft niet even te zijn, dat zijn fabeltjes

en wat is er mis met 95W?

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 8 september 2008 20:55]

en naast gamers en mensen die een merk pc kopen heb je natuurlijk niks meer....
en waarom zou je of een dual of een quad nemen? Neem jij bij de bios ook altijd een kleine of een grote cola en nooit een medium???

en afgekeurde quadcores... wat boeit dat nou... als de medium cola bekers op zijn en daarom krijg je medium cola in een grote beker voor de prijs van een kleine... prima toch :)
En als je nu zowel voldoende power wilt voor videobewerking etc. èn kloksnelheid voor games. Dan kan je nu dus of een snelle Quad nemen of een aanzienlijk goedkopere, maar toch even snelle (kloksnelheid, dus single core performance) Triple...
Ben benieuwd naar de benchmarks dan, de tdp is wel hoger dan zijn directe tegenstanders van intel een E8200 is volgens mij veel sneller, heeft een lagere tdp en is maar paar euro's duurder:
http://tweakers.net/price...tel-core-2-duo-e8200.html
TDP moet je weinig waarde aan hechten. Ik heb het al eerder aangekaart, een Intel E2140 is niet passief te koelen, terwijl het een energiezuinige Intel CPU is. Een AMD Opteron met een TDP van 89W is wel passief te koelen, ondanks dit een energieslurpend monster zou zijn. Twee fabrikanten, twee interpretaties omtrent TDP.

Intel heeft geen triple cores, dus reallife prestaties zijn niet vergelijkbaar. Ik heb zelf eerder een quad CPU Workstation gehad, ik ben zelf iemand die gewoon veel tegelijkertijd doet, zonder met armen over elkaar zit te wachten op mijn PC. Hiermee heb ik voor gebruik bepaalde ervaringen mee uitgetest. Zo bleek dat 2 cores voor mij net te weinig was, maar 4 cores overkill. Met 3 cores bleek bij mij de computer vaak idle te zijn, maar wanneer ik echt bezig was, bleek ik ook geen 100% processorkracht te gebruiken. Met 2 cores wel.

In benchmarks zijn er vaak twee test methodes om een CPU te benchmarken. Single threaded en multi threaded. Ze staan totaal niet in verband met reallife gebruikers ervaring. In benchmark zou een dualcore Intel beter uit de bus komen in single threaded benchmarks, en een quadcore Intel in multithreaded benchmarks.

Reallife heb ik baat bij 3 cores, en ik denk daarmee velen, en blijkt AMD heel erg conservatief omtrent TDP. Zodoende zou een triple core AMD mij extreem bevallen, en met mij enorm veel anderen, zonder daarbij dubbel in de buidel hoeven te tasten. Enerzijds dus de aanschaf, anderzijds de energierekening.

Benchmarks zeggen soms erg weinig over de realiteit. AMD heeft een gat in de markt gevonden, echter zijn de potentiële gebruikers daarvan nog niet bewust. Ze worden dit ook niet omdat ze alleen synthetische benchmarks krijgen voorgeschoteld, die in geen verhouding staan.

Sneller is aantoonbaar met benchmarks. Sneller != productiever.

edit:
@ACID-dude.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 9 september 2008 02:23]

Ik weet niet hoe het met de nieuwe moederborden zit, maar de intel-achtige chipsets gebruiken toch nog vaak meer prik dan AMD-achtige chipsets (en ook nog eens duurder).

Enniebuthoe, ik ben ook wel benieuwd naar benchmarks. Ik ben wel in de markt voor een energie-zuinig PCtje dat ook nog wel eens een beetje performed in spelletjes. Ideaal als dat te combineren zou zijn met dat Hyper-gedoe van ATI, kun je rustig programmeren / handleidingen tikken op een laag pitje, en af en toe vol blazen met de nieuwe Flatout of zo :+
Iedereen roept ; "Oh wat slecht blablabla", terwijl ze de processor niet eens hebben getest? Die mensen noemen zich tweakers, stout hoor ;)
Ik schat in dat het aantal cores flink zal groeien de komende jaren én dat we zelfs CPU's gaan zien met meer dan één uitgeschakelde core. Zelfs uitgeschakeld ook al waren ze goed. Ik trek hier de parallel met harddisks die ook alleen nog maar in maatje heel groot worden gemaakt en met één productie model een veel bredere markt pakken. Kan ff duren. Maar het zou me echt niet verbazen als er bv 8 core CPU's met 3 goed werkende maar uitgeschakelde cores een prijssegment bedienen die anders niet afgedekt zou worden. Of alleen afgedekt had kunnen worden met een extra productielijn.
Zouden er geen X2 Phenoms komen? Dat soort processortjes lijken mij ideaal voor een HTPC (vanwege de HT3.0 bus)
Is het ook niet zo dat men pas gebruik kan maken van ddr2-1066 geheugen wanneer er een Phenom in de plank geprikt wordt ? en dus niet met een amd x2 dual core waar je het met ddr2-800 moet stellen ?

Ahja, het blijft altijd een discussie AMD of Intel maar moest 1 van beiden er niet geweest zijn zouden we nooit zo ver staan als nu, dat is al bewezen geweest in het verleden en zal altijd belangrijk blijven in de toekomst.

Er is een periode geweest dat Intel nog achter hinkte met de P4 en waar AMD toen de betere CPU had , nu is het terug omgekeerd maar AMD heeft al meerdere malen bewezen dat ze onverwacht uit de hoek kunnen komen met iets brekend net zoals Intel.

Kortom beide bedrijven maken goed material de ene soms beter dan de andere in bepaalde periodes, het is aan ons de consument om te bepalen wat het best past bij onze noden en zijn voorkeur.
Als AMD jaren geleden verder was gegaan zoals bijvoorbeeld VIA, zaten we nu waarschijnlijk met een Itanium-5 op clocksnelheden die in de trend lagen van de Netburst architectuur icm boxed waterkoeling. We zouden misschien nu de overstap maken van single naar dual-core.

AMD heeft gezorgd dat IPC belangrijker werd dan clocksnelheid, een vloeiend verloop van 32 naar 64bit, multicore doorgedrukt en een stempel gedrukt betreft energieverbruik. Verder heeft AMD technologisch een voorsprong vanwege de on-die geheugencontroller. AMD zou achter lopen betreft het productie procedé, echter heeft AMD bewezen hier steeds meer uit weten te persen dan Intel, en gaan ze eigenlijk toch gelijk op. De yields vielen tegen met het 65nm procedé, en probeert AMD iets in te lopen naar 45nm.

Intel heeft hier al die jaren achteraan gehobbeld. Hun planning zat vol tegenslagen, en men heeft uiteindelijk moeten besluiten het ontwerp van een ander ontwerpteam te gebruiken. Als Intel het verleden niet had gehad van de 486 en daarvoor, zouden ze het momenteel nog zwaarder hebben dan VIA.

Wat geen discussie is, is dat AMD gezorgd heeft voor diversiteit, zodat wij als consument een prima product hebben voor een betaalbare prijs.

Vanuit marketingtechnisch oogpunt zou AMD in de toekomst meer moeten hameren op energieverbruik. Hierin blinkt AMD voornamelijk, en zou het dan voor mij persoonlijk ook erg tof zijn als AMD besluit een x3 op 1.5GHz uit te brengen, zoals de 3250e.
Threads zijn hele andere dingen als het gebruik van cores. Als je threads aanmaakt krijgen die een identificatie meej en worden dan naar het geheugen gepompt. Vanuit het geheugen werden deze afgevuurd naar een core cq cpu. Als je dus gebruik maakt van threads wil niet zeggen dat je de cores allemaal gebruikt, maar werkt het geheugen deze ze gewoon stuk voor stuk af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True