Internetaanbieder serveert reclame aan klanten

De Amerikaanse internetaanbieder Redmoon heeft onaangekondigd een advertentiesysteem in zijn netwerk ingebouwd dat klanten reclame voorschotelt in alle webpagina's die eindigen op .com.

Het systeem heet Fair Eagle en is ontwikkeld door het bedrijf NebuAD, dat stelt dat de rol van providers tot nu toe beperkt is gebleven tot het mogelijk maken van de groeiende markt voor internetreclame, zonder daar zelf van te profiteren. Het systeem van het bedrijf zou internetaanbieders betrekken in het 'online advertentie-ecosysteem' en ze zo voorzien van een nieuwe inkomstenbron. De advertenties werden vrijdag gemeld door weblogger en Redmoon-klant Ben Anderson, die constateerde dat alle .com-sites die hij met zijn pc en Apple opvroeg, voorzien waren van regels JavaScript die verwezen naar Fair Eagle. Anderen dachten te maken te hebben met een nieuwe vorm van spyware. Het systeem blijkt geen onderscheid te maken tussen verschillende klanten waardoor ook de zakelijk clientèle van de isp de advertenties te zien krijgt. De vraag is hoe het systeem van NebuAD zich verhoudt tot de auteursrechten die op de content van sites rusten. Ook is het de vraag in hoeverre betalende klanten zich reclame laten opdringen door hun internetaanbieder.

Reacties (83)

Ik zie hier wel mogelijkheden voor goedkopere verbindingen...

Stel: een provider maakt een apart budget-pakket à $5 per maand, bij de features zet hij dan:
- This package is ad-supported. This means that we will add an advertising-block to each page you visit. More info >>

Op zo'n manier krijgt de provider inkomsten, en komen er wellicht meer mensen online.

Ik wil als website-eigenaar helemaal niet dat internetproviders advertenties toevoegen op MIJN website, die de user experience verpesten, of waarbij de advertenties misschien zelfs wel concurreren met het product dat ik op mijn eigen website aanbied.

Ik denk dat veel bedrijven er net zo over denken.

Dat is inderdaad het belangrijkste argument dat als eerste in mijn hoofd opkwam toen ik dit las.

Er was al eens een bedrijf dat gratis internet voorziening wilde regelen voor basisscholen in Nederland maar met een constante ad balk aan de linker/rechterkant van het scherm.
Volgens mij was dit project afgebroken omdat scholen weigeren hun leerlingen 'op te voeden' met internet reclame/spam.

Reclame op internet vind ik steeds storender worden, ik vraag me af waar dit uiteindelijk heen gaat, er is niet-echt iemand die er een stop op kan zetten

Het feit dat commerciële bedrijven als Symantec geld verdienen aan het blokkeren van andere bedrijven die geld uit dezelfde doelgroep willen zuigen is op zich al een ontzettend kwalijke zaak.

Ik weet niet precies welke jij bedoeld voor de scholen maar voor de consumenten was er nog 1 genaamd SUPERWEB

Nou, dan vindt ik dat die basisscholen gewoonweg helemaal geen internet mogen hebben, kunnen we besparen op het onderwijs doen we het niet. Ondanks dat ik ook niet blij zou zijn met reclame, vindt ik niet dat we dan maar 'duur' belastinggeld moeten verspillen aan dingen die ook gratis kunnen...

Niets is gratis. De prijs die je betaalt is dat je kinderen worden platgespamd met reclame. Dat kon op termijn wel eens veel duurder uitvallen. En waarom? Om een paar dubbeltjes per kind per jaar uit te sparen.

En dan zet jij een regeltje in je usercontent.css die de addblock een width en height nul geeft en je hebt mooi een goedkoop abbo.

Hmm, daar zijn dan weer oplossingen voor te verzinnen zoals random id's, of gewoon een directe stylesheet dumpen die niet overridden kan worden... daar zijn heus wel oplossingen voor te verzinnen (tot je met XPath enzo gaat werken)

Dit zijn van die typische onuitvoerbare plannen. Nog geen week nadat ze zoiets invoeren heeft iedere klant al keurig een blocker geinstalleerd. Bovendien vind ik het idee alleen acceptabel als klanten hier voordeel mee kunnen behalen.

De mensen die iets van internet kennen hebben direct een blocker. Veel mensen echter niet.

Veel mensen die internet hebben en geen blockers kennen, krijgen deze wel aangemeten dankzij een kennis die daarvoor wel genoeg kennis heeft van computers.

Ik ben tegen dit systeem. Ik heb zelf een webserver draaien zodat ik niet vast zit aan irritante banners/ads op mijn site. Als ze dit soort systemen gaan invoeren, wat voor nut heeft het dan nog om betaalde hosting af te nemen (Bandbreedte even buiten beschouwing gelaten) aangezien het dan toch niet meer banner vrij is... Juist wegens irritatie aan banners/ads heb ik standaard Flash en Scripts gedisabled staan, dat scheelt tegenwoordig al heel veel en zoals het lijkt gaat dat ook werken tegen deze nieuwe vorm van internet-gebruikers-pesten.

[Reactie gewijzigd door Fludizz op 25 juni 2007 10:58]

Het voordeel is dat ze die provider 'mogen' gebruiken. Als ze een goedkopere provider vinden die geen reclame forceert, dan is het een logische marktwerking dat ze wellicht over stappen.

Zoiets kun je natuurlijk als provider alleen maar doen als je erg veel vertrouwen hebt in de trouw van je klanten en je concurrerende positie.


Niet dat ik voor ze pleit, maar helaas kunnen ze het blijkbaar wel maken.

Nog geen week nadat ze zoiets invoeren heeft iedere klant al keurig een blocker geinstalleerd.

Het jammere daarvan is dat ze daarmee ook andere sites hebben, vroeger gebruikte ik ook een ad-blocker, maar sommige sites zijn nou eenmaal afhankelijk van inkomsten via reclame (Tweakers.NET bijvoorbeeld)... vandaar dat ik mijn ad-blocker dus niet meer draai.
Als ik een verbinding had bij Redmoon had ik zeker overgestapt, sterker nog, al had ik er gewerkt had ik een andere baan gezocht misschien, dit is gewoon belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 25 juni 2007 10:01]

als ik mijn bankgegevens open, is dat toch wel een behoorlijek inbreuk opm ijn privacy als hun software de pagina's uitleest die ik opvraag...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 24 juni 2007 20:21]

Dat gaat (hoop ik voor jouw IIG) via een HTTPS verbinding, en deze kan niemand, zelfs je provider niet, aflezen en aanpassen

Oei jah, das een hele goede. Bij een https verbinding kan de provider er onmogenlijk een stukje html tussen plakken, en zal dus dit trukje niet opgaan. Ik stel voor: alle servers over naar https

Ik blij dat mijn bank een .nl extensie heeft. Het werkt gelukkig alleen maar op de .com extensies.
Ik denk trouwens niet dat de software de pagina's hoeft uit te lezen. Zodra hij de .com extensie waarneemt, en daarvoor hoeft hij alleen maar het adres te zien wat er wordt verzonden, stuurt ie automatisch een advertentie mee.
Jouw privacy blijft waarschijnlijk nog wel ongeschonden. Je ergernisniveau helaas... die zal flink toenemen.

Ik zou bij hun reclame maken voor een goede addblocker, hun klanten hebben daar vast wel oren naar door die reclame .

Maar serieus, wanneer reclame niet te opdringerig is en gewoon bestaat uit tekst dan heb ik er geen probleem mee, maar wanneer er flash wordt gebruikt of andere iritante flikkerende reclames dan is het met een addblocker een kleine moeite om specifieke reclame te blocken. Volgens mij is 1 van de redenen dat google het zo goed is gegaan dat ze NIET een te drukke, opdringerige site hebben. Dit soort ideeen zullen nooit ver komen gelukkig want anders zouden anderen ook in de verleiding kunnen komen om dit te doen

(overigens vind ik die flash reclames hier op tweakers ook nogal iritant, maar daar heb ik al een tijdje geen last meer van )

ik vind die MS flash reclames van de laaste tijd wel leuk eigenlijk heb ze zelfs bekeken met geluid aan, en nog een keertje


Ik denk dat het makelijk is om dit te doen zonder privacy te schenden, zie het net als dat je een plaatje opent op www.google.nl afbeeldingen search, je krijgt een venstertje boven met wat google gebeuren en onder de pagina met de originele afbeelding.

Als de provider gewoon een zinnetje boven de website zet, een enter en daaronder de website vind ik het niet zo'n ram, maar idd flash en afbeeldingen / banners horen er niet bij. En natuurlijk moet er wel iets tegenover staan, en mag de provider dit niet zomaar op eigen houtje doen.!

Nou maar als jij dat bij elke .com pagina krijg die je intikt... Zou niet zo fijn zijn na een paar keer!

Ik zou het wel stom vinden als ik van die reclame krijg. Ik denk ook dat ik dan wel van provider zou veranderen.
Je betaalt immers toch al geld voor je internet verbinding, toch niet om nog eens (extra) reclame voor geschoteld te krijgen? En zo te zien is het ook niet een kleine advertentie, maar echt een joekel van een ding...
Zo krijg je spam van je eigen provider....

En ook wat Ben Anderson al zegt op z'n blog, het is ook nog eens in stijd met het contract wat je hebt met de provider.

Héél misschien als ze me zouden betalen voor mijn internetverbinding, zou ik hier mee kunnen leven.

Als t gratis wordt ja dan wel (we blijven NL-ers he) maar ik vind toch echt dat die twee gescheiden moeten blijven, of t nu gratis is of niet.
Voor mij althans, want ik kan me ook gezinssituaties voorstellen waarbij een lage internetrekening in ruil voor reclame toch wel wonderen kan doen.
Ook moet je de keuze hebben...

Tis een beetje alsof NUON zou gaan sponsoren: telkens als je het licht aandoet, de nieuwste relcame-jingles voorbij horen komen

-edit-
Voor je het weet, is er vast wel een irritante slimmerik die spyware of erger erin weet te friemelen...

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 24 juni 2007 20:12]

Voor zover ik kan nagaan wordt de advertentie in de site geladen. Gewoon zoals een gewone advertentie ook in de site zou worden geladen. Dat roept nogal wat vragen op.

Komt de advertentie dan in de plaats van advertenties die daar normaal zouden worden getoond? Wordt de site er anderszins door gecompromitteerd? Ik kan me voorstellen dat een lelijke javascript-insert van een banner onder bepaalde omstandigheden de lay-out en/of functionaliteit van een site om zeep helpt.

Wat vervolgens de hamvraag oproept, nog even los van hoe blij de getroffen websites en gebruikers hier van worden: mág dit uberhaupt?

Enerzijds lijkt het me (zeker onaangekondigd - vanuit het perspectief van bestaande klanten) al snel strijdig met wat een consument mag verwachten van een internetverbinding: dat (oa.) websites ongewijzigd worden doorgegeven. Ze zullen ongetwijfeld hebben getracht een en ander af te schermen met mooie algemene voorwaarden, de vraag is hoe goed dat gelukt is.

Volgens mij kunnen websites zich hier op hun beurt bovendien tegen verzetten via het auteursrecht, op dezelfde manier als (software)fabrikanten zich verzetten tegen het kraken van soft- en firmware: het is een wijziging van code waar auteursrecht op zit.

[Reactie gewijzigd door Roelant op 24 juni 2007 20:47]

Als ik op de site van Fair Eagle kijk, dan is er te lezen dat er ook een opt-out optie is. Er wordt een aangepaste cookie gebruikt, als ik het goed begrijp...

Wat opt-out doet is als ik het goed lees alleen gerichte reclames uitzetten.
(Wat inhoud dat ze de inhoud van elke website die je bezoekt gebruiken om reclame mee te maken).

Er staat als uitleg wat het inhoud als je 'opt-in' bent het volgende:
"Include me in Fair Eagle's information collection and targeted ads so that I can improve my online user experience with more relevant advertisements."
Ik neem aan dat 'opt-in' standaard aanstaat.

Leuk als je aan het internetbankieren bent in Amerika, krijg je opeens een ad van een anderer bank. Of naar een site om schulden af te lossen als het ad script het woord
'schulden' vind op de website.
Dan heb je ook geen privacvy meer met je prive gegevens op internet.

blablabla... dat klanten reclame voorschotelt in alle webpagina's die eindigen op .com.

Mijn webpagina's eindigen vaak op '.html'.

Zou niet best wezen alleemaal .com virussen binnenkrijgen via je provider.