Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: NRC.nl

Funda ligt opnieuw overhoop met een online concurrent. Dit keer is het initiatief van DSB Bank Jaap.nl het doelwit: volgens Funda zetten de NVM-makelaars hun goede naam op het spel door nu ook op Jaap.nl vermeld te staan.

Jaap.nl - Meer koophuizen dan FundaIn een eerdere rechtszaak tegen zoekallehuizen.nl oordeelde de rechter dat het gebruiken van gegevens uit de Funda-database onder het citaatrecht valt. Vervolgens maakte Funda het deeplinken naar zijn site onmogelijk, waarop de Vereniging Eigen Huis protesteerde bij de mededingingsautoriteit. Jaap.nl neemt de gegevens van Funda veel uitgebreider over dan andere huizensites en daarmee valt diens handelen niet meer onder het citaatrecht, vindt Funda. Bezoekers van Jaap.nl hoeven voor uitgebreide informatie niet meer door te klikken naar Funda en dat ondermijnt de exclusiviteit van NVM-makelaars. Het NVM-lidmaatschap kost enkele duizenden euro's per jaar.

Funda heeft zijn leden inmiddels verzocht geen gegevens meer te delen met Jaap.nl en verschillende makelaars hebben inmiddels gehoor gegeven aan deze oproep. Toch zijn er ook makelaars die meer zien in een samenwerking met andere huizensites. NVM-Makelaar Jeroen Stoop is van mening dat het in het belang van de verkopende partij is dat een huis op zoveel mogelijk sites te vinden is. Samenwerking zorgt er volgens hem voor dat de concurrentie geen foutieve of verouderde informatie overneemt. Stoop verwacht dat meer en meer NVM-makelaars die mening gaan delen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Die funda lui zijn niet helemaal 100%, ze liegen hun eigen klanten keihard voor.

Het lidmaatschap kost dik 4k per jaar, dus ze willen dat de NVM makelaar blijft betalen voor het plekje op funda.nl,
Als jaap.nl en eenhuiszoeken.nl echter groot genoeg worden is dat plekje op funda minder waard, zeker als je bedenkt dat funda alleen de huizen van de nvm makelaars heeft, en de andere sites alle huizen proberen aan te bieden. De huis koper zal dan altijd ergens anders kijken dan op funda, want het zou toch jammer zijn als jouw droomhuis bij bijvoorbeeld remax staat.

Ze hebben bij funda niet voor niks een dikke breuk in het management achter de rug.
Ik heb die vriendjespolitiek ook nooit begrepen. Zie je een leuk huis op bijvoorbeeld zah.nl, klik je door naar de makelaarssite, krijg je zo'n opmerking dat de site gedeeplinkt is en je alleen ergens via via via via via hun eigen site weer naar hetzelfde huisje mag kijken... :'( Nee, daar trek je kopers mee...
Mijn vader, werkend bij een makelaar en vet digibeet, reageerde vet geirriteerd op jaap.nl. Zag een reclame en liet zijn grondige irritatie duidelijk blijken; Afgelopen weken had hij 5 (huizen)zoekers gehad die reageerden op huizen die zij vrolijk op jaap hadden gezien en hierop reageerden terwijl per stuk minstens een half jaar (varierend tot een jaar!) eerder al verkocht waren. Oftewel, gemiddeld anderhalf jaar tot twee jaar te koop hadden gestaan!

Dit soort sites, die gratis profiteren van aanbod dat door anderen betaald word op een vervelende wijze extra werk opdringen (het "sorry meneer, maar deze kavels zijn al ruim een half jaar uit de markt", met de zoektocht naar dit kavel, met als conclusie dat ie al verkocht was ) tot makelaars die helemaal niks met jaap te maken hebben kan dit gigantisch tot frustraties leiden

[Reactie gewijzigd door three2five op 25 juni 2007 02:49]

En dit is precies waarom de makelaars hun informatie openbaar willen maken en waarom Funda als het er voor de makelaars is ipv. voor Funda zelf ze hun database helemaal open zouden moeten stellen.

Hang er wat webservices voor en die uitleg is niet meer nodig omdat de concurenten andere sites die de makelaar helpen het huis te verkopen, uptodate informatie kunnen hebben.

Aangenomen dat die andere sites netjes werken en dit ook checken. Maar het kaf scheidt zich dan vanzelf van het koren.
Tja, hiervoor hebben ze een keurige engelse uitdrukking: "Barking up the wrong tree".

In je verhaal zijn enkele punten af te leiden:

1: Het huis heft erg lang te koop gestaan.
2: Via Jaap vinden geintreseerden het huis wel terwijl dat via funda niet zo was.
3: De gegevens van Jaap zijn niet altijd correct.

Als funda zijn gegevens iets toegankelijker had gemaakt was punt 3 niet opgetreden. Dat samen met punt 2 zou betekenen dat punt 1 misschien ook wel opgelost werd.

Daarnaast, gratis profiteren? Volgens mij krijgt je vader gratis exposure van zijn aanbod. Als hij het zat is dat hij telkens gebeld wordt vanwege huizen die al verkocht zijn dan moet hij gewoon eens zorgen dat het aanbod van Jaap in orde is. Maar goed, makelaars staan bij mij sowieso niet echt bekend als mensen die zich daadwerkelijk druk maken over hun klanten en producten.

* Janoz heeft enkele jaren gewerkt in de internet vastgoed business ( oa aan http://www.niki.nl ) en heeft ook samengewerkt met Jaap. Jaap heeft een erg nette en flexibele uitlees methode. Voor onze sites hebben we een koppeling en afspraken gemaakt over de manier en tijdstippen waarop jaap onze gegevens over mag nemen. Het wordt hoog tijd dat het funda monopoly eens flink doorbroken wordt.

[Reactie gewijzigd door Janoz op 25 juni 2007 09:03]

Punt 2 lijkt me logisch: funda heeft het huis verwijderd omdat het al verkocht was, jaap.nl biedt verouderde en dus onbruikbare informatie aan.
Ik ben zelf ook makelaar, en het komt op ELKE site (ook vaak genoeg bij Funda) voor dat een huis allang verkocht is. Funda is wat dat betreft (en dat is vanuit mijn praktijkervaring) niet beter dan Jaap.
Dit heb je op alle sites wel. De een wat erger dan de ander.

Funda ziet hun 'exclusiviteit' verder afbreken waardoor de concurrentie toeneemt en dus komen ze met allerlei maatregelen. Niet onlogisch, maar als we vanuit het oogpunt van de consument kijken, is het belachelijk.

Het zou toch mooi zijn als je het complete aanbod op een aantal sites tegen zou kunnen komen, in plaats van dat je moet zoeken op jaap, funda, remax, woonkrant, dimo, mva etc om het complete aanbod overal vandaan te halen.

Dit is gewoon niet consumentgericht en qua kwaliteit maakt het ook geen verschil (funda is vaak net zo bagger) maar gewoon uit angst voor het verder afbrokkelen van iets dat ooit een soort van monopolie was.
Mijn ervaringen met makelaars is dat iedereen zich makelaar denkt te kunnen noemen terwijl hier toch wel meer bij komt kijken. Met als gevolg dat er clones ontstaan van goede huizen-sites zonder dat men de technische kennis mbt de huizenmarkt zelf heeft. Dit kan dan resulteren zoals al aangegeven wordt dat de informatie die overgenomen wordt incorrect of veroudert is. Echter doordat men deze kennis niet heeft zal men zich hier ook niet op richten terwijl dit zeker van belang is. En mede hierdoor krijgt juist de makelaarsmarkt een slechte naam.
Ik heb er niets op tegen dat men een huizen-site opricht en dat men informatie overneemt van een andere site dat daar gelaten. Maar deze informatie moet wel correct zijn, en daarnaast als Fonda flink geld investeerd om informatie van makelaars te verzamelen, kan ik het me goed voorstellen dat ze niet blij zijn indien deze informatie zo vrijlijk wordt weggegeven onder de naam citaat-recht. Er is een erg dunne grens die de scheiding legt tussen citeren en gewoon overnemen van informatie. En het lijkt mij sterk erop dat jaap.nl gewoon alles overneemt om hier een centje uit te slaan. En dat zou gewoon niet moeten kunnen.
Nee, DSB Bank (Lenen.nl, Frisia financieringen etc. etc.) is wel lekker? DSB heeft een geschiedenis van oplichting en zou eigenlijk de bankrecht afgenomen moeten worden!

Voorbeeld;
Jan koopt een huis en verdient 30000 euro bruto per jaar, volgens relatief normale bankmaatstaven zou Jan dan 150000 euro kunnen lenen (Afhankelijk of het onderpand het waard is).

Maar Jan heeft een huis van 200000 op het oog, betekenende dat Jan 50000 euro tekort komt! Maar de DSB Bank verstrekt tot groot genoegen van Jan wel 200000 ontdanks het feit dat Jan 30000 per jaar verdient.

Nu lijkt hier niets mis mee... Totdat de rentevaste periode van Jan verloopt en Jan i.p.v. 4% opeens 6,5% gaat betalen (DSB Bank hanteert geen Euribor tarieven)!

Nu denkt Jan; Mwah ik heb gehoord dat je hypotheken ook kunt oversluiten, dus zal ff snel infomeren, Jan raced naar de Hypotheker of iets dergelijks en krijgt NEE te horen. Nee zegt de adviseur, en dat is om twee redenen;

- De ABN-Amro, Rabobank, SNS bank, Florius etc. zijn niet geinteresseerd in het oversluiten van je hypotheek omdat je blijkbaar een te hoge hypotheek hebt, en de bank bang is dat je salaris dat niet kan dragen, je hebt namelijk ongeveer 6,5x je bruto jaarsalaris ipv de gebruikelijke 5x.

- De bank zegt dat de boete die DSB hanteert meer dan 35000 euro bedraagt en dus is het absoluut niet rendabel om over te sluiten.

Kortom Jan wordt financieel gegijzeld door zijn bank, en zo zijn er een heleboel mensen in Nederland die "gegijzeld" worden door de DSB bank.

Nee geef mij dan liever de NVM/Funda, vragen veel geld maar zijn wel eerlijk.
Jouw verhaal raakt kant noch wal.

Totdat de rentevaste periode van Jan verloopt en Jan i.p.v. 4% opeens 6,5% gaat betalen (DSB Bank hanteert geen Euribor tarieven)!
en
De bank zegt dat de boete die DSB hanteert meer dan 35000 euro bedraagt ...

Ten eerste: Hoe kan Jan zo'n hoge boete moeten betalen als zijn rentevaste periode is verstreken? Die hoge boete betaal je juist als je rentevaste periode nog NIET is verstreken. (of had Jan stiekem al weer bijgetekend voordat ie verder ging kijken?)

Ten tweede: Jan had een langere rentevaste periode moeten afsluiten (maar was daar vast te krenterig voor)

Ten derde: Jan heeft er zelf voor gekozen om zo veel geld te lenen. Door dit soort idioten zijn de huizenprijzen nu zwaar overgewaardeerd.

Ten vierde: Sinds januari dit jaar is de norm voor hypotheken maximaal 4,5 maal het jaarsalaris. Voor die tijd gaven alle banken veel hogere hypotheken, zo ook bijv. de Rabobank.

Je wijst nu de DSB als schuldige aan, maar Jan had zelf beter na moeten denken voordat hij een huis kocht. Hij had een lagere hypotheek moeten nemen of zijn risico's meer moeten beperken (langere rentevaste periode). Zo typisch Nederlands om jezelf als slachtoffer te zien als je te veel geld hebt geleend ....
Daarnaast zijn er enkele regels veranderd waar Jan last van heeft als hij wil oversluiten. Mensen die nu bijv. van de Rabo naar de ABN zouden willen overstappen zullen ditzelfde probleem ondervinden.
Een beetje erg flauw...
Ten eerste gaat dit over een hele andere tak van sport dan de bank activiteiten. Dus off-topic
Ten tweede gaat die Jan uit je voorbeeld willens en wetens aan iets beginnen wat niet goed is. Als je niet weet wat je tekent, teken dan niet. Ze hebben geen geschiedenis van oplichting (itt Dexia), ze zijn er, bij mij weten, nooit voor veroordeeld.
Zonder verder een oordeel te geven over DSB, er is wel degelijk een link met het topic: DSB is voor 49% aandeelhoder van jaap.nl.
Ook is de Rabobank in zoekallehuizen.nl gestapt.
Bij deze laatste link staat ook de reden, die ik nu kort samenvat: woningzoekers zijn mogelijke hypotheekafnemers en dus wil een bank heel graag de eerste bank "in beeld" zijn op dergelijke sites.
edit: aan het stoeien geweest met de wijze waarop ik een link opnam

[Reactie gewijzigd door Cowboy op zee op 25 juni 2007 11:24]

Het is duidelijk waarom ze zitten te zeuren, dat wil nog niet zeggen dat ze niet gelijk hebben ;)
De druk die Funda uitoefent op haar leden lijkt sterk op concurrentie vervalsing. Dus het kan nooit al te lang duren voor ze keihard de deksel op hun neus krijgen. De totaal idiote opvatting dat iets alleen maar betrouwbaar is als je er dik voor moet betalen, gaat al lang niet meer op. En Funda is nu goed bezig om zelfs het tegendeel te bewijzen.

Ze zien hun bestaansrecht langzaam in rook op gaan en beginnen nu al te stuiptrekken.
Funda weet dat ze momenteel een slag moeten doen om de concurrentie bij te houden en zien met lede ogen aan dat de concurrentie niet stil zit.

Nu kun je gaan roepen dat je makelaars hun goede naam te grabbel gooien als ze met anderen zaken gaan doen, maar door dat te zeggen laat je de consument eigenlijk alleen maar weten dat je de arrogantie hebt om te zeggen dat je concurrenten op dat vlak niets voorstellen (daargelaten of dat ook echt zo is). Een slechte zet eigenlijk dus, publicitair gezien. Als je nu eens wél je gegevens deelt met andere sites op een manier die verder gaat dan het citaatrecht, dan zou je daar nog een kleine commissie op kunnen zetten als het huis via een andere weg wordt verkocht. Dát is namelijk de kernactiviteit van een makelaar: het verhandelen van ontroerende goederen, niet het gekissebis aanhoren van de overkoepelende organisatie waardoor ook makelaars steeds sceptischer worden over de meerwaarde van het Funda/NVM predikaat. Je zou het toe moeten juichen dat er anderen zijn die jouw informatie willen gebruiken voor het mogelijk verkopen van huizen in het NVM-bestand.
Het lijkt misschien wat offtopic, maar dit is dus een perfect voorbeeld van waarom intellectueel eigendom een slecht idee is.

Stel nu eens dat Funda het intellectueel eigendom had op 'huizen verkopen via internet'. Wie zou daar voordeel bij hebben?
  • de verkoper: Nee. De verkoper heeft er belang bij dat zijn huis op zovell mogelijk plaatsen te koop wordt aangeboden. Bovendien zal hij waarschijnlijk meer moeten betalen voor plaatsing op Funda dan wanneer er geen exclusiviteit bij Funda had gelegen, maar er meerdere aanbieders van 'verkoop via internet' waren geweest.
  • de koper: Misschien. De koper kan op één plek terecht voor het huizenaanbod, maar hij weet nooit of álle huizen daar te vinden zijn. Een verkoper kan besluiten zijn huis niet via Funda aan te bieden, bijvoorbeeld omdat het te duur is.
  • de makelaar: Nee. Een makelaar heeft er belag bij dat het te verkopen object op zoveel mogelijk plaatsen te koop staat, omdat het dan minder moeite kost het huis te verkopen. Voor een aankoopmakelaar geldt hetzelfde, omdat er dan een groter aanbod is en hij makkelijker een gewenst object kan vinden. Bovendien kost het lidmaatschap meer vanwege het exclusieve karakter van 'verkoop via internet'.
  • innovatie: Nee. Stel dat ik ook huizen via internet wil gaan verkopen, maar niet alleen met foto's maar ook met filmpjes erbij. Dat kan ik niet doen omdat ik dan inbreuk maak op het intellectueel eigendom van Funda. Ik kan ermee naar Funda gaan zodat zij het gaan implementeren, maar waarom zouden ze dat doen? Het kost meer geld en er zijn toch geen concurrenten die met dat idee aan de slag kunnen. Als ze het al gaan doen betekent dat stijgende kosten voor (ver)kopers en makelaars.
  • Funda: Die wel, ze kunnen vragen wat ze willen bij gebrek aan concurrentie en ze hoeven hun idee niet verder uit te werken omdat er toch geen anderen zijn die iets nieuws op dit gebied kunnen.
Om kort te gaan, er is niemand bij gebaat behalve één private organisatie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 juni 2007 08:32]

dus een nvm makelaar mag wel adverteren bij de ene site maar niet bij de andere site omdat funda een niet onderbouwde mening heeft over het op spel zetten van je goeie naam. een onderbouwing waarom dit dan is kan ik nergens terug vinden.

krijg het gevoel dat funda de concurentie niet aan wil.

als ik makelaar was wilde ik zoveel mogelijk mensen laten weten wat ik te koop heb.
krijg het gevoel dat funda de concurentie niet aan wil.
Tja, dat is natuurlijk niets nieuws onder de zon. Met de eerdere rechtszaak lieten ze zich ook al lelijk in de kaarten kijken: het werd ze te heet onder de voeten.

Het probleem met Funda is dat huizen niet direct op Funda verschijnen. Een verkopend makelaar laat het huis namelijk eerst circuleren in zijn eigen netwerk, voor 'bevriende' kopend makelaars. Daardoor kunnen makelaars die bij een aankoop begeleiden of een 'zoekopdracht' uitvoeren vaak mooie huizen uit de hoge hoed toveren, die inderdaad (nog) niet elders te vinden waren. Dat systeem werkt echter bij de gratie van het feit dat alle makelaars zich daar aan houden, wat ze meestal ook wel doen want op een ander moment treffen ze elkaar in omgekeerde rol.

Een "probleem" voor de makelaars die dat systeem graag in stand houden, is dat het huis in de huidige situatie dan nergens meer geadverteerd kan worden. Ook niet meer op de eigen website - en dát doen ze nu juist zo graag. Maar als je dat doet is de kans groot dat de spider van een andere huizenzoeksite het huis vindt en alsnog voor de voeten van de massa groot. Daar gaat weer een stukje de toegevoegde waarde van de zoekopdracht/aankoopmakelaar. ;)

Het systeem met Funda, zeker in het opzicht van huizen niet direct online willen hebben, heeft dus baat bij een monopolie-positie, die ze gewoon onmogelijk kunnen behouden.

[Reactie gewijzigd door Roelant op 24 juni 2007 20:44]

een NVM makelaar vraagt 1,5% makelaarscourtage terwijl andere niet nvm makelaars genoegen nemen met 0,5% of iets meer .

en als alle makelaars op 1 site zouden staan dan zijn ze niet exclusief meer.
en gaat de consument naar verloop van tijd inzien dat nvm niets speciaal is en dus eigenlijk veelte duur is.

[Reactie gewijzigd door serfbaws op 24 juni 2007 21:13]

Je vergeet dan echter wel even voor het gemak dat een NVM makelaar wel aan veel eisen moet voldoen om zich NVM makelaar te mogen noemen.

Ze moeten bijvoorbeeld voortdurend opleidingen volgen. Waar door hun kwaliteit vaak beter is dan de niet NVM makelaars. Ze hebben meer vakkennis en kunnen de klanten beter voorlichten. Hier gaat dus veel geld in zitten.
Helaas is makelaar een vrij beroep geworden waardoor iedereen zich makelaar mag noemen. Waardoor er ook veel beunhazen op de markt zitten.

Terug ontoppic.
Funda en het algemene systeem dat NVM aan haar leden aanbied is gekoppeld je kunt dus niet het één zonder het ander hebben. Waarom zou dus een overkoepelende organisatie ook geen overkoepelende website mogen hebben en beschermen.

[Reactie gewijzigd door sweetdude op 24 juni 2007 22:25]

en daarom zijn NVM makelaars dus duurder, omdat ze aan al die voorwaarden moeten voldoen.
een makelaar is niets anders dan een vertegenwoordiger aan wie je de verkoop van je huis uitbesteed.
en omdat het om veel geld gaat, en er ook juridische elementen bij komen kijken hebben de meeste mensen zo iets van laat ik maar iemand inhuren die er verstand van heeft...

maar voor de koper van het huis maakt het niet uit wie de makelaar is, want die bepaalt zelf of die het een leuk huis vind of die schakelt een expertisebureau in.

dus de Nederlandse Vereniging van Makelaars (nvm) is geen heilig huisje, ze spelen in op het gevoel van veiligheid door te claimen dat ze meer verstand hebben van huizen.
ik denk dat de gemiddelde bouwvakker net zoveel verstand heeft van huizen als een nvm makelaar, sterker nog die hebben juist meer praktijkervaring zeker die veel renovatiewerkzaamheden doen alleen hebben die geen verstand van het papierwerk en de wetgeving omtrent huizen maar dat kun je in principe in een 2 daags seminar opdoen en dan kun je ze verkopen aan de lopendeband.

[Reactie gewijzigd door serfbaws op 24 juni 2007 23:26]

Ook voor de kopende partij speelt er meer mee als alleen vind ik het mooi of niet. Teminste dat zou het moeten zijn.
Ook alleen de technische kant is niet voldoende.
Veel mensen hebben moeite om door bepaalde kleuren heen te kijken.
Als een woonkamer bijvoorbeeld heel erg mooi en lekker ruim is, maar de muren zijn knal rood geverft, dan knappen veel mensen er op af. Terwijl 90% de muren toch gaat verfen.
Ook de locatie is heel erg belangrijk. Het huis kan heel erg mooi zijn, maar als het net aan het spoor ligt onder een militaire vliegroute, een meer waar in de zomer heel veel muggen zitten, een basis school zodat je 2 maal per dag de straat niet meer uit kan door alle brengende en halende ouders, geluidsoverlast dat de school zelf kan produceren.

Zo kan ik nog even door gaan. Maar een makelaar zal voor een kopende partij ook in de toekomst kijken. Wat zijn de bestemmingsplannen, wordt er nog een rondweg aangelegd net achter het huis. Dat zijn zaken die heel erg kunnen bijdragen aan het woon plezier.

Of dit de prijs waard is moet je zelf bepalen maar het is zeker geen onbelangrijke factor.
Je vergeet dan echter wel even voor het gemak dat een NVM makelaar wel aan veel eisen moet voldoen om zich NVM makelaar te mogen noemen.

Ze moeten bijvoorbeeld voortdurend opleidingen volgen. Waar door hun kwaliteit vaak beter is dan de niet NVM makelaars. Ze hebben meer vakkennis en kunnen de klanten beter voorlichten. Hier gaat dus veel geld in zitten.
Dus die andere makelaars zijn NOG slechter? Door omstandigheden heb ik in mijn vriendenkring het 'genoegen' gehad de verkoop van 5 huizen van dichtbij mee te maken (een 6e moet nog steeds verkocht worden net als die anderen duurt het erg lang voordat ie verkocht wordt (meer dan 1 jaar)). Verder heb ik bij de aankoop van ons nieuwe huis mogen genieten van 10 tallen verkopende makelaars (heb nog nooit zoveel horen liegen).

Volgens mij is de enige standaard bij de NVM het op tijd betalen van de contributie. Ik ben schrikbarend weinig goede NVM makelaars tegen gekomen.

1 klein anoniem voorbeeldje. Een verkopende makelaar die aan de bieder laat weten dat de verkoper al eerder akkoord is gegaan met een lager bod dan zijn openingsbod. Gek genoeg kwam de potentiele koper daarna terug met een 2e bod dat lager lag dan zijn openingsbod. stelletje clowns dat het zijn. Hoe stom kun je wezen. Dezelfde makelaar gaf later toe een paar maandjes verheten te zijn dat hij het huis in de verkoop had ('t is toch ook zo zwaar werk hé)
Makelaars zijn verschrikkelijk. Ik werd soms rondgeleid door zo'n knakker dat ik echt zoiets had van 'hoe kom ik hier zo snel mogelijk weer weg'. Verschrikkelijk. Als ik m'n huis verkoop doe ik dat lekker zelf.
Heb je een bezichtiging in een huis met een enorm steil puntdak. Vraag je aan die knakker of dat niet verschrikkelijk warm wordt. 'Welnee beweert mijnheer. Het dak is zo gebouwt dat het lekekr koel blijft hoor!' Hoor je even iets verder op de Poolse schoonmaak mevrouw aan het kind des huizes vertellen dat het 'gelukkig niet meer zo warm is anders kan zij niet schoonmaak de boven verdieping....' :)

Makelaars tuig
Laat me niet lachen. Een NVM makelaar die z'n goede naam op het spel zetten.

Dan zul je wel eerst een goede naam moeten hebben. 't is gewoon een stelletje boeven. Snelle verkopertjes met gladde praatjes. Makelaar is trouwens geen eens een beschermd beroep. Iedereen die een huis verkoopt mag zich makelaar noemen.

Maar kom laten we lekker verder kijken naar de toneelstukjes in de TV Makelaar en deze luizen in de pels van de maatschappij hun niet verdiende centjes blijven afdragen. En alleen op Funda naar huizen zoeken he want die andere sites zijn slecht...

PS de huizen prijs stijgt trouwens al een tijdje niet meer. De huizenprijs houdt met moeite de inflatie bij. Nog even en je kunt je geld beter op de bank zetten dan te investeren in een huisje.

PPS Maar goed dat huis van je ik verkoop het wel voor je. Zal echt niet lang duren (maar mocht dat wel zo zijn dan zit je toch contractueel aan mij vast en wanneer je het zelf verkoopt dan krijg ik toch nog m'n geld van je (ik moet toch aan mijn 'goede' naam denken))
Volg jij de NVM opleiding eerst maar eens voor je begint te praten over het zijn van een (NVM) makelaar.
Ik hoef de opleiding niet te volgen. Ik heb te maken gehad met 10 tallen 'geslaagden' van deze opleidingen en ik beoordeel de opleiding dus op het resultaat.

Het heeft helemaal geen nut ze van iets te laten leren en ze proberen zelfs nog wat bouwtechnisch inzicht bij te brengen. In de praktijk zijn ze bedroevend slecht. Het zijn verkopertjes met grootheidswaanzin de meesten gaan lekker glashard liegen om maar een goede deal te kunnen sluiten. (een paar uitzonderingen daargelaten)

Komt alleen zo slecht over wanneer je potentiele kopers niet gek van de zenuwen hun eerste huisje willen kopen en het wordt erg vervelend wanneer ze de 2e bezichtiging met een vriendje uit de bouw komen doen. "Eeeh ja dat wist ik ook niet dat die kozijnen rot waren. Nee het staat ook niet in onze bouwtechnische keuring... vreemd hé". Helemaal niet vreemd want je bent een verkoper en als je er mee weg denkt te kunnen komen lieg je alles aan elkaar.

Makelaars 8)7
.... zijn geldwolven. :X

Waarom moet funda nu zo nodig het alleenrecht hebben dat ze hadden willen hebben? Zijn ze egoistisch en willen ze alle huizen van de nvm makelaars alleen op funda hebben? Je betaalt er veel voor (ook al hebben makelaars dat na 1-2x huizen verkopen er al weer uit) maar je krijgt er weinig voor terug. Technisch gezien kost een website met duizenden huisjes erop niet veel, in vergelijking met wat funda eraan verdient.

Vroeger toen de makelaar nog echt moest werken voor z'n geld (toen de gewone huizen nog niet in de tonnen kostten...) had ie zeker wel recht op wat procenten courtage. Maar nu... het courtage bij een huis van 2 ton (wat veel huizen al bijna kosten) is al bijna meer dan het maandloon van de gemiddelde werknemer. Terwijl huizenprijzen ordinair stijgen naar astronomische bedragen, vermindert het courtagepercentage niet... ;(

Het wordt tijd dat ik zelf eens zo'n site op ga zetten, eigen makelaar wordt, èn een eigen nvm opricht... wordt ik nog eens miljonair :9~
Vroeger toen de makelaar nog echt moest werken voor z'n geld...
En vooral: toen het netwerk van een makelaar nog meerwaarde bood voor een (ver)koper en niet al lang en breed achterhaald is door de mogelijkheden die internet biedt.

In dat opzicht staat het gedrag van Funda niet op zichzelf: het zijn de 'stuiptrekkingen' van een pre-digitale organisatie, wiens diensten ten dele achterhaald zijn geraakt door de ontwikkelingen - en zich daar nog tegen verzet, in plaats van zelf ook te innoveren.
Ten eerste hebben NVM makelaars de keus om te kiezen waar ze hun panden wel of niet op het internet te koop zetten.

Ten tweede, heeft een NVM makelaar zowiezo een hogere opleiding dan de gem. bouwvakker, en zij zullen naast het inspecteren van een huis dus ook veel meer doen aan het verkopen ervan. Dat zie ik een bouwvakker niet doen. :X

Tevens werken de NVM makelaars die _ik_ ken allemaal hard voor hun geld. Hier wordt gedacht dat al het geld dat de makelaar verdient, direct in de portomonnee belandt. Dat is dus absoluut niet waar. Maar er zitten altijd rotte appels tussen.

En dat je denkt dat je zo makkelijk je eigen website kan opstarten om jezelf vervolgens "makelaar" te noemen, dan zou ik zeggen, succes. :+
Gaat om heel veel centjes en dan worden de mensen ietsje fanatieker.
"NVM-Makelaar Jeroen Stoop is van mening dat het in het belang van de verkopende partij is dat een huis op zoveel mogelijk sites te vinden is. Samenwerking zorgt er volgens hem voor dat de concurrentie geen foutieve of verouderde informatie overneemt."

Precies, dat is ook mijn redenering. Funda redeneert puur vanuit haar eigen financiële standpunt, niet lettende op het voordeel van de verkopers én makelaars. Want als een huis door plaatsing op meerdere sites sneller verkocht wordt, is dit ook winst voor de NVM makelaar.
Dit geouwehoer is precies de reden dat geen enkele gids-achtige site ooit écht goed gaat worden. Iedere gid wil dik geld zien van de klant. Daardoor gaat niet iedereen ervan gebruik maken en dus is de gids incompleet. Nadeel voor de consument die er dus ook niet altijd wat aan heeft.

Exploitanten van gidsen moeten nodig hun businessmodel aanpassen en ervoor proberen te zorgen dat hun aanbod compleet is en zodoende écht toegevoegde waarde voor consumenten heeft. Zo werkt het niet; ze zijn overduidelijk alleen voor zichzelf bezig. Ook Jaap overigens, want dat is alleen maar een leech. Als funda ermee kapt, is jaap ook weg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True