Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Ars Technica

De Zuid-Koreaanse Fair Trade Commission en Intel hebben laten weten dat het onderzoek naar Intels handelspraktijken is afgerond. De resultaten zullen binnenkort gepresenteerd worden aan een comité, dat de strafmaat zal vaststellen.

Intel-logo nieuwe stijlHet onderzoek naar Intels gedrag op de Zuid-Koreaanse markt werd twee jaar geleden in augustus 2005 gestart. De reden voor het onderzoek was destijds dat de FTC van mening was dat het chipbedrijf de antitrustwetgeving in het land overtreden had. Zo zou Intel kortingen hebben gegeven aan bedrijven die hun producten niet bij concurrenten als AMD kochten.

De resultaten van het onderzoek zullen binnenkort gepubliceerd worden. Volgens Intel zal dan blijken dat het bedrijf zich als een goede concurrent heeft gedragen en dat de microprocessor markt in Zuid-Korea gezond is. Mocht de uitslag niet zo zijn als het bedrijf verwacht, dan kan er door Intel een officiële reactie gegeven worden, kan een hoorzitting gehouden worden en is zelfs een gang naar de rechter geoorloofd.

Vlag Zuid-KoreaHoewel er officieel nog geen resultaten bekend zijn gemaakt, geeft The Korea Times op basis van een anonieme bron aan dat de KFTC een straf gaat uitdelen aan Intel. Er zou namelijk bewijs zijn gevonden voor de beweringen dat Intel kortingen heeft gegeven aan computerbouwers in ruil voor exclusieve deals en dat dealers gedwongen zijn om geen producten van concurrenten te kopen.

Naar verluidt zal de Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit op zijn laatst in oktober duidelijkheid geven over eventuele sancties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ik vind dat sommige mensen hier nogal een rare redenering op na houden:

'het is toch normaal dat een bedrijf korting geeft aan goede klanten'... (of daar komt het samengevat voor sommige mensen op neer)

Een kleine vergelijking:

Neem nu het Agusta schandaal in België:

vergelijk ik dit met wat intel doet dan zou ik volgens sommigen moeten redeneren: "het is toch normaal dat een bedrijf extraatjes geeft aan beslissingnemers zodat deze sneller geneigd zijn hun helikopters te kopen. Als ik een auto koop en ik krijg er een i-pod speler bij is dat toch ook volstrekt normaal"?

Ik vrees dat sommige mensen nogal snel vergeten dat CORRUPTIE, OMKOPING en MARKTVERVALSING allemaal manieren zijn om oneerlijk aan geld/deal/marktaandeel te geraken- waar dat in het eerlijk verloop van de feiten niet het geval was geweest. Het sleutelwoord is daarbij EERLIJK. Aan sommigen ontgaat blijkbaar de betekenis van dit woord. Bij eerlijk hoort openheid en vooral: het niet benadelen van een derde persoon. Je hebt bij zaken doen het doel (winst maken) en de middelen, maar het doel rechtvaardigt niet zomaar elk middel.
"Zo zou Intel kortingen hebben gegeven aan bedrijven die hun producten niet bij concurrenten als AMD kochten"

Sorry hoor, maar als ik naar de auto dealer ga en vertel dat ik bij een andere dealer een goedkoper/beter model voor de zelfde prijs heb zien staan gaat er ook ineens een deel van de prijs af. Waarom zou je geen korting mogen geven als het dan bij jou kopen en niet bij de concurent?
Bij een auto en een aantal andere zaken is er al rekening gehouden met onderhandelen. Als jij je auto wilt verkopen en je wilt er 1500 euro voor hebben zet je als vraagrprijs bijvoorbeeld 1800 euro. Bovendien bied je dan geen korting aan, je bent hooguit bereid korting te geven. Waar Intel van beschuldigd wordt is dat ze tegen bedrijven hebben gezegd(even willekeurig voorbeeldje hoor :P ): "Hey, als jij je producten bij ons koopt krijg je ze voor een leuk prijsje." En DAT is wel illegaal.

[Reactie gewijzigd door DjDuivert op 11 september 2007 21:42]

Niet echt een goed voorbeeld!

"Hey als jij alleen je CPU's bij ons koopt en geen CPU's van AMD koopt en verkoopt krijg je van ons ene leuke korting"

En dat is waar het om draait. Korting geven is geen ramp, maar dwingen om een ander merk niet te kopen om voor een korting in aanmerking te komen is iets heel anders!
Je kan het ook anders stellen: "als je ALLE producten die je nodig hebt bij ons koopt dan krijg j eeen leuke prijs". Er wordt dan helemaal niet gezegd dat er niets bij de concurrent gekocht mag worden.

Overigens komt deze praktijk in vele marktsegmenten voor. Heb nog niet zo lang geleden met een verzekeringsmaatschappij onderhandeld over de hoogte van de premie (die is dus inderdaad onderhandelbaar). Voorwaarde voor een scherpe prijs was echter dat ik tenminste 3 verzekeringen bij hen onderbracht. Die 30% extra korting maakte de beslissing toen erg makkelijk. Ik ben dus uiteindelijk als gevolg van de extra korting niet meer in zee gegaan met de concurrent. En dat is nu precies wat Intel ook heeft gedaan.
"als je ALLE producten die je nodig hebt bij ons koopt dan krijg j eeen leuke prijs".
Interessante verwoording!

Het is een detail maar wel een belangrijk detail: Je verzekeringsmaatschappij verbiedt jou niet om een 4e verzekering bij de concurent af te sluiten.
"als je ALLE producten die je nodig hebt bij ons koopt dan krijg j eeen leuke prijs
Dat spreekt je stelling al tegen.... ALLE producten refereert ook echt naar alle producten. Als je dus alsnog een AMD chip koopt heb je het niet meer over alle producten en is die afspraak dus niet meer geldig -> dag korting.

Op een slimme geformuleerde manier dwing je zo alsnog mensen alleen maar producten bij bedrijf X te kopen.
Je weet als bedrijf niet welke andere bedrijven mee gaan in de Intel deal. Als je dus niet mee gaat loop je het risico dat je klanten hun spul ergens anderrs gaan kopen. Dat is op zn zachtst gezegd 'milde dwang'...
Wat jij milde dwang noemt is het onrechtmatig uitschakelen van je concurrentie, daar zijn namelijk voor ieder bedrijf in de wereld een aantal spelregels voor opgesteld dus voor Intel geen uitzondering !

Ben blij, maar tevens ook jammer, Dat Zuid Korea de eerste moet zijn die hier iets feitelijk mee doet. Mevr. Smit Kroes kan daar dus nog wat van leren. En voor AMD zou het niet meer terecht zijn dat waneer er bewijzen voor zijn dat ze er flink voor worden vergoed, met zware sanctie's naar Intel toe in de vorm van een boete om herhaling te voorkomen in de toekomst.

En zo kan over 2 jaar het balletje heel landers lopen in CPU land en is misschien straks AMD wel marktleider als Intel zwaar gestraft word, minder liquide middelen voor research, maarjah, boontje komt altijd wel eens om zijn loontje ;)
Mevr. Smit Kroes kan daar dus nog wat van leren.
Uh, sorry? even boven bij de linkjes kijken...
Ik kijk niet specifiek naar linkjes maar meer naar feiten, geschiedenis. MS word vervolgd en gesommeerd om een mediaplayer uit Windows te slopen waardoor er een aparte versie uitgebracht dient te worden terwijl Apple met eenzelfde geen sanctie krijgt. Voor mij is dat meten met 2 maten.

Verder vind ik het knap dat Zuid Korea sneller is dan de EU terwijl EU lidstaten nog in afwachting zijn van onderzoeken en nog niets concreets op tafel hebben. Jammer dat de beweerde slagkracht slag nog wal raakt omdat EU lidstaten en de EU zelf veel te traag zijn door hun logge orgaan en persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak.

De vraag is echter niet meer in hoeverre bedrijven op deze manier elkaar stuk mogen maken maar waar is de bescherming van de EU burger als men iedere keer achter de feiten aanloopt en zelf niet preventief wanordelijke zaken zelf probeert te ontdekken, waarbij ik met name niet uit het oog wil verliezen dat de EU met name is opgericht, gekozen door de burgers en als hoofdtaak heeft diezelfde burger te dienen, aangezien dat ze bij ons in loondienst zijn en betaald worden uit belastinggeld.

Maar dat is denk ik een kanttekening van de politiek, degene met de sterkste lobby krijgen voorrang terwijl met name een democratie daar juist niet vatbaar voor mag zijn en obejectief hoort te regeren. Vandaar denk ik ook destijds een duidelijke NEE tegen de EU van de Nederlandse burger ;)
Ik kijk niet specifiek naar linkjes maar meer naar feiten, geschiedenis. MS word vervolgd en gesommeerd om een mediaplayer uit Windows te slopen waardoor er een aparte versie uitgebracht dient te worden terwijl Apple met eenzelfde geen sanctie krijgt. Voor mij is dat meten met 2 maten.
Het is een oude discussie maar toch:
er wordt inderdaad met twee maten gemeten. We leven hier in een vrije markt economie, innovatie/product vernieuwing wordt gestimuleerd door het systeem. Echter, als je een monopoliepositie hebt mag je niet door 'productvernieuwing' andere spelers de markt uit drukken. Of je voorsprong in markt A gebruiken om in markt B eenzelfde positie te krijgen. Lees hier wat theorie.
Ik kijk niet specifiek naar linkjes maar meer naar feiten, geschiedenis. MS word vervolgd en gesommeerd om een mediaplayer uit Windows te slopen waardoor er een aparte versie uitgebracht dient te worden terwijl Apple met eenzelfde geen sanctie krijgt. Voor mij is dat meten met 2 maten.
Apple is OEM/ systeem leverancier, ze mogen dus alles meeleveren. Feestneuzen, beeldscherm, aambeelden, mediaplayers, een leuke fiets of zelfs een zwaar verguld kinderschoentje is dan toegestaan. Net zoals Dell, HP of de pc-boer op de hoek dat óók mogen en soms doen.
Microsoft dwingt andere fabrikanten, zoals Dell, HP of de pc-boer op de hoek om naast het product Windows-OS ook andere meuk af te nemen en dat mag dus niet.
Als je een Dell koopt met iTunes geinstalleerd, dan is dat een vrijwillige marketing keuze van Dell, geen dwang van Apple. Windows Media Player is echter gedwongen winkelnering van Microsoft.
De gedwongen winkelnering is volgens mij nog niet eens zo erg: De juiste koers zou zijn geweest om MS zijn software ook voor andere platforms beschikbaar te laten maken.
Zoals Apple ook doet. Want ik hoef geen Apple te hebben om een Quicktime film te kijken of een iPod te gebruiken.
Als ik op dezelfde manier geen verplichting heb MS Office(-bestandsformaten) of Windows Mediaplayer te gebruiken is er voor mij weinig meer aan de hand dan dat een monopolist zijn positie zo sterk mogelijk maakt. Maar zo zit het niet: MS zal altijd proberen om op slinkse of minder slinkse wijze zijn macht te consolideren door keuzes te beperken, en DAT is strafbaar.
In mijn optiek, dus.

On-topic is het natuurlijk zo, dat kortingen niet schadelijk zijn, maar kortingen aanbieden met andere voorwaarden dan de grootte en regelmaat van de leveranties is misbruik van je machtspositie.
vind dit toch geen nette manier van zaken doen....

maar intel is wel vrij om de ene meer korting te geven dan een ander, en de redenen doet niet terzake...

maar omdat intel zo ontzettend groot is , dan is de impact op de markt/bedrijven zo groot dat het schadelijk is voor als je netjes zaken wil doen
Dit is goeie reclame zeg. Gaat dus niet zo goed met intel....... Gewoon winnen kunnen ze de concurrentie niet. Zo zie je dat uiterlijke schijn toch bedriegt. Och, het gaat over 2005..... ja, dat is dan een lastige pukkel in hun nek. Maar nou zijn ze toch weer de beste dus niemand gelooft dit....

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 14 september 2007 09:04]

Hier strijkt een bedrijf een mooie bonus op van Intel door concurrent AMD te dwarsbomen. Jouw auto-voorbeeld is bekeken van de verkeerde kant:
Een vergelijkbare situatie zou zijn als een automerk een zelfstandige dealer (dus geen merkdealer) een bonus geeft voor het opzettelijk weigeren van een ander automerk. En dat is iets heel anders dan korting bij het kopen van een auto.
Dit is niet de klant direct korting geven, maar via de tussenhandelaren je product doordrukken door hun alleen korting te geven als ze alleen maar jouw product verkopen.

Vergelijk het met Unox die tegen AH zegt dat ze hun sauzen 50 cent duurder maken als ze niet stoppen met het verkopen van Knorr. Dat is gelukkig tegen de regels al gebeurt het ongetwijfeld erg veel.
(unox en knorr is allebei van Unilever.) En duurder maken is wat anders dan geen korting geven. Alhoewel het in de praktijk misschien op hetzelfde neerkomt.
Kortingen zijn niet zo erg, maar het feit dat Intel bedrijven 'dwingt' bij hen te kopen en niet bij de concurrent is wél een probleem.
Je vergelijkt het verkeerd. Het is zo dat er voor grote bedrijven wetten zijn opgezet om eerlijke concurrentie te handhaven. Als intel korting geeft aan bepaalde bedrijven en andere chipfabrikanten weten daar niets van en kunnen hun hardware niet verkopen dan is het oneerlijke concurrentie.
Omdat dit op grotere schaal gebeurt. En daarbij, ze zorgen gewoon dat ze hoe dan ook Intel kopen in plaats van AMD. Ze douwen het door de strot, dat ze geen AMD gebruiken.
Als Intel een groot deel van de inkomsten afkoopt, loopt AMD erg de schulden (nog erger) in en gaan ze failliet.
AMD wordt door inversteringspartijen overgekocht. Deze laten de CPU markt (weinig winst te maken) vallen en gaan verder (als ze daar nog een goede markt hebben) op ati gebied en proberen ze de oude flashmarkt op te gaan (hier waren ze toch vroeger groots in).
En wat gebeurt er nu? Of VIA of IBM moet zich in de strijd gooien, of we hebben een monopolistische bedrijf à la Microsoft. Intel brengt alleen nog maar Vista's uit ( Niks ergs tegen Vista alleen het werkt gewoon klote zonder enorm veel aanpassingen). De prijzen gaan omhoog, Intel heeft niet de neiging om nieuwe cpu's te maken. En ze kunnen niet van elkaar afkijken welke techniek goed werkt (CSI-HT, en andersom met dual-core en SSE's). Dus zeer goed dat ze dit doen.

Off-top:
En dan koopt Microsoft Intel over, gaat verder in de robot markt, en doet een staten greep in alle landen :o . We will all gonna die! :P. Hoezo ver gezocht :P

[Reactie gewijzigd door SirKay op 11 september 2007 21:55]

monopolisme hoeft niet perse slecht te zijn hoor, wees blij dat AMD ook x86 cpu's maakte, anders zag de hardware markt er wel heel anders uit (en duurder)
Apple gebruikt nu ook intel: het is namelijk veel goedkoper voor hen

stel dat Windows maar 50% marktaandeel heeft, dan zijn alle softwareproducenten bijna verplicht 2 versies te maken, dus duurder

het verhaaltje dat intel dan de prijzen wat zou opdrijven klopt, maar zo erg zou dat niet zijn aangezien cpu's de dag van vandaag spotgoedkoop zijn (behalve de topmodellen), toch ivm een tijdje terug (en toen kocht ik ook een pc...)
maar intel zou wel degelijk +/- even snel evolueren hoor, mensen kopen maar een nieuw toestel als ze er vooruitgang mee boeken, dus als intel de evolutie zou vertragen, zouden ze minder verkopen = minder omzet/winst
volgens mij kan intel vandaag de dag ook sneller evolueren, ze doen het gewoon niet omdat AMD de nek omwringen helemaal geen goed idee is
te snel evolueren is dan weer ook slecht, want dat daalt je product te snel in waarde
\[off-topic]
dan zijn alle softwareproducenten bijna verplicht 2 versies te maken, dus duurder
Niet om het een of ander, maar ik denk dat veel software goedkoper zal worden, met name die afkomstig uit Redmond...
\[/off-topic]
het heeft juist voornamelijk (verborgen) nadelen:

1. de kwaliteit van de te verkrijgen software (het os in dit geval, en de diverse apps die gekoppeld zijn) is slechter dan in een optimale markt

2. vanwege de kwaliteit en hogere aanschafkosten zal de tco ook hoger zijn dan in een ideale markt, eveneens zorgt de slechtere bruikbaarheid en flexibiliteit van de software voor meer verborgen economische schade

En dan heb ik het nog niet eens over de subjectieve irritatie van gebruikers dat ze gedwongen worden binnen een monopolie om bepaalde producten te gebruiken, iets wat niemand leuk zou moeten vinden..
Bij 50% marktaandeel, zou het wel eens kunnen zijn dat ze een compromis aangaan tussen elkaar, en daardoor allebei de zelfde software kunnen uitvoeren. (zoals x86 en x64 instructieset). En Intel zal niet stil staan nee, maar ze gaan niet zo hard als ze kunnen in ieder geval, zoals je zelf al zegt. De prijzen gaan omhoog, en met de marges die hun hebben verzamelen ze net zoals MS een enorme bak aan geld, en dat is niet goed voor de economie...
De vergelijking ligt een beetje anders, omdat het om bedrijven gaat en niet om een losse prive aanschaf.

Vergelijk het met de fabriek die tegen een supermarkt zegt: jij krijgt alleen inkoopsprijzen waarmee te tegen AH kan concurreren als geen spullen van die andere fabriek verkoopt.

Als ze daarmee zouden wegkomen, is het resultaat minder keus voor de klant, wat uiteindelijk wel weer tot hogere prijzen zou kunnen leiden. Dat is de reden waarom daar reels en sancties voor zijn, zelfs in de US.
Wat je vergeet is, als jij een batch afneemt ( stel 100.000 ) en ook nog bij AMD besteld, dan krijg je een lagere korting van Intel dan als je alleen Intel levert. Dmv de extra korting, terwijl de afnamehoeveelheid gelijk is, dwing je de concurrent uit de markt, en dat mag niet volgens Kartelregels.
Het gaat niet om nu, maar om 2005. toen was AMD heel wat markt aan het afsnoepen van Intel met de Athlon 64.
omdat het er hier om gaat dat ze geld krijgen om andere producten NIET te gebruiken...

Jij onderhandeld, Intel koopt onderhandelingen af (tenminste dat willen ze hier zeggen)
Er is nogal een verschil tussen 'de dealer geeft korting zodat je em niet bij een ander koopt', of 'de leverancier van het product betaalt de dealer om andere producten niet meer te kopen'. Optie 2 noem ik geen gezonde marktwerking meer...
Mee eens.

Vooral omdat het nu zo goed gaat met intel vind ik het vreemd dat ze aan zulk soort marketing doen. Naar mijn inzien wil intel werken aan de ondergang van AMD en dan zelf een monopolie drijven, wat ook gelijk de lage prijzen van de C2D's verklaart.
Tja, dit zie je op alle markten. Neem als voorbeeld eens café's. Die sluiten een contract af met een bierbrouwerij en mogen dan ook alleen van die fabrikant alleen drank schenken die de fabrikant aangeeft.
Coca-Cola doet dit bij bijvoorbeeld tankstations ook, hun bepalen dan welke dranken je mag verkopen (alleen van coca-cola fabriek) en dan krijg je een gratis koeling en korting. Deze praktijken zie je helaas overal.
Cafe's gaan zelf een contract aan uit eigen beweging. Het cafe neemt zelf contact op met de bierbrouwer en niet de bierbrouwer met het cafe. Dat is toch nog best een groot verschil.
Waarschijnlijk belt een cafe met verschillende brouwerijen en gaat voor de deal die hem het gunstigst lijkt.

Hier is het zo dat het initiatief vanuit de fabrikant (Intel) komt en dat mag dan net weer niet.
goede zaak
aanpakken die hap
pas een offerte voor de grap naar media markt gemaild voor een hp labtop met turion

krijg doodleuk te horen \

beste meneer in de door u gevraagde labtop zit een AMD processor en wij hebben alleen processors van intel ivm een deal met intel.

vr groet
mediamarkt

daar gaan mijn nek haren van omhoog

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 12 september 2007 12:07]

Café's is toch niet meer zo? Ik dacht dat ze van "de overheid" alle bieren/pilsen moesten schenken...

Of vergis ik mij? Ik heb ook geen idee meer waar ik het vandaan heb...
Indien er een straf zal komen, wat kan deze straf inhouden?
Kan een land een bedrijf een boete geven, als ze er niet produceert? Of zal het enkel tot een boycot komen?
Intel zal idd een boete krijgen.
Microsoft heeft al ooit een boete van 27 miljoen Euro van de KFTC gehad.
Volgens mij heb je zonder concurrentie een veel tragere vooruitgang. Puur en alleen omdat je geen vergelijkingsmateriaal meer hebt.

Stel er is op de hele wereld maar 1 broodfabrikant (Intel) die bijvoorbeeld alleen grof volkoren bruin maakt.
Dat word op een gegeven moment saai. Maar ja niemand zegt er wat van, want dat is het enig soort brood wat er is en ze willen het wel hebben.

Totdat er een tweede bakker (AMD) komt. Die maakt wit brood. Mensen gaan het proberen en sommigen vinden het lekker.
Zij die het witte brood lekker vinden, kopen dus niet meer bij de 1e bakker. 1e bakker is sip, want hij heeft minder omzet en dergelijke.

Dankzij de 2e bakker gaat de 1e nieuwe recepten proberen en reclamemaken. Er komen weer wat mensen terug naar de 1e bakker. Jeej!
Dat laat de 2e niet op zich zitten en probeert nog beter brood te maken.

Nu komen er ineens winkeltjes die voor die bakkers willen verkopen. Alletwee de bakkers blij en ze doen precies evengoed. Allebei een marktaandeel van 50%.

De 1e bakker vind dat stom. Hij wil het meest verkopen, want hij was het eerst.
Hij belt wat winkels van de 2e bakker en stelt hen voor om bij hem te kopen tegen een lagere prijs dan wat ze van de 2e krijgen.

De 2e bakker weer sip, omdat hij steeds meer winkels ziet van de 1e bakker.

De 2e bakker doet hetzelfde grapje als de 1e en belt de winkels van de 1e bakker langs met dezelfde mededeling...

En ga zo maar door. Dus.

Zo zit het in elkaar volgens mij. en anders heb ik een kwartier voor niks getikt :D
Zo zit het dus niet in elkaar. De 1e bakker belt winkels van de 2e op en zegt dat ze korting op zijn brood krijgen ALS ze geen brood meer van de 2e verkopen. Nergens zijn trouwens bewijzen te vinden dat de 2e bakker (AMD) hetzelfde heeft gedaan. De 2e bakker klaagt luidop en probeert ondanks zijn verminderde cash-flow en research nieuwe, goede broden te maken. ;)
De 1e bakker belt onafhankelijke winkels op, die van beide bakkers broden verkoopt, en geeft deze korting mits enkel zijn brood nog verkocht wordt....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True