Microsoft speelt veiligheidskaart in Vista-debat met EU

Vertegenwoordigers van de Europese Unie (EU) hebben vandaag Microsoft gewaarschuwd de concurrentie niet te erg tegen te werken door securitysoftware op te nemen in Windows Vista. Deze nieuwe Windows-versie zal namelijk beschikken over Windows Defender, software die gebruikt kan worden om de computer te beschermen tegen allerhande malware. Ook zal Windows Vista voorzien zijn van een verbeterde firewall. Volgens EU-woordvoerder Jonathan Todd is de Europese Commissie (EC) er klaar voor om Microsoft richting te verschaffen over de te varen koers met Windows Vista in Europa. Daarbij wordt echter wel een bepaalde mate van verantwoordelijkheid van Microsoft gevraagd, zodat het geen dingen doet die door de antimonopoliewetgeving binnen Europa niet zijn toegestaan.

Microsoft had vorige week al laten weten dat de release van Windows Vista eventueel zou worden uitgesteld als de EC zou besluiten om de nieuwe veiligheidsfeatures uit de nieuwe Windows-versie te weren. Het Redmondse softwarebedrijf hoopt echter dat het niet zover gaat komen en dat ook Europese klanten volledig zullen kunnen genieten van de nieuwe functionaliteit. Volgens Todd is deze wens van Microsoft bij de EC bekend. Hij tekent daarbij aan dat de computereigenaren gebaat zijn bij diversiteit en innovatie op het gebied van securitysoftware, iets wat in het gedrang zou komen als Windows Vista in zijn huidige vorm gereleased wordt. Vooralsnog is er geen sprake van een formeel EC-onderzoek naar Windows Vista en is het dus aan Microsoft om de eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Reacties (111)

[Dekaasboer]

Ik zou het wel prettig vinden als er een goedkopere versie komt zonder de anti-spyware, anit-virus en firewall ingebouwd. Er zijn allemaal gratis alternativen voor die waarschijnlijk beter te configureren zijn.

Scheelt mij een bom duiten en een hoop frustratie.

[Verwijderd]

Idd Dekaasboer,

Ik hoef ook al die meuk niet. Wat heb ik aan Windows Defender? Ik gebruik wel een goede browser zoals Firefox, icm. een goed verstand krijg je dan toch geen spyware (althans ik werk al jaren zonder spyware en dus ook antispyware).

Zelfde geldt voor de firewall, menig thuisgebruiker of bedrijf heeft toch een centrale firewall, in de vorm van een NAT-routertje (thuis) of wat zwaardere apparatuur bij bedrijven.

Ik zou graag zien dat je tijdens installatie deze opties kon unchecken zodat ze niet geinstalleerd worden, anders wordt het al direct weer NLiten.

[Pascal]

(althans ik werk al jaren zonder spyware en dus ook antispyware).

en hoe weet je nu of je geen spyware hebt zonder een anti-spyware prog?

[Verwijderd]

Ondanks dit vind ik niet dat de EU het recht mag hebben om te beslissen wat Microsoft wel of niet in hun product stopt. Als ik een serie gekleurde gloeilampen op de markt breng wil ik ook niet dat de EU de blauwe eruit weert omdat ze deze niet "mooi" vindt.

Daar gaat het helemaal niet om, de EU weert niet een bepaald onderdeel van een product omdat ze het niet "mooi" vinden.

Microsoft heeft (vrijwel) een monopoliepositie op de OS markt en heeft daarom met bepaalde regelgeving te maken (mededingingswetgeving), deze regelgeving is erop gericht om te zorgen dat de marktwerking gegarandeerd blijft; waarbij het belangrijk is dat de regelgeving de monopoliepositie an sich niet verbiedt, wat het wel verbiedt, is het misbruiken van die monopoliepositie.

In het verleden heeft MS dit te vaak gedaan, ik hoef de voorbeelden hier, neem ik aan, niet meer op te noemen.

Om even terug te komen op jouw voorbeeld: stel dat je niet alleen gloeilampen verkoopt, maar je verkoopt lampen, en, na verloop van tijd heb je 90% van de lampenmarkt in handen. Nu ga je plotseling blauwe gloeilampen meeleveren met je lampen, zogenaamd gratis, maar in feite zit die prijs van de blauwe gloeilamp al in de prijs van de lamp. Omdat jij vrijwel de hele lampenmarkt in handen hebt, heeft dus iedereen die een lamp koopt al gelijk een blauwe gloeilamp erbij. Een fabrikant die blauwe gloeilampen verkoopt kan dus wel inpakken... niet omdat hij een slechter product levert, maar omdat jij je monopoliepositie op de lampenmarkt misbruikt om ook een monopoliepositie op de blauwe-gloeilampenmarkt te krijgen.

[Verwijderd]

Integendeel! Dat is precies wat de EU gedaan heeft! Er zat al een mediaplayer in Windows voordat Real Player uberhaupt bestond! Desondanks moest dat er zonodig uit van de EU.

So what? Het feit dat een product als eerste bestond wil niet zeggen dat het ineens legaal is om een monopoliepositie te gebruiken om een andere product uit de markt te drukken.

Terwijl er met geen woord gerept is over bijvoorbeeld een defragmentatie programma...

Hoewel het een andere discussie is wat er wel en niet bij een OS hoort, lijkt mij een defragmentatie-programma een stuk sneller voor dat "labeltje" in aanmerking komen dan een mediaspeler.
Daarnaast is een monopolie op de media-speler markt weer zeer goed te misbruiken om een monopolie op de media-markt te krijgen, wat weer een uitstekende uitgangspositie biedt om een monopolie op de content markt te veroveren. Terwijl je een monopolie op de disk-defragmenteer-programma's nauwelijks verder kan uitbuiten.

De EU heeft volstrekte willekeur laten zien. Er is totaal geen duidelijk beleid, geen duidelijke regels waaraan de software volgens de EU zou moeten voldoen.

Ik heb niet alle documenten gelezen die er over deze zaak geschreven zijn, dus hier kan ik geen uitspraak over doen, aangezien jij die documenten ook niet gelezen hebt, kan jij dat misschien beter ook niet doen.

En nu zie je opnieuw dat de EU geen duidelijkheid verschaft, en het aan MS overlaat om wat te bouwen, en dan later met hun vingertje te gaan wijzen.

Je kan het ook omkeren: MS wist van te voren dondersgoed dat ze gezeik zouden krijgen, waarom bouwen ze het dan toch zo? Waarom kan MS niet gewoon zoals ze t/m Windows98 (Me?) deden, tijdens de installatie een keuze geven waar je kan kiezen bepaalde onderdelen wel of niet te installeren? Ik kan je het antwoord wel geven: omdat MS ook wel weet dat een hoop van de meegeleverde programma's alleen maar gebruikt worden omdat het minder moeite kost om dat programma te gebruiken dan om zelf iets te zoeken, niet omdat het programma beter is.

De manier waarop de EU aan het werk is is volstrekt walgelijk. Dat is puur en alleen MS pesten. Het heeft niets te doen met proberen een gezonde OS markt te scheppen.

[Verwijderd]

Dat heb ik me ook altijd afgevraagd.. maar dat merk je echt wel.

Ik gebruik zelf ook geen antispy en zelfs geen antivirus. Je merkt het snel genoeg wanneer er iets niet in de haak is. Heb tot nu toe alleen nog maar last gehad van harde spyware die zelfs na de installatie van meer dan 4 pakketten anti-spy niet weg was te halen. Dus wat is het nut van deze software als ze de enige spyware die ik krijg niet weg kunnen halen. Voor mij niet zoveel. Sleutel tot succes is regelmatig backuppen en regelmatig eens format C doen, einde verhaal. (Ohja, natuurlijk moet je hiervoor wel een illegale versie van windows hebben, want de normale mag je maar 3 keer opnieuw installeren hoor ik.)

On topic:
Ik ben geen grote fan van MS, maar ik geef toe dat hun OS bij iedere release beter wordt. Ik zet altijd direct hun firewall en andere zooi uit omdat het alleen maar alles vertraagt. Ondanks dit vind ik niet dat de EU het recht mag hebben om te beslissen wat Microsoft wel of niet in hun product stopt. Als ik een serie gekleurde gloeilampen op de markt breng wil ik ook niet dat de EU de blauwe eruit weert omdat ze deze niet "mooi" vindt.

Ik ga zelf deze firewall zeer waarschijnlijk niet gebruiken, maar ik wil geen half product waar overhaast iets is uitgesloopt vanwege politieke spelletjes. Kortom, als ik dalijk voor de keus gesteld wordt "europese gesloopte versie kopen" of "amerikaanse hele versie downloaden" dan is mijn keuze snel gemaakt en is MS de dupe.

[frankvdtillaart]

Ik ben in de afgelopen weken bezig geweest met meerdere keren m'n raid-setup te optimaliseren. Met de benodigde her-installatie van Windows en al (lastig als je Ghost niet teruggeplaatst kan worden of corrupt of kwijt raakt ).

Elke keer geactiveerd/gevalideerd, en elke keer geen probleem. Ondertussen al een keer of 7 gedaan denk ik zo. Bovendien, als het een legale is, dan bel je MS even op, en krijg je zo een werkende activatie-code. Ze doen echt niet moeilijk hoor.

[Verwijderd]

Daar gaat het helemaal niet om, de EU weert niet een bepaald onderdeel van een product omdat ze het niet "mooi" vinden.

Integendeel! Dat is precies wat de EU gedaan heeft! Er zat al een mediaplayer in Windows voordat Real Player uberhaupt bestond! Desondanks moest dat er zonodig uit van de EU.

Terwijl er met geen woord gerept is over bijvoorbeeld een defragmentatie programma...

De EU heeft volstrekte willekeur laten zien. Er is totaal geen duidelijk beleid, geen duidelijke regels waaraan de software volgens de EU zou moeten voldoen.

En nu zie je opnieuw dat de EU geen duidelijkheid verschaft, en het aan MS overlaat om wat te bouwen, en dan later met hun vingertje te gaan wijzen.


De manier waarop de EU aan het werk is is volstrekt walgelijk. Dat is puur en alleen MS pesten. Het heeft niets te doen met proberen een gezonde OS markt te scheppen.

[Tha Man]

hehe...jij begrijpt niet helemaal waar een open economie over gaat...

Zie de volgende link, daar wordt het haarfijn uitgelegd

http://www.minez.nl/content.jsp?objectid=37721

[KoalaBear84]

Het zou toch behoorlijk prettig zijn als je zelf kon kiezen wat je wel en niet zou willen.

[woekele]

Je kan wel een auto kopen zonder airco/Extra-grote motor/DVD-schermen/Bepantsering etc...

Je kunt er dan gewoon voor kiezen gewoon het raam open te zetten, minder brandstof te gebruiken, beter op te letten tijdens het rijden en niet door onveilige buurten rijden. Handiger en kost je minder

[Verwijderd]

Precies, jij begrijpt het! Het is gewoon erg makkelijk als het een totaalpakket is wat goed op elkaar aansluit en waarmee je alle basisfuncties kunt vervullen.

Als de concurrentie mee wil spelen zullen ze dus over de lat moeten komen die Microsoft neergelegd heeft (met zinnige functies die mensen overtuigen dat product te gebruiken).

Het oos-fanboy argument: "ja maar dan moeten ze moeite doen" of "jan met de pet heeft er nooit van gehoord" is dan geen argument, als een product overtuigend beter is dan het product dat Microsoft levert dan zal zelfs jan met de pet er weet van krijgen en het (laten) installeren.

[Verwijderd]

Dan ga je toch fijn met Linux lopen rommelen?

Ik lees zo vaak hier op tweakers.net dat Linux voor nerds is, de gewone gebruiker kan het niet gebruiken, nu loopt men te rommelen
.
Het lijkt mij eerder dat de Windows gebruiker loopt te rommelen, wie gaat er nu een pakket wat je op een russische website heb gehaald met 1 klik installeren in je OS, of 1001 tooltjes installeren waar je nog de ballen van begrijpt, even zoveel pirctogrammen op je desktop, en die een bunder aan overbodige info achterlaten in je register na een de-installatie waar je machine rete traag door wordt.

Rommelen doet men in Windowsland, kom niet zo'n zwak argument aanzetten alleen om mee te kunnen doen met je vriendjes die ook lopen te rommelen

[SuperDre]

oh oh oh, Firefox is net zo lek als een mandje als IE.. dus dat is een BS reden...

[gooddaddy]

Ik hoef ook al die meuk niet. Wat heb ik aan Windows Defender? Ik gebruik wel een goede browser zoals Firefox, icm. een goed verstand krijg je dan toch geen spyware

Ook met IE6 icm gezond verstand krijg je geen spyware.

[Sissors]

Waarom zou dat in hemelsnaam goedkoper zijn? Die software kan je allemaal gratis downloaden, en dus zal windows zonder dat nooit goedkoper zijn dan met

[The Noid]

Dat is nou precies het probleem. De prijs zit nu al gewoon inbegrepen in de prijs van windows, waardoor het gratis LIJKT. Als ik iets niet gebruik wil ik er ook niet voor betalen, ook niet als de prijs stiekum verwerkt zit in de prijs van een ander produkt.

[merethan]

Internet Explorer is ook gratis toch?

Als je de licentie leest kom je er achter dat je het alleen "gratis" mag downloaden als je het op een echte Windows draait. Dus IE via Wine of op ReactOS ofzo draaien IS illegaal.

Je betaalt er dus net zo hard aan mee als je Windows koopt.

Beetje het idee dat je een nieuwe remote voor je TV koopt waar de batterijen er gratis bij zitten.

[Verwijderd]

Word echt niet goedkoper als ze de zooi eruit halen dat heeft ms al gezegt toen Mediaplayer eruit moest.

[Darkvater]

Darkvater denkt terug aan de goede oude tijd van Windows98 waar je nog zelf kon instellen wat je wel en niet wou tijdens de installatie. Aaah, de good old times.

Is dit nou echt zo moeilijk? Pleur gewoon een 'custom' optie neer en laat mensen die er verstand van hebben er gewoon mee spelen

[Verwijderd]

haha ze zoeken gewoon een smoesje om de release van vista weer uit te stellen!

zie rampzalige review van RC1 op the inquirer:

Microsoft Vista is still a mess

[Blokker_1999]

Waarom spreekt men dan enkel over vertraging binnen de EU en niet wereldwijd?

En er zijn genoeg reviews te vinden die wel positief zijn over RC1.

[memphis]

Omdat Microsoft beweerd dat onderdelen eruit slopen onmogelijk is en een versie zonder Mediaplayer in de EU verplicht is en zo de nodige brainstorming kost om het uit de ontwikkelde Vista te slopen.

[TheGhostInc]

om het uit de ontwikkelde Vista te slopen

En hier zit Microsoft dus fout.

Alsof MS niet al bij de eerste anti-trust zaak zich achter de oren had moeten krabben of ze dit willen. Dat was nog voordat Windows Vista uberhaupt vorm had gekregen. En tijdens de halve rewrite van Vista hadden ze nog een mogelijkheid om fundamentele wijzigingen te maken.

Microsoft kiest ervoor om het risico te lopen met een heleboel gezeur te komen. Heel veel bedrijven komen regelgeving tegen van de EU. In plaats van je kop het in het zand te steken kun je ook de dialoog aan gaan en voorbereid zijn op wat gaat komen.

[Blokker_1999]

memphis, lees alles nog eens op volgorde, eerst de post van bierbuik, dan mijn reply en dan de jouwe, de jouwe lijkt echt nergens op te slaan. bierbuik komt met het feit dat MS gewoon een excuus zoekt om de volledige wereldwijde release uit te stellen, ik stel dat het enkel over de EU gaat en dan begin jij over XP N???

[Tha Man]

En er zijn genoeg reviews te vinden die wel positief zijn over RC1.

Dat kan wel wezen, maar het feit is gewoon dat als jij wilt bewijzen dat iets goed werkt, je het elke keer moet kunnen reproduceren en aantonen dat het werkt. Lekker cryptisch, maar het komt neer op het grondbeginsel van de wetenschap. Als je een wetmatigheid wilt aantonen - in dit geval: Vista werkt goed en wel elke keer - dan moet dat ook elke keer aangetoond kunnen worden.

De ervaring en vaardigheden van de onderzoekers doen dan eigenlijk niet ter zake. Immers, Vista is een product dat voor zowel ervaren en handige computerbouwes te gebruiken moet zijn, als ook door je 14 jarige zusje ( bij wijze van spreken, ik begrijp dat hier de tweakers die nobele - en leuke - taak op zich zullen nemen ).

Dus als The Inquirer aantoont dat zelfs met Vista specifieke drivers een Raid config totaal niet werkt, onder een standaard nVidia product lijn, dan deugt er gewoon iets niet aan het product. Immers, bij Linux gaat iedereen er vanuit dat de gebruiker, de admin, een ervaren kerel/vrouw moet zijn, die gewoon wat meer kan dan pointen en klicken. Bij Windows is die aanname niet mogelijk, daarvoor dient het product niet.

[frankvdtillaart]

Je spreekt jezelf nu wel tegen he...

... sinds wanneer heeft die standaard gebruiker een RAID setup? (En sinds wanneer is dat dus een probleem.)

(Bovendien, wie zegt dat de fout niet in de driver zit, kan dan wel speciaal ontwikkeld zijn, maar ook daar kunnen de bugs in zitten.)

[mxcreep]

En waarom zou een gebruiker die niet technisch is aangelegd geen raid setup gebruiken ?
Volgens jou zouden dus alle mensen die met een flink werkstation werken erg veel kennis hebben van Windows of *nix ?

Beetje onzin bewering...je gebruikt een raid setup als je die nodig hebt voor het werk wat je met je machine doet, niet omdat je handig bent met computers.

[SED]

geweldig en op diezelfde site lees je ook deze ""review""

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34152

dat geeft dus meteen de waarde aan van dit soort reviews van tussenversies.

Wat de handel en wandel van de EC betreft vrees ik dat men eerlijke concurrentie gat verwareen met het oplossen van OS problemen door derde partijen. Juist een ontwikkeling waar Vista een antwoord op zou moeten zijn. Door de (eigen)veiligheid eruit te slopen laat je een groot gat achter waar de gebruiker niet mee gedient is.En dat allemaal onder het mom van vrije marktwerking...

[Blokker_1999]

Ik bekijk het anders. XP SP2 werd aangeprezen als de oplossing voor de onveiligheid van XP. Het had immers een ingebouwde firewall, maar als je dan de standaard firewall vergelijkt met die van andere softwarematige firewalles dan is het bedroevend. Het gaf een vals gevoel van veiligheid.

Dat is direct één van de redenen waarom ik deze beslissing van de EU toejuich. MS mag van mij gerust al die beschermingssoftware ontwikkelen maar de gebruiker moet zelf een keuze kunnen maken tussen welk pakket hij kiest. Op die manier is de consument zeker van zijn keuze (door te gaan vergelijken voor de installatie) en blijft de kwaliteit en innovatie hoog.

Bekijk maar eens wat MS met IE gepresteerd heeft. Ze bundelen hun eigen internet browser en eens ze een marktdominantie bereikt hebben valt de ontwikkeling helemaal stil. En 5 jaar later zijn ze dan verbaasd dat er ineens concurentie is en ze het gat niet op tijd gedicht krijgen.

[ShadowLord]

@Blokker_1999:
De gemiddelde consument weet niet eens wat een firewall is, laat staan dat het een vitaal onderdeel is van een goed werkende Windows. Daarom levert MS nu net bijvoorbeeld een firewall mee. Zodat de luie consument die beveiliging niet nodig vind/niet weet dat beveiliging nodig is iig beter is beschermd dan zonder.

Het enige waar MS voor moet zorgen (wat ze eerstniet deden) is dat je hun oplossing kan verwijderen/uitschakelen en die van een 3e partij kan gebruiken. Zonder veel moeite en zonder constante problemen of MS programma's die steeds terug komen.

[Brupje]

de meeste mensen zijn al beschermt door hun router, maar hebben toch veel euro's betaald voor norton firewall.

[chaos.be]

Wat is er dan loos met die ingebouwde firewall? Bij mij doet deze heel erg goed zijn werk hoor...

[Verwijderd]

Als ze nu het OS veilig zouden maken...
Maar nee, ze bouwen pleisters om de problemen te verminderen

[Verwijderd]

Ja, maar dat is juist het probleem. Virussen en firewalls hebben bar weinig met veiligheid van een OS te maken. Buffer overflows ed waarmee willekeurige code onder elevated privileges kan worden uitgevoerd wel. Zelfs als je dat helemaal dichtgepatcht hebt (een bugfree OS bestaat niet), blijven er echter security-risico's bestaan. API calls die kwaadwillend gebruikt kunnen worden door middel van social engineering bv.

Probleem is echter dat je onmogelijk tegelijk van Microsoft kunt verwachten dat ze én verdachte gedragingen van programma's (trojan, virussen, malware, et cetera) kunnen ontdekken én geen concurrent worden voor de antivirusbranche. Je zou natuurlijk kunnen willen dat Microsoft dan bij de installatie de keus geeft een antivirusprogramma van vendor x, y of z te installeren. Maar wie zijn x, y en z? Is Microsoft vrij daartussen te kiezen? Want let wel, Microsoft zal erop aangekeken worden als een meegeleverd product niet goed functioneert of zelfs het systeem onstabiel of onveilig maakt (en laat nou net antivirussoftware daarin geen al te beste reputatie hebben). Zelfde geldt voor firewalls: verwacht je nou van Microsoft dat ze Windows zo maakt dat niet zondermeer alle communicatie met de boze buitenwereld toegelaten wordt, of dat ze de concurrentie met rust laat?

Ik vind het niet meer dan logisch dat Microsoft de bal bij de EU legt. Goed kan ze het immers toch niet doen. De EU kan dan nu wel weer zeuren dat het haar eigen verantwoordelijkheid is en dat de richtlijnen "toch duidelijk" zijn, dat is natuurlijk quatsch. Het bovenstaand dilemma laat precies zien waarom de richtlijnen NIET duidelijk zijn. En dan maar weer wachten tot Microsoft zich in de vingers snijd en dan weer met dat vingertje zeker? Tsja....

[Verwijderd]

The inquirer is een onbetrouwbare referentie.

Te vaak in het verleden zijn hier hele en halve ONwaarheden gepubliceerd.

[losealot]

volledig mee eens. Net die review gelezen, en het was lachwekkend wat ze schreven. Ik gebruik pre-RC1 nu toch al een dikke week, en heb geen grote problemen ondervonden

[Verwijderd]

We hebben hier een aantal machines getest met een ASUS P4C800E Deluxe mainboard maar daarop crashed de windows verkenner toch om de haverklap, bij het selecteren voor bestanden om te kopieren, het openen van de voorbeeldweergave etc. Okee, de meeste hadden dan ook een RAID0 set en het schijnt dat daar nogal wat problemen mee zijn.

Het lijkt me dat ze dit toch eerst moeten op te lossen voor Vista ook maar enigzins stabiel genoemd mag worden. Gezien 'normale' personen die een snel systeem willen regelmatig ook een configuratie kopen waarbij een RAID0 set actief is lijkt me dit probleem dus schrijnender te worden.

Gelukkig is het nog een test versie om dit soort problemen aan het licht te brengen maar persoonlijk vind ik dat een besturingssysteem de beta fase niet mag verlaten voordat de driver issues zijn opgelost.

[opa uche]

RAID 0 op zo'n zelfde ASUS bord heb ik eruit gegooid met XP.
Dit omdat ineens om onverklaarbare redenen zip-bestanden niet goed konden worden uitgepakt en met checksum errors kwamen. De schijven met alle mogelijke tools gecontroleerd en 100% bevonden.
Ze draaien nu prima seperaat en uitpakprobleem verholpen. Dus ach, wil je RAID, doe dan of softwarematig of een dedicated controller want die onboard dingen vertrouw ik niet.

[Verwijderd]

@Cyberangel: Wederom wordt dit probleem niet veroorzaakt door windows.

Het is simpelweg op te lossen door de "automatische preview" functie uit te zetten (maw dat hij van een filmpje een frame laat zien als icon)
Dit treedt alleen op als je in een map zit met filmbestanden of er een map aanwezig is in de map waar je in zit met filmbestanden (denk aan divx) en de juiste codec niet aanwezig is, of niet door WMP wordt herkend.

@ inq article: het is algemeen bekend dat de raiddrivers die door nvidia worden verstrekt in de nforce pakketten niet werken bij een nieuwe installatie van windows xp (met floppy dus) er zijn maar bepaalde versies die dit doen. (hij laadt ze tijdens de setup, maar kan ze vervolgens "niet vinden" als hij opnieuw opstart)

[Brupje]

dat jij nergens problemen mee hebt zegt natuurlijk ook niet veel

maar ik vinddat ze windows wel erg veel de schuld geven van slechte drivers, wat imo toch geen verantwoordelijkheid is van MS. Enige fout die ze maken is die brakke drivers meeleveren.

[klakkie.57th]

dus een "hardware" driver probleem is nu ook al de verantwoordelijkheid van Microsoft ?? Volgens mij toch echt de verantwoordelijkheid van de MAinboard bouwer in dit geval Asus.

[Verwijderd]

The inquirer is een onbetrouwbare referentie.

Te vaak in het verleden zijn hier hele en halve ONwaarheden gepubliceerd.

Dat geldt ook voor microsoft.com.

[Verwijderd]

ZE zoeken een smoes om vista uit te stellen?????
.....

Wat dacht je van: ZE hebben weer iets gevonden om boetes mee te innen.

[Verwijderd]

Als ze niet in Vista komen, dan kost het Microsoft geld en dat halen ze weer bij de........juist.

Trouwens, al zou het Microsoft niks kosten om alles weer eruit te halen, alsnog zou de prijs hetzelfde blijven. De software wordt dan gratis via microsoft.com aangeboden.

[smokalot]

Voor de zoveelste keer: bij een monopolie wordt de prijs niet bepaald door de vraag, maar door de aanbieder. Ze vragen nu het bedrag waarvan ze denken dat ze het allermeeste geld binnenhalen (aantal * prijs). Daar verandert een verschil in kostprijs helemaal niets aan.

op de korte termijn (met MS monopolie dus helemaal intact) verandert er natuurlijk niets aan de prijs, ook niet als ze iets er niet in mogen stoppen. Het idee is alleen dat op de lange termijn die monopolie gebroken wordt, waardoor de prijzen juist omlaag gaan, de 85% winstmarge op windows en office zal er dan grotendeels afmoeten. Dat geld kan de consument dan gewoon in zn zak laten zitten.

[psyBSD]

Dat geld kan de consument dan gewoon in zn zak laten zitten.

Ehh, daar heeft de EU niets aan. Dat geld kan de consument dan gewoon uitgeven aan andere luxe-artikelen die WEL binnen de EU gemaakt worden.

[humbug]

Je kunt je afvragen of Microsoft een echt monopolie heeft. Naast het bestaan van "alternatieven" als Linux en OS/X is er ook een flinke markt van illegale kopien. Mensen die Microsoft (te) duur vinden, hebben dus nogal wat mogelijkheden. Hierdoor is er wel degelijk prijswerking bij de producten van Microsoft.

[Verwijderd]

Die illegale copien hebben Microsoft mede groot gemaakt.
Bedrijven kunnen echter zich niet veroorloven om illegale copien te gebruiken

[shakedown]

vergeet niet dat de grootste groep gebruikers al die dingen er wel in wil hebben. kijk alleen al naar het suc6 van windows xp n... ook al zou je die iets goedkoper maken... (nu niet het geval...) als een verkoper dan 1 keer zegt: "ja, maar voor 20 euro extra krijg je hem helemaal klaar geinstaleerd. in plaats van zelf allerlei programma's zelf downloaden en installeren." tja dat verklaard waarom niemand eigenlijk intresse heeft in een uitgeklede versie...

met andere woorden, de eu luisterd niet naar wat de klant wenst, maar voor wat andere bedrijven willen...

diegene die andere programma's willen gebruiken downloaden die toch wel...

[The Noid]

Die verkoper kan er dan ook voor kiezen gratis of goedkopere alternatieven te installeren, en het prijsverschil zelf te houden! Die keuze heeft de verkoper nu niet.

[Verwijderd]

Lees deze comment:

http://it.slashdot.org/co...l?sid=196373&cid=16089510

Een betere oplossing is er volgens mij niet anders zal dit gezeik altijd blijven.

[MneoreJ]

Hij tekent daarbij aan dat de computereigenaren gebaat zijn bij diversiteit en innovatie op het gebied van securitysoftware [...]

Ach, ga toch weg. Computereigenaren zijn veel meer gebaat bij het eenvoudige voorhanden zijn van zulke software, vanaf het moment dat het ding aangezet wordt. Wie serieus wil inzetten op veiligheid moet óf geen Windows draaien óf een fatsoenlijke hardware firewall/software filter ervoor zetten (en dat hoeft niet duur te zijn als je de dichtsbijzijnde tweaker ermee aan de slag laat gaan). Is je dat allemaal te moeilijk, dan moet je gewoon je systeem dicht (laten) timmeren zodat je uberhaupt weinig risico loopt (configureer je router, installeer Firefox, volg een cursus hoe-doe-ik-geen-stomme-dingen-op-het-internet, log niet in als admin).

Virussen en wormen buiten zwaktes in het besturingssysteem zelf uit (zwaktes die een gevolg zijn van het ontwerp en derhalve niet zo makkelijk eruit te werken); security software biedt geen "extraatje" maar is gewoon broodnodig voor alles wat een netwerkkaart heeft (en dat is tegenwoordig alles). Doet Microsoft daar eindelijk eens wat aan, gaat de EU zeuren dat daar toch ook een mooie third-party markt voor is die zo in de winstcijfers gesneden wordt. Mijn hemel. De gebruiker is toch nog zeker vrij om naast of in plaats van de standaardbeveiliging zelf te installeren wat de antivirusboeren hem aansmeren?

Hoe ver moet je hiermee gaan? Mag Microsoft de IPSEC-functies nog wel in de IP stack stoppen of moet hier een plugin framework voor komen? Als Trumpet Winsock geld gekost had, hadden ze Microsoft dan een proces aan kunnen doen omdat Microsoft de API zelf implementeerde voor Windows 95? Een besturingssysteem hoeft toch zeker geen TCP/IP support mee te leveren, wel?

Waarom gaan ze niet zaniken over Mijnenvegertje? Dan heb je eerder een punt, want Mijnenvegertje heb je niet nodig voor een stabiel systeem, en andere mensen willen ook centjes verdienen met spelletjes.

[Verwijderd]

De klachrten van de EU gaan en gingen er niet eens echt om dat Microsoft van alles meelevert, maar dat ze in hun OEM licenttie vorowaarden zetten, dat een computerleverancier geen concurrerende producten mag meeleveren. Dus Dell of Sony en zo mogen geen gratis half jaar Norton meer meeleveren bij een nieuwe pc, want dat is een concurrent voor Microsoft's beveiligingssoftware. Net zoals ze al die jaren geen Realplayer ed mochten leveren, en daar gingen die rechtzaken over. Dergelijke voorwaarden zorgen voor vermindering van de concurrentie, en dat is uiteindelijk voor iedereen slecht.

[_js_]

Wat een onzin van de EC. Elk OS anders dan Windows heeft tien keer zoveel software ingebouwd zitten, inclusief browser, mediaspeler, firewall, etc.

Als ze regels opstellen dan moeten die ook gelden voor Apple en alle Linux OSen. Als windows geen firewall mag, dan mag linux geen ipchains, als windows geen mediaspeler mag, dan mag Apple ook geen quicktime.

[merethan]

Je maakt echt al als 5e ofzo in deze reactie lijst deze fout:
Microsoft heeft een monopoly, Apple en de verscheindene Linux distributies niet.

De rest van het verhaal is al 100 keer door anderen neergetyped.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar monopoly of niet, het blijft natuurlijk zo dat dezelfde regels moeten gelden voor bedrijven als Apple.. die lappen ook een boel zuk aan hun laars (bv met iTunes)..

[Verwijderd]

En als je een monopoly hebt mag je je klanten niet voorzien van een bepaalde service?

Windows Defender is een goed stukje software dat prima werkt, weinig resources vreet etc. Waarom mag een ontwikkelaar niet een product op de markt zetten dat hij zelf gemaakt heeft en dit invoegen in zijn OS?

Het is toch bizar als je het volgende in de schappen ziet staan:
Windows Vista
199 euro
Windows Vista incl. Windows Defender and Windows Firewall
199 euro

Het gaat echt te ver!

Nog iets: Paint is een simpel en effectief tooltje... Defender en Firewall zijn effectieve en technisch een stuk hoogstaandere tools dan paint.

Het kan toch niet zo zijn dat het toegevoegde potentiele gebruikersgemak en de hoogwaardige techniek beweegredenen zijn om een tool niet in een OS te integreren?!

[Blokker_1999]

Er moet concurentie zijn. Concurentie zorgt voor innovatie en scherpe prijzen. Twee zaken waar de consument baat bij heeft. Als MS gaat beginnen met zelf AV software en een firewall bij Windows te bundelen van een (MS kennende) soms minder goede kwaliteit dan is dit niet goed voor de consument.

Uiteindelijk gaan veel minder mensen nog interesse hebben in commerciële pakketten en gaan er weer tientallen tot honderden jobs in de IT sector verloren, verder daalt de kwaliteit van de software en zal de innovatie stilvallen (het beste voorbeeld dat we kunnen geven is IE).

[catfish]

"innovatie", waarschijnlijk het meest overschatte woord ter wereld, om op jouw vb verder te gaan, het enigste dat echt nieuw is, is tabs al de rest heb ik niks aan
(persoonlijk vind ik het inet enorm bloated worden met al hun stomme, trage, lelijke animaties in flash of java
geef mij maar een goeie html pagina alle eyecandy heb ik niet nodig, en dat werkt zelf in netscape 4 perfect)

persoonlijk zie ik een OS als een besturingsysteem (duh), het moet dus een ruimte bieden om andere programma's in te laten werken, maar er ook voor zorgen dat dit veilig kan
naar mijn mening zijn anti-virus, firewall,... dus verplichte kost
sterker nog, het is net omdat dit standaard niet in Windows aanwezig is dat een worm à la Blaster zich zo makkelijk kan verspreiden, want een goede firewall lost al 90% van de lekken op doordat de kwaadaardige code gewoon nooit bij de exploit kan!

[Verwijderd]

Ofwel je levert zelf plakband om je brakke OS bij elkaar te houden?
Het zou mooi zijn als het OS zelf eens wat beter wordt zodat het niet zo gemakkelijk wordt om virussen te maken. Maar door integratie in het OS van software die daar niets van doen heeft worden lekken gebouwd.
Stel je voor een maker van ballen die ballen maakt met plakkertjes om het lekken van de lucht te stoppen....

[RSpliet]

Dacht jij dat virusmailtjes zoveel schade zouden aanrichten als de marktaandelen als volgt verdeeld waren:
Windows: 50%
Mac OS X: 30%
Linux/*BSD: 20%
(om maar een voorbeeld te noemen). Dacht jij dat bedrijven en gemeenten niet dolgraag miljoenen zouden willen besparen door te kiezen voor een ander bedrijf (office software, streaming media codec), omdat die iets goedkoper aanbied? Of te kiezen voor Microsoft, omdat dat andere bedrijf ervoor heeft gezorgd dat Microsoft moet concurreren op prijs? Zou resulteren in meer winsten bij bedrijven hier in de EU, en minder winst bij één bedrijf in Amerika. Heeft de EU dus alle reden voor.
Zomaar wat redenen om een monopolie te doorbreken.

[gabiballetje]

Belachelijke onzin, meneer U mag Uw product niet te goed maken, U moet het ketwsbaar houden, anders kunnen anderen niet gaan verdienen aan Uw OS, en daardoor wordt er minder software gekocht en hebben wij minder inkomsten !
Ze doen hun best het zo goed mogelijk te doen, daar zouden we blij mee moeten zijn, daarbij kan het altijd beter, dus als bedrijven het beter doen, worden ze toch wel gekocht.
If ya show what ya got, ya get the deal.

[Verwijderd]

Ik denk dat je het niet erg goed begrepen hebt.

Het is niet de bedoeling van de EC dat ze Microsoft er toe dwingen om slechtere producten af te leveren.

Het enige wat de EC wil is dat MS rekening houdt met de concurentie.

Dat wil zeggen dat MS er voor moet zorgen dat concurerende software evenveel kans krijgt om geïnstalleerd te worden dan hun eigen software.

Hoe MS dit doet, dat maakt niet uit. Ze kunnen bijvoorbeeld bij het installeren vragen of de gebruiker de MS beveiligingstools wil installeren of als de gebruiker andere tools wil installeren.
En wanneer de MS tools geïnstalleerd zijn, maak het dan super eenvoudig om ze te vervangen door andere software.


Maar het typische gedrag van MS is dat van een klein kind. "Ikke ikke ikke en de rest kan stikken", een alles of niets situatie. Ofwel onze producten ofwel los je het zelf maar op. Bijzonder klantvriendelijk.


De EC doet hier een erg goede zaak om ervoor te zorgen dat mensen hun job kunnen behouden. En dit niet alleen in Europa.

[increddibelly]

ik ben bang dat jij ook iets niet begrepen hebt:

MS is nog altijd een bedrijf dat winst wil maken. Nu is MS toevallig in een positie dat ze een groot marktaandeel hebben. Daarmee zouden ze kunnen proberen hun concurrenten buiten spel te zetten.

Het is voor ieder bedrijf (ook garage piet op de hoek) interessant als een concurrent z'n spullen niet meer kan afzetten (als garage henk op de andere hoek sluit, is piet blij) simpel toch?

het zou alleen niet netjes zijn van Piet als hij Henk zou gaan tegenwerken...bijv. alle reclameborden van Henk van de lantaarnpalen slopen of spijkers op de oprit van de werkplaats gooien.

de taak van de EU is, om te voorkomen dat garage Piet ervoor gaat zorgen dat auto's de garage van Henk niet meer kunnen bereiken. lijkt me een prima taak.

voor ons -de consument- is maar een ding belangrijk: ik wil autorijden. liefst een beetje veilig.
standaard airbags op een nieuwe auto is heel fijn (standaard antivirus), airco is een optie (mediaplayer, msn)

MS is een bedrijf, geen stichting of goed doel.