EU volgt Amerika op met beschuldigingen Microsoft

deep_blue schrijft: "Na Amerika wordt Microsoft nu ook in Europa aangeklaagd voor het misbruiken van haar machtspositie op het gebied van besturingssystemen. De zaak tegen Microsoft wordt geopend na een klacht van Sun Microsystems. Het bedrijf heeft twee maanden de tijd gekregen om te antwoorden op de aanklacht. Er wordt geen uitspraak verwacht voor het einde van het jaar."

Volgens Sun heeft Microsoft de Europese anti-trustwet overtreden door zich bezig te houden met discriminatie bij het geven van licenties en te weigeren belangrijke informatie m.b.t. Windows te verstrekken:

The European Union opened an antitrust case against Microsoft today, claiming it is abusing its market position in computer operating systems software to dominate the market.

The European Commission, the EU's executive arm, said its action followed a complaint from software rival Sun Microsystems. Microsoft breached EU antitrust rules by engaging in discriminatory licensing and refusing to supply essential information on its Windows operating system, Sun said.

The EU has given Microsoft two months to reply to its case, and any formal decision is unlikely by the end of the year, said Amelia Torres, spokeswoman for EU Competition Commissioner Mario Monti.

Voor het volledige lappie tekst kijk je bij deze nieuwspagina van CNET.

Reacties (50)

[Masselink]

Ik vind dit zo krom ? Misbruik maken van je machtspositie ? Als je goed bent in de markt, dan word je terug geroepen ? Als je het er niet mee eens bent dat Microsoft zo goed gaat, waarom keurden ze dan de overnames goed die in het verleden plaats vonden.....


Dain Bramage

[ziekloon]

Overnames die in de US (of in ieder geval buiten de EU) plaatsvinden vallen in ieder geval buiten het machtsgebied van de EU, daar kunnen ze dus helemaal niets aan doen.
Waar men bij overnames op let, is dat een bedrijf door die overname niet op 1 of ander terrein een monopoly-positie verwerft. In het geval van MS is hier geen sprake van, aangezien de huidige machtspositie niet het gevolg is van overnames. Waar het hier om draait is het vermeende misbruiken van de machtspositie die MS nu al heeft.

* 786562 ziekloon

[Rukapul]

Overnames die in de US (of in ieder geval buiten de EU) plaatsvinden vallen in ieder geval buiten het machtsgebied van de EU, daar kunnen ze dus helemaal niets aan doen.

Laatst werd de overname van Sprint door een ander bedrijf uit de VS ook in Europa onderzocht en verboden (tenzij er delen afgestoten werden), omdat beide Amerikaanse bedrijven een te groot marktaandeel hadden voor vaste verbindingen in Europa.
--
Paul

[blouweKip]

Het gaat er niet om of microsoft het goed doet, het gaat erom of ze misbruik maken van hun positie (terwijl ze weten dat het verboden is).
Ze worden dus ook niet gestraft als ze succes hebben in de markt maar zodra ze dat succes niet meer dmv concurrentie waarmaken, maar door hun concurrenten op een onwettige manier weg te werken.

En dat dan nog "freedom to innovate" noemen

[GarBaGe]

Misbruik maken van je machtspositie is niet het in handen hebben van de markt, maar het misbruiken van je macht om vervolgens een andere markt in handen te krijgen.

Bijvoorbeeld de browser oorlog tussen M$ en Netscape. Netscape lag voor, maar doordat M$ de browser integreert in hun OS (iets wat Netscape nooit zou kunnen doen), kaapt M$ de markt onder Netscape vandaan.

Overnames mogen trouwens ook niet als dit resulteert in een bedrijf wat zo sterk is, dat de concurrenten absoluut geen kans meer hebben

[JeroenB]

Netscape is niet zo'n goed voorbeeld denk ik, aangezien IE4 al een stuk beter was dan NS4 en NS5 nergens te bekennen is terwijl IE5 (en nu zelfs 5.5) al lang en breed te krijgen is. Het enige wat we van Netscape gezien hebben sindsdien is een zeer brakke NS6 preview die maar half werkt (probeer maar eens copy/paste te doen in NS6, CTRL-C werkt niet eens.)

De gevolgen voor Microsoft kunnen in de EU zoiezo nooit zo verstrekkend zijn als in de VS, aangezien het een Amerikaans bedrijf is. De EU kan MS bijvoorbeeld niet opsplitsen, want daar hebben ze helemaal geen zeggenschap over.

[Zpottr]

...aangezien IE4 al een stuk beter was dan NS4 en NS5 nergens te bekennen is terwijl IE5 (en nu zelfs 5.5) al lang en breed te krijgen is.

Mwaah. Als NS nog steeds 80% van de markt zou hebben zou het veel makkelijker zijn, funding los te krijgen voor betere productontwikkeling. Je kunt niet verwachten dat een bedrijf toppie blijft draaien als door oneerlijke competitie, twee derde van het marktaandeel verloren gaat.
Maar dat IE tegenwoordig wat beter presteert dan NS is helaas een (offtopic) feit...

[blouweKip]

IE 5 vind ik een redelijk product, maar IE 4 was lang niet zo goed als NS 4x...

Maar ik vind iedereen hier wel naief als ze denken dat MS nog iets zal innoveren ten gunste van de klant zodra ze de concurrentie echt volledig vernietigd hebben.
Boevendien is dan het internet volledig op de MS browser standaard over (geen w3c) en kunnen concurrenten er door patenten van MS niet meer tussen komen.

[MeNTaL_TO]

misschien is IE wel beter dan NS.....ik vind IE prettiger werken dan NS....kheb ze beide geinstalleerd....en had NS voordat ik IE gebruikte...

en ken ook mensen die netscape gebruiken omdat ze IE niet fijn vinden....dus het is onzin dat IE een voorsprong heeft omdat die geintregreerd is in windows, vind ik.

[TheDuke]

Bijvoorbeeld de browser oorlog tussen M$ en Netscape. Netscape lag voor, maar doordat M$ de browser integreert in hun OS (iets wat Netscape nooit zou kunnen doen), kaapt M$ de markt onder Netscape vandaan.

vind ik belachelijk.... microsoft levert ook een tekenprogramma (paint), een wiskundig programma (calculator) en nog vele andere programma's mee met hun OS en ze worden toch ook niet aangeklaagd door Adobe (Photoshop) of WolfRAM (Mathematica) ?

Gewoon omdat die programma's (Photoshop en Mathematica) veel beter zijn dan de meegeleverde windows programma's.

Dus als Netscape gewoon een betere browser aflevert gaat ook iedereen die gewoon gebruiken.

[Verwijderd]

Micro$oft is erg goed in het kapot maken van bedrijven. Bedrijven de duim-schroef aandraaien. Wurg-contracten maken etc.

Dat is waar dit overgaat. Niet omdat ze zo groot zijn.
Ze hebben gewoon wetten overtreden en daar mee uit.

[Verwijderd]

Inmiddels weet ZDNET op:
www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,2611290,00.html?chkpt=zdhpnews01
nog te melden dat de klacht van de EU zich richt op:

... allegedly abusing its dominant position in the market for personal computer operating systems software by leveraging this power into the market for server software."

De klacht richt zich dus kennelijk op het feit dat dat MS haar monopoliepositie op Personal Computer besturingssystemen (Windows 95 etc)misbruikt om haar serversoftware (Windows NT en 2000 server) te bevooroordelen?

Volgens mij is dit een nieuwe.. Iemand die hier de redenatie achter weet?

[Venator]

Nou Falco, je kunt al je clients zo afstemmen op bepaalde software dat ze essentiele taken moeten missen als er niet bepaalde serversoftware draait. Op die manier verplicht je de klant om beide artikelen af te nemen, dwz de serversoftware én de client software. Nu kun je zeggen: "dan koop je toch andere software en clients?", maar daar zit de truuk nu: er is niet zoveel keuze als je al 1 van de 2 hebt staan...Voorbeeldje: Je wilt Outlook op je clientpc en dan heb je dus Exchange server nodig binnen je bedrijf voor de volledige functionaliteit. Andersom: Je hebt een Exchangeserver. Probeer eens een goede andere client te vinden dan Outlook die dezelfde functionaliteit bied, voor een lagere prijs. Veel geluk (ok ok, Lotus, maar dan moet de Exchangeserver ook weg).

[Verwijderd]

Ja, ik snap wel dat dat zou kunnen, maar is het ook zo? Dat Outlook/Exchange verhaal gaat IMHO niet op, immers Outlook is niet een onderdeel van Windows9x en bovendien kan Outlook (en niet alleen Outlook Express) ook met POP3 werken. Daarnaast is Exchange geen onderdeel van Windows NT/2000 Server. IMO staat dat allemaal los van elkaar..

De klacht strookt overigens wel met de uitlatingen dat 'essentiële' informatie voor Windows achtergehouden zou worden (waardoor MS beter dan haar concurrenten de server en client software op elkaar af kan stemmen bijvoorbeeld?).

Maar goed, is daar enig bewijs of aanwijzing voor?

[martdj]

Was onze eigen Karel van Miert een tijd geleden niet al bezig een dergelijke antitrust zaak tegen Microsoft voor te bereiden? Toen niet door gegaan, omdat Microsoft haar licensing politiek zou gaan aanpassen. Als er nu wel een case komt hebben ze dat blijkbaar niet voldoende gedaan.

De Europese gemeenschap kan Microsoft volgens mij niet tot splitsing dwingen. Weet iemand hier met juridische kennis wat voor maatregelen ze M$ wel op kunnen leggen? Verbod op verkoop produkten? Extra belasting op hun produkten?

[Zpottr]

Juridische kennis nee, maar ik kan wel lezen Maximale strafmaat is 10% van de omzet, maar in de praktijk wordt er niet meer dan 1% gegeven... nog steeds een leuk bedrag. Weet niet of het dan gaat om 1% (of 10%) van de omzet in het marktsegment waar M$ illegaal bezig is geweest, of over de gehele omzet

[Verwijderd]

Wat een eikels toch. Die ministers weten nog geen eens hoe ze met een muis moeten omgaan (zie ome Kok). Dan klagen ze dat ze misbruik maken van de markt positie is gewoon crap Windows is gewoon je kan zeggen wat je wilt de beste OS voor de gebruikers. Ik zie het zo Windows is ideaal als workstation en Linux als Server. Ik stel voor dat de minister eens een dag gaan linuxen en dan zullen ze wel de zaak droppen. Voor de rest zeg ik tegen de EU noem maar een goede alternatief voor Windows?. Dan moet je niet met argumenten komen ik speel geen spelletjes enzo. Ik wil gewoon een OS die aan al mijn behoeft voorziet en dat doet Windows

[Bananeman]

Het gaat er helemaal niet om wat het beste OS is. Het gaat erom dat Microsoft misbruik maakt van zijn marktpositie door gebruikers te dwingen gebruik te maken van haar software (de integratie van Internet Explorer in Windows98 en later). Als bv Coca Cola ook een ijsklontjesfabriek zou hebben en afnemers van de cola zou dwingen ook ijsklontjes bij hen te halen (of anders geen levering van cola meer) zou precies hetzelfde gebeurd zijn.

[Verwijderd]

Kortom, ze willen dat Windows open source wordt. Maar dat kan niet, want dan zullen mensen windows gaan verbeteren, net als Linux ook met de dag beter/gebruiksvriendelijker en sneller wordt.

[Verwijderd]

Natuurlijk hebben Sun et al. het liefst dat Windows open source wordt, maar dat was niet de (aan)klacht.

Wat ze willen is de informatie over de diverse API's waarmee ze Windows kunnen laten samenwerken met hun server software.

Volgens SUN houdt MS daar info over achter zodat de samenwerking SUN-server <-> Windows niet zo optimaal is.

Enig bewijs daarvoor moet ik overigens nog steeds zien, maar goed.. de EU zal wel wat aan bewijslast hebben om zo'n zaak te beginnen...

<font color=#786562>* |Falco heeft nog nooit echt met SUN systemen mogen werken. Moet ik me daarbij zoiets voorstellen als de Netware client voor Windows?</font>

[The Jester]

Bolkenstein wilde die positie hebben ipv belastingharmonisatie. Nu extra jammer dat 'ie 'em niet bekleedt

Maar goed: alles wat in Amerika "in" is, komt vanzelf naar Europa. Goede zaak dat de EC M$ aan gaat pakken, al denk ik dat M$ hier wat sterker staat. Er zijn namelijk niet zoveel OS'en die in zo ongeveer iedere taal verkrijgbaar zijn. Het feit dat M$ wél in elke denkbare taal te koop is, vormt m.i. een zeer sterk argument ten faveure van Gates en z'n bende.

[blouweKip]

eeeh, volgens mij versterkt dat juist zn monopoliepositie...dus is het weer niet in zn voordeel.

[Verwijderd]

Niet in z'n voordeel????
MS komt tegemoet aan de klant, door het OS in verschillende talen beschikbaar te stellen. En nu zeg jij dat dit volgens jou de monopoliepositie van MS versterkt???
Mag MS soms niks doen waardoor de klanten de produkten van MS graag willen hebben, omdat dit een monopolie in de hand zou werken?

Dat werpt wel een erg raar licht op de term monopoliepositie... Doe als bedrijf vooral niks waardoor de consument jouw produkt graag zou willen hebben, anders krijg je wellicht (dankzij de consument die jouw produkt maar al te graag wil hebben) een monopoliepositie...

Naar mijn mening werkt het uitbrengen van een OS in verschillende talen wel degelijk in het voordeel van het bedrijf dat dit doet, aangezien dit aangeeft dat het bedrijf bereid is (tot op zekere hoogte) tegemoet te komen aan de wensen van de klant.
Het zou pas negatief zijn als MS de hele wereld had opgezadeld met een OS dat slechts in 1 taal beschikbaar is. Dat zou echt misbruik zijn van een monopoliepositie: "Hier is ons OS, en wij weten dat iedereen het wil hebben, dus leert iedereen onze taal maar".

[The Jester]

Dat klopt wel, van die versterking. Maar in dit geval zullen ze kunnen aanvoeren dat er geen dwang achter zit, omdat "men" graag een OS in z'n moerstaal draait.

* 786562 The

[Verwijderd]

Microsoft breached EU antitrust rules by engaging in discriminatory licensing and refusing to supply essential information on its Windows operating system, Sun said.

Hmm, dit klinkt me toch nog wat vaag eigenlijk... Ik zou wel eens iets preciezer willen weten wat de (aan)klacht nu precies is.

Discriminatory licensing? Equivalenten van het geintje dat MS bij Compaq uitgehaald zou hebben? (dreigen geen windows meer te leveren als het bedrijf Netscape ipv IE standaard op zijn computers zou zeten of iets in die trant)..

Geen 'essentiële' informatie over Windows verstrekken?

Ik wacht toch nog maar tot ik iets meer hoor of lees hierover, voordat ik voor mezelf ga oordelen...

[Dj Neo Ziggy]

Wat is dit voor een onzin? Er zijn toch genoeg besturings systemen? Alleen ze zijn niet zo vriendelijk in gebruik.

Aan de andere kant, ik heb nog nooit een Vobis, of andere dozenschuiver gezien met: NU MET LINUX"

[Verwijderd]

The Register heeft ook nog wat gevonden over EU vs. MS.

www.theregister.co.uk/content/1/12356.html

EU goes legal against MS - company should open up Windows.

EU competition commissioner Mario Monti agrees with Sun. In a stamtent he points out that 95 per cent of desktop PCs run Windows, and that Microsoft therefore has an obligation to give its competitors the necessary information to work with them. In Sun's case, this information would allow it to compete with Microsoft in the server market.

This is where the EU case against Microsoft differs from the US one. Although the remedies proposed in the latter do address future conduct, the case itself dealt largely with past sins (albeit including a few that were committed during the trial). The EU is focussing more on the future, and is attempting to intercept what it sees as a bid by Microsoft to leverage its desktop monopoly into a similar monopoly in the server market.

The issuing of the statement indicates that Monti thinks there's strong evidence that Microsoft has been acting illegally, and the solution the Commission favours seems clear. There is "an obligation for Microsoft to disclose its interfaces to enable interoperability with non-Microsoft server software."

[Verwijderd]

Inmiddels is er al een reactie van MS:
www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,2611479,00.html

The software giant (..) says its APIs (application programming interfaces) are widely available, and claims its operating systems are compatible with those of its competitors.

Maar:

Critics argue, however, that many of the important Windows features that might insure interoperability are not available in the published APIs.

Welles/nietes dus...

Om de aandacht hier een beetje van af te leiden, redeneert MS dat SUN het helemaal niet zo goed doet met hun servers en dat ze nu de 'geheimen' van MS op tafel willen hebben.

ZDNET merkt nog even fijntjes op dat de mogelijke splitsing van MS dit probleem niet gaat oplossen, aangezien het om twee operating systems gaat die dan onder dezelfde tak gaan vallen.