Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: ZDNet Nederland

Gezien de uitspraak van het hoger beroepshof gisteren waarin beslist werd dat Microsoft toch niet opgesplitst hoeft te worden, was het voor oprichter Bill Gates natuurlijk logisch om een persconferentie te houden. Uiteraard was hij erg blij met de uitspraak, maar toch was zijn reactie misschien iets te positief: "Er is niets in de uitspraak dat onze plannen voor toekomstige producten, incluis Windows XP, gaat veranderen.", aldus Gates.

Het hof was namelijk nog wel van mening dat Microsoft zich schuldig heeft gemaakt aan monopolievorming, zodat de volgende rechter die zich op de zaak gaat storten misschien toch weer tot de conclusie kan komen dat Microsoft Windows XP moet ontdoen van zaken als Instant Messaging. Het vorige vonnis van Jackson werd namelijk onder andere verworpen in verband met negatieve uitlatingen van hem over Microsoft, waaruit geconcludeerd kan worden dat een objectieve rechter misschien toch dezelfde uitspraak zou kunnen doorvoeren:

Kort nadat de Court of Appeals het vonnis van rechter Jackson vernietigde, hield Microsoft-oprichter Bill Gates een persconferentie waarop hij de uitspraak becommentariëerde. Het mag niet verbazen dat Gates tevreden leek met de herziening van het opsplitsingsbevel en hij zei "zeer tevreden" te zijn met de beslissing van de beroepsrechters. "De uitspraak doet de donkere wolk van opsplitsing die over de onderneming hing, verdwijnen", aldus Gates.

De CoA behield voor het grootste deel de conclusie van rechter Jackson, maar sprak Microsoft vrij over de integratie van Internet Explorer in Windows 98. Zegt Gates: "Het zet een hoge drempel voor rechtzaken tegen de inclusie van nieuwe features in onze producten." De uitspraak is alleszins een opsteker voor MS, die opnieuw onder vuur ligt voor de integratie van allerlei nieuwe functies - onder meer Instant Messaging - in Windows XP.

Met dank aan DiEPVRiESKiP, de submitter van dit ZDNet-artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Mark Timmer geeft in het nieuwsbericht als commentaar: "Volgens mij is dit een iets te positieve benadering van de feiten. Het hof was namelijk nog wel van mening dat Microsoft zich schuldig heeft gemaakt aan monopolievorming, zodat de volgende rechter die zich op de zaak gaat storten misschien toch weer tot de conclusie kan komen dat Microsoft Windows XP moet ontdoen van zaken als Instant Messaging. Het vorige vonnis van Jackson werd namelijk onder andere verworpen in verband met negatieve uitlatingen van hem over Microsoft, waaruit ik concludeer dat een objectieve rechter misschien toch dezelfde uitspraak zou kunnen doorvoeren:"

Lijkt me geen terechte conclusie als je het hele artikel leest:
"De beroepsrechters menen dat Microsoft wel nog monopolistische neigingen vertoont als het over het verlenen van licenties gaat. "

Kortom het monopolistisch karakter slaat volgens de Court of Appeal (COA) alleen op de licentie politiek (die Microsoft overigens verlaten heeft) en staat los van de integratie van extra software in het besturingssysteem.
De integratie van browser en OS was een van de meest verstrekkende illustraties daarvan en is door de COA dus niet veroordeeld. De weg lijkt me nu wel open voor kleinere toevoegingen als IM etc.

-toevoeging nadat ik dan het hele vonnis maar eens doorlas [ieder zijn eigen vrijdagmiddag :o]
Over de integratie van IE met Win98 vindt de COA het feit dat IE niet via Add/Remove verwijderd kan worden én het feit dat IE code en Win98 onnodig vermengd zijn in sommige libraries, een teken van monopolistisch gedrag.
Het meeleveren van IE zelf is echter akkoord; sterker nog het COA vindt het prima dat Win98 zelf gebruik maakt van IE voor zijn functionaliteit en het daarmee dus praktisch onmisbaar maakt! Een duidelijker signaal dat het OS oneindig uitbreidbaar is lijkt me niet te geven!
Mee eens, Microsoft is inderdaad niet veroordeeld op het intergreren van de browser in windows, sterker nog, het hof was het ermee eens dat het een integraal onderdeel is van de besturingssoftware als zodanig en daarom ook niet verwijderd hoeft te worden.

De zaken die nu weer zijn terugverwezen naar het lagere gerechtshof betreffen het misbruik van Microsoft van het feit dat 80% van de pc 's wordt uitgeleverd met hun software en als zodanig (bijna) verplicht werd andere microsoft software te draaien.

Produkten als windows en office XP lopen dus geen gevaar tegengehouden te worden.

Aangezien Microsoft het licentiegebeuren heeft verlaten, zal het hele gebeuren wel met een sisser aflopen.

Microsoft is niet achterlijk en heeft tig juridische adviseurs in dienst, dus ze zullen echt wel weten wat ze wel en niet kunnen maken. Het hele proces zou wel een goeie zijn voor het tv programma "over de balk" :) hier is pas een partij geld doorheen gegaan
:o Heb je dit document helemaal gelezen, max3d? Petje af, hoor.
Het is dus kennelijk inderdaad volkomen terecht dat Gates zo optimistisch is...

toevoeging:
Maar wat betreft civiele claims zou de uitspraak van het COA weleens wat ongunstiger kunnen zijn, lees ik op WebWereld:
De bevestiging van misbruik van het monopolie is de voornaamste bedreiging voor Microsoft. Dit omdat het benadeelde concurrenten de mogelijkheid geeft zelf een rechtszaak tegen het concern te beginnen en een schadevergoeding te eisen”, aldus McKenzie. “En die vergoeding zullen ze zeker willen, met als gevolg dat Microsoft zich voortdurend in de rechtbank bevindt.”
Inderdaad, zoals het artikel zegt, is er ruimte voor een nieuwe rechter om hetzelfde vonnis opnieuw uit te spreken. Het Amerikaanse rechtssysteem werkt (geloof ik) zo:
- tegen een uitspraak ten prinipale wordt beroep aangetekend bij een hogere instantie
- hogere instantie verwerpt de uitspraak (of laat die in stand, natuurlijk) en verwijst terug naar een ander lager gerechtshof dan het eerste voor een nieuwe uitspraak.
- dat lagere hof kan in principe opnieuw een uitspraak doen. In Nederland is dat laatste hof vrij, en kan in theorie een nieuwe uitspraak doen waarbij er géén rekening gehouden hoeft te worden met de uitspraak in beroep. In de VS echter, moet wel degelijk rekening gehouden worden met de hogere uitspraak: daar geldt namelijk de wet van de bindende jurisprudentie. Dat de rechter in hoger beroep het principaal vonnis verworpen heeft op andere gronden dan de directe inhoud, betekent mi. idd dat de lagere rechter opnieuw (nagenoeg) hetzelfde vonnis kan uitspreken :)
Maar... gisteren was ik in de veronderstelling dat dit juist niet kan. Ik bedoel, Microsoft is (volkomen terecht) schuldig bevonden aan het uitbuiten van haar monopolie, maar opsplitsing is juist volgens het hogere hof een te zware straf en zou dus niet mogen. Dan kan toch een ander lager hof niet alsnog zeggen: "splits maar op die handel"? :?
Nee, maar ze mogen wel zeggen dat ze bijvoorbeel dat instant messaging uit windows XP moeten slopen of iets in die richting.
Dat is nu precies het stomme van heel ze zaak, als ms door valse concurrentie producten heeft opgedwongen, vind ik dat de rechter gelijk heeft.
Maar ik vind dat MS altijd nog mag kiezen wat zij zelf in windows opwillen nemen, de consument kan altijd nog kiezen, en de concurrent moet maar met een beter concurrerend product komen.

Niemand heeft de auto industrie nog aangeklaagd omdat je wanneer je je auto koopt er door de fabrikant gekozen velgen bij krijgt. En je bent vrij om die te veranderen na de koop.
Ah! Een student Recht & Informatica! Verhelderend. Maar waar baseert Gates zijn uitspraak: "Het zet een hoge drempel voor rechtzaken tegen de inclusie van nieuwe features in onze producten." dan op? Of probeert hij zichzelf te overtuigen dat het allemaal wel meevalt?

edit: schoonheidsfoutjez
Dat de monopolie uitspraak vernietigt is en het volgens hem een nieuwe "monopoliemisbruik" vonnis daarom bijna zeker gedoemd is te mislukken (vermoed ik)
En wellicht duid hij ook op de tijd die over de rechtspraak heen gaat, dat deze (naar softwaretijd kijkend 'enorm') achter loopt op de ontwikkeling van de software.
De CoA behield voor het grootste deel de conclusie van rechter Jackson, maar sprak Microsoft vrij over de integratie van Internet Explorer in Windows 98
Daarom dus. Misbruik van de monopoliepositie staat dus juist nog wel overeind.
Ik snap eigenlijk niet waar ze zo moeilijk over doen...
Als Microsoft nou Windows kaal gaat uitleveren. Een beetje zoals Win95 was zeg maar, geen Internet Explorer, geen Messenger, helemaal niets, en dan de prijs uiteraard ook omlaag knalt....
Is het dan niet voor iedereen, inclusief M$ zelf, de ideale oplossing om alle losse modules tegen betaling te downloaden? Dan zijn ze toch van alle problemen af? Ben je vrij om te kiezen wat je wilt, en ze laten de keus aan de gebruiker en bouwen dus geen monopolie positie op. Het zou bijvoorbeeld tijdens de installatie al gevraagd kunnen worden om optionele tools te downloaden of op CD te bestellen bv. Dan kan volgens mij niemand M$ meer iets maken en iedereen is happy.
Tuurlijk krijg je dan dat de losse onderdelen ook wel via het illegale circuit verspreid worden, maar dat gebeurd nu ook met het hele pakket. Ik ben best bereid om windows (kaal) origineel aan te schaffen voor een lage prijs, en die extra modules regel ik dan zelf wel.. .En de bedrijven zullen net als nu alles wel origineel bestellen en downloaden........
Windows kaal leveren zou juist de oplossing zijn voor alle concurrenten van M$ software; en dus niet goed voor M$ en daarom willen ze dat voorkomen.
Als je zelf nog dingen moet gaan na-installeren, is het namelijk wat makkerlijker om te zeggen, ik neem andere software dan M$.
(Opera als browser, Staroffice, etc, nl allemaal gratis en niet minder goed)
Het gaat om het behalen van marktaandeel. Als je van alles meelevert wordt dat toch wel gebruikt........kijk naar netscape en ie, icq en messenger.

een gemiddelde consument die een compaq presario koopt met daarop windows en dus ook ie zal niet zomaar netscape of opera op gaan halen. het werkt zo toch?

dat tweakers precies de verschillen weten en eventueel iets anders downloaden mag wel duidelijk zijn......
Ja, maar als de IE er niet op zit, kun je Netscape helemaal niet downloaden! Dat is nou net de bedoeling van MS! }>
wat betreft de "koppelverkoop" van de software is nog steeds de vraag voor wie dit nu eigenlijk slecht is. Voor de consument of voor de concurrent?

Ik denk nog steeds dat het voor de consument geen enkel probleem is. Hoogstens voor enkele tweakers. De concurrent heeft er wel last van. Maar volgens mij was de stelling van de concurrentie dat "tying" slecht zou zijn voor de consument. Uiteindelijk is die rechtszaak ook opgestart vanwege lobbies van concurrenten.
Ten eerste, wat slecht is voor de concurrentie, is uiteindelijk slecht voor de consument. Geen of weinig keuze betekend dat producten duurder worden, en innovatie uitblijft.

Het koppelen van produkten is sowieso verboden, met een goeie reden: Je betaald dan voor iets wat je misschien niet nodig hebt.
Als je (zoals de meeste personen) Win32 programma's wilt draaien moet je Windows kopen. Daar is geen alternatief voor. Fine, so be it, maar Internet Explorer bijvoorbeeld hoef ik niet, daar zijn voldoende alternatieven voor (Opera, Mozilla, etc.).
<snip>

wat betreft de "koppelverkoop" van de software is nog steeds de vraag voor wie dit nu eigenlijk slecht is. Voor de consument of voor de concurrent?

</snip>

Ik denk dat het sowieso behoorlijk slecht is voor de concurrent, maar op lange termijn zeker ook voor de consument. Je wilt niet afhankelijk zijn van maar 1 bedrijf, concurrentie houdt de softwaremarkt gezond.

* 786562 Perrin
hmm, dan is het eigenlijk al een beetje te laat voor enorm veel mensen. Ik zie mezelf, en heeeel veel anderen niet direct de overstap op linux maken. Kortom, we zijn al flink afhankelijk van Microsoft
Het heeft op zich al helemaal niks met Linux of andere OSen te maken.

Voorbeeld:
Ik wil graag Windows 2000, maar met Opera als browser. Mediaplayer hoef ik niet, want ik gebruik Winamp daar wel voor.
Dit kan niet, ik zal IE en Mediaplayer persé moeten kopen.

Kopen? Ja, je betaald natuurlijk ook voor Internet Explorer, gratis is het echt niet hoor. Dat het gratis van internet te downloaden is doet er niet toe, het zit toch al in alle recente versies van Windows.

Conclusie: Ik kan geen Windows kopen zonder dat ik Internet Explorer ook koop. Daar gaat het om.
<snip>

Maar je kan toch ook zelf kiezen? Omdat het standaard in Windows zit hoef je het toch nog niet te gebruiken?

</snip>

Maar voor niets gaat alleen de zon op. Ik wil niet meebetalen aan alle ontwikkelkosten, reclamekosten en wat voor kosten dan ook die zijn gemaakt voor software die niets met hun OS te maken heeft als ik een OS van Microsoft koop. Als het er zo bij wordt geleverd wordt je er toe gedwongen.
Leuk punt, maar je maakt (vind ik) een belangrijke denkfout: Die testsoftware die je maakt, is natuurlijk totaal anders dan een compleet product als Internet Explorer. Van een HTTP testprogrammaatje (b.v. een console based, vies in elkaar gehacked programmaatje) naar een volwassen browser is echt veel werk, en kost dus ook veel geld.

Ook: In Windows zelf is helemaal geen standaard HTTP-functionaliteit, dus dit punt gaat sowieso al niet op.
haha! ja, over kortzichtige argumenten gesproken:

omdat de ontwikkeling van iets als IE in het niet valt bij de ontwikkeling van een heel OS mag Microsoft het dus integreren.

Gewoon een kwestie van jammer dus, voor de bedrijven die alternatieve webbrowsers aanbieden?

En dat verhaal over een TCP layer is wel interessant, maar doet niets af aan het feit dat het hier om het wegdrukken van concurrentie gaat.
Microsoft is gewoon helemaal verkeerd bezig en misbruikt haar monopolie positie, het zou het zelfde zijn als dat auto's standaard met een autoradio verkocht werder die er niet uit kan. Zo is het dus ook met IE, probeer jij die maar eens uit windows te krijgen, Of als je windows installeerd en je vinkt outlook express UIT dan word het toch gewoon rusig op je computer gezet of als je office 2000installeerd op bijv win95 dan kun je eerst IE5 installeren omdat office 2000 dit zogenaamd nodig heeft, concurenten hebben zo dus erg weinig kans, ook vind ik de licentie methode in windows XP belachelijk: bij microsoft word bijgehouden hoe de hardware configuratie is in jou computer, veranderd die vaak dan zal het OS stoppen met functioneren en moet je contact op nemen met microsoft voor een patch dit omdat bij microsoft via internet word bijgehouden hoe jou hardware configuratie is dit is dus inbreuk op privacy en is bijvoorbeeld ook erg leuk bij het aanschaffen van een nieuwe PC, deze spionage funtie is dus nog het ergste van allemaal.
offtopic:
ja zeg, da's met alles zo! (behalve maatwerk, wat dus niet voor de particulier is over het algemeen). Als ik een spel koop wil ik misschien ook wel helemaal niet de multiplayer functie erin, maar moet er wel voor betalen ... sheesh
Ik vind dat het wel uitmaakt, hoor. Zo'n multiplayer functie heeft gewoon met het spelontwerp te maken, als je die er niet in wil hebben heb je pech. Maar een web browser is een op zich zelf staand iets, er zijn bedrijven die alleen een web browser maken en die ook wel willen verkopen.
Ja, in een spel is een multiplayer deel en uitbreiding en geen aparte software !

Maar je kan toch ook zelf kiezen? Omdat het standaard in Windows zit hoef je het toch nog niet te gebruiken?

Hier krijg je wel xxx mb overhead qua diskspace en memory usage extra waar je niks aan hebt en n iet vanaf kunt.
Heel leuk om met de meute mee te schreeuwen dat je geen zin hebt om aan die ontwikkelkosten mee te betalen, maar knap kortzichtig. Stel, ik schrijf een stuk programmatuur voor een willekeurig OS dat als layer bovenop de TCP-structuur zit en automatisch HTTP-, FTP- en Gophersessies beheert, onderhoudt en laat werken. Dit is lowlevel functionaliteit in principe en kan dus zonder problemen in een OS thuishoren. Ik kan het niet maken om dat programma niet te testen, en dus schrijf ik er een browser bij en een FTP-client zodat de hele geboden functionaliteit doorgetest kan worden. Nu heb ik dus niet alleen een internet-encapsulering, maar ook die browser en die FTP-functionaliteit op de plank liggen.

Volgens mij gaat niemand klagen als ik die 2 dingen vervolgens gratis meelever met de internet-API die ik geschreven heb.

Vul nu in bovenstaand verhaal Windows, de WinINet API, Internet Explorer, en FTP-integratie in de Windows shell in. En iedereen gaat erover vallen dat ze het er gratis en voor niets bijkrijgen, terwijl ik je kan garanderen dat de ontwikkelkosten van IE, tenslotte niets meer dan een HTML-renderer bovenop WinINet, peanuts zijn in verhouding tot de ontwikkelkosten van Windows zelf.
Maar je kan toch ook zelf kiezen? Omdat het standaard in Windows zit hoef je het toch nog niet te gebruiken? Okee veel mensen zullen dit doen, omdat dat lekker makkelijk is. Maar kan nog steeds de programma's installeren die je zelf wil. Het zou wat anders zijn als MS een OS maakt waar alleen MS programmatuur op kan draaien.
OMG, sinds wanneer gaan newsposters ook nog eens een eigen interpretatie van het nieuws geven?
Het toch als zo gekleurde nieuws (het komt vanuit andere nieuwsbronnen die het ook weer volgens eigen inzicht hebben gecomileerd) wordt op deze manier nog verder ingekleurd.

Als Gates zegt dit deze uitspraak niets in de PLANNEN gaat veranderen vindt Mark dit iets te positief.

Hoezo Mark, heb je een glazen bol?
Ik ben het met je eens. Dit is geen aanval op Mark (hij is niet de enige), maar het is IMHO niet juist om een mening in een newspost te plaatsen. Wanneer de newsposter zijn/haar mening kwijt wil, mag deze dit in een reactie plaatsen.

Zie ook de newsposts:
http://www.tweakers.net/nieuws/15558
http://www.tweakers.net/nieuws/15890
http://www.tweakers.net/nieuws/15521
http://www.tweakers.net/nieuws/13891
http://www.tweakers.net/nieuws/15238

Dit is niet bedoeld als flamebait, slechts als opbouwende kritiek.
Over die claim betreft het integreren...
-moeten ze ook de calculator, de notepad, hyperterminal etc. etc. eruithalen toch...daar hoor ik niemand over. (zou ook niet fijn zijn, maar toch).
-Linux distributies komen toch ook met software erbij. (zit inderdaad iets anders, maar -ook al is het niet geïntegreerd- het blijft nadelig voor andere software makers)

Ik vindt het raar dat ze als het om M$ gaat ineens zo krampachtig gaan doen.
So what...haalt M$ de browser eruit, leveren ze hem er los bij. Windows functioneert dan weer slechter (met win2k ging het net een beetje goed) en gaat niemand er op vooruit, want iedereen blijft gewoon microsoften!

Wat ik wel strafbaar acht bij M$ is dat ze hun machtspositie gebruiken om anderen dwars te zitten, maar da's volgens mij een ander deel van de rechtszaak.
Ik ben benieuwd naar het uiteindelijke vonnis
Bij Linux heb je keuze uit verschillende distro's en verschillende e.g. Office pakketen bij die software.
En zit deze software niet geintegreerd zodat de concurrent veel minder kans heeft zijn product te verkopen.
"Over die claim betreft het integreren...
-moeten ze ook de calculator, de notepad, hyperterminal etc. etc. eruithalen"

Die apps zijn niet -geintegreerd- in het OS.
Luitjes, er is niets mis met integratie van producten. GNU/Linux distributeurs smijten een hele zooi programma's ongevraagd op je distributie, je moet ze alleen zelf installeren en je moet ook betalen voor de extra moeite die een distributeur doet om deze programma's voor installatie te "scripten". (Voor de downloaders onder ons, ook het op internet wegzuigen van ISO's kost geld. Dus niet lullen, dat GNU/Linux gratis te downen is. Het is hooguit te downen zonder licentiekosten.)

Waar ze Microsoft beter op aan kunnen pakken is het proprietair houden van hun bestandsformaten en het proprietair maken van open standaarden. (Denk maar eens aan MS-Java en MS-HTML).

Het zal me aan mijn reet roesten als MS MSN Messenger in Windows wil stoppen. Zolang het progje met 65 % van alle andere progjes compatible zou zijn en ook nog eens deactiveerbaar bij installatie, dan zou ik het echt toejuichen.

* 786562 35MHz
Je maakt wel een paar fouten hier:
- Ten eerste hoef je niet de complete ISO te downloaden, maar kan je ook losse pakketjes downloaden.
- Ten tweede, M$ maakt het de consument erg moeilijk om IE uit te schakelen en een andere browser te installeren
- Ten derde, bij een Linux-distro worden meerdere programma's die hetzelfde doen meegeleverd, je kan dus kiezen welke je installeert. (bv. er zitten wel een stuk of 5 shells, 2 window-managers, een stuk of 10 editors, een stuk of 10 mail-programma's enz. bij een gemiddelde distro.)
- Ten vierde, als je distro je niet bevalt kan je met betrekkelijk weinig moeite overstappen naar een andere, zonder dat je ook gelijk een andere mailer, browser, office-suite, etc. hoeft te gaan gebruiken.

Kortom: keuzevrijheid.
"...het COA vindt het prima dat Win98 zelf gebruik maakt van IE voor zijn functionaliteit en het daarmee dus praktisch onmisbaar maakt! Een duidelijker signaal dat het OS oneindig uitbreidbaar is lijkt me niet te geven!"

idd. de weg is vrij voor MS om al hun apps tot onmisbaar onderdeel van hun OS te maken. straks -kan- je bvb Office niet eens meer vervangen. MS z'n zin, iedereen blij.

heh, ik las eerst "oneigenlijk uitbreidbaar"
Toch blijft het jammer dat je nu nooit een super compacte install van win 2000 kan doen als je dat bijv voor een dualboot zou willen waarbij alle ingebouwde drivers op de CD blijven etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True