Hooggerechtshof ziet af van Microsoft-zaak

WebWereld schrijft in dit bericht dat het Amerikaanse hooggerechtshof de antitrustzaak tegen Microsoft niet in behandeling zal nemen. Het gevolg is nu dat de US Appeals Court het zaakie weer terug krijgt waardoor de procedure nog jaren kan duren. Microsoft is hier uiteraard gelukkig mee:

In juni stuurde districtsrechter Thomas Jackson de historische zaak op verzoek van de aanklagers rechtstreeks door naar het Supreme Court, de hoogste rechtbank in de Verenigde Staten. De rechters hebben dinsdag echter besloten de zaak terug te sturen naar het US Appeals Court in Washington D.C.

De beslissing in de Supreme Court was niet unaniem. De uitslag van de stemming was acht tegen een. Rechter Stephen Breyer stemde tegen. Hij vindt dat de zaak een te grote invloed heeft op een belangrijk deel van de economie om nog lang te laten voortduren. Nu kan de zaak nog jaren in beslag nemen.

Microsoft is tevreden met de beslissing van het rechtscollege. Het softwarebedrijf is altijd tegen de versnelling in de zaak geweest. De beroepsrechtbank stond in eerdere zaken tussen de overheid en Microsoft aan de kant van het softwarebedrijf.

Bedankt RexnoR voor de link.

Reacties (32)

[looskuh]

Mmm, toch vreemd, ik vond het toch echt een zaak voor het Hooggerechtshof.. En waren belangrijke constitutionele belangen in het geding, en een snelle afhandeling biedt ook duidelijkheid en kost minder.
Iemand misschien die film over Larry Flint gezien? Dat ging over vrijheid van meningsuitting en die was wel belangrijk genoeg om voor het Hooggerechtshof te verschijnen. Maar wat was nou de precieze reden om hem terug te spelen naar the Appeals Court?

[EfBe]

dat gaat alleen op als de zaak op zich nog actueel zou zijn, maar vergis je niet: de rechtzaak gaat over:

1) het kapot maken van NETSCAPE dmv integratie van IE in windows
2) het afpersen van afnemers van windows (computer manufacturers) met wurgcontracten etc.

1) is niet meer actueel IMHO omdat netscape niet meer bestaat (ja Otis daar ging de rechtzaak over) MAAR dat het is opgenomen in 2 conglomeraten: Sun en AOL
2) is niet meer actueel omdat MS de contracten die ze sluiten al heeft herzien en waar het eigenlijk over gaat niet meer plaatsvindt.

That's IT. alle andere zaken die men aan MS toeschrijft vallen buiten de rechtzaak. Het is dus geen zaak meer (en IMHO ook nooit geweest) van leven of dood van de am. economie en een SNELLE beslissing rechtvaardigt. Een lager gerechtshof is prima capabel om hierover te oordelen, immers een enkele (bevooroordeelde) rechter (jackson) werd OOK capabel geacht erover te oordelen, ookal had hij al eerder 2 keer een rechtzaak mbv MS verloren in hoger beroep.

Anyway, ik verwacht in deze thread de gebruikelijke mensen met de gebruikelijke demagogische replieken omtrent waarom MS wel / niet moet worden opgesplitst. Laat ik voor die mensen dus nu maar snel plaats maken

[Booster]

Hoezo bestaat Netscape niet meer?
Ze zijn toch niet voor niets aan het werken aan een nieuwe versie, en die zal toch net zo goed een kans moeten krijgen in de toekomst.

En misschien wordt die kans wel dwarsgezeten door het intregreren van IE.

[looskuh]

Netscape bestaat niet meer in zijn oude vorm, maar is op een gegeven moment overgenomen door AOL waardoor het bedrijf Netscape niet meer echt bestaat maar de browser genaamd Navigator natuurlijk wel.

[blouweKip]

Volgens mij bestaat netscape nog wel degelijk (een overname maakt daarbij weinig uit: het juridische conflict houdt daardoor niet op te bestaan).
En hoewel het niet direct in deze zaak behandeld wordt is het toch wel tijd voor maatregelen, aangezien MS nog steeds een onwenselijke machtspositie heeft die ten koste gaat van de consument...

Actueel genoeg dus...

* 786562 blouweKip

[blouweKip]

Die rechtzaak wordt ook gewoon overgenomen, behalve natuurlijk als AOL die zaak niet verder voort zo willen zetten..

Bovendien gaat het hier niet alleen om een civiele procedure maar ook om een strafrechtelijke procedure (op grond van de antitrust act en geleid door het OM)

[Bananeman]

dat gaat alleen op als de zaak op zich nog actueel zou zijn

Dat is niet helemaal waar. De rechtszaak is misschien minder actueel geworden omdat de oorspronkelijke beschuldigingen nu niet meer geldig zijn (wat is Microsoft toch slim he, ze komen in de problemen en ze veranderen hun contracten), maar rechtspraak heeft ook een preventieve werking. De zaken die Microsoft uit heeft gevreten zijn ernstig genoeg om er nu alsnog over te oordelen, want wie zegt dat ze niet in herhaling zullen vallen?

Tuurlijk, Microsoft kan ook over een paar jaar nog wel op hun kop krijgen voor de wurgcontracten etc., maar tot die tijd komen ze er gemakkelijk mee weg. Enige straf tot nu toe is schade aan het imago, maar dat trekt vanzelf wel weer bij, ook op de beurs.

Overigens: op anti-MS uitspraken zul je mij niet betrappen, ik ben volkomen onpartijdig in deze zaak en oordeel alleen op feiten.

[Verwijderd]

Het lijkt me beter dat ze heel die rechtzaak opschorten, waar de rechtzaak om begonnen is is niet meer van toepassing, MS heeft geen monopoliepositie meer en er zijn genoeg alternatieven op de markt(Linux, BeOS etc.), op deze manier gaat het de justitie daar meer kosten dan het ooit op zal brengen.
Microsoft heeft redelijk goede producten waar een bepaalde prijs voor is. Dit komt doordat alles in elkaar verweven is, als ze hun producten ooit op zouden splitsen, gaat dat ten koste van de kwaliteit van hun programma's.

De discussie dat het product te duur is is niet van toepassing, als je een bepaald product te duur vind koop je het gewoon niet.

[BikkelZ]

MS heeft geen monopoliepositie meer en er zijn genoeg alternatieven op de markt(Linux, BeOS etc.)

Ik had het uitklapbalkje al op "grappig" staan maar je bleef wel heel erg serieus in je post.

Goed, situatie bij het begin van Windows 3 / "einde DOS" (het is nu nog niet voorbij maar goed).
Je had zo ongelofelijk veel verschillende soorten DOS in die tijd, de een nog beter dan de ander, en ergens onderaan bungelde MS-DOS. Microsoft heeft mede daardoor besloten om Windows 95 te integreren met DOS, aangezien in de benchmarks duidelijk naar voren kwam dat Windows 3 op DR-DOS veel sneller/stabieler was dan op MS-DOS.
Ik denk dat je in die tijd bijna net zoveel DOS-distributies had als je tegenwoordig Linux-distributies hebt. DOS was zowat Open-Source. OS/2 was in opkomst. Apple was koning van de GUI. Er waren nog veel mensen met Amiga's. Ga zo maar door.
Het zag er toen allemaal veel beter uit dan nu, al die DOS-distributies waren allemaal (99%) compatible met elkaar, en daar bovenop kon je verschillende managers draaien, zoals Norton Commander, Midnight Commander of, alweer de minst goeie eigenlijk, Windows 3.11.
Er was maar een maar. Microsoft had toen al een monopolie op de markt van kant-en-klare PC's. En daar zijn we dus nooit meer vanaf gekomen. Stel je voor dat je ipv MS-DOS DR-DOS onder Windows 95 zou zetten, en het OS opeens 5% sneller werd. Zou je daar interesse in hebben gehad of niet destijds?
Is allemaal onmogelijk gemaakt. Microsoft is hier voor veroordeeld vorig jaar, daar was naar mijn mening maar erg weinig ophef over, maar ze mogen dus eigenlijk zoiets als DOS niet eens integreren in het OS, dus zie jij een reden waarom die webbrowser wel zo essentieel is dat je hem niet kunt deinstalleren?
Ik niet, want ik ben niet zo iemand die in een map zit en opeens een onbedwingbare neiging krijgt om een URL in te gaan kloppen. Laat staan dat veel gebruikers weten dat dat überhaupt kan. Nu moet ik opeens zo'n achterlijke moviemaker gaan gebruiken. Apple levert ook iMovie, true, maar daar flikker je gewoon het mapje in de prullenbak en je bent verlost.

[dusty]

M$ heeft geen Monopolie positie meer ?

Waar heb jij die uitspraak op gebaseerd ?

Waar heb je de onderzoek gezien die aangeeft dat M$ niet meer de meeste gebruikers die zijn OS-en gebruikt ?

De discussie dat het product te duur is is niet van toepassing, als je een bepaald product te duur vind koop je het gewoon niet

uitdaging : Ik vind windows niet goed genoeg. Geef mij 'even' een OS waar ik zoveel applicaties als voor het windows platform zijn kan draaien.

Waar zijn je alternatieven nu ?

[Verwijderd]

Waar heb jij die uitspraak op gebaseerd ?

1.Omdat Microsoft intussen toch een aantal concurrenten heeft waar het toch rekening mee moet houden, terwijl ze dat voorheen niet hoefden te doen/deden.

uitdaging : Ik vind windows niet goed genoeg. Geef mij 'even' een OS waar ik zoveel applicaties als voor het windows platform zijn kan draaien.

Waar zijn je alternatieven nu ?

Linux is in de beginfase, maar er zijn intussen al heel veel applicaties beschikbaar, office paketten, een aantal games oa quake 3, en dat zal alleen maar groeien,

Als de markt linux accepteert en dat gebeurt als de interface, installatie etc verbetert/ gebruikersvriendelijker wordt, blijft er voor Microsoft alleen maar een ondersteunende rol over. dwz dat zij in hun besturingssystemen alternatieve besturingssystemen zullen gaan ondersteunen en applicaties voor Linux gaan schrijven.

[blouweKip]

Hoewel linux idd langzaam aan het opkomen is, is er nog geen volwaardige concurrent voor windows..

wat dusty bedoelt is dat er geen ander win32-based OS is waar je gwoon al je windows proggies op kunt draaien....en dus is er nu (gezien het feit dat de meeste mensen software voor windows aanschaffen) dus nog geen sprake van een echte concurrent.

Dat is ook de reden dat MS allelei smerige trucjes uit kan halen, als het overstappen gemakkelijk was dan zou iedereen dat wel doen...

[dusty]

Linux is in de beginfase, maar er zijn intussen al heel veel applicaties beschikbaar, office paketten, een aantal games oa quake 3, en dat zal alleen maar groeien,

En het is al een aantal jaar in "beginfase". Ik zou persoonlijk niet zeggen dat Linux in beginfase is. Ik zou eerder zeggen dat het in "acceptatie" fase bij het publiek is.

Als de markt linux accepteert

Met je eigen woorden geef je een inkoppertje. Als de markt linux accepteert. Betekent dus in jouw eigen mening dat de markt linux nog niet heeft geaccepteerd. * DUS * is het geen concurentie voor microsoft.

laten wij ook maar meteen de duimschroeven aandraaien. De nieuwe versie van Homenet telebankieren is uit. Ik wil natuurlijk telebankieren. Geef met je volgende "concurent" voor windows ook meteen aan of er telebankieren voor is

tip: Lees de post van Blouwe Kip nog een keer

[Verwijderd]

Het gaat om de manier waarop ze deze monopoliepositie verworven hebben en niet om wat NU speelt. En ze hebben in de praktijk nog steeds een monopolie hoor. Ik ben nog steeds een zeldzaamheid nu ik dit in Netscape onder Linux zit te typen.

[Verwijderd]

Het feit dat wanneer applikaties worden ontkoppeld de kwaliteit achteruit gaat geeft in principe de zwakheid van het hele systeem al aan.

Alleen M$ zal dus ooit in staat zijn om optimaal funktionerende programma's te maken voor hun OS. De funktionaliteit voor een bepaalde toepassing(internet, office) zit voor een essentieel deel al meegecompileerd in het OS waarvan alleen M$ de bronkode heeft.

Bij Linux bijv. compileer je je eigen kernel en neemt alleen die code op die je nodig hebt. Daarom is het ook sneller en minder buggy maar wel ingewikkelder.

Het vieze van M$ is dat het de markt domineert en de fundamenten voor nieuwe ontwikkelingen steeds in hun OS meecompileert. Dan wordt je dus afhankelijk van hun nevenprodukt als je optimaal wilt kunnen werken wanneer je hun OS draait.

* 786562 Cheetah2

[morpheus]

dit is dus echt onbegrijpelijk. Die rechtbank moet toch ook wel kunnen begrijpen dat hoe sneller er wordt ingegrepen des te sneller alles voorbij is. Op deze manier gaat microsoft er zeker onderdoor kruipen

over 5 jaar hebben ze hun tactiek aangepast en doen ze andere dingen zodat opsplitsing niet meer hoeft.

[Verwijderd]

Snap het dan, dat is juist de bedoeling, M$ is zo machtig dat de Amerikaanse overheid niet zonder kan, M$ is heel belangrijk, er spelen veel meer dan je ooit zou kunnen beseffen.

Inderdaad mensen moeten gewoon niet zeiken, zo lang ik gratis windows kan gebruiken is er niets aan de hand.

[Verwijderd]

hmm al DEEL je microsoft in stukje dan is het nog niet klein.... ze hebben niet een simpel kantoor gebouwtje hoor..... maar hele gebieden waar hun personeel vaak woont enzo... gewoon hele dorpen..

Al zou microsoft falliet raken dan heeft de normale gebruiker een probleem...

mensen zeiken wel tegen microsoft maar ze gebruiken zelf toch stiekm window... dus gewoon kappuh met het gezeik

[Verwijderd]

Als je het mij vraagt is dit niet helemaal waar het hier over gaat... Wat betreft het gezeik. Als je Microsoft opdeelt in kleinere bedrijfjes zijn het inderdaad geen kleine bedrijfjes, maar daar gaat het helemaal niet om. Volgens de theorie zou het Microsoft ervan weerhouden om allerlei producten te verkopen via hun OS. Hierbij zouden ze hun marktleiderspositie misbruiken (zie het Netscape verhaal, ed.). Of ze nou "gewoon hele dorpen" hebben of niet, het zou het in ieder geval een stuk lastiger maken om hun positie te misbruiken.

Ik ben ook echt geen anti-Microsoft persoon. Ik gebruik ook heel blij WinME en IE en Word en ga zo maar door. Mijn halve compu is Microsoft wat betreft proggies. De reden hiervoor is echter niet dat het allemaal zo fantastisch is, maar dat het DE standaard is, en daarvan afwijken maakt het in veel siotuaties alleen maar moeilijk voor jezelf. Dus.

[bombadil]

De VS heeft toch wel goede ervaringing met het opsplitsen van monopolisten. In het verleden o.m. Bell en T&T als ik mij goed herrinder en die bedrijven waren net zo groot als MS. Dus de mogelijkheden zijn er

[Verwijderd]

Ik denk dat dit nog wel heel lang kan gaan duren en dat het hele proces misschien zelfs verworpen gaat worden. Ik bedoel, de het Amerikaanse recht is zo lek als een mandje. Niet dat het in NL zo goed is, maar daar is het helemaal om te janken. En dan zeker met zo'n groot bedrijf als Microsoft...hoeveel backup die wel niet hebben, das niet voor te stellen volgens mij. Plus al de verkopen/aankopen die MS doet zijn goed voor de kas van Amerika...denk zelf dat het wel mee gaat vallen voor MS. Hoewel een splitsing van MS ook gunstiger kan uitvallen voor de consument. Deze krijgen misschien wat meer keuze in bepaalde producten.

* 786562 Heerser

[Verwijderd]

Only in Amerika letterlijk, want in Nederland gebeurt dat niet. Hier kan het hooggerechtshof geen zaak afwijzen.

Nu wordt de rechtzaak dus door een "lagere" rechtbank afgehandeld. Na die uitspraak kan Microsoft weer in hoger beroep gaan (bij het hooggerechtshof), en daarom duurt het dus langer. Maar als ik me niet vergis mag het hooggerechtshof dan weer weigeren, en aangezien de "op een na hoogste" al uitspraak heeft gedaan geldt dan dat oordeel. Het kan dus langer duren, maar hoeft niet.

Gezien het feit dat de computerindustrie in hard tempo verder gaat wordt de kans groter dat MS onder hun straf uitkomt. Echter onder de straf "opsplitsen" uitkomen kan bijvoorbeeld als MS geen monopolie meer heeft. Als MS dan nog steeds een monopolie heeft wordt het alsnog opgesplitst.

- Als MS een monopolie blijft houden is de kans gelukkig groot dat ze alsnog worden opgesplitst.
- Als MS geen monopolie meer heeft is het probleem toch al grotendeels weg
Dus zo erg is uitstel van uitspraak niet.

Dat MS tevreden over de uitslag is is natuurlijk logisch. Het zijn namelijk de top-managers die tevreden zijn. En zij voelen een opsplitsing in hun miljoenen / miljarden-salaris. Ik denk echter niet dat uitstel van uitspraak goed is voor het bedrijf. Een monopolie heeft als keerzijde dat het ook een blok aan het been is voor innovatie, omdat alles moet stroken met het overkoepelende belang. Bovendien brengt uitstel van uitspraak ook enige onzekerheid binnen een bedrijf.

Wel is het zo dat het bedrijf zich eventueel beter kan voorbereiden, maar MS kennende gaat ze gewoon door met monopolie-verdedigen. Het gevaar dan is dat de overstap groter wordt dan als op korte termijn MS wordt gesplitst.

[Verwijderd]

ik snap niet dat ze maar door blijven gaan tegen microsoft...

microsoft wint toch altijd, en wat heeft he tnou voorn nut als bijv. microsoft straks in stukjes is verdeelt?? niks toch, dan heb je alleen maar mini companies die samen toch weer 1 groot bedrijf vormen en dan ben je nog net zo ver..

[looskuh]

Die laatste zin is een cliché, en over het eerste gedeelte: Waarom zou je op moeten houden als "Microsoft toch altijd wint"? Het gaat hier niet zozeer om een potje monopolie. Als Microsoft ECHT iets heeft misdaan en dit kan worden aangetoond, dan zullen ze het zondermeer veroordelen. Het is dan maar net hoe Microsoft hier mee omgaat. Maar om te zeggen dat "men altijd maar door blijft gaan" ook al verliezen ze toch, is natuurlijk onzin.

[Verwijderd]

Ik zou ook niet graag een uitspraak willen doen over een produkt die ik zelf ook moet gebruiken.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat M$ aardig wat vriendjes heeft gemaakt hoog in de amerikaanse politiek door vele dollars te pompen in verkiezingscampagne (welke van de 2 ook al weer? of allebij?)
dus nu het uitgesteld is lijkt het waarschijnlijk dat het uiteindelijk onder invloed van bovenaf op een afstel aangestuurd word
poep

[Verwijderd]

En dat niet alleen al die bill (clinton) Boards draaien op windows... Dus euh.. case clossed