AMD Spitfire met 128KB L2 cache?

ZDNet meldt dat de AMD Spitfire met 128KB L2 cache wordt geleverd. Dit in tegenstelling tot eerdere berichten, volgens welke de Spitfire 128KB L1 en 64KB L2 cache krijgt. Het gaat hierbij om 'exclusive cache' waarbij data in de L2 cache niet dubbel wordt opgeslagen in de L1 cache, waardoor er feitelijk 192KB cache is. Het is de vraag of ZDNet het bij het rechte eind heeft, of dat ze zelf wat uit hun nek lopen te lullen. Volgens geruchten is de Spitfire core 99mm^2 klein en daar schijnt geen 128KB L2 cache in te passen:

AMD is planning to match as closely as possible Intel's Celeron in clock speeds. The company is expected to release Spitfire at four clock speeds, sources said: 550MHz, 600MHz, 650MHz and 700MHz. Spitfire will sport 128KB of on-board Level 2 cache. The current K6-2 processor has 512KB of off-chip cache. Integrating cache increases performance and should give the chip an additional performance boost.
While AMD's Spitfire chip is expected to be competitive with Celeron in clock speed and cache, it will excel in one area: Spitfire will offer a much faster bus speed than Celeron chips.
[...] Spitfire, which will utilize a new socket package, will be manufactured using AMD's 0.18-micron process, which provides advantages of higher clock speeds and lower power consumption over the current 0.25-micron process used to fabricate K6-2 chips.

Lees meer

Reacties (25)

Auteur

Femme UX Designer 28 maart 2000 20:07

64Kb is niet te weinig. Dat ding heeft exclusive cache. Bovendien is het de L1 cache al 64 + 64Kb, da's meer dan een Celeron / Coppermine (die heeft maar 16 + 16). De Celeron heeft een 66MHz bus en de Spitfire 200MHz, is ook nog een verschil in het voordeel van de Spitfire.

Abbadon 28 maart 2000 20:11

Alleen al om marketing technische redenen zal de Spitfire denk ik al wel 128Kb L2 hebben. Kan Intel in iedergeval niet zeggen:'Onze celeron heeft 2 maal zoveel cache, en is dus stukken sneller'.

Verwijderd 28 maart 2000 20:23

extensiver, zo makkelijk ligt dat ook weer niet.. meer cache maakt het produktieproces duurder en leidt tot hogere uitval.
als het zo zou zijn dat de spitfire de concurrent van de celeron wordt, dan wil amd m vast niet duurder aanbieden als de celeron..

een huis-tuin en keuken gebruiker kijkt niet naar wat voor soort cache en hoeveel maar alleen maar naar de xxx Mhz van een processor

Abbadon 28 maart 2000 20:32

Jawel rhythm, wanneer intel schermt met cache, en dat zijn getallen als 64, 128, 256 etc., dan is de consument een en al oor. Die zijn gek op big numbers. Tegenwoordig zie je in advertenties ook heel vaak de hoeveelheid cache aangegeven. Dus, zo makkelijk ligt dat wel denk ik.

Verwijderd 28 maart 2000 21:32

Sorry hoor, maar toch zit me nog iets dwars...
Ik heb n.l. altijd geleerd dat de L1 > L2 cache verhouding minimaal 4x moet zijn om er echt winst uit te kunnen halen.
Dit om de kans op een cache-hit in L2 groot genoeg te houden als er een miss is in het L1.
Als Level2 cache <= Level1 dan is is de kans op een miss in de L2 te groot en is het beter om direct de integer of FPU eenheid van de CPU aan te roepen...

Of is dit een achterhaalde theorie ondertussen, wat ik weet is dat intel zich nog wel strak aan deze theorie houd, en AMD heeft dit tot nu toe ook altijd gedaan... Maar ik neem aan dat de AMD-engineers geen domme jongens zijn en absoluut wel weten wat ze doen.

Verwijderd 28 maart 2000 22:13

Chaos: De L2 cache is on-die en daarom veel sneller. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de snelheid bij de Athlon, dan is de 512kb grote L2 die op maar halve of zelfs nog langzamere snelheid draait minder belangrijk........ (is niet helemaal waar)

maar kijk ook eens naar de snelheid in de CT test die gister geloof ik gepost is hier op tweakers. Dan zie je wat ik bedoel.

Door de on-die cache heb je veeeeeeeeel hogere efficiency.