AMD Spitfire met 64KB L1 en L2 cache, release in juni

Volgens een artikel van het Duitse TecChannel krijgt de AMD Spitfire 64KB L2 cache en een DDR bus van 100 of 133MHz. Vreemd is dat de L1 cache volgens de informatie van TecChannel de helft kleiner is als die van de Athlon: 32KB instructie en 32KB datacache. Dat is iets wat we nog niet eerder gehoord hebben. De introductie van de processor zou in juni plaats moeten vinden:

Viel spekuliert wird derzeit über die Cache-Ausstattung des Spitfire. Nach den tecChannel vorliegenden Informationen wird AMDs Feuerspucker je 32 KByte L1-Cache für Daten und Instruktionen besitzen, sowie 64 KByte L2-Cache. Den gegenüber dem neuen Celeron nur halb so großen L2-Cache will AMD durch andere Features wieder aufwiegen.

Zum einen wird Spitfire in verschiedenen Versionen mit einem FSB von 100 oder 133 MHz auf den Markt kommen. Durch den schon vom Athlon bekannten DDR-Bus ergeben sich effektiv 200 oder 266 MHz. Der Celeron bleibt auch in der neuesten Version bei 66 MHz stehen. Außerdem verfügt der Spitfire mit dem Athlon-Kern über eine modernere Architektur als der Celeron.

Reacties (13)

[Verwijderd]

Enne, over hoeveel megaherzen (of gigaherzen) hebben we het dan?

[GaMeOvEr]

En dan nu de engelse versie :

One speculates much at present upon the Cache configuration of the Spitfire. After tecChannels available information AMDs Spitfire will possess 2X32 KByte L1-Cache for data and instructions, as well as 64 KByte L2-Cache. AMD wants to again counterbalance only half the L2-Cache so large opposite the new Celeron by other features. On the one hand Spitfire will come into different versions with a FSB of 100 or 133 mc/s on the market. By of the Athlon GDR bus arise effectively 200 or 266 mc/s already admitted. The Celeron stops also in the newest version with 66 mc/s. Additionally the Spitfire with the Athlon core has a more modern architecture than the Celeron.

Ik hoop dat ze die Cache niet daadwerkelijk van 64/64 naar 32/32 Kb verkleint hebben... (En 64 Kb L2 Cache )

Hmmm....

Grtx,

GaMe OvEr

[Verwijderd]

64KB L2 cache?
Auw auw auw AMD wat doe je nu?
_Zeker_ een slechte pr stap. Intel maakt (op marketing gebied = leuk voor OEM's) AMD _AF_ met 128kb cache in hun C2's.
128KB l2 cache is al weinig, laat staan 64KB.

Laten we hopen dat ze het verkeerd hebben en AMD toch met een 128KB versie komt.

Maar we zullen wel moeten afwachten tot de eerste benchmarks verschijnen.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Hierdoor kan de Spitfire (auf deutsch Feuerspucker ) wel een stukkie goedkoper worden dan de CeleronII. Hopen dat de kleine hoeveelheid cache niet zorgt voor een te grote performance hit vergeleken met de selderyII...

[Verwijderd]

Dat valt tegen! Ook als je dat spuugvuur vergelijkt met een Celly die het dubbele aan L2 aan boord heeft. Wellicht zal het met de marketing te maken hebben - het spuugvuur voor de "gewone" gebruikers en de Athlon/dondervogel voor de power users.

Maar ja, we wachten wel af

[P5ycho]

Is dat ff een tegenslag... 64Kb L2... bij spellen gebruik je niet echt zoveel L2 cache, maar als dat ding een dual solution moet worden lijkt het me niet echt een snel setje onder win2k... daar is een beetje extra L2 cache best welkom... Ook jammer dat hij pas in juni uitkomt, had hem veel eerder verwacht (begin mei ofzo)

ach ja dit is geen officiële press release, dus er is nog hoop...

[Verwijderd]

Waar maak je je druk om.
Spitfire kan echt wel concureren met de Celeron II, de celeron heeft maar 32Kb L1 dat is bij de spitfire weer 2x zo groot.

[Verwijderd]

Zolang ik geen specs bij AMD kan vinden geloof ik niks wat anderen zeggen !!!

[Tachyon]

64 Kb Level 2 cache?
Dat had een beetje 386 zo'n 8 jaar geleden ook al.... AMD gaat een beetje op Intel lijken: marketingtechnisch afknijpen van een processor die eigenlijk veel beter kan... (Celeron II = gecastreerde CuMine)
Bestaan er niet Xeons met 2 MB full-speed Level 2 cache? Het kan dus wel. Ja, de Xeons zijn ontzettend duur, maar dat is ook meer kunstmatig. Het gat tussen CPU en RAM wordt alleen maar groter, dus het lijkt me logisch om de cache ook groter te maken om deze flessehals op te vangen. En dus niet kleiner.
Er wordt blijkbaar alles aan gedaan om de CPU's goedkoop te houden. Is op zich niks mis mee, maar probeer het dan niet ten koste van de performance te laten gaan...

[tweakerbee]

PRIJS
|................./
|............../
|............/
|........./
|..... /
|.../
|/________
PRESTATIE


Herinner je het je weer?