Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: ZDNet

Volgens ZDNet is Microsoft bezig met het beschikbaar stellen van de Windows-broncode aan enkele honderden grote klanten. In tegenstelling tot een artikel wat wij in mei vorig jaar postten, waarin verteld werd dat alle softwareontwikkelaars gebruik konden maken van de source en deze mochten veranderen, is de beschikbaarstelling van de bron aan strikte voorwaarden gebonden:

Microsoft has licensed elements of the Windows source code to less than 100 software and hardware developers working closely with Microsoft on evolving the operating system, according to estimates by sources close to Microsoft. The company also has licensed the Windows source to universities and government bodies under restrictive terms that allow them to work with the code, but not make changes to it.[break]Naar verwachting is deze wending te danken aan Steve Ballmer, de nieuwe topman van Microsoft, zoals blijkt uit onderstaand stukje:[/break]While Microsoft CEO Steve Ballmer has suggested over the past two years that the company was interested in making the Windows source code more freely available, there was little evidence that Microsoft actually was interested in doing so.
(...)
Davis said that during the remedy phase of the Department of Justice's antitrust trial against the software giant, Microsoft fought suggestions that it be required to share Windows source code with any kind of neutral third-party licensing body.

Te verwachten is dat de bron op een gegeven moment zal uitlekken, waarmee dan lekker getweakt zal kunnen worden.

Wij danken SiGNe voor het bezorgen van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

En wat als de source code uitlekt ?
Er zal niemand zijn die Windows XX of zo gaat maken, is veel te veel werk. Een bedrijf of opensource project kan er ook nist aan beginnen daar de code illegaal verkregen is.
Mocht iemand een gebugfixte dll of explorer.exe posten, zou je dat dan installeren ? Er kan net zo goed een virus inzitten (of de broncode moet meegeleverd worden) of net iets instabiler of incompatibel zijn of anders is MS er wel weer met een hogere versie in IE6.5 zodat je die toch moet installeren.

Hoogstens dat er wat tweak progies komen die weer iets nieuws kunnen laten doen, de standaard achtergrond van Windows niet groen maar blauw maken :?

Maar misschien blijkt het wel een gewild iets te zijn, wat niet te voorzien was, en komt er iets moois uit voort.
Hoogstens dat er wat tweak progies komen die weer iets nieuws kunnen laten doen, de standaard achtergrond van Windows niet groen maar blauw maken
Dat bestaat al:
http://pla-netx.com/linebackn/news/bsod.html :)
Mocht iemand een gebugfixte dll of explorer.exe posten, zou je dat dan installeren ? Er kan net zo goed een virus inzitten (of de broncode moet meegeleverd worden)
LOL. Ok, dus als ik in de toekomst jou een gebugfixte IE 5.5 stuur, compleet met source code, dan ga jij wel even checken of ik er geen virussen in heb verstopt?
<font color=#786562>* =AS4=raven moet er iig niet aan denken om dat te doen :P</font>
virus uploaden ?..
want jij wordt als wel gerenomeerde
programmeur niet in twijfel getrokken.
toch..
Dan ga je toch de server hacken en upload je
meteen de bugfix voor IIS :)
Het is jammer dat nu ook Tweakers in deze marketing-troll :+ trapt.

- de Windows broncode wordt al jarenlang vrijgegeven - maar inderdaad aan een heel beperkt groepje bedrijven, dat daar bovendien stevig voor betaalt.

- het vrijgeven van de broncode betekent verder weinig anders dan dat er specifiek op de API geprogrammeerde pakketten gebouwd kunnen worden. Zelf patches insturen op de code? Don't believe the hype.

Het werkelijke verschil tussen Open Source en closed source is dat Open Source zich veel minder van backwards compatibility hoeft aan te trekken.

Windows daarentegen heeft voor sommige systeemfuncties wel vier verschillende calls: de oorspronkelijke, de Win32-API, en dan nog een Unicode-equivalent. Dat moeten ze ook wel doen, omdat anders bepaalde software niet meer werkt.

En je kunt nou eenmaal niet Word effe opnieuw compileren voor versie 98-SE of zoiets ;)

Dus eh... don't believe the hype, dit valt gewoon onder ``marketing'' (en we weten allemaal dat MS daar erg goed in is ;)
de winapi is toch geen geheim zekers ? :)
sinds wanneer heb je windows code nodig om api te proggen ?
under restrictive terms that allow them to work with the code, but not make changes to it.
werken met code zonder dat je iets verandert :?
wat heb je er als coder dan aan??

:Y)
werken met code zonder dat je iets verandert... wat heb je er als coder dan aan??
Code lezen die jarenlang op tientallen computers stabiel draait kan knap leerzaam zijn... volgens mij heeft iedereen die een beetje kan coden wel iets geleerd door in andermans troep te porren... :?
Code lezen die jarenlang op tientallen computers stabiel draait kan knap leerzaam zijn...
als je echt wat over een os wil leren en de source er niet bij hebt kan je er ook een decompiler tegen aan gooien. dan heb je ook source, ware het niet in assembly...
Nee, ff serieus, dit was niet als troll bedoeld. Waar ik op doelde was de vergelijking met de open source van linux en als je m'n andere posts hier hebt gelezen dan weet je dat ook.
volgens mij heeft iedereen die een beetje kan coden wel iets geleerd door in andermans troep te porren...
Dat je je eigen win32 code meer kan optimizen als je windows source hebt, en dat je er van kan leren: jippiekajee...dat is standaard en geldt voor alle source, of het nou van MS afkomt of van jan-met-de-pet.

Maar in vergelijking met linux stelt dat kleine beetje vrijgegeven code natuurlijk niks voor en is het niet meer dan een marketingtruuk. Waarom geven ze er anders bekendheid aan? Dat was niet nodig geweest aangezien de source alleen naar bedrijven gaat en niet geheel vrijgegeven wordt.
Als je de source kent kun je trucjes uithalen. Je weet meer van de windows source, dus kun je je programma's daar op tweaken.
Dat snap ik ook wel, maar ik denk dat de win32-coding-gemeenschap toch veel liever de gehele source heeft zodat ze, netzoals bij linux mee kunnen coden aan het OS. Je kan net zoveel tweaken als je wilt, maar als 't OS buggy is heb je geen optimaal resultaat.

ik zou 't wel mooi vinden als de win32-coding-gemeenschap net zoiets zou worden als de linux community 8-)
Dat is nou juist iets dat ze NIET willen. Zo krijg je allemaal verschillende veriaties en nog meer complexere problemen. En zo worden de problemen alleen nog maar groter.
dus? het werkt voor linux, al jaren, dus waarom niet voor het windowsplatform? Het zal wel niet 1-2-3 gaan werken natuurlijk, want de coders moeten eerst de source goed bekijken en dat duurt wel even gezien de grootte van de source.

complexere problemen->complexere oplossingen. actie->reactie. No offence, maar ik denk dat je de win32 coders onderschat. De bugs in software zijn veelal te wijten aan deadlines, niet aan codingskills. De commercie zet zoveel druk op projecten dat ze fouten voor lief nemen, zowel in design als in source. Als je daar geen last van hebt, zoals bij linux, kan je veel meer op je gemak ontwerpen en coden, zorgvuldig testen, testen en nog eens testen, en dan pas een release doen.
Het is natuurlijk wel mogelijk om Microsoft een *patch* aan te bieden. Moet je daar natuurlijk de *source-code* wel bijdoen ;)

Grote kans dat je na een week of 1 / 2 jouw eigen patch kunt downloaden (tweaked by Microsoft) :)
Kunnen ze proggies gaan maken net zoals iexplore, dat zodra je die installeerd onderdeel van windows wordt (dus geen aparte app) en zodoende het geheel stabieler (kan)maken
betekent dit dat microsoft het nut van open source software inziet
met bill g. aan het hoofd was microsoft er nog fel op tegen

dat deze code zal uitlekken is zeker maar ik vraag me af welk gedeelte van de software ze gaan openstellen
edit:

ik lees net het bericht hierboven, en ik moet hem helaas gelijk geven, ik was er ook ingetrapt

* 786562 m4tr1x
Dit is de definitie van opensource.
Microsoft voldoet met deze actie (afaict) alleen aan criterium 6 (van de 9).

Niet echt opensource dus!
en iedereen zal verbaasd zijn uit wat voor onmogelijke code windows bestaat en men denkt hoe achterlijk dat geprogrammeerd is..... en nu zal iedereen snappen dat het logisch is dat windows zo nu en dan in de soep draait.
Als je zelf zou programmeren zou je begrijpen dat het coden van programma's een moeilijk en ingewikkeld klusje is. Als je kijkt hoe groot de code is ten opzichte van linux ( ong. 10 x ) vind ik het knap dat het behoorlijk draait ( Windows 2000 dan )
. Als je kijkt hoe groot de code is ten opzichte van linux ( ong. 10 x ) vind ik het knap dat het behoorlijk draait ( Windows 2000 dan )
Je kunt je ook afvragen waarom Microsoft 10x zoveel code nodig heeft om het zelfde te doen...
Je kunt je ook afvragen waarom Microsoft 10x zoveel code nodig heeft om het zelfde te doen...
Pardon?!? Mag ik vooral de mensen die bovenstaande opmerking als '+3 Inzichtvol' modereerden er even op wijzen dat er hier enkele fundamentele verschilletjes genegeerd worden...? Zoals het feit dat Linux een gratis OS is dat bedoeld is voor de 'gevorderdere gebruiker' en dat Windows een commercieel OS is waar je met een IQ van 42 nog mee moet kunnen werken?

Wijs mij in Slackware (de cleanste Linuxdistro voor zover ik weet) aan waar de Accessibility Options, de Narrator, de Context Sensitive help, de DirectX drivers, de 2 miljard Wizards (zoals Add/Search for New Hardware en Make New Network Connection om maar wat kleintjes te noemen), de MP3/MPEG/AVI/etc supportende mediaplayer enzovoorts enzovoorts enzovoorts verstopt zitten, en ik geef je gelijk in deze opmerking. Tot die tijd mag je leven met de realiteit dat Redhat en consorten, die ook niet kunnen pronken met alle sicko features die Windows heeft ondertussen, echt bij lange na niet meer 10x zo weinig code hebben dan Windows.

Denk maar niet dat WinSocks 10x zoveel code bevat dan de gangbare Berkeley sockets implementatie van Linux.

* 786562 curry
Tuurlijk heeft windows een heleboel features die je niet in diverse linux distro's zult vinden, echter in linux distro's zitten ook een heleboel dingen die weer niet in windows te vinden zijn. Jouw reactie is dus nogal kort door de bocht en niet helemaal correct.

Dat windows meer code nodig heeft dan linux om hetzelfde te doen was overigens de stelling. De reden daarvoor is al aangegeven en dat is de backwards compatibility met dos/16 bit etc... M$Windows heeft gewoon een heleboel ballast welke het met zich mee sleurt. Daar komt idd bij dat in M$windows alles met de GUI moet.
curry wordt wat getikt van de 'nounou wat is MS slecht discussie', en zou graag wat meer realisme in de reacties hier zien.
Je eigen vergelijking is dus ook niet echt realistisch.

N.B.:
** Accessibility Options zit in linux in bijvoorbeeld KDE
** DirectX zit niet in beginsel niet in een linux distro, want dat zijn M$windows middle-ware-api's. (ze zitten btw wel in wine)
** 2 miljard Wizards zitten ook niet in windows
** Add/Search for New Hardware: vergelijkbare tools zijn er voor linux
** mediaplayer is er ook voor linux

Het vergelijken van de hoeveelheid code van linux met windows slaat eigenlijk helemaal nergens op. Er zijn diverse windows versie en diverse linux distro's.

Toch nog maar ff proberen:
Je kunt je ook afvragen waarom Microsoft 10x zoveel code nodig heeft om het zelfde te doen...
Dat heeft twee oorzaken als je het mij vraagt:
1) Een Linux-based OS is aan te passen tot een bepaalde taak. M$windows niet.
2) Ballast uit het verleden (dos/16bit)
Nee jij doet het fout :-)
Je moet de source code van je mesa (directx voor linux) + X + KDE + Help Documentatie en alles nog ff bij de kernel optellen..... Dan ga je tot de conclusie komen dat linux EN meer source code heeft voor hetzelfde (heel hoogst waarschijnlijk aangezien het meerdere losse pakketjes zijn generen ze alleen om die reden al wat meer source code) EN stabieler (naar mijn persoonlijke ervaring) wat inhoud dat er afentoe nog wel eens iets fout gaat met een applicatie (minder dan bij MS) maar dan tenminste niet meteen het hele systeem maar ff meeneemt.
Nee jij doet het fout :-) Je moet de source code van je mesa (directx voor linux) + X + KDE + Help Documentatie en alles nog ff bij de kernel optellen..
Nee, het ligt er maar net aan wat de taak van het OS is. Stel dat het besturingssyteem IP pakketjes moet forwaren. Linux doet dat met weinig code zeer efficient en zeer stabiel. M$-windows niet. Dingen "erbij optellen" hoeft bij linux niet als je het niet gebruikt, bij windows wel. Een zware server zonder monitor is als deze w2k draait nog steeds uitgerust met ActiveDir, DirectX, InternetExplorer...weet ik veel allemaal. Wil je echter precies dat wat windows heeft zul je onder linux ook meer code nodig hebben, maar linux heeft minder ballast uit het verleden (16bit/DOS) dus nog wel minder dan M$windows.

Maar zoals ik al zei: Op deze manier M$-windows en linux vergelijken is nogal onzinnig. Echter globaal kun je wel stellen dat "Microsoft meer code nodig heeft dan linux om hetzelfde te doen", maar het is nogal krom vergelijken. Wel zal duidelijk zijn dat linux code door het open source principe veel beter gedocumenteerd is, geoptimaliseerd is, en in het geheel netter is dan dat van de monopolist uit redmond.
Welke programma's vergeet jij mee te tellen dan? Als je bijv. de Windows Media Speler source code meeteld moet je ook nog ff een vergelijkbaar linux pakketje optellen bij de kernel..... En zo zijn d'r nog een heleboel, tel de X windows source code maar eens op bij de kernel en dan de vervangende mediaspeler, oh hebt een GUI voor X nodig das toch al gauw KDE of Gnome erbij optellen wil je vergelijken dan wil je nog een paint variant en een leuk email proggie plus netscape.......

Wel reeel vergelijken heh? :-)
Volgens mij is de source van Windows 2000 toch aardig clean, ze zijn ten slotte van voor af aan opnieuw begonnen.

Dat Windows 9x er een beetje rommelig uit ziet geloof ik meteen.

Trouwens wel een ontzettend overgewaarde reactie....
Win2k is toch gewoon een verbeterde versie van WIN NT 4? Net zoals win98 een verbeterde versie is van win95.
Want om nou helemaal opnieuw een OS te gaan schrijven lijkt mij een beetje kostbaar.
Win2k is toch gewoon een verbeterde versie van WIN NT 4?
Voorzover ik weet is ongeveer 85% van de code achter Windows 2000 nieuw t.o.v. NT4...
was dat niet andersom :? win2k code geripped naar ME :?
Tsja, er was idd 85% herschreven, speitig alleen dat 70% daarvan de release niet heeft gehaald wegens "te experimenteel" of "onstabiel"...

Als je eens gaat checken zit er nog verdomme veel 16bit code in win2k, wat er officieel zou uit zijn
Voorzover ik weet is ongeveer 85% van de code achter Windows 2000 nieuw t.o.v. NT4...
Klopt, maar er is ook een hoop van WinME overgenomen
Tsja, behalve dat Windows 2000 eerst uitkwam en toen pas ME.
Win2K is NT5.

Hup, vooruit, ga je huiswerk doen. :)
Ik geloof eigenlijk juist dat het aantal fouten met 200.000 juist verdubbeld is sinds W98SE...
jij klinkt echt als iemand die nog nooit een regel gecode heeft, weetjedat ?
"inzichtvol" ... inzichtvol my ass
Niet om het een of het ander, maar het is niet echt duidelijk tegen wie je het hebt :-/
tegen smvs natuurlijk, met z'n onbeargumenteerde geblaat
Hij heeft toch gelijk! waarom is dit nu weer een troll? blaat... kut systeem, ben benieuwd wat ik hier voor krijg :P
Te verwachten is dat de bron op een gegeven moment zal uitlekken, waarmee dan lekker getweakt zal kunnen worden.
*kuch*de bugs er uit coden ....*kuch* :) (no flame intended)

[edit]
---> Score: 1 (Flamebait)
wat heb ik er &#$*(@!#@ bij gezet dan ..!!!
[edit]
ja en dan? dan werken alle programma's die om die bugs heen werken (en dat zijn zo ongeveer alle non-MS apps) ineens niet meer. Het debuggen van de Win32 API's is op dit moment, 5 en een half jaar na de release van win95, niet meer te doen.
Het debuggen van de Win32 API's is op dit moment, 5 en een half jaar na de release van win95, niet meer te doen.
Ik heb nog nooit echt software geschreven voor msdos 9x (afgezien van wat spelen met VB5 maar da's spielerei) maar lijkt me mooi waardeloos als je niet eens van een correcte API kan uitgaan. foutloze programma's schrijven kan uiteraard niet, dus uiteraard zullen er bugs in de API zitten, het lijkt mij alleen logisch dat als je een bug in de API vind dat je hier niet omheen gaat werken maar dat je gewoon de bug meld en dan moet het gewoon gefixed worden. (of op OSS platforms zelf de bug fixen en de patch submitten)
het lijkt mij alleen logisch dat als je een bug in de API vind dat je hier niet omheen gaat werken maar dat je gewoon de bug meld en dan moet het gewoon gefixed worden
Ik kan de keren niet meer tellen dat ik met een deadline van het type 'hoi morgen moet het af zijn want dan moet het op de post' een knaller in MS of Borland of weet-ik-het spul tegenkwam. En dan kun je het wel gaan melden, maar gok er maar niet op dat je binnen 5 dagen een speciaal voor jou gereleased service pack in je mailbox vindt.

Tuurlijk hack je er dus omheen. Welkom bij de economie achter de IT }>
dan werken alle programma's die om die bugs heen werken (en dat zijn zo ongeveer alle non-MS apps)
Microsoft veranderd met elke Win9x / WinNT release wel wat, vrijwel elke serieuze applicatie die ik ken heeft met één of andere Windows-variant wel een patch nodig. Het lijkt mij dus helemaal niet erg als er met elke Windows release die na Whistler volgt hier en daar wat bugs worden gladgestreken.
Wel vraag ik me het nut nog af, nu -inderdaad- compilers hier en daar wel om bepaalde API eigenaardigheden (en bugs) heenwerken.
Gadverdamme, ik typ dit nu een dag na dat dit gepost is, en het topic staat bomvol met SuR reacties...

Hebben mensen die dat soort dingen posten niks beters te doen?

Als je iets informatiefs te zeggen heb, post het dan, als je alleen maar loopt te kankeren, hou het dan bij je...

Aan de mensen die wel gewoon normaal gepost hebben..., dat waardeer ik ten zeerste....
:( uhm, windows crashed bij mij wel VAAK dus laat ze ff die kevers r uit halen
De stabiliteit van een systeem wordt bepaald door de som der delen...m.a.w. niet alleen windows zorgt ervoor dat je systeem vaak crasht. Ook slecht geschreven drivers/software en/of (exotische) hardware, of verkeerde instellingen kunnen voor een crash zorgen.

Ik draai nu win2k en heb nergens last van. Crasht hoogstens een keer als ik een malloc doe en vergeet te free-en :) Heb ook win98SE gedraaid en ook dat was stabiel.

MS levert 0.a. windows, hardware fabrikanten leveren drivers. Geef 't beestje een naampie, maar 't is allebei software. Voor en door mensen, en dus kunnen in beiden fouten zitten, netzoals in hardware...

*ugh* * 786562 Apie!
Wat ik merk is dat de stabiliteit van een systeem veel meer afhangt van de software en/of drivers dan je in eerste instantie zou verwachten. In mijn omgeving merk ik dat er mensen zijn met hetzelfde OS als ik (win98SE) en ook zonder exotische hardware, die een veel instabieler systeem hebben dan ik. Waar zij een aantal BSOD per dag zien, draait mijn systeem dagen achter elkaar zonder problemen.
Om dit te bereiken heb ik wel moeite gedaan met het installeren van drivers en software. Dit betekent bijvoorbeeld dat ik de moeite heb genomen om goede drivers op te zoeken op internet, in plaats van de bijgeleverde CD-rom te gebruiken, omdat die drivers toch vaak verouderd zijn.
Ook ben ik heel selectief met het installeren van nieuwe software, waardoor ik hier ook nauwelijks problemen mee heb.

M.a.w. Windows kan best stabiel zijn, maar je moet daar wel wat moeite voor doen.
Win98 is idd redelijk stabiel te krijgen, maar dan moet je wel verstand van zaken hebben, en niet elk shareware-proggie wat je tegenkomt installeren. Maar toch dient een OS de instabiliteit van drivers en software goed op te vangen, iets waar Win9x niet goed in is..... Zelf krijg ik er niet echt hoogte van hoe stabiel het hier draait want ik zit 99% van de tijd in Linux. Als ik in Windows problemen heb ligt het iig bijna altijd aan de drivers van mijn ultra-goedkope plug-n-scan scannertje.
Wat ik merk is dat de stabiliteit van een systeem veel meer afhangt van de software en/of drivers dan je in eerste instantie zou verwachten.
dat is ook zo, maar veel mensen geven meteen windows de schuld. waarschijnlijk omdat ze niet beter weten. Ik heb zelf 2 weken met drivers moeten spelen (lees: installeren en testen) voordat m'n Asus v6800 Deluxe stabiel liep.
in plaats van de bijgeleverde CD-rom te gebruiken, omdat die drivers toch vaak verouderd zijn.
m'n v6800 draait alleen stabiel als ik *meegeleverde* 3.75 drivers van Asus gebruik, zowel onder 98SE als w2k. Detonator drivers die probeer ik niet eens meer, maar je hebt wel een punt. Je doet er beter aan om op zoek te gaan naar nieuwere drivers, de readme.txt lezen en ze uit te proberen.

BSOD's heb ik al laaaang niet meer gehad...
windows 2000 heeft 1 miljard dollar gekost om te ontwikkelen en is helemaal vanaf het begin begonnen ze hebben nix uit de ouder versies gebruikt vandaar dat we ook zolang op goeie drivers moesten wachten...
*Rauf denkt dat ze de source van patience, minesweper en hartenjager maar beter niet kunne vrij geven want dat wordt een revolutie in op de free source gemeenschap
-1 onzin.
Ik ben erg benieuwd hoe je aan deze informatie komt, laat het even weten. Windows 2000 is gebasseerd op Windows NT4. Win2k is een uitbouw op NT4, met een aantal flink grote interne wijzigingen, maar zeker niet vanaf scratch gemaakt.
Waar maakt iedereen (inclusief MS) zich druk om?
Ik kan me niet voorstellen dat mensen in de open source gemeenschap zo graag de code van Windows willen gebruiken en zo wel dan wordt die zo goed verstopt dat deze er zelfs niet meer op lijkt. Het zal je in die wereld toch maar overkomen dat vakgenoten er achter komen dat je code van de spreekwoordelijke duivel gebruikt hebt!
Ik weet geen bal van programeren maar is het niet logischer dat hard- en softwarefabrikanten stukken code krijgen die voor hun van belang zijn zodat er eens van een andere kant tegenaan gekeken kan worden. Dit is een manier van werken die op steeds meer plaatsen in de techniek gebruikt wordt om door een vlotte terugkoppeling sneller tot een beter product te komen.
is het niet logischer dat hard- en softwarefabrikanten stukken code krijgen die voor hun van belang zijn zodat er eens van een andere kant tegenaan gekeken kan worden
nee, tis voor mij stukken logischer dat een fabrikant van een OS er voor zorgt dat hard- en softwarefabrikanten geen slecht geschreven software kunnen schrijven.
Daarnaast is het ook nog 's zo dat hardware fabrikanten niet allemaal 1 standaard volgen met hun producten. Kijk maar naar de GeForce kaarten. Veel zijn er gebaseerd op de nVidia Reference, maar de ene kaart steek je er in en hij doet 't, en met de andere moet je 2 weken met drivers experimenteren. Je zou dus ook kunnen zeggen dat aan de hardware-fabrikanten-kant 's 1 standaard zou moeten komen (om 't maar 's van de andere kant te bekijken). Wat dat betreft is 't volgens mij kiezen of delen:
- fabrikanten hebben veel vrijheid en dat kan prachtige producten opleveren, maar ook baggerproducten.
- fabrikanten houden 1 standaard aan, het product doet wat ie moet doen, maar dan blijft er ook weinig ruimte over voor ontwikkeling en innovatie, creativiteit en *arrrgg* oc-ing.
Denk je dat je slim genoeg bent om de source te tweaken, ben je nog meer bugs aan het programmeren. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True