Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: WJS.com

Hoewel Microsoft al een tijdje bezig is om aan iedereen die het wil horen te vertellen dat open-source software op z'n zachtst gezegd een slecht idee is, heeft het bedrijf afgelopen vrijdag moeten toegeven dat er wel degelijk gebruik van wordt gemaakt. In dit artikel kun je lezen dat in Windows hele lappen code zijn geleend van FreeBSD, waaronder delen van de TCP/IP stack. Hoewel dit niet illegaal is volgens de BSD licentie gaat het hard in tegen de uitspraken die het bedrijf in de afgelopen maanden herhaaldelijk heeft gedaan. Verder moest het bedrijf toegeven dat de gratis e-mail dienst Hotmail niet kan draaien zonder FreeBSD servers. Volgens een medewerker van het bedrijf is de reden hiervoor dat het open-source systeem technisch superieur is aan Windows, waardoor herhaalde pogingen tot overstappen zijn mislukt:

Microsoft On Friday, several FreeBSD volunteers combing through Microsoft products, including the new Windows 2000 operating system, found numerous instances where Microsoft had made use of their software -- something perfectly legal for it to do. The Microsoft spokesman, in acknowledging that fact, said it didn't contradict the company's many recent anti-open-source statements. He said that's because Microsoft's main objection has been to Linux, which has a more restrictive licensing arrangement than FreeBSD.

Microsoft, though, hasn't previously suggested that there were benign forms of open-source software, and while singling out Linux for special criticism, has tended to criticize all open-source with the same broad brush.

In its campaign against open-source, Microsoft has been unable to come up with examples of companies being harmed by it. One reason, said Eric von Hippel, a Massachusetts Institute of Technology professor who heads up a research effort in the field, is that virtually all the available evidence suggests that open source is "a huge advantage" to companies. "They are able to build on a common standard that is not owned by anyone," he said. "With Windows, Microsoft owns them."

Bedankt Ramon en oh,when?.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Wat een onzin als je kijkt op http://uptime.netcraft.com/ kan je zien dat Hotmail helemaal niet draait op FreeBSD maar op allemaal Windows 2000 Systemen !!!. 2 jaar geleden toen hotmail nog niet van MS was draaide het op FreeBSD servers. Hiero een C/P van Netcraft:

Windows 2000 Microsoft-IIS/5.0 1-May-2001 64.4.54.7 MS Hotmail
er staan er nog 10 onder, allemaal win2k.

Ik vind dit gewoon weer een flame naar MS toe om MS weer eens lekker in zwart daglicht te plaatsen ( ongeacht mijn mening ) en ik vind eigenlijk dat Tweakers.net dit soort 'TheRegister' achtige posts achterwege moet laten..
Ik vind dit gewoon weer een flame naar MS toe om MS weer eens lekker in zwart daglicht te plaatsen ( ongeacht mijn mening ) en ik vind eigenlijk dat Tweakers.net dit soort 'TheRegister' achtige trolle posts achterwege moet laten..
Mwoah, als het nieuws is, dan is het nieuws. Als het nieuws is waar veel troll-reacties op dreigen geschreven te worden, moet je het daarom dan niet plaatsen? Tegen die troll-reacties hebben we het mod-systeem...

Op zich is het helemaal niet zo schokkend wat Microsoft allemaal doet, maar gezien hun uitspraken van de laatste tijd... Microsoft heeft heeft echt flink lopen flamen naar Open Source (en in het bijzonder GNU GPL). Aangezien MS onbetwist een grote speler is in het ICT-gebeuren, is het niet zo gek dat hier een berichtje over verschijnt, als ze toegeven enkele dingen naar voren te hebben gebracht die niet helemaal overeenkomen met hun eigen werkwijze/beleid.
Wouter Tinus kan er niet zoveel aan doen dat hier heftig op gereageerd wordt. :+

En dit nieuws komt niet van zomaar een bron, maar van een in financiele kringen heel erg belangrijke bron: de Wall Street Journal. Als die over een ICT-gerelateerd bedrijf schrijft, dan zou het misschien best interessant kunnen zijn. En alhoewel de info niet echt nieuw is (die geruchten gaan al veel langer), is het officiele toegeven door MS van die geruchten wel nieuw...

(edit: klein stukje toegevoegd)
Op /. las ik dat ze wel degelijk op FreeBSD runnen, maar dat de Windows 2000 machines meer als een soort proxy worden gebruikt. Tevens draaien de DNS server van Microsoft ook op FreeBSD. Dat wil niet zeggen dat de problemen die ze een tijdje geleden hadden met DNS te wijten was/is aan FreeBSD. Dat was gewoon de schuld van een domme netwerkbeheerder die alle DNS servers op één enkel subnet had gegooit.
Nee, ze hebben alle BSD servers inmiddels vervangen. Dat dat niet op 1 nacht lukt lijkt me duidelijk, we praten hier niet over 1 athena server met 1 database, maar duizenden dozen in clusters. Per cluster zijn ze vervangen door win2k dozen.
Uh... DNS op zelfde subnet. Hoe zit dat met T.net...? ;)
Tja netcraft geeft ook aan dat Tweakers.net op Freebsd draait, terwijl er toch ook echt linux wordt gebruikt....

Het kan zijn dat MS het gebruikt in zn database servers...
De webservers van T.net draaien FreeBSD, de database bakken Linux. (en de loadbalancers blijkbaar ook ;) )

Wat netcraft rapporteerd klopt dus perfect :)
Aphrodite (nog niet operationeel) en Athena draaien Linux, Odin en Arshia draaien FreeBSD. De database servers draaien ook Linux (MySQL draait véél beter op Linux dan op FreeBSD). In de toekomst gaan ze overigens allemaal Linux draaien.
Maar was er dan niet iets dat de multi-processor en apache niet helemaal lekker samenwerkten onder linux, en dat er daarom freebsd op ging.....
Microsoft.com gebruikt in iedergeval MsSQL van hotmail weet ik het niet.
Er is toch ook een FreeBSD bak?
mjah.. de helft van de webservers draait bij t-net freebsd... alleen athena en artemis en apollo draaien linux... (owh ja en de load balancer ook)
De output van die servers kan gemaskeerd worden.
doet apple ook .. maar vaak kun je stiekum toch nog achterhalen op wat voor een platform het gedraaid wordt
Duh... Dat is de frontpage. Denk je dat de hele site van Hotmail op 1 server draait ?
2 punten:
Signatures kun je zo aanpassen. Helemaal in Open Source producten, dat is helemaal niet moeilijk. Compaq doet dat bijvoorbeeld.
En recntelijk hebben ex-Microsoft mensen gezegd dta een heelg root van het interne netwerk van Microsift op BSD loopt, want Windows 2000 is gewoon niet goed genoeg volgens Microsoft zelf (niet mijn woorden maar die van MS). Ik snap ook niet waarom ze dat niet gewoon zeggen. Het lijkt daar wel area51 ;)
FreeBSD Microsoft-IIS/4.0 17-Jan-2001 194.151.81.4 Travelunie

En dit krijg ik bij www.arke.nl.

Lekker betrouwbaar dus, of kan FreeBSD inderdaad IIS4 draaien>>>>
Als je IIS webserver achter een FreeBSD firewall zou zitten, zou er als OS FreeBSD en als webserver software IIS gedetecteerd worden. Staat ook vermeld bij Netcraft. En klopt dus als een bus :)
Het draait wel zeker grotendeels op FreeBSD. Ik heb ooit op IRC met iemand gesproken in de tijd dat ze bezig waren met het overzetten op Windows 2000. Toen was er een speciaal noodplan om alles in een kwartier weer op FreeBSD te hebben draaien :) Ze vertrouwen dus wel op hun product.

Verder is het nou niet direct dat ze de FreeBSD stack overgenomen hebben. Windows NT heeft altijd al de Berkeley stack gehad, die ookal aanwezig wasin de originele BSD (waar FreeBSD via 386BSD op gebaseerd is).
Toen was er een speciaal noodplan om alles in een kwartier weer op FreeBSD te hebben draaien :) Ze vertrouwen dus wel op hun product.
Dat heeft niets met vertrouwen in een product te maken; bij elke migratie zal er een fall-back scenario zijn, er kan altijd wat fout gaan, of iets anders onvoorziens gebeuren.
Ik heb laatst een migratie gedaan, waar we een gedeelte van het data-netwerk van een telco ombouwden naar nieuwe apparatuur en toen begaf tijdens de migratie spontaan een van de Cisco's het :-( Gelukkig hoefden we niet te roll-backen, want alles in dat netwerk is dubbel uitgevoerd.
Ik wil maar zeggen, je kan nog zoveel vertrouwen hebben in je spullen, er kan altijd wat stuk gaan!
Het web-gedeelte van het e-mail systeem draait waarschijnlijk op MicroSoft Windows servers. Maar dat sluit niet uit dat het e-mail verkeer via FreeBSB servers wordt opgelost.

Kijk bijvoorbeeld naar Tweakers.net. Daar maak je verbinding met 'n web-server, maar daarachter hangen weer database servers. Toevallig draait bij Tweakers.net alles onder Linux, maar dat is niet noodzakelijk.

edit:

Als mongooltje (gezien de reactie van iemand) wil ik effen recht zetten dat de helft van Tweakers.net onder Linux draait en de andere helft onder FreeBSB.
mongooltje, het is FreeBS DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

voor de 2e keer
Wat een onzin als je kijkt op http://uptime.netcraft.com/ kan je zien dat Hotmail helemaal niet draait op FreeBSD
Ze hebben, volgens een TechNet artikel wel heeel lang op *BSD gedraaid.
In dat artikel wordt de migratie van BSD naar W2K beschreven, zoek maar op "Microsoft Hotmail Migration Technical Case Study"

quoteje uit 't artikel:
During June and July of 2000, the Hotmail site was converted from FreeBSD running Apache Web services to Windows 2000
Zoals ik het heb begrepen draait hotmail nog steeds niet volledig op windoos systemen, maar wel gedeeltelijk. Zeker weten doe ik het niet, maar als het klopt heb je dus maar gedeeltelijk gelijk...
Hmm, ik zie niet zoveel nieuws, behalve dan dat het kennelijk officieel (?) wordt toegegeven. 't Was toch al lang bekend dat Microsoft stukjes BSD-code had gebruikt voor hun TCP/IP stack?

En alhoewel Microsoft tegen Open Source lijkt te zijn, is dit niet zo. Alleen tegen GPL, niet tegen de FreeBSD licentie.
Maar goed, 't is wel grappig om te zien dat ze elkaar af en toe tegenspreken..
Microsoft Vice President Craig Mundie, for example, said in a recent speech that all open-source software "has inherent security risks and can force intellectual property into the public domain."
vs.
But Friday, Microsoft conceded FreeBSD was still being used at Hotmail on machines that track advertising and that run a crucial Internet function known as "DNS hosting." A Microsoft spokesman said he couldn't explain why Microsoft had given out incorrect information on the topic.
edit: en natuurlijk (weliswaar van een onbekend persoon afkomstig, maar toch):
But one employee of the Redmond, Wash., company said Microsoft has deliberately kept FreeBSD in parts of Hotmai because of its technical superiority over Windows in important functions and furthermore had decided to actually increase its reliance on FreeBSD.
Many of the company's Web sites went down much of a day in January, and this person said FreeBSD was judged to be better than Windows at helping to prevent a recurrence of the problem.
B-)

(Wouter Tinus heeft de woorden van die anonieme MS medewerker ietwat verdraait - 't ging om FreeBSD, niet om Open Source in het algemeen. Vandaar dat ik ze er toch maar ff bijzet).
Idd BSD code gebruik is al lang bekend...

Wsock32.dll op een win95 doos hier heeft als Description:BSD Socket API for Windows (file heeft 20/03/98 als datum).
Zo heimelijk deden ze toen toch precies niet ;)
MS is tegen het vrijgeven op het eigendom van intellectual property. De GPL impliceert dat je geen intellectual property waarde kunt halen uit hetgeen je maakt en van de GPL voorziet.

Heeft niets met 'anti' open source te maken maar met een kanttekening bij het afkeuren van het verdienen van geld aan het HEBBEN van intellectual property, wat GNU voorstaat.

Dat de term 'open source' er in wordt betrokken is jammer en te betreuren, daar de feitelijke developers er bewust voor kiezen of ze code wel of niet vrijgeven en bij het vrijgeven van code EN het verbinden van de GPL aan die code afzien van het verdienen van geld dmv het hebben van intellectual property op die code.

Iets wat bij bv de BSD license niet zo is. Berkeley University heeft heel wat jaren geleden de sourcecode vrijgegeven onder een license (later aangepast overigens ivm teveel restricties). Die license staat toe dat je delen van de code hergebruikt in je eigen code zonder verdere beperkingen of eisen. In feite dus een goed ding: het werk van een paar mensen levert voordeel op voor anderen, zoals dat bv ook van toepassing is in de wetenschappelijke wereld: iemand doet een ontdekking, publiceert dat en anderen borduren daarop voort, plaatsen eventueel voetnoten bij hun resultaten maar dat is het wel.

Ik vind zelf de titel van dit newsitem sterk overtrokken. Als je nl. 1 regel C code wilt compileren doe je dat al mbv code wat vroeger Open Source was (de 1e C compiler van ritchie-kerninghan, de standard C library etc) en dat in andere vormen nog steeds is. Heel veel software is indirect gebouwd met software wat open source was of nog steeds is. Hele libraries zijn open source en worden overal gebruikt.

Bv, libc (CRT) is open source bij Visual C++. Ieder programma wat je compileert met VC++ en een CRT functie gebruikt (bv printf of strncpy), gebruikt Microsoft open source code.

Hmm... hoeveel duizenden programma's zouden er zijn in de wijde wereld waar dat voor geldt? ERG veel volgens mij.

Maw: beetje overtrokken dit verhaal: 'open source' wordt weer gebruikt als modder tegen microsoft door een persoon in een krant die niet weet wat hij nu eigenlijk opschrijft. Maar goed, dat is geen nieuws.
MS gebruikt de BSD TCP/IP stack al sinds jaar en dag, dat is ook nooit ontkent. De BSD license laat dit overigens ook gewoon toe. Naast de TCP/IP stack code (tegenwoordig is de TCP/IP stack overigens niet meer een 1:1 copy van BSD) zit er bij NT/win2k veel commandline tooltjes die gebruikt worden bij TCP/IP acties die gebaseerd zijn op BSD code. (nslookup, ftp, tracert etc). (net als overigens Sun en IBM dat hebben met hun Unix versies)

Ik wil verder nog even toevoegen dat BSD developers geen seconde hiervan wakker liggen. Immers, het is het resultaat van de license waar ze zelf voor hebben gekozen. De 'kritiek' komt uit een andere hoek, een ander deel van de 'open source' (tussen quotes ivm eventuele conflicten met clubjes als OSF en FSF) gemeenschap. Dat deel is echter niet de totale 'open source' gemeenschap. Vergeet dat niet.
Ik wil verder nog even toevoegen dat BSD developers geen seconde hiervan wakker liggen. Immers, het is het resultaat van de license waar ze zelf voor hebben gekozen. De 'kritiek' komt uit een andere hoek, een ander deel van de 'open source'
Dat MS de BSD stack gebruikt vinden ze wel okee, maar FreeBSD developers vinden het toch wel 'opvallend' dat MS de veiligheid van Open Source (alle licenties) afkraakt , maar er toch afhankelijk van is:
"I am appalled at the way Microsoft bashes open source on the one hand, while depending on it for its business on the other," said Marshall Kirk McKusick, a leader of the FreeBSD development team.
(citaat komt uit het artikel waar deze post over gaat)
Klopt. Sommige MS pipo's draven ook zeker door in hun marketing-geblaat en hun acties om maar een wit voetje te halen bij de board of directors. Mundie noemde al 'open source' als equivalent van zn eigenlijke target: de GPL, en het artikel wat jij aanhaalt is ook een sneer naar open source met een nietszeggende ondertoon: als je niet in de code kunt kijken dan kun je niet misbruik maken van fouten'. Tja.

Het is jammer dat aan de ene kant men marketing af doet als 'blaatverhalen en dat moet je niet geloven', maar zodra tussen diezelfde marketingtroep een paar dingen zitten die (zoals de rest) onwaar blijken, dat men daar dan toch een olifant van maakt.

Als open source developer vind ik het gezeur van die managers wel aardig voor bij de koffietafel maar niet meer dan dat. McKusick zou er net zo over moeten denken, en het verbaast me dat hij dat niet doet, het is immers marketing blabla wat er geroepen wordt: aandeelhouder-zoethoudertjes. Die willen nl. geld zien, en strategieen dat er in de toekomst alleen nog maar meer pegels binnenrollen. Filantropie past daar niet echt in.

Het artikel wat je aanhaalt heeft overigens wel 1 interessant punt: je code wordt niet automatisch veiliger als je het open sourcet. (dat is de strekking, niet meer, niet minder). Voor de rest is open source precies wat de woorden zeggen: open source. Niet minder maar ook vooral niet meer.

En dus precies de reden waarom bv BSD code overal in terug te vinden is.
Het artikel wat je aanhaalt heeft overigens wel 1 interessant punt: je code wordt niet automatisch veiliger als je het open sourcet. (dat is de strekking, niet meer, niet minder).
Daar heb je helemaal gelijk in, maar vergeet niet: dit geldt ook andersom, zowel als in: je software wordt niet automatisch minder veilig als je het open sourcet en als in: je software wordt niet automatisch minder veilig als je het closed sourcet.

Ik denk dat als je een beetje netjes programmeert, open source een hele goede optie is, maak je er echter een puinhoop van, dan kan je beter closed sourcen. (waarmee ik natuurlijk weer niet zeg: alle closed software is per definitie een puinhoop, evenmin als: alle open source software is per definitie netjes geschreven).

Verder denk ik dat open source niet per definitie hoeft te betekenen: niet commercieel, hoewel het wel lastig is voor een bedrijf om "tailor made" software op die manier te verkopen. Stel bijvoorbeeld dat een supermarkt een bepaalde automatiseerder opdracht geeft om een compleet nieuw kassa, voorraad en administratiesysteem te schrijven, deze supermarkt betaald hier enkele miljoenen voor en vervolgens komt dit pakket in open source terecht en dus kan de concurent van dit bedrijf heel goedkoop (het betaalt immers alleen nog maar de implementatiekosten, niet meer de ontwikkelkosten) zijn automatisering op orde brengen. In feite betaalt de eerste supermarkt dus voor de automatisering van zijn concurrent!

Voor de automatiseerder is dit natuurlijk helemaal geen slechte optie: je bouwt 1 keer een pakket, en vervolgens implementeer je dat een aantal keer: veel gunstiger dan 1 keer bouwen en 1 keer implementeren, bovendien kunnen de supermarkten individueel om uitbreidingen en aanpassingen vragen, die dan weer betaald ontwikkeld kunnen worden.

edit:
typo!
Wat ik me afvraag.

In principe draait de Open Source filosofie om geven en nemen.
Iedereen mag eraan meehelpen, het verbeteren, of veranderen. In de BSD licentie mag je de code zelfs in je eigen programma's bakken en er geld voor vragen.

"Geven" doe je door die verbeteringen/toevoegingen te delen. Zo draag je bij aan hetzelfde doel: kwaliteit van de software.

Ook al hoeft het niet volgens de licentie, is het volgens de filosofie toch netjes dat je ook iets terug doet.

Een bedrijf als Microsoft dat miljarden verdient en ook leunt op code van deze filosofie, doet dat eigenlijk ook iets terug?

Imho is het uiterst arrogant om dan zelfs het geheel af te kraken, zoals we o.a. van de heren Ballmer en Mundie hebben gehoord.

Of snap ik iets niet?
Zoals hierboven ook al gezegd is de Berkley implementatie gewoon de standaard voor TCP/IP netwerken. Alle grote OSsen zijn gebaseerd op die stack.
Ik denk niet dat MS veel dingen terug kan geven die nuttig zijn voor de FreeBSD developers, het enige wat ze doen is de code porten naar het Windows platform en hier en daar wat platformspecifieke veranderingen maken.
Het is juist goed dat ze allemaal deze 'code' jatten, dan is er tenminste 1 goeie standaard voor TCP/IP netwerken (wat vroeger niet altijd het geval was) en de BSD developers hebben er dan ook echt geen problemen mee.
Ik zeg ook dat het volgens de licentie is toegestaan
Maar volgens de filosofie mag je wel eens wat terug doen. En het enige dat ze 'terug doen' is zich negatief uitlaten.

Zoals dextertje hierboven opmerkte:
Dat MS de BSD stack gebruikt vinden ze wel okee, maar FreeBSD developers vinden het toch wel 'opvallend' dat MS de veiligheid van Open Source (alle licenties) afkraakt , maar er toch afhankelijk van is:

"I am appalled at the way Microsoft bashes open source on the one hand, while depending on it for its business on the other," said Marshall Kirk McKusick, a leader of the FreeBSD development team.
Als ze geen code kunnen doneren: van mijn part sponsoren ze iets, geld of hardware. Daar kan het FreeBSD team tenminste wat mee. Daar leven ze van.

Hier een overzicht van hoe je aan FreeBSD kan bijdragen:
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/han dbook/contrib-how.html<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [TCT]Nexus]</div><!-- end -->
Uiteraard is opensource superieur aan Windows op server gebied. Als ik een server zie staan en op de monitor een Windows Interface (of welke GUI dan ook) krijg ik al de kriebels.

Ik snap niet dat GNU Microsoft niet kan aanklagen.
OpenSource code mag toch niet zonder GNU toestemming commercieel gebruikt/verkocht worden ??

Ik hoop dat Microsoft nooit een poot aan de grond zal krijgen op het gebeid van servers (wat ze al een beetje krijgen met .NET). Niet om te flamen , maar omdat alles dat door Microsoft op dit gebied uitkomt in no-time alleen maar op Mocrosoft servers/clients werkt. Het is dus niet zoals opensource ware platform onafhankelijk. Monopoly aanscherping is dat ..

Don't get me wrong.. voor Multimedia/Games/Clients/Internet Browsing vindt ik Windows een zeer goed systeem .. (mocht alleen wel wat robuuster worden..)
Goh, wat een inzichtvolle reactie zeg.

Grote mond over Microsoft en dan niet weten dat het openen van sourcecode van je programma een manier is van development en programmadistributie, niet iets wat een synoniem is voor GNU, operating system, security, solid development etc.

Als je iets dieper nadenkt over wat voor 'inzichtvols' je allemaal roept, dan zou je weten dat Sun in solaris ook erg veel BSD code heeft zitten (sterker, het is gebaseerd op bsd), behalve Linux elke Unix de BSD tcp stack gebruikt, en de BSD license gewoon toestaat dat je bsd code in je eigen code gebruikt. Dat heeft nl. niets met GNU te maken.

(en ook niet met monopolies, .NET of de stabiliteit van windows).
Als je iets dieper nadenkt over wat voor 'inzichtvols' je allemaal roept, dan zou je weten dat Sun in solaris ook erg veel BSD code heeft zitten (sterker, het is gebaseerd op bsd), behalve Linux elke Unix de BSD tcp stack gebruikt, en de BSD license gewoon toestaat dat je bsd code in je eigen code gebruikt. Dat heeft nl. niets met GNU te maken.
Solaris is gratis te downloaden, net zoals veel andere BSD(achtige)-OSen (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Darwin etc). Is Windows dat ook ?
OpenSource != GNU

De GNU General Public License (GPL) is slechts een van de voorbeelden van een OpenSource-compatible licentie. De BSD-licenties zijn een andere groep OS-licenties. Deze BSD-licenties (waaronder ook de door MS gebruikte stack is geplaatst) staat anderen toe om de code te gebruiken in programma's die niet OpenSource zijn, zoals Windows. De GPL staat dit niet toe: 'derivated works' moeten in principe ook geopend worden zodra ze gedistribueerd worden. Overigens is er nogal wat discussie over wat 'derivated works' precies inhouden, maar dat raakt wat al te ver off-topic.
De licentie van de GNU heet GPL, daaronder word o.a. Linux uitgegeven. Maar FreeBSD word - net als veel andere free software - uitgegeven onder de BSD licentie, en die werkt heel anders met het 'lenen' van code.
Bij de GPL mag je best code van de open source gemeenschap 'lenen', maar datgene wat je ermee doet moet je ook weer teruggeven, dus als ik bijvoorbeeld een verbeterde versie van LAME maak, moet ik die ook gratis beschikbaar stellen.
Bij de BSD licentie (waar FreeBSD ook onder valt) is dat niet zo, daar mag je code gewoon gebruiken voor wat je maar wil.

Het is een keuze van de programmeur welke licentie hij gebruikt, ze komen allebei ongeveer even veel voor binnen de OS-community.
Verder is ook niet alle Open Source software platformonafhankelijk en maakt Microsoft ook niet alleen software voor het Windows platform.

Er zijn genoeg OS-paketten met stukjes 386 assembler erin die je op een Alpha of Sparc echt niet aan de praat zult krijgen (en veel software is ook niet 64-bit clean).
En Microsoft heeft een prachtige Internet Explorer voor de Mac (en ook een voor Solaris en HP/UX, maar die zijn wat minder) en de Frontpage extensies bestaan ook voor allerlei verschillende Unices.

Niet om Microsoft te verdedigen, maar je mag best wat beter nadenken voordat je roept.
Volgens mij draait het toch allemaal al op windows 2000 of gaat het daar binnenkort op draaien, check voor meer info..

http://www.microsoft.com/technet/migration/hotmail/d efault.asp
Lekker betrouwbare bron ;)
Wat een grap...

Maar ze hebben wel geprobeerd over te stappen, wat ik toch wel een heel leuke poging van ze vindt.

Wat ik me alleen afvraag....
Er wordt voor de software betaald, waarom maken ze dan geen eigen TCP/IP stack, geld genoeg toch?
Dat hebben/hadden ze ook gedaan, maar deze was zo slecht dat overstappen ook in mijn ogen geen goed idee was.. bijvoorbeeld Windows NT 4 (in ieder geval workstation) kon niet meer dan 384 Mbit aan TCP/IP verkeer aan. Meer was een crash.. Het is misschien wel zo dat de oorspronkelijke M$ TCP/IP-stack veiliger was (kuch) maar hij zat nog vol fouten en had ook zo zijn beperkingen.
Dat is dan wel in de oudheid geweest. TCP/IP is in NT 4 al jaren rocksolid en multithreaded, wat in sommige OS-en pas sinds kort zo is.

NT4 heeft overigens al sinds het begin de Berkeley stack, net als nt 3.51
Waarom zouden we niet het wiel opnieuw uitvinden? Geld zat toch?
Het grappige eraan is dat Microsoft eerst zelf geprobeert heeft de TCP/IP stack te maken. Echter, het TCP/IP protocol heeft onder Unix tientallen jaren gebruikt om echt stabiel te worden.

Microsoft wilde in feite niet OpenSource in hun Windows code opnemen omdat ze dan copyright meldingen van andere in hun drivers moesten opnemen.

Daar de implementatie van de TCP/IP stack van Microsoft min of meer onbruikbaar was, kwam er 'n freeware programma op de markt dat WinSocks heet. Dit programma nam in feite de TCP/IP stack van MicroSoft over.

Later is MicroSoft gezwikt en hebben ze een van de meest betrouwbare TCP/IP stacks (die van FreeBSB) maar in hun software opgenomen.

Het moet echter gezegd worden dat het niet aan de programmeurs bij MicroSoft ligt dat ze geen fatsoendelijke TCP/IP stack konnen programmeren. Het is namelijk het TCP/IP stack protocol dat vol met uitzonderingen op z'n eigen regels staat. In de begin tijden van Unix had elke Unix implementatie zo z'n eigen TCP/IP stack implementatie die niet 100% compatible was met de andere Unixen. Dit is later uitgekristaliseerd en hebben de meeste Unixen (en ook Linux) gekozen voor de meest stabiele TCP/IP stack: die van FreeBSB!
Voor een uitgebreidere uitleg van dit probleem kijk op http://grc.com/dos/winxp.htm
En het leuke is: de raw sockets of Unix Internet sockets (=hetzelfde) geven de mogelijkheid om ook op deze machines trojans te plaatsen die een (gezamenlijk) DDoS aanval uit kunnen voeren.

Dus: straks hoef je geen Unix bak meer te hacken, maar kun je iedere thuis pc die Windows XP of 2000 draait, benutten voor je DDoS attack; lees dit artikel maar:
http://www.theregister.co.uk/content/6/19502.html

Dat kan nog leuk worden op internet (dus niet) |:(
op grc.com is een mailwisseling te zien tussen de man achter GRC en een microsoft dude... onderdeel daarvan is een stukje code wat -naar die grc dude zelf zegt- direct uit de source code komt van een dDos progje:

>-------------------------------------------------------------
>
> 6. Some words about DDoS from Windows OS.
> The new feature IP_HDRINCL that comes with win2k can make
> windows to a powerful DDoS server because it enables IP-
> spoofing!
>
> THE IP_HDRINCL
> setsockopt(ssock, IPPROTO_IP, IP_HDRINCL, (char *)&bOpt,
> sizeof(bOpt));
>
> That means win2k-servers can become a base for DDoS that
> is equal to Unix servers.
>
>------------------------------------------------------------


De discussie rondom die tcp/ip stack speelt dus al een tijd. Hieronder een onofficiele statement van Microsoft:

It is much harder to get hostile code running on a properly configured Windows 2000 system than on an Windows 9x system. While proper security configuration takes some work and expertise, we do provide tools and guidelines to help with this task. Because Windows 2000 primarily appeals to technical home users, we believe this is a reasonable balance.

It will be very much harder to get hostile code running on a Windows XP system than on a Windows 9x, or even a Windows 2000 system. The integrated Internet Connection Firewall will be enabled by default for users who go through the wizard that connects an XP system to the Internet. A number of system default settings have been tightened to make it harder to get code that makes it through the firewall to run (for example, Outlook XP, Outlook 2000 SR2, and Outlook Express V6 all process HTML e-mail messages in the IE Restricted Sites zone).

In summary, our security folks believe that it will be significantly harder to get an army of zombies running on XP systems than has been the case today with Windows 9x. Unfortunately, even if we prohibited sock_raw, determined hackers can go around that restriction ...

(sorry twilight burn: url c/p'en is idd sneller :P)
Voor een ddos attack is het handig dat je bakken hacked die 24/7 draaien. Dit zijn meestal servers. En aangezien nog steeds de meeste servers op stabiele en secure *nix OS-en draaien en dit ook met de komst van winXP niet
(substantieel) zal veranderen, zullen *nix systemen voorlopig de favoriet zijn voor ddos attacks. Steve Gibson overdrijft een beetje vind ik op zijn page www.grc.com...just my 2 cents

PS: Ralp Smeets: het is FreeBSD en niet FreeBSB! Je spelde het 2 keer verkeerd in je eerste post en nogmaals 2 keer verderop in je 2e post. Het is aannemelijk dus dat je niet eens weet waar je het over hebt...of je bent fan van the backstreet boys :D
Waarom zouden ze dan Windows nog maken.... ;)
Uhm je hebt het hier over een TCP/IP stack, niet over Notepad. Afgezien nog van het feit dat dit een retecomplex systeem is, dat zo min mogelijk resources mag verspillen, zit het zoals vermeld ook nog vol met uitzonderingen op de regel. Ik gok dat het ontwikkelen van een betere implementatie dan de uitgekristalliseerde gestandaardiseerde variant van BSD enkele tientallen manjaren in beslag neemt, en wat heb je dan: een 100% compatible versie van de BSD-stack. Dan geef ik ze groot gelijk dat ze meteen de BSD-stack legaal hebben geleend om zich daarmee van 100% compatibiliteit en stabiliteit te verzekeren.

* 786562 curry
Omdat die van fBSD gewoon zo goed is, dat ze er niet tegenop kunnen proggen..
lekker voor die lui daar :)
* 786562 deuterium

Dit bewijst maar weer dat 100 mensen minder kennis hebben dan de hele opensource gemeenschap..
Ook in de opensource wereld is copy/paste een veelvuldig gebruikt middel. Het blijft een wedstrijd tussen de verschillende OS-en om de snelste netwerk verbinding te bouwen. Zodra er dan een hele snelle versie is ontwikkeld is het redelijk logisch dat die als basis wordt genomen.
Zo worden er veel dingen tussen Linux en BSD uit gewisselt.

* 786562 TheGhostInc
* deuterium is benieuwt wat ze nog meer hebben geleend.. de apache core?
uit de Apache license:
* 3. The end-user documentation included with the redistribution,
* if any, must include the following acknowledgment:
* "This product includes software developed by the
* Apache Software Foundation (http://www.apache.org/).&quot;
* Alternately, this acknowledgment may appear in the software itself,
* if and wherever such third-party acknowledgments normally appear.
m.a.w als ze delen van Apache gebruikt hadden had 'men' het wel geweten, anders waren ze illegaal bezig geweest.
Als ze Apache hebben overgenomen hebben ze het toch in een goed bezopen bui gedaan, want IIS bevat minstens 10x zoveel overflow-exploits :)
ik weet niet of 1 van jullie misschien weet dat TCP/ip is uitgevonden in de Berkley universiteit (waar de vroegere versies van BSD zijn gegroeid) dus dat MS nu opeens wat ontleend heeft aan BSD is bullshit .
ok TCP/IP is ontwikkeld door berkley uni, maar zonder dat M$ het ooit in zijn OS heeft gepropt zouden we nu nog allemaal met onze IBM machines zitten met Tokenring en SNA en een beetje zitten downloaden via BBS.
Anyways beide hebben elkaar geholpen om TCP/IP te maken wat het nu is dus tegen geen van beiden flamen. Ga gewoon klappen ofzo...
Het gaat wel degelijk iets verder dan alleen dezelfde standaard gebruiken. Microsoft heeft letterlijk code uit FreeBSD overgenomen.
Daar is verder helemaal niets mis mee, behalve wanneer Microsoft zegt geen open source te gebruiken, terwijl ze dat wel doet.

Apple's MacOS X is trouwens voor meer dan 70% FreeBSD. Ze hebben hun eigen Mach kernel eringezet en hun eigen GUI geimplementeerd, maar de rest is bijna zuiver FreeBSD.
Zie http://www.salon.com/tech/review/2000/11/17/hubbard_ osx
Het Internet draaide al lang en breed op TCP/IP voordat M$ het in zijn OS stopte... remember Trumpet Winsock? Dat was een hack om M$ toch IP te laten praten.
Ook in Win95/98 (Me?) is TCP/IP nog slechts een "bijzaak" en leunt het OS zwaar op NetBios, pas sinds 2000 is TCP/IP "default" protocol.
Wat is er trouwens mis met SNA en TokenRing? Beide zijn het hele robuuste protocollen/technieken!
Nou, tokenring is in theorie wel leuk, maar in de praktijk bleek dat het IBM cabling system met token ring erg duur was in verhouding tot el cheapo TCP/IP netwerkjes.

SNA is op zich ook niet verkeerd, maar TCP/IP netwerken zijn nu eenmaal standaard geworden, en SNA-tcp/ip bridges zijn op zijn zachtst gezegd ook niet goedkoop, laat staat rap.

Neemt niet weg dat TCP/IP jammer genoeg ook niet zo robuust is, maar goed, dat is vhs ook niet en de hele wereld gebruikt het.
Euhm, nu haal je 2 dingen door elkaar.
Nou, tokenring is in theorie wel leuk, maar in de praktijk bleek dat het IBM cabling system met token ring erg duur was in verhouding tot el cheapo TCP/IP netwerkjes
Op een Tokenring netwerk draai je ook gewoon TCP/IP, ik neem aan dat je Ethernet bedoeld :) (en anders moet je toch het OSI model nog eens doornemen).
Wanneer windows delen scripting gebruikt van FreeBSD dan wordt het ook veeeel makkelijker om tussen beide OSen te communiceren.. of zit ik daarmee verkeerd?!
Communicatie tussen OS'sen zit 'm meer in het netjes aanhouden van standaarden/protocollen, zoals TCP/IP. Niet in de letterlijke implementatie ervan.
Dat gaat nu toch ook goed?
Telnet, FTP, het werkt allemaal gewoon tussen Windows en BSD (alleen is NFS onder windows helaas nog een beetje lastig).
Ik vind dit op zijn minst gezegd een erg vreemd artikel. Niet dat het niet waar kan zijn, maar Microsoft is over het algemeen toch wel eensgezind over de uitspraken die het doet. Vooral de uitstspraak van een medewerker over de superioriteit van het FreeBSD systeem,op belangrijke punten, ten opzichte van Windows . Ik denk niet dat de top daar echt gelukkig van wordt.
En dan nog wel in de Wall-street journal. Dat is een krant die bekend staat om goede artikels. Moest dit in the Sun ofzo staan zou niemand er wat om geven.

En dat de WSJ niet zomaar een roddelkrant is wordt bewezen door de ontwikkelingen bij Lernout en Hauspie in België.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True