Microsoft IE5 source openbaar?

Volgens The Register moet Microsoft binnenkort de source code van IE5 openbaar maken van het Amerikaanse DoJ. Zo moeten andere bedrijven de code kunnen aanpassen, zonder dat ze daar iets voor hoeven te betalen.

Er is ook goed nieuws voor MS: waarschijnlijk hoeft het bedrijf niet in stukken te worden opgedeeld:

The upside for Microsoft here is that it seems that the DoJ and the states have just about reached a consensus that the company shouldn't be broken up, but dishing out IE to all and sundry is just going to be one part of a wide range of proposed measures, and in total these are likely to be significantly harsher than the offers the government made in the settlement talks. [break]Verder las ik ook nog in een ander bericht dat Microsoft op zijn kop heeft gekregen van het Web Standards Project (WaSP) dat MS ervan beschuldigt wel nieuwe dingen te implementeren in IE5, maar niet de oude standaarden eindelijk te verwerken:[/break] WaSP accuses Microsoft of "innovating ahead of the W3C, while leaving large chunks of standardised processing and styling unsupported," and points out that after four years we're still waiting for Microsoft "to fulfill their long-standing pledge to fully adhere to W3C-issued recommendations."

Onze dank aan TgF die ons dit nieuwtje stuurde.

Reacties (77)

[EfBe]

Volgens webwereld komt dit uit de Wall Street Journal en 'overweegt' de overheid dit voorstel in te dienen.

Als EEN overheid gemachtigd wordt om het intellectuele eigendom van EEN software bouwer AF te nemen, is het einde zoek. Immers, er is altijd wel een reden te vinden om een bedrijf dan opdracht te geven afstand te doen van het intellectuele eigendom. Apple of Sun, het niet toestaan van kloonbouwers om soortgelijke hardware te bouwen? Hier met die Operating systems! Wat een onzin.

Ik moet er niet aan denken dat een van mijn software producten 'verplicht' open source moest worden OMDAT ik een of andere wet zou hebben overtreden. Het is ten eerste NOOIT een passende straf en ten tweede gaat men ALWEER aan het punt voorbij dat een browser NET als het VFAT system, Notepad, wordpad, filemanager en bv een GUI library als GDI tot het windows OS behoren.

Uiteraard komen nu weer de STANDAARD stories over de EVIL bastard MS en het ZIELIGE netscape en hoe slecht en hoeveel sherman acts MS wel niet heeft overtreden. Dat doet helemaal niet ter zake. Geen SOFTWARE bouwer kan het hier mee eens zijn, behalve wellicht programmeurs die alles onder de GPL uitbrengen en hun brood betalen van geld van moeder of van de steun.

Het moet (*#&$@*$)@(#$@$ toch niet gekker worden...

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik het wel handig vind dat IE bij Windows zit.. IE5 is een snelle en redelijk stabiele browser en als je dan toch Netscape wilt dan download je die ff met IE5. Volgens mij is het tegenwoordig, waar harde schijven van 10 GB gemiddeld zijn, geen probleem om 2 browsers op je systeem te hebben. En tja, mij lijkt het downloaden van netscape toch wat makkelijker gaan met IE5 dan met een of ander vaag programmatje dat bij windows zit (ftp of telnet ofzo) en om met diskettes te werken is ook zo'n gerotzooi. En ff over de Open Source: misschien kunnen ze IE5 nu ook voor Linux uit gaan brengen (ik heb ergens gehoord dat IE4 er al voor Unix-based was..) en het zal de browser wel ten goede komen..
Zo, ik heb gesproken

Jep Otis je hebt gelijk (ik was nog aan het typen toen zijn bericht kwam, toch maar moeten opletten onder die typcurus ) Ik zou denk ik hetzelfde doen als ik in de positie van Microsoft stond.

[Verwijderd]

Jezus, wat zijn er veel mensen die maar niet (willen?) begrijpen waarom microsoft veroordeeld is.

Verhaaltje: Netscape was marktleider. Netscape had de beste browser. Netscape bracht middle-ware api's in het systeem, welke de platform onafhankelijkheid van software tegemoet komt. Microsoft wil geen platform onafhankelijkheid en microsoft wil geen standaarden anders dan hun eigen standaarden, want dat zou hun machtspositie kunnen aantasten.

Microsoft realiseerde zich dat zij niet op een eerlijke manier marktaandeel konden winnen van Netscape: Als microsoft eerlijk had geconcurreerd met netscape dan zou netscape namelijk ook kei-hard innoveren. Vergelijk maar met intel/amd. Als microsoft eerlijk had gespeeld hadden we nu dus Netscape 8/9 gehad, en wel een stabiele versie.

Microsoft heeft het dus crimineel aangepakt. Ze bekostigen IE (kost een miljard) met het OS (koppelverkoop), met als excuus integratie. De amerikaanse regering heeft onderzocht dat IE ook optioneel kan, met exact dezelfde functionaliteit. Microsoft heeft met opzet browser specifieke code in OS specifieke bestanden opgenomen, zodat het besturingssysteem kreupel wordt bij verwijdering. (vanaf win95 OSR2)

Het OS werd dus ~100 piek duurder, en IE werd "gratis". Netscape kan daar niet tegen concurreren. Hoe zouden jullie het vinden als ik een mobo-monopolie had en processoren en videokaarten ging integreren. Tja, het mobo gaat wel van 300 naar 3000 piek, maar dat mag toch?? Hint: nee, dat mag niet.

[Otis], De overheid is niet zomaar gemachtigd om eigendom van een bedrijf af te nemen. De overheid mag dat eigenlijk alleen als het product zich niet legaal op de markt bevindt. Voorbeelden: wapens, drugs, gestolen goederen, microsoft internet explorer [/Otis]
Opmerking: Het eind is dus helemaal niet zoek

/me FlipZIk begrijp niet dat sommige mensen microsoft ook nog gaan verdedigen

Dat IE open source wordt leek me al een goede optie. Het hersteld ten dele de markwerking welke microsoft verneukt heeft. Het middel is niet eerlijke inkomsten door concurrerende prijzen, maar lagere ontwikkelingskosten. FlipZ had het weer bij het juiste eind *grijns*

Eigenlijk is het ook heel fraai: Microsoft wekt de indruk bij veel consumenten dat IE een publiek goed is en geen (door illegale handel doorgedrukt) monopolistisch product. Nu wordt het ook een publiek goed

De ironie: MS had als doel, het verhogen van de applicatie barriere naar andere ossen. Nu wordt het juist lager

Het moraal: Eerlijk duurt het langst

[Verwijderd]

Onno,
</div><div class=b4>Ik ben het absoluut niet eens met de praktijken van Microsoft, maar hen (of welk ander bedrijf dan ook) dwingen hun intellectuele eigendom (software + source) af te staan kan en mag gewoon niet. Dan is, zoals Otis al zei, het einde zoek. Heel erg zoek.</div><div class=b1>
[overdreven] maffia? drugs? wietplantages? onderhuur? vrouwenhandel? wapenhandel? ivoor? krokodilleleer? kinderporno? kinderarbeid? bonthandel? [/overdreven]

Het is niet alleen het recht van de overheid, maar zelf de plicht van de overheid, om maatregelingen te nemen betreffende producten die zich op illegale wijze in de markt hebben gepositioneerd.

Ik begrijp dat het moelijk is de koppelverkoop van IE als crimineel te zien, maar dat is het wel. Het heeft al miljarden gekost. Heel wat meer dan een bankovervaller buit maakt. Dat de overheid microsoft dwingt eigendom af te staan is best normaal gezien de grote schade die het heeft veroorzaakt. De overheid doet dat alleen in extreme situaties. Het eind is dus zeker niet zoek.

Het is zelfs mogelijk dat de overheid IE in beslag neemt, omdat het daarom gaat. Het product _opzich_ is niet illegaal maar de wijze waarop het "verkocht" is wel. En dat hoort er ook bij.

Door illegale verkoop van microsoft is Netscape gedwongen tot open source, nu zorgt Justitie ervoor dat InternetExplorer open source wordt.

And justice for all

[EfBe]

Flipz:
</div><div class=b4>
Verhaaltje: Netscape was marktleider. Netscape had de beste browser. Netscape bracht middle-ware api's in het systeem, welke de platform onafhankelijkheid van software tegemoet komt.
</div><div class=b1>

Hehehehe, welke API's bracht 'Netscape' IN het systeem, knul... tell me..

en als je dan TOCH die api's aanwijst, wijs me dan ook even de documentatie aan die die api's VOLLEDIG beschrijft, op een manier zoals MS dat zelden doet.... dat is tenslotte ook een van je talloze FUD argumenten tegen MS: 'het niet documenteren van API's'.

Middleware is een benaming voor software die er voor zorgt dat de database layer een abstract begrip wordt voor de clients. Ik zie niet in welke API's netscape voor zn browser in vredesnaam moet hebben geintroduceerd op win32 of andere systemen. Maar ik ben benieuwd!

[Verwijderd]

Onno & Erhnam,
ad (1). Omdat dat ten dele de marktwerking hersteld (zie gerelateerde newspostings)
</div><div class=b4>Oh, definieer jij dan eens duidelijk wat volgens jou het probleem is. Het is bij bijna _alle_ bedrijven zo dat sommige produkten met de winst op andere gefinancierd worden, en daar is verder toch ook niets mis mee?</div><div class=b1>
Een bedrijf op de vrije markt mag dat, omdat het het niet te gek kan maken. Als asus videokaart en processor integreerd mag het dat, omdat (A) de consument kan kiezen en dus ( asus _MOET_ luisteren naar de wensen van de concurrent (anders gaat het failliet. Als asus een monopolie heeft, kan het zonder klanten te verliezen processor en videokaarten integreren en 3000 piek ipv 300 piek vragen voor hun mobo. Gevolg: diamond, maxtrox, intel en amd gaan failliet, terwijl zij wel producten maken die de consument wil. Daarom mag het niet. Capito ?

</div><div class=b4>.. leuk leuk leuk dat OpenSource van IE5 maar wat hebben we er aan ??? </div><div class=b1>
Erhnam, je legt het zelf eigenlijk al uit Loskoppelen alleen is niet genoeg.

Het gaat btw dus niet alleen om een straf het gaat erom om marktwerking te herstellen. Dat kan voor zover ik weet op twee plausibele manieren. (1)&(2)

Otis, die middle-ware api's worden besproken in de findings of fact. Het is niet iets dat ik uit mijn duim sabbel, maar iets dat is onderzocht door justitie.
Hetzelfde maar dan iets anders geldt voor Apple quicktime en realplayer, die ook niet ingingen op microsoft's eisen. Daarom is MS nu ook bezig hun uit de markt te drukken. (zie ook m'n vorige reactie bij gerelateerde newsposting)

/me FlipZ

[Verwijderd]

Nog één keer een uitleg wat MS wel en wat ms niet mag:

MS heeft een monopolie voor hun OS. Zij kunnen zonder dat ze klanten verliezen de prijzen erg hoog houden. Justitie heeft uitgerekend dan W98 ongeveer 50 piek zou moeten kosten. Microsoft vraagt er echter zo'n 250 piek voor.

Met die 200 piek per w98 licentie bekostigen zij andere producten. Die geven zij "gratis" weg. Dat lijkt heel erg lief van MS maar dat is machtsmisbruik. Die producten zijn helemaal niet gratis, de consument betaalt er uiteindelijk toch voor. Het economische gevolg is echter dat concurrentie niet meer mogelijk is. Zelfs het voormalig machtige product Netscape kan daar onmogelijk mee concurreren.

Microsoft is nog verder gegaan. Ze realiseerden zich dat ze netscape dan nog niet helemaal van de kaart zouden vegen. De consument verkiest namelijk vaak het oude voor het nieuwe, dus zou netscape toch nog redelijk wat marktaandeel behouden. Microsoft ging dus Internet Explorer standaard installeren met het OS.

Microsft is nog verder gegaan. Het heeft browser specifieke code opgenomen in bestanden specifiek voor het besturingssysteem (win32 api's). Dat is niet nodig voor de integratie. Microsoft heeft dat gedaan zodat als je Internet explorer compleet verwijderd, dat dan het OS kreupel raakt. (vanaf W95-OSR2)

Elk bedrijf moet verdienen, zo ook microsoft. Het doel van microsoft is nooit geweest dat ze verdienen aan IExplorer !!!!! Internet explorer voegt helemaal niets nieuws toe aan het windows-platform. Er was al een goede browser, waarom zou microsoft een nieuwe maken, waaraan ze niet eens verdienen? Antwoord: Het doel was de applicatie barriere tussen besturingssystemen verhogen. Netscape verlaagt die barriere door toevoeging van platform onafhankelijke middle-ware api's. Daarom moest netscape weg. De Netscape browser _opzich_ vormde geen enkele bedreiging voor het OS. De api's wel. De netscape browser _opzich_ voegt namelijk duidelijk wat toe aan het windows-platform.

Otis: lees de finding of fact zelf maar door als je meer over de api's wilt weten. Ik ben je moeder niet Oh, ja het gaat niet alleen om netscape, maar ook om Realnetworks, apple quicktime EN platform onafhankelijke api's van intel. Die laatste zouden wel heel handig zijn geweest. Want die maken je computer veel sneller. Maar MS wilde ze niet omdat ze platform onafhankelijk zijn.

Wat mag ms niet: (voorbeelden)
1) 2000 gulden ipv 1000 gulden vragen voor hun OS, en vervolgens office2k gratis aanbieden. Daar kan corel niet tegen concurreren.

2) 2000 gulden ipv 1000 gulden vragen voor hun OS, en vervolgens er een "gratis" muis bij doen. Daar kan logitech niet tegen concurreren. Opmerking: die "gratis" muis kost dus 1000 piek en is echt goed. Dit geeft de strategie weer: Microsoft maak echt goede producten, maar biedt die "gratis" aan. (maar het is niet gratis)

3) Een eigen computer bouwen (een soort X-box) en vervolgens hun complete OS van de PC markt halen en alleen nog maar de X-box ondersteunen.

Punt 3 is een hele leuke, microsoft wil dat maar al te graag. GOD ZIJ DANK zijn daar wetten voor. Jawel: precies dezelfde wetten die nu ter sprake zijn. Al die dingen mogen niet omdat ms een monopolie heeft. Het lijkt me zeer sterk dat MS in hoger beroep kan winnen. Als ze dat wel doen staat voor hun de weg open naar punt (3). Dit heeft helemaal NIETS met IT te maken maar ALLES met economie & recht. (en daarom begrijpt otis er niets van )

Wat mag ms wel: (voorbeelden)
4) 250 piek vragen voor hun w98 en win 98 zonder IE aanbieden voor minstens 50 gulden minder. (IE mag dus niet gratis want dat is het helemaal niet.)

5) 10.000 piek vragen voor een OS dat van alles en nog wat "gratis" toegevoegd krijgt, MITS ze ook maar een kale versie voor een VEEL LAGERE prijs verkopen. Dan mag het wel !

Waarom mag MS dan zo weinig?
MS heeft een monopolie, die wetten zijn er om de marktwerking te beschermen.

Waarom is MS crimineel
Omdat ze bezig zijn de complete IT markt te vernielen.

begrijpen jullie nu eindelijk waarom? /me FlipZ

[EfBe]

ACM: erm.. er is DDraw.. welke api zou jij willen gebruiken om beelden te tekenen op je scherm in 2D (bv via mpeg) ? VESA?

Mediaplayers voor windows werken nu eenmaal anders dan op Mac. Op windows installeer je een Codec, en je player gebruikt via windows die codec. Je player is een feite erg klein. Video idem ditto. Ik snap niet waar het probleem ligt.

Onno: Je quote iets van Flipz en zegt dan 'Damn, ik vind dat Otis regelmatig vreemde dingen zegt, maar dit slaat echt helemaal nergens op'... erm.. typo?

Killing Evil 32897423432: Er is geen _FOUTE_ informatie van MS naar Corel gegaan, iedere RANDDEBIEL kan een wordprocessor maken die VOLLEDIG GOED print e.d. Alle *(#&$$&@#$ api's zijn gedocumenteerd. Raar, Lotus Smartoffice, staroffice etc kunnen het wel, Corel niet... of zou dat liggen aan Corel's reputatie van het leveren van bugfree stabiele software?

[Verwijderd]

Onno, </div><div class=b4>Jij vindt dus dat het ene produkt niet bekostigd mag worden met inkomsten van een ander produkt. </div><div class=b1>
*zucht* Tuurlijk mag dat wel, maar dat mag niet zomaar bekostigd worden uit een monopolistisch product. Tenzij het monopolie door wet is geregeld zoals de PTT vroeger (maar dat is weer een heel ander verhaal). Het monopolie mag niet misbruikt worden om concurretie te vernietigen en al helemaal niet om vervolgens nog een nieuw monopolie te bemachtigen met een ander product. Een monopolie mag niet gebruikt worden om op andere producten een monopolie te bemachtigen. Lees de sherman anti trust act(1890) en de clayton act(1914) maar door. (heb ik ook al eens gepost).

Wedervraag: Dus jij hebt er geen problemen mee als MS 1000 piek extra vraagt voor het OS en er vervolgens een PC bij doet?
Hint: MS mag dat niet, en jij vind dat ook niet goed Punt 3 van mijn vorige reactie was ervoor bedoeld om dat verschil duidelijk te maken.

</div><div class=b4>MS mag zelf bepalen wat ze voor hun producten vragen...</div><div class=b1>
Gelukkig mogen ze dat niet. Een prijsmaximum wordt ongetwijfeld het volgende dat justitie oplegt. (wordt weer een voorspelling van FlipZ die uit komt ) Een alternatief is inkomsten maximum (komt op hetzelfde neer voor microsoft, maar is beter voor concurrerende osjes, maar dat laatste heeft volgens mij weinig wettelijke draagkracht. Het wordt dus een prijsmaximum.

Het trieste aan deze zaak is eigenlijk dat microsoft zoveel mensen zolang compleet voor de gek heeft gehouden. Ik heb me niet voor de gek laten houden, maar ik ben daarom niet minder "slachtoffer". Ik heb graag netscape en een snel & goedkoop systeem. Door illegale acties van microsoft is het systeem 1 duurder, 2trager en is 3 netscape op sterven na dood.

Er lopen mensen rond bij tweakers.net die veel weten van informatica, maar zich wel heel erg bij de neus laten nemen. En microsoft notabene nog steunen ook nog. Onno, Otis, denk aub svp eens heeeeel goed na. En lees gvd aub svp de findings of fact door EN een goed economie boek

/me FlipZ
Microsoft is geen lief bedrijf, het is kei-hard bezig op de markt. Punt 2 van m'n vorige reactie geeft hun strategie weer. Die strategie is verboden. Terecht verboden. De kwaliteit, de api-documentatie staat daar allemaal los van. Het gaat om hun marketing.

Wat kunnen wij doen? Antwoord: gewoon betalen voor je software, maar geen enkel product kopen van microsoft, en zelfs zo min mogelijk MS producten gebruiken. FlipZ doet dat al jaren, omdat hij principieel elke vorm van misdaad tegenwerkt.

</div><div class=b4>En ga mij niet vertellen dat JIJ 250 gulden voor je windows kopietjes hebt betaald..</div><div class=b1>
Ik heb NT server a 3000 piek Als hier de politie voor de deur staat kan ik ze geen betalingsbewijzen overhandigen van microsoft software. Ik haat microsoft helemaal niet, het is gewoon tegen mijn principe. Niet-microsoft software koop ik wel. Windows boot ik btw vaker virtueel onder linux dan native. Niemand kan zeggen dat ik m'n best niet doe om er vanaf te komen. Illegale software wil ik helemaal niet, maar betalen voor microsoft gaat me te ver.

Criminele organisaties draag ik NIET aan bij

Otis, Feit is wel dat microsoft netscape heeft tegen gewerkt met het verstrekken van informatie. Zie findings of fact. Over corel weet ik niet.

[Erhnam]

Hopelijk komt dit ook ten goede aan de Stabiliteit anders hebben we er nog weinig aan....