MS IE source code openbaar: vergissing

TgF schrijft: "Hadden ze toch even het idee een scoop te hebben...not! "
Jaja, toen wij gisteren posten dat de MS IE 5 source misschien openbaar zou worden hadden wij niet verwacht dat dit een pijnlijke vergissing was. Het nieuws, dat gisteren verscheen in de Wall Street Journal, was nog niet klaar voor publicatie en had volgens het DoJ "nooit gepubliceerd mogen worden". Het kan nog steeds zo zijn dat dit echt een plan was van het DoJ. WSJ is immers niet de eerste de beste krant; zij zitten dicht op het nieuws van de overheid.

But now all is revealed - sort of; the WSJ published it by accident. Through gritted teeth a spokesman told the deadly rival New York Times: "The story was not ready for publication and should not have been posted."

It's almost inevitable that the story emanated from a source in or close to the government camp, so it still seems likely that the 'give away IE' option is at least under consideration, if not on the table. It seems far more likely that the story was pulled because the source had placed restrictions on the use of the information, but that these had been ignored in error. Or that a draft of a story in preparation had escaped early.

Reacties (18)

[EfBe]

*bulder*, naja, ik zag op Webwereld dat het van de WSJ afkwam, anders had ik het niet geloofd ivm de bron 'the register'.



Maar goed, de discussie die ontstond is altijd goed voor het slijpen der messen en het opbouwen en testen van argumentatie ) Flipz! Je bent aan zet!

[Verwijderd]

.....was nog niet klaar voor publicatie en had volgens het DoJ "nooit gepubliceerd mogen worden". WOEPS foutje, bedankt grappig, maar ik denk wel dat DoJ het zeer serieus overweegt....

Roddels komen altijd ergens vandaan. Kan ik mooi van de gelegenheid gebruik maken om ff het economische nut uit te leggen van open source voor IE

Tegen IE valt niet te concurreren, omdat microsoft er niet direct geld voor vraagt. Geen enkel bedrijf kan een browser maken dat aan die prijs/kwaliteit's verhouding kan tippen. (nou ja, nul/nul is natuurlijk wel onbepaalt )

Microsoft kan IE bekostigen omdat het simpel het OS iets duurder maakt. MS kan dat omdat het een monopolie heeft en dus geen klanten verliest door een hogere prijs voor hun OS. Elk ander bedrijf verliest wel klanten.

Door IE open source te maken, kunnen we IE klonen verwachten. De inkomsten worden nooit meer hoog, maar de inwikkelingskosten worden wel lager. Dus ontstaat er een kleine verbetering van de marktwerking.

Het mooie is ook dat dan misschien wel tig klonen ontstaan. Hoe vreemd het ook klinkt: Dat is goed voor de standaarden. Een kloon die niet de standaard ondersteund wil niemand hebben. Een kloon die meer dan de standaard ondersteund is niet nuttig omdat het een klein marktaandeel heeft.

Een kloon die echt wat nuttigs toevoegt wordt verder gekloond, en dat is weer goed voor innovatie. Een kloon voor alle unix achtigen is ook snel te verwachten.

Als IE gesloten source blijft innoveert het traag. Microsoft heeft geen belangen bij innovatie zolang er geen goede alternatieven komen. Alternatieven komen er niet bij gesloten source, maar wel bij open source.

Otis, misschien wat voor jouw om als IE open source wordt dan de eerste volwaardige tweakers.net browser te maken

if left(data,38) = "Otis, nogmaals bedankt voor Uw browser" then post(data) else msgbox "Browser did not approve your reaction" : reboot :end if

[Verwijderd]

Zou "even Apeldoorn bellen" hier ook opgaan?

/me TgF

[GraveR]

Dit is inderdaad een pijnlijk blunder.

Nu gaat Microsoft waarschijnlijk door een procedurefout vrijuit... (Althans, dat zou in Nederland het geval zijn geweest... )

[Onno]

</div><div class=b4>en het opbouwen en testen van argumentatie</div><div class=b1>
Ik ben nou niet bepaald onder de indruk van de meeste van jouw redenaties.

Maar dit nieuws had ik wel verwacht...

[Verwijderd]

GraveR:
</div><div class=b4>Nu gaat Microsoft waarschijnlijk door een procedurefout vrijuit...</div><div class=b1>

Uhm, M$ vrijuit, dat bedoel je toch niet in relatie tot deze berichten? Het gaat hier om het publiceren van een stukkie, gisteren schreven ze dat M$ zijn source openbaar moest maken, vandaag hebben ze datzelfde verhaal ingetrokken:

- het was niet gereed voor publicatie (ze hadden nog wat recources die ze na moesten lopen)
- het had nooit gepubliceerd MOGEN worden (omdat niet de bron gecontroleerd was
- M$ heeft verklaard dat de IE source al lang openbaar was

Ea. lijkt ontstaan te zijn door een simpel gerucht, ondanks dat (volgens het artikel) de bron dicht bij de overheid zit.

Komt op mij over als: hee "iets" over (Netscape / M$ / Linux / Intel*) publiceren die hap!

*streep door wat niet van toepassing is

Overigens denk ik dat de kans klein is in het algemeen dat ze M$ ergens op pakken wat grote gevolgen heeft, die gasten hebben genoeg $$$ om het even uit te procederen

[Klont]

Ik vindt het wel typisch wat hier nou al voor de _tweede_ keer gebeurd:

[VETTE KOP] MS gaat open source [/VETTE KOP]

even later:

[minder vette kop] MS toch niet opensource [/minder vette kop]

Het lijkt wel of er aan de ene kant iemand is die wel Windoos open source wil maken, en aan de andere kant iemand die 'voor de veililgheid & intergriteit van MS zorgt', die prompt dit tegenhoudt of ontkend!

Ook toen er de boodschap was dat Windows open source zou gaan worden stond er bij dat Bill Gates was gevraagd of hij Windoos open source wilde laten worden, waarop hij antwoordde: "If that was all it would take to end this all, yes."
Nog geen dag later stond er weer dat MS _helemaal_ niet van plan was de source vrij te geven...

Kent iemand soms dat liedje van Drs. P: 'Heen en weer'?

[Verwijderd]

Jaaaaaa, zoals ik daar net al zei;

Die open source van Windows was ook al een "vergissing". pfffft

[Onno]

Hehehe... als Microsoft net zo eindigt als het liedje...

[Verwijderd]

M$ =~ Linux (gelukkig), dus waarom openbaar? We zouden allemaal een dubbele hartaanval krijgen als we de source van IE zouden zien...