Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Wired News

Red Hat - producent van Linux-distributies - daagt Microsoft uit om het debat omtrent open-source software aan te gaan, zo meldt Wired News vandaag.

Aanleiding hiertoe zijn de uitlatingen die MS-topman Jim Allchin onlangs deed ten aanzien van de open-source community. Allchin noemde open-source toen een 'gevaar voor het intellectueel eigendom' en 'on-Amerikaans'. En dat is bij een hoop mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Microsoft reageerde daarop overigens al vrij snel door te melden dat Allchin 'verkeerd begrepen' zou zijn, en dat MS zich met name zorgen maakt over de GNU General Public License.

Eerdere berichten op Tweakers.net zijn hier en ook hier terug te vinden. Enkele quotes uit het nieuws van vandaag:

"I think it's time to take the debate up a notch or two," Szulik said in a telephone interview. "Red Hat, as a representative of the open-source community, would love to have an opportunity to provide a counter-argument to (Microsoft's) claims to the U.S. Senate. We'd love to bring the brightest minds in the open-source community -- both within and outside of Red Hat -- to the U.S. Senate."

"I'm an American, I believe in the American Way," Allchin told the Bloomberg wire service earlier this month. "I worry if the government encourages open source, and I don't think we've done enough education of policymakers to understand the threat."

Replies Red Hat's Szulik: "For a man that informed to come out with a statement such as 'Un-American,' I found that to be ludicrous. The whole activity surrounding free software and open source is to accelerate innovation."

Some U.S. government agencies have started to use Linux as their operating system of choice -- the military seems to like it and the National Security Agency is experimenting with a security-enhanced version of Linux. And if Red Hat ever does testify, the firm may have a friend in Sen. Orrin Hatch (R-Utah), the head of the Senate Judiciary committee who has held critical hearings in the past about Microsoft.

But the once-indomitable Microsoft also has become suddenly vulnerable, thanks to a confluence of events that include a federal judge's breakup order, a softening PC market, a steep decline in its market capitalization -- and the gradual spread of software released under an open-source or GNU General Public License (GNU GPL).

Wordt ongetwijfeld vervolgd. Het artikel op Wired News kun je hier nalezen. Szulik's initiële verweer is ook terug te vinden op Wired News, namelijk via deze link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Zork wrote:
Met andere woorden: "Het is een gevaar voor Microsofts monopolie-positie."
Nee niet met andere woorden. Dat zijn jouw woorden. Je snapt niet waar het over gaat: via intellectual property verdienen veel bedrijven hun geld. Als er geen intellectual property meer is, kun niet meer geld verdienen dmv iets unieks te maken, iets wat veel mensen willen hebben, immers dat is van iedereen.

Aangezien RH c.s. nog vet in de rode cijfers zitten en Microsoft 10miljard winst maakt per jaar geloof ik dat RH cs het ongelijk aan hun kant hebben.

Verder vind ik het als Open Source developer buitengewoon SHIT dat Open Source als software ontwikkel concept nu WEER gelijk wordt gesteld aan Linux door deze actie van RH. Men vergeet op DIE manier dat er vele software applicaties Open Source worden ontwikkeld die helemaal NIETS met Linux of RH van doen hebben maar alles met bv Windows.

Wat nu rest is een moddergooi festijn tussen RH aan de ene kant (die geld verdient door het harde werk van anderen uit te buiten zonder er iets voor terug te doen) en Microsoft (die door steeds striktere regels op allerlei software maar de macht probeert binnen te houden) aan de andere kant, terwijl daar de hele discussie NIET over gaat.

Het gaat over het feit dat Intellectual Property wanneer dat verdwijnt (en dat doet het bij Open Source) er een zeer belangrijke bron van inkomsten voor VEEL software leveranciers wegvalt. (Microsoft, Oracle, Computer Associates, SAP etc. kunnen hun poorten wel sluiten).

En als DIE hun poorten gaan sluiten wat houden we dan over? wat nu op sourceforge te vinden is. En sorry, maar dat staat in geen verhouding tot de hoeveelheid software van hoog niveau en complexiteit wat bv van Oracle, SAP en Computer Associates af komt (ik noem Microsoft even niet, om trolls geen kans te geven).

Dus dom blaten dat het alleen om hun monopoly gaat is bullshit, het gaat om het voortbestaan van het bedrijf. Oracle en co. zitten er net zo goed mee.

Of de wereld beter af is met alleen open source? mja, als je zegt "ja", ga dan eerst even vragen bij software huizen hoeveel ontwikkelaars staan te popelen om 'niet leuke' routines of delen van apps te programmeren. Die 'niet leuke' apps en routines komen er maar mondjesmaat in OSS land (spreek uit ervaring). Om over documentatie nog maar te zwijgen.

Maar goed, net zo goed dat de 'public domain' spullen van 10 jaar terug de software huizen eerst zorgen baarde en later niet meer zal OSS dat ook niet meer doen. Voor sommige software huizen wel: als er een OSS product is wat beter is (bv Zope tov veel content management systemen van een ton of meer) dan is het te laat. Voor de mega concerns zoals Microsoft, Oracle e.d. niet. Zij weten als geen ander dat er miljarden aan onderzoeksgeld nodig is ELK JAAR (jazeker, die bedrijven spenderen miljarden aan onderzoek, microsoft alleen al 4 MILJARD $ per jaar) om die voorsprong op concurrenten te behouden (en dus kunnen blijven bestaan!.)

En dat is _niet_ mogelijk bij het vrijgeven van intellectual property. Als IBM bv geen patenten meer zou mogen aanvragen omdat dat systeem is afgeschaft, en men innovaties meteen moet delen met concurrenten, denk je dan werkelijk dat IBM miljarden in research stopt? denk je dan werkelijk dat de mensheid an sig daar MEER voordeel van heeft?

Denk je dat een OSS developer op zn zolderkamer NET zulke innovaties kan doen als IBM op zn multi-million $ labs? yeah right.
Het is allemaal erg mooi wat je zegt. En ik kan het met een groot deel met je eens zijn.

Je vergeet alleen nu een beetje waar het om gaat.

In je uitspraken lijkt het alsof Microsoft ineens al z'n software open source moet maken. Alsof Microsoft geen keus heeft.

Maar wie zegt dat zij hun intellectual property verliezen door open source?

Microsoft (en andere softwareontwikkelaars, zoals Oracle, SAP en andere gerespecteerde bedrijven die je net noemt) mogen toch nog steeds hun software closed houden (ter bescherming van hun intellectual property)?
Het gaat over het feit dat Intellectual Property wanneer dat verdwijnt (en dat doet het bij Open Source) (...)
Dat zeg je te ongenuanceerd:
Intellectual Property verdwijnt niet bij Open Source software, het bestaat niet onderling. Bij Open Source deel je je intellectuele met de rest van de gemeenschap.

Of je nou voorstander van Open Source bent of niet: Intellectual Property beschermen is een keuze. Als je je software op die manier wil beschermen, mag dat!

Waar het om gaat is dat wanneer je gebruik maakt van Open Source, dus code gaat overnemen, je er volgens de license ook aan mee moet doen. Een kweste van geven en nemen. Niet met kapitaal, maar met code.

De licenties van Microsoft (en andere algemene closed source licenses) zijn compleet anders. Hierbij kun je elkaars code niet gebruiken (zonder te betalen o.i.d.).

Closed Source (met 'Intellectual Property bescherming' en Open Source zijn twee eilandjes. Waarom zou je ze gaan vermengen?

Ik zie het probleem niet. Als je zo je intellectual property wil beschemen kan dat toch?
"via intellectual property verdienen veel bedrijven hun geld"
Dat kan, maar dan moeten ze hun software ook helemaal zelf maken.
Doen ze dat niet, gebruiken ze open source als uitgangspunt of als component, dan hebben ze te maken met de eisen die de makers daarvan stellen. Daarvan is bekend dat ze op een andere manier omgaan met hun intellectual property.

Punt met software is dat we nog volop bezig zijn dat wiel uit te vinden; de tijd is eigenlijk nog niet rijp om er veel geld aan te verdienen.
Dat er intussen toch geld aan wordt verdient komt doordat het niet zo moeilijk is om de meeste consumenten wijs te maken dat het wel een uitgekristalliseerde technologie is, wat zn geld wel waard is. (je kan t niet eens terug brengen als t niet goed werkt...).

Gevolg is wel dat innovatie vertraagd wordt. Als MS dat zo wil doen dan gaan ze hun gang maar, nu zeuren ze dat anderen dat spelletje niet mee willen spelen.
Als je het mij vraagt wordt hun werkwijze nu door de feiten achterhaald. En dat hebben ze wel door.
"... Intellectual Property wanneer dat verdwijnt (en dat doet het bij Open Source)"

Intellectual Property verdwijnt niet met open source, men gaat er alleen anders mee om: men probeert niet er aan te verdienen.

"Als IBM bv geen patenten meer zou mogen aanvragen omdat dat systeem is afgeschaft, en men innovaties meteen moet delen met concurrenten, denk je dan werkelijk dat IBM miljarden in research stopt? denk je dan werkelijk dat de mensheid an sig daar MEER voordeel van heeft?"

Linux is het bewijs dat voor goede software geen miljoenen $ nodig zijn, wel samenwerking van zoveel mogelijk deskundigen.

Het is vergelijkbaar met closed en open beta testing: zelfs MS kan niet voldoende testers binnen halen om dezelfde grondigheid van testen te bereiken als bij open beta test. Geld wat je besteed om alles in house te doen is grotendeels inefficient besteed.
Zo'n beetje het enige dat bij bvb linux in house gebeurd is coordinatie en 'final quality check'.
Aangezien RH c.s. nog vet in de rode cijfers zitten en Microsoft 10miljard winst maakt per jaar geloof ik dat RH cs het ongelijk aan hun kant hebben.
Dat is geen goede maat voor de waarheid...
Het feit dat MS dit soort uitspraken doet, betekent dat zij ook verder geen argumenten hebben om hun kant van de zaak (alleen nog maar commerciele closed source software)
kracht bij te zetten...

Ik ben zelf ook voorstander van een vorm van "intellectueel eigendom" die een waarborg biedt tegen het misbruiken van duur ontwikkelde software, maar die er ook voor zorgt dat er minder misbruik is van het begrip "irtellectueel eigendom"

Ik zie echter geen bedreiging voor bestaande software-bedrijven uitgaan van Open-source, als er al bedreigingen zijn, dan zijn dat legitieme marktdreigingen op het gebied van concurrentie en innovatie...
Opensource breekt eerder de markt open, en zorgt ervoor dat er geen ongewenste machtsblokken kunnen ontstaan binnen die filosofie, die uiteindelijk alleen maar slecht zijn voor de consument en de innovatie in de sector.

Dat dus een bedrijf zn source beschermd vind ik niet erg,. maar wel dat die bedrijven uit angst voor concurrentie en minder marktcontrole open source als iets engs en on-amerikaans af te schilderen....laat ze zich eens conctreren op het ideaal van de vrije markt:: innoveren om te concurreren..

In een vrije markt zal altijd de vraag de basis zijn en zullen closed source apps als ze aan een door open-source niet vervulde vraag kunnen voldoen ook betaansrecht hebben..
Open Source heeft inderdaad voordelen en nadelen en daar kunnen we lang over door discuseren, maar waar het MS om gaat zijn de GNU rechten. MS heeft bv. voor Windows 2000 de TCP/IP steak gebruikt van BSD. Lekker makkelijk en zeer stabiel. Stel dat dit onder GNU zou vallen zou dit betekenen dat ze heel Windows 2000 OpenSource zouden moeten maken. Daar zitten ze natuurlijk niet op te wachten.

Aan de ene kant terrecht, maar aan de andere kant ook weer niet. Stel dat er een standaard komt waar je als software/etc bedrijf nou niet omheen zou kunnen om die te implenteren in je OS/programma en dat valt onder de GNU rechten, dan zou je al je software opensource moeten maken alleen omdat je dat specifieke deel nodig hebt.

Daar zit natuurlijk niemand op te wachten en ook MS. Ik begrijp hun standpunt wel.
Een standaard is altijd beschreven in een RFC of ISO standaard.

Ipv. het jatten van BSD kunnen ze het ook zelf schrijven. Niemand houdt ze tegen.

Het is alleen wat duurder(niet veel vergeleken met de ontwikkelkosten van w2k) maar dan heb je ook je Intellectueel Eigendom(IE) beschermd.

Wil je iemand anders' IE gebruiken en dat IE valt onder de GPL, balen dan. Maar je kunt nog steeds kiezen: Jatten of zelf schrijven.
JeroenB: Klopt, de BSD licencie staat dat toe, maar de stelling in de tread luidde:"stel dat BSD GNU GPL was.." vandaar :)
Dat is overigens ook de reden dat de BSD licentie niet zo populair is. De GNU GPL beschermt opensource software doordat veranderingen en toevoegingen aan de source ook onder de GNU GPL moeten vallen. De BSD licencie beschermt de opensource niet. Als een programmeur een stukje software onder de BSD licentie plaatst, en dat is een erg goed stukje software, riskeert hij dat "een microsoft" de software integreert in hun producten, verandert dat het niet meer compatible is, en er geld voor vraagt. Op dat moment is die programmeur dus zijn software gewoon kwijt. Hij kan er niets meer mee.

Eigenlijk zou er een soort middenweg moeten zijn. (en die is er uiteraard ook, want een licentie kun je zelf opstellen, zo is er ook de mozilla- en de wine-licentie). Een GNU GPL waarbij de software fabrikant de vrijheid heeft om zijn product een maand of zes closedsource te houden lijkt mij zo'n fraaie tussenoplossing. Dus 6 mnd CSS, daarna OSS.
Ze jatten niets van BSD, lees de BSD-licentie maar.
Open Source heeft inderdaad voordelen en nadelen. De grote bedrijven zullen waarschijnlijk minder gaan investeren als ze alles moeten delen met concurenten. Maar dit grote nadeel komt alleen tot uiting als de situatie zo blijft zoals deze nu is. Dwz dat als alleen OSS een standaard wordt, het niet zal gaan werken omdat er geen/minder geld mee verdiend kan worden. Misschien moeten de bedrijven dan maar eens de koppen bij elkaar steken en samen met een of andere officiële instantie en een wet verzinnen die zoiets zegt als "...bedrijfsgrootte dient zoveel bij te dragen aan OSS..." dus ipv in centjes in OSS bijdragen denken... geld verdienen door een soort verplichte abonnementen op service/software af te sluiten.

Zomaar wat hersenspinsels... maar OSS zou de ontwikkeling van software in het algemeen een stuk helpen alleen zal het in de huidige situatie niet kunnen werken!

LOL DSL_Tijger voor me gerate als inzichtvol :+
Als er geen intellectual property meer is, kun niet meer geld verdienen dmv iets unieks te maken
Op dit moment zijn er geen software patenten in Europa, alleen auteursrecht en copyright. Er bestaan wel degelijk bedrijven die daar geld aan verdienen. Het enige waar je nu in Europa geen geld mee kunt verdienen is een patent opstellen waarmee jij single-click-shopping of hyperlink-referencing vastlegt voor jou alleen. Als jij in Amerika single-click-shopping bedenkt, hoef je er niks mee te doen, en moet iedereen die zoiets wil gebruiken er dus voor aan jou betalen (als jij ze een licencie geeft).

Als je het in Europa bedenkt, dan moet je het programmeren en dan heb jij copyright op dat programma (maar niet op dat idee!). Concurrenten mogen echter ook een programma maken dat single-click-shopping kan, en de beste (en de eerste heeft vaak een voordeel) die wint.

Voor de consument lijkt me toch duidelijk welke situatie het beste is, en voor alle onafhankelijke developers is het ook wel duidelijk. Alleen grote bedrijven hebben baat bij software patenten.
Eindelijk iemand die zinnige dingen zegt..is jammer genoeg te zeldzaam.
Allchin noemde open-source toen een 'gevaar voor het intellectueel eigendom' en 'on-Amerikaans'.
Met andere woorden: "Het is een gevaar voor Microsofts monopolie-positie."
Natuurlijk hebben beide kampen ergens gelijk, als je het vanuit hun standpunt bekijkt.

Als iemand goede software maakt dan dient die door rechten beschermt te kunnen worden. Dus een pattent erop aanvragen ofzo. Hier gaat het ook al jaren over of dit wel of niet moet kunnen. Die discussie sluit natuurlijk ook aan bij deze discussie over open-source software.
Neeeee geen patent maar copyright bedoel je!
Met software patenten zijn zoveel problemen!
Patent offices, die in ieder land de validiteit van patenten moeten verifieren zijn te namelijk te vaak te dom om zinnig onderscheid tussen innovatie en naaierij te maken. Zo kunnen er zaken gepantenteerd worden die helemaal niet te patenteren zouden moeten zijn. Bijvoorbeeld simpele sorteer algoritmes enzo. Vergelijk het met een patent op het verpakken van een brood in een plastic zakje, daar zal iedereen het over eens zijn dat dat niet toegekend moet worden.
Er schijnen al zoveel stupide software patenten dat iedere programmeur die privé programmeert het risico loopt dat je iets programmeert waar een of meerdere patenten voor bestaan. Als je je broncode dan publiceert dan kan je dus voor de rechter gedaagd worden :(
Nee, je bedoelt copyright, daar ben ik zeker van :)
In deze fantastische wereld schijnt dat je in elk land afzonderlijk patent moet aanvragen, anders geldt het niet overal. :(
Ik bedoelde inderdaad niet patent.
© Copyright is echter ook niet het woord wat ik zocht...

Immers op alles wat ik schrijf zit automatisch ©, althans volgens de NL wetgeving. (In de US is het dacht ik nodig om (c) of © of Copyright info er aan toe te voegen?).

Maar iedereen heeft denk ik wel begrepen dat ik dus "closed source" software bedoelde.
Natuurlijk hebben beide kampen ergens gelijk, als je het vanuit hun standpunt bekijkt.
Ik bekijk het liever vanuit een ander standpunt: die van de consument. :)
Als iemand goede software maakt dan dient die door rechten beschermt te kunnen worden. Dus een pattent erop aanvragen ofzo. Hier gaat het ook al jaren over of dit wel of niet moet kunnen. Die discussie sluit natuurlijk ook aan bij deze discussie over open-source software.
Ben ik niet helemaal met je eens.
Linux software is juist zo goed doordat iedereen er verbeteringen in aan kan brengen. Dit kan dus niet bij closed source software (of in elk geval niet rechtstreeks).

En die (goede) software wordt automatisch beschermt. De slechte software koopt immers niemand. Okey, je bedoelt natuurlijk dat de goede software ook niet gekocht hoeft te worden (GNU PL). Maar de support daarvoor wordt wel gekocht, bij een slecht product natuurlijk niet. (alhoewel :? ;) )

Ik vindt dat ik als consument moet kunnen kiezen:
Goedkope software, zonder support.
Dure software, met support (eg. drivers, helpdesk, etc.)

EDIT: gepatenteerde software verandert in "closed source" software.
Een programmeur is zijn rechten helemaal niet kwijt als hij zijn software onder een open source license uitbrengt. Hij mag er nog steeds alles mee doen, hij heeft alleen anderen toestemmingen gegeven om bepaalde dingen te doen met zijn programma(code).

Voorbeeld: de GUI toolkit Qt (gebruikt door o.a. KDE) is te gebruiken onder het GPL license of onder een closed-source license. Verschil: onder GPL is het gratis, maar dan mag je er alleen open source software mee maken. Een commercieel Qt license kost geld, maar dan hoef je je code niet vrij te geven. Ik dacht dat Borland voor Kylix (Delphi voor Linux) een soortgelijke constructie in gedachten heeft.
Was is er in godsnaam fout aan niet Amerikaans, is het de bedoeling dat de hele wereld als primaire levensbehoefte hamburgers met coca cola gaat ontwikkelen. Gaat rondrijden is grote benzine zuipende pooier auto`s of dat iedereen wapens koopt om z`n school uit te moorden.

Kunnen we geen mega firewall bouwen die domme opmerkingen uit de VS kan filteren.

Volgens mij is die vent terecht gekomen in het nieuwste MS brainwash programma op 100 graden zonder voorwas. :)
Niet-Amerikaans klinkt mij juist heel positief in de oren... Amerika is in mijn ogen een slechte (lees: overdreven) copy van de cultuur in Europa, ze hebben een ongezonde (lees: vette) keuken (McDonalds e.d.), slechte principes (denk maar aan drugsbeleid: ontkennen is beter dan genezen), een vreemde manier om de president te kiezen (degene met nèt wat minder stemmen maken we via een rechtzaak (ook een Amerikaanse uitvinding?) president) en de vervelende eigenschap om iemand die je een kop koffie, waar je je tong aan brandt, aan te klagen wegens psychische problemen opgelopen door het branden van je tong :? Bovendien weten ze de geschiedenis altijd zo te verdraaien dat de heldendaden van Europeanen (bijv tijdens WO 2) worden toegeschreven aan de Amerikanen (bekijk de gemiddelde Amerikaanse WO 2 film en je weet wat ik bedoel)

Nee, niet-Amerikaans juich ik toe...
Ondanks dat ik erg moest lachen om je post, is het grootste gedeelte niet van toepassing.
Die gozer is gewoon een patriotistische kapitalist, en die vind je nou eenmaal veel in het Amerikaanse bedrijfsleven. "Als je hogerop wilt komen moet je dat zelf doen, en moet je niet met een grote groep iets gaan perfectioneren." Die gozer is gewoon blind zoals zovelen hier, dat er nog iets anders is dan "the American Way", en geloof me, als je d'r een tijdje tussenzit, krijg je na een tijdje gewoon medelijden met die blindheid, ook wel "ignorance" genoemd.
En we bekijken dit via het World Wide Web, en dat is in ieder geval een on-Amerikaans uitvinding :)
[/zeurmode] eeh, onAmerikaans juist goed? dacht het niet. [/zeurmode]deze opmerking werd je toegezonden via internet, een onamerikaanse? uitvinding ;)
Snicker sorry dat ie off topic is, maar dit is echt de beste vergelijking die ik in tijden heb gehoord :)

Helemaal 100% mee eens :)
En daar komt ook nog ns bij dat we volgens George Bush in een "dangerous world" leven.
Waar moet dat heen met de wereld?
Linea recta naar de rand van de afgrond?
Heel veel mensen en bedrijven bekritiseren en schertsen over M$ en diens produkten. Een grote oorzaak is hiervan dat zij ook een beetje bang zijn dat M$ te groot en machtig wordt.

Nu bekritiseert M$ over Linux en dat vind ik een goed teken: wordt M$ bang???
Open Source != Linux

Microsoft had het over Open Source, niet over Linux.
Open-source != GNU General Public License, en 't gaat volgens M$ niet over open-source, maar over de GNU GPL, want die zou hen verplichten als ze iets van de source van een proggie dat is uitgebracht onder de GNU GPL zouden "gebruiken" hun eigen source ook vrij te geven. En aangezien M$ daar geen zin in heeft vinden ze de GNU GPL maar niet.
Inderdaad.
Het liefst zou MS heel linux kopieren en in NT plakken en de boel vervolgens vet duur verkopen.

Ze mogen het best kopieren en gebruiken... maar dan moet het hele resultaat onder de GPL uitbrengen en dat doen ze liever niet :)
linux = open source. Dat is heel wat anders

Je zegt nu dat LINUX het open source project heeft gemaakt maar dat is helemaal niet waar dus wat je nu zegt is niet helemaal correct!!!!

En windows wordt ook wel open source let maar op je betaalt straks niet meer voor het programma maar voor de service en support!! Het .net is een begin daarvan!!!!
je betaalt straks niet meer voor het programma maar voor de service en support!! Het .net is een begin daarvan!!!!
.NET software zal worden verhuurd. Je moet dus betalen per uur gebruik. Voor MSoffice gaat dat $2,= oftwel 5 gulden per uur kosten. .NET is dus niet bepaald een begin te noemen voor gratis software. 5 gulden alleen voor office is gewoon belachelijk duur. (200 per week, 8000 per jaar bij normaal gebruik)
Flipz wrote:
Voor MSoffice gaat dat $2,= oftwel 5 gulden per uur kosten
Waar haal je deze cijfers vandaan? Ik heb nog niets gelezen dat prijzen geeft voor .net Office gebruik.
Hehe, ze zijn elkaar aan het flamen daarzo... En dan mag het hier niet???? Tsssk!
Hehe, ze zijn elkaar aan het flamen daarzo... En dan mag het hier niet????
Nou, ik zou wat er op dit moment tussen MS en de open-source gemeenschap aan de gang is geen flamen willen noemen. Er wordt wel degelijk met argumenten gewerkt, en dat is ook precies wat RedHat wil: méér debat en méér face-to-face discussie. En daar is natuurlijk niks mis mee: een inhoudelijk debat is altijd te prefereren boven geblaat, gebrul en ongeleide projectielen zoals Jim Allchin die zonder goed te argumenteren allerlei bullshit uitkramen die later weer 'uitgelegd' moet worden.....

* 786562 René
Heel voor de hand liggend: Op www.gnu.org kun je zeer veel informatie vinden over open source en free software. Vooral wat het begrip "free software" inhoudt. (Free is interpreteren in de zin van "free beer" maar juist in de zin van "free speech")
Zeer interessante stukken zitten er tussen en doordachte opvattingen. Echt het lezen waard.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html bijvoorbeeld.

Die gast van Microsoft zegt ook dat Open Source on-Amerikaans is. Heeft hij gelijk in. Het past ook niet in het (over het algemeen rechtse) Amerikaanse denkpatroon. Open source leeft ook veel meer in Europa. Overal geld verdienen en alles wat je op je weg tegen komt vernietigen is veel Amerikaanser. Maar ja hebben wij in Europa boodschap aan de American-dream?
mwa volgens MS gaat het om die speciale licentie, niet al het Open Source geblabbel, wat het probleem in hun ogen is, dat als ze een stukje open source gebruiken, wat onder die licentie valt, moeten ze het hele programma onder dezelfde licentie vrijstellen, en ik persoonlijk kan daar best inkomen...
dat als ze een stukje open source gebruiken
Ze kunnen ook het stukje open source gebruiken. Maar dan moeten ze wel voldoen aan het copyright (de GPL). Natuurlijk wilt Microsoft dat stukje code gebruiken zonder aan die GPL voldoen. Doen ze dat, dan zijn ze IMO gewoon aan het stelen.

Er waren nog wat meer artikelen waarin duidelijk werd gemaakt dat als de Amerikaanse overheid iets maakt, Microsoft niet wilt dat de GPL wordt gebruikt, maar liever BSD of public domain. Dit met de bedoeling om het werk van de Amerikaanse overheid in hun produkten te verwerken omdat ze daar recht op hebben (volgens Microsoft).
Wij mogen toch ook geen Microsoft code gebruiken en deze vervolgens onder de GPL gooien?

Microsoft(niet GNU) wilt zo graag source-code voor zichzelf houden, laat ze die source dan ook maar zelf ontwikkelen.
Mja als ik de vorige postings over dit onderwerp erbij pak dan lijkt het erop dat MS een stukkie software dat onder de GNU licentie viel wel konden gebruiken.

Wat ik jammer vind is dat MS meteen weer op de oude manier van leer trekt bruskeerend en grof.
Terwijl als ze met de jongens die de code die ze willen gebruiken en de GNU jongens om de tafel gingen zitten om te "vragen :o " of ze dat stukje software zouden kunnen gebruiken zonder meteen een hele windows versie openbaar te moeten maken, ze dat denk ik best wel voor elkaar hadden kunnen krijgen.
Het zal wat moeilijk in het GNU vat te gieten zijn maar met een stukje hollands uitzonderings beleid zou het moeten kunnen :+

Uiteraard zouden er wel voorwaarden aan verbonden moeten zijn.
Bijvoorbeeld dat als MS wijzegingen aan dat stukje code zouden doorvoeren dat dit dan onder de GNU licentie valt en ze het openbaar moeten maken.
En dat overal duidelijk staat aangegeven dat ze gebruik maken van een stuk code dat onder de GNU licentie valt.
En dat ze duidelijk maken welk stuk code het is en waar het gebruikt word.

Het voordeel van deze konstruktie zou zijn dat MS door kan met het maken van de windows versie zonder dat ze het wiel opnieuw hoeven uit te vinden.
En zonder de hele windows versie openbaar te maken.
Het tweede voordeel is dat de hele opensource gemeenschap en MS wat dichter bij elkaar zouden komen.

Ik zie dit echter niet snel gebeuren omdat MS dan eerst wel een knieval in de richting van de opensource gemeenschap moet maken.
En dat is moeilijk voor een organisatie die gewend is te krijgen wat het hebben wil op hun voorwaarden.
Wat wel een interessant punt is, is open source software die van belastinggeld gemaakt wordt. Moet die software met zo min mogelijk beperkingen voor iedereen bruikbaar zijn (zoals Microsoft wil, BSD license past hierbij) of moet software die erop gebaseerd wordt ook weer vrijgegeven worden (zoals het GNU license eist).
Zodra MS problemen hebben met het volk (ontevreden klanten en bedrijven), zoeken ze oorlog (met open-source) om de situatie af te leiden. Komt je bekend voor? Verder nog de "alles buiten Amerika is inferieur" mentaliteit. Erg Amerikaans dus. :(

Op Slashdot waren er een tijdje terug zelfs een stel figuren in een forum die beweerden dat "the major Linux development is done in the US, so therefore Linux is American". Nou, als ik zo de credits van de kernel of een willekeurige grote open-source programma bekijk zie ik toch wel uit elke hoek van de wereld een bijdrage.
leuke discussie,

Maar het roept wel vraagtekens op, wat is een better motivatie om innovatief te zijn: geld of puur uit hobby. Helemaal als je bedenkt dat we allemaal geld nodig hebben in deze wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True