Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Audio-Illumination

Nog geen week na het eerdere voorval met XviD en Sigma is opnieuw een schending van de GPL vastgesteld. Dit keer gaat het om CD Ripper 2002, een programma dat voor ruim twintig euro gebruikt mag worden. Naar nu blijkt is de code van CD Ripper deels overgenomen van CD-DA Xtractor, een applicatie die onder de GNU GPL verspreid wordt. De eigenaar van het programma heeft ondertussen toegegeven dat er inbreuk is gemaakt op de licentievoorwaarden en belooft aanvullende informatie te geven.

GNU logo (kleur, klein)In het licht van de recente zaken met betrekking tot ongeoorloofd gebruik van GPL-code is het opvallend dat deze General Public License nog nauwelijks juridisch getest is. De meeste overtredingen worden tussen de developers afgehandeld, eventueel middels een bericht op de website van het Open Source-product. Het bekendste conflict dat voor de rechtbank kwam is de ruzie tussen twee ontwikkelaars van MySQL. Het belangrijkste onduidelijke punt in de licentie zit in de vraag in hoeverre het gebruik van GPL-software mag gaan. Volgens de licentie moeten programma's die aan GPL-software linken ook onder de GPL verkrijgbaar zijn, maar door de vele mogelijke manieren van linken is er een grijs gebied waarin mensen verschillende meningen hebben over de toelaatbaarheid van het linken. Overigens speelt dit geen rol in de zaak van CD Ripper, dat zelf het volgende in de licentievoorwaarden heeft staan:

3. DESCRIPTION OF OTHER RIGHTS AND LIMITATIONS.
[...]
* Maintenance of Copyright Notices. You must not remove or alter any copyright notices on all copies of the SOFTWARE PRODUCT.

Het was dit keer iZzyjin die als eerste de submit vond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Dit zal in de toekomst no wel vaker voorkomen, ff snel geld proberen te verdienen.
Maar het gebeurt ook op niet commerciele platformen. Ik heb het namelijk ook als eens keer mee gemaakt dat iemand mijn software opnieuw uitgegeven had onder zijn naam. Gelukkig zijn er altijd mensen die hier op letten en het snel rapporteren.
dat programmeurs onder elkaar al niet zo veel respect kunnen opbrengen om gewoon de GPL te aanvaarden... slechte zaak!
Helaas zitten overal rotte appels tussen :(

Er kan wel een rechtzaak over komen (ooit) maar is het niet verstandiger om de GPL duitelijker te maken?
...maar is het niet verstandiger om de GPL duitelijker te maken?
De GPL is er duidelijk zat over:
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion
of it, thus forming a work based on the Program, and copy and
distribute such modifications or work under the terms of Section 1
above, provided that you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change.

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License.
En linking is net zo goed een "derived work".
Maar met linking verander je niet de originele sourcecode. En dat is wel waar sectie 2 op slaat. Als ik een GNU library zou gebruiken voor een programma, dan is er absoluut geen sprake van dat ik code wijzig; dus is Sectie 2 niet van toepassing.
Ik weet niet of dit geval wel onder wijzigen van code valt, aangezien er een deel van de code is gebruikt, in wezen is dat wijzigen, maar dat is maar hoe je het uitlegd denk ik...
Linking mag met LGPL gelukkig wel :)
Tsjonge, dat programmeurs onder elkaar al niet zo veel respect kunnen opbrengen om gewoon de GPL te aanvaarden... slechte zaak!

Het wordt denk ik hoog tijd dat er een keer een rechtzaak over zo'n GPL-kwestie gehouden wordt, dan kun je daarmee een mooi precedent scheppen }>
De programmeurs begrijpen het meestal maar al te goed, immers geen 1 programmeur vind het leuk als zijn code on gecrediteerd gebruikt wordt.
Echter de mensen die meer aan financieel gewin denken (managers,eigenaren,etc) nemen het vaak wat minder nauw met dit soort zaken. Vooral omdat de kans dat men er achter komt meestal niet zo heel groot is.

IMO zou er eens een duidelijk signaal mogen plaatsvinden. Echter een groot probleem is dat het niet altijd even gemakkelijk te bewijzen valt. Daarnaast is het landen obstakel er ook nog, het is niet zo makkelijk voor een indiase programmeur, om in Cuba te gaan procederen omdat er een licentie overeenkomst gebroken zou zijn.
Hetzelfde geval bij CDex en NeoAudio.. Hier een ripoff waar geld mee verdiend wordt door ad en spyware aan het programma toe te voegen!

http://www.cdex.n3.net/

quote:
Please don't download NeoAudio:

There is an application called NeoAudio, which is a straight CDex rip off. They changed some string (i.e. replace CDex with NeoAudio), changed the logo and added some nice SpyWare and Adware. I contacted Richard M. Stallman about this issue, but unfortunately I can not do much about it, except for the fact that they are removing/changing copyright strings which they should not. So please do not download and install NeoAudio (they probably make quite a few dollars by shipping the adware) and also advice other people NOT to download NeoAudio either, and warn innocent users not to download this application but download CDex instead.
http://download.com.com/3302-2140-10140662.html

hier waren de users bij dowload.com achter gekomen :). Kijk maar naar de reacties!
Wel een verschil met het vorige geval (XviD); nu staat er niets op de officiŽle sites van CD-DA X-Tractor (het slachtoffer) en ook is er niets over te vinden op de site van CD Ripper 2002 (de dader). De site van CD-DA X-Tractor is het laatst bijgewerkt op 25 februari 2002, alweer een tijdje terug dus. Versie 2.0 van CD Ripper 2002 kwam uit op 13 juni 2002, ook al een tijdje geleden. Opvallend dat het dan nu pas wordt ontdekt, enwel door iemand op een forum! :o
In het geval van XviD kwamen ze zelf tot die ontdekking en stond het ook direct op hun site (en ook op de site van 'de dader' (Sigma) werd er al snel melding van gemaakt).
Ik denk dat de meeste programmeurs er maar weinig moeite mee hebben om illegaal games te kopieeren. Dus het verbaast me niet dat ze dan ook schijt hebben aan de GPL.
Wat ik wel effe kwijt wil is dit:

XviD lijkt zo'n leuk open source project maar net als bij DivX 4/5 is er sprake van een hele behoorlijke adder onder het gras.
Dit zijn namelijk allemaal codecs gemaakt naar de MPEG4 standaard waarvan een groot consortium electronicagiganten de licentiehouder is.(MPEGLA)
Al deze codecs zijn dus ook gebonden aan MPEG4 licensing die op zich al bij al best soepel is maar wel grote ondernemingen sterk voortrekt tov kleinere ondernemingen.(De media wil natuurlijk wel haar macht behouden!)) Daarnaast worden er zaken genoemd als verplichte registratie van "subscribers" bij de MPEGLA, dit is natuurlijk gewoon schandalig.

Wat nou zo jammer is is dat de zeer talentvolle mensen die aan XviD werken ook een codec hadden kunnen maken die echt vrij te gebruiken is. Op dit moment kunnen ze zelf geen eens binaries op het net zetten, so much for open source!!
Als je het mij vraagt zijn zowel DivX 4/5(divx-network) als XviD projecten waarin de MPEGLA een veel dikkere vinger in de pap heeft dan dat sommige devellopers zels zullen vermoeden. Het is natuurlijk wel een hele mooie lancering van de MPEG4 standaard zo, en helemaal gratis voor de MPEGLA.

k0jaK
Wat nou zo jammer is is dat de zeer talentvolle mensen die aan XviD werken ook een codec hadden kunnen maken die echt vrij te gebruiken is.
De mensen achter Ogg Vorbis zijn ook bezig met een videocodec genaamd Tarkin. Deze zou - net als Vorbis - een echte vrije codec worden.
Iets dergelijks toont NeoAudio (spyware).
NeoAudio heeft gewoon de software van CDEX (opensource) aangevuld met spyware en adware.
Zie: http://www.cdex.n3.net

Hoeveel verdien je aan zo'n spyware/adware toevoeging?
Waarom wordt mijn reactie met 'dubbelpost' gemodereerd?

Ik meld dit een half uur eerder dan cyberdeck en die krijgt 4 moderatiepunten!
Juist cyberdeck plaatst een dubbelpost.
{info only : off-topic}
Door de nesting van je post kom je verder beneden in de lijst... is dom maar ja dus meeste mensen lezen van boven naar beneden en kijken niet naar de timestamp.. zodoende denken mensen al gauw.. dubbelpost..

|:(
Grappig, men vindt het wel 'verschrikkelijk' dat de GPL is overtreden, maar vindt het niet erg dat de MPEG4 standaard license is overtreden, o.a. door reverse engineering van MS code is de huidige DivX programmatuur tot stand gekomen.

Pot, ketel, etc.
Alleen DivX 3 was gebaseerd op Microsoft MPEG4. Beter gezegd: het was een beta van Microsoft MPEG4, gehacked om de codeer-mogelijkheid aan te zetten.

Na het succes van versie 3 zijn hebben ze veel meer mensen bij elkaar gezocht en zijn ze onder de vlag van "Project Mayo" met versie 4 en 5 verder gegaan, en die zijn wel legaal. Ook XviD is een legale afgeleide van MPEG4, en heeft niets met Microsoft te maken.
En zo blijven we lekker steken in de beschuldigings politiek.......
Het lijkt zo langzamerhand wel een trend aan het worden ...waarom kunnen mensen niet hebben dat iets op hun eigen produkt lijkt !
Dure rechtszaken en nog duurdere advocaten inhuren is hun credo ..
Als je goed naar Novell kijkt zie je toch ook dat Microsoft zich heeft bediend van het betere jatwerk vroeger .....of zie ik dat verkeerd ?
Uche.

Lees de links nog eens door, kerel. Je maakt niet de indruk dat je ook maar de moeite hebt genomen om het door te nemen. Dit gaat niet om de gelijkenis van applicaties, maar het gebruik van GPL code tegen alle afspraken in.

De Sigma kwestie wordt prima onderbouwd door onderzoek naar het gedrag van de codec in kwestie:
http://www.xvid.org/v1_0_comparison.pdf
http://www.xvid.org/v1_1_comparison.pdf

Dat ziet er niet uit als 'inspiratie'. Dat is copy/paste werk. Let ook even op hun reactie op Sigma's 'actie' (namelijk niets): ze pakken geen advocaat, ze staken het project.

Het probleem met software onder de GPL en verwante idealen is dat men er van uit gaat dat mensen eerlijk met die vrij verkrijgbare code om gaan. Ik geloof er graag in, maar er zijn net zo veel mensen die er letterlijk schijt aan hebben.
Ik weet het, dit is verschrikkelijk naief, maar het kwam gewoon in me op en ik vond het toch wel een beetje grappig (stel je voor dat ontdekt wordt dat er ergens GPL code in Photoshop of Windows steekt ) :P

Dit valt natuurlijk quasi onmogelijk af te dwingen, maar het zou leuk zijn dat wanneer een bedrijfje dat software ontwikkelt en daarbij een copyright/left schendt van andere software geen aanspraak kon maken op copyrights op die software die ze zelf kon maken.

Dit zou het mogelijk maken voor de maker van het originele programma om het programma dat door het bedrijf gemaakt is gewoon als gratis download aan te bieden op zijn site }>. Hey, misschien zou er zelfs wel een nieuw soort website ontstaan --> gratis downloads van programma's die zelf een license breken.

Als je als bedrijf licenties gaat breken vind ik namelijk dat je niet moet verwachten dat je eigen licenties nageleefd gaan worden...
Maar als je zelf weer licenties gaat breken, dan is toch gewoon het spreekwoordelijke hek van de dam?

Dan kun je ze beter via juridische wegen aanpakken lijkt mij, want zelf illegaal bezig gaan kan natuurlijk nadelige gevolgen hebben...
Hedskes,

Ik zeg toch ook, ze kunnen ZELF, geen binaries op het net zetten. Die nic binaries zijn eigenlijk gewoon illegaal en dat is de kern van het probleem.

k0
Waarom zouden die illegaal zijn? :?
Omdat veel MPEG4 technologien gepatenteerd zijn. Je mag zoiets dus pas verkopen/verspreiden/gebruiken/uitlenen/weggeven op het moment dat je de licentiehouders van MPEG4 betaald hebt. (Waarom er een uitzondering is voor source code weet ik eigenlijk niet.)
{off-topic}

Het is toch echter de vraag of het patenteerbaar is... wanneer je aaneemt dat een algoritme gewoon een verhouding is tussen wiskundige grootheden dan worden deze niet ontwikkeld maar ontdekt.. Je kan toch geen patent nemen op de wortel van 3....

Wat deze inbreuk betreft, ja inderdaad gewoon een rechtzak met een dwangsom voor elke download alsmede een persbericht ter duidelijkheid. Er rijst een beetje de vraag "wie doet het, wie betaalt het" t'ja mischien moet GNU alle licentiebreuk opbrengsten in een potje gooien of zo ter verdediging van de licentie??


Als je ziet hoe vaak Apache wordt gebruikt in andere software is het te gek voor woorden maar dat is niet GPL voor zover ik weet... }:0
Misschien omdat sourcecode geen definitief en werkend product is? (gokje)

de gebruiker, jij en ik, moeten nog stappen ondernemen om het te laten werken, compileren en instaleren dus. Misschien dat de licentie voorwaarden voor MPEG4 alleen opgaan voor eindproducten (zoals windows-media-player e.a.)
Wat ik me nou afvraag is dat als je een stukje software schrijft en daarbij gebruikt maakt van open source als referentie punt, of om te kijken hoe die programmeur een bepaald probleem oplost, moet jouw software dan ook meteen GNU zijn?
Als je alleen het idee gebruikt hoef je je software niet te GPL'en. Alleen als je copy-paste doet en dus de code letterlijk overneemt.
Daar ligt natuurlijk een grijs gebied: wat wat is letterlijk overnemen? Je kunt de code zo veranderen dat je niet ziet dat iets zo is overgenomen. Bij het geval val XviD was het echter duidelijk (zie hun website).
Betalen hoeft niet altijd in het huidige licentieplan maar waar het om gaat is dat de encoders, decoders en zelfs het leveren van media in de MPEG4 standaard gebonden zijn aan de eisen van deze licentiehouders.

Walchelijk is het. Deze ondernemingen zullen alles in het werk stellen om te zorgen dat er straks in de huiskamers alleen maar juridisch dichtgetimmerde video on demand kastjes staan.

k0

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True