Ximian gaat met 'Mono' de strijd tegen .NET aan

Ximian, vooral bekend van haar veelgebruikte windowmanager GNOME, zou met haar nieuwe project genaamd Mono een open source alternatief willen gaan opzetten voor het Microsoft.NET raamwerk, zo schrijft men in een artikel op ZDNet.nl. De plannen zouden maandag bekend gemaakt moeten worden, maar op dit moment weigeren de betrokken bedrijven nog commentaar te geven. In een eerder interview gaf technisch directeur Miguel de Icaza echter al duidelijk aan dat het idee van .NET hem beviel. Ook Caldera ziet toekomst voor het systeem, maar experts waarschuwen dat de hele strategie nog in de kinderschoenen staat en dat het daarom extra moeilijk zal zijn om een alternatief in elkaar te zetten:

"We zijn er niet voor om systemen te klonen om het klonen; we willen zeker zijn dat de toekomst van de informatisering niet implodeert rondom een monopolie", zegt Tiemann. Red Hat hoeft geen eigen .Net alternatief te hebben, zegt Tiemann, "maar ik denk dat we het met plezier ondersteunen op dezelfde manier als we vele andere initiatieven hebben ondersteund die keuzes mogelijk maken."

[...] De langetermijnplanning van Ximian omvat het ontwikkelen van diensten voor het Linuxplatform en het integreren van deze diensten in de desktop. In mei gaf Ximian software uit die een onderdeel is van .Net genaamd Soup.

Bedankt voor de link Greg Jonker.

Reacties (44)

Codin the Coder 7 juli 2001 23:28

Ten eerste wil ik dit kwijt:

Een ieder die het waagt op te nemen tegen Microsoft heeft enorm veel lef in z'n donder! Mijn welgemeende complimenten.

Verder nog deze toevoeging:

Onlangs las ik in 'De Ingenieur' (ingenieursblaadje waar ik me gratis op kon abbonneren via school) over de opvolger van Internet aka The Grid.

The Grid heeft in principe ook als achterliggende gedachte dat alle computers ter wereld heel simpel met elkaar kunnen samenwerken. In het artikel zelf wordt geen woord over .NET gerept, maar het lijkt mij zo dat The Grid ook wel eens concurrentie kon gaan vormen voor .NET etc.

Biologen moeten zo bijvoorbeeld de rekenkracht van een cluster van honderden idle'ende computers kunnen aanroepen om binnen afzienbare tijd de ontplooiïng van een eiwit te kunnen berekenen, een karwei wat op slechts één computer heel lang zou duren.

Dit artikel is zeker interessant genoeg om te lezen. Ik heb het dan ook ingescanned, maar ik heb helaas zelf geen webruimte om die twee jpg'tjes te hosten. Dus als iemand met webruimte me even msg'd over icq, dan stuur ik die jpg's op en zijn ze spoedig voor iedereen te lezen.

edit:

Al iemand gevonden... effe wachten op de links nog.

[edit2]
En ja hoor...

http://members1.chello.nl/~w.h.mulder/pag1.jpg
http://members1.chello.nl/~w.h.mulder/pag2.jpg

Met dank aan Beathoven voor het beschikbaar stellen van zijn webruimte

[/edit2]

Verwijderd @Codin the Coder • 8 juli 2001 00:56

Het gaat dus doodgewoon over iets dat draait op Internet 2. In feite is het niet zo speciaal als ze het laten klinken (let op, het is wel leuke technologie maar buiten de meer beschikbare bandbreedte is er niks nieuw aan).

Het gaat eigenlijk gewoon over distributed computing, zoals dat al mogelijk is met CORBA, RMI, XML-RPC, SOAP.

Wat er wel wat nieuwer aan is is dat er gesproken wordt is dat er gesproken wordt over het automatisch laten berekenen van instructies op andere computers, vooral dan bij zaken die zeer parallellizeerbaar (sp!) zijn. JavaSpaces doet dit ook echter, daarbij worden objecten in een soort ruimte (tupple) geplaatst, deze objecten bevatten instructies die uitgevoert moeten worden en worden opgevraagd wanneer een computer tijd heeft, deze voert de instructies dan uit en plaatst het resultaat dan terug in de tupple.

Het probleem is echter dat de meeste zaken niet zozeer parallellizeerbaar zijn en het daardoor gewoonweg niet zinnig is om het over het netwerk uit te voeren, het is zelfs zo dat het voor de meeste zaken niet zinnig is om ze op twee processoren uit te voeren in dezelfde computer.

Al bij al dus leuke technologie maar dan vooral voor de wetenschap ('t is te zeggen, de bandbreedte wil ik ook wel

)

Codin the Coder @Verwijderd • 8 juli 2001 15:33

Het gaat dus doodgewoon over iets dat draait op Internet 2. In feite is het niet zo speciaal als ze het laten klinken (let op, het is wel leuke technologie maar buiten de meer beschikbare bandbreedte is er niks nieuw aan).

Ze blazen het in elk geval wel op ja, dat staat vast. Maar het is nog te vroeg om te zeggen dat er verder niks nieuws onder de horizon is. Je weet immers nooit wat voor ideeen er allemaal zijn rond The Grid. Dit zijn slechts twee pagina's waarin een gigantisch groot systeem wordt beschreven, en dus blijft het enigszins oppervlakkig.

Dat automatisch laten uitvoeren van instructies op andere computers vind ik bijvoorbeeld best wel .NET-achtig, als je bedenkt dat .NET ook de bedoeling heeft om medewerkers van een bedrijf thuis hun software van het werk op te laten starten om produktiviteit te bevorderen.

Codin the Coder @Codin the Coder • 10 juli 2001 12:50

Inderdaad, het SOAP gedeelte van .NET dan toch. Niet de common runtime.

Tja, maar wellicht heeft The Grid ook iets geniaals wat .NET weer niet heeft.

Het lijkt me echt veel te vroeg om een ultiem oordeel te vellen. .NET is er nog eens door...

Verwijderd @Codin the Coder • 8 juli 2001 17:18

Dat automatisch laten uitvoeren van instructies op andere computers vind ik bijvoorbeeld best wel .NET-achtig, als je bedenkt dat .NET ook de bedoeling heeft om medewerkers van een bedrijf thuis hun software van het werk op te laten starten om produktiviteit te bevorderen.

Inderdaad, het SOAP gedeelte van .NET dan toch. Niet de common runtime.

Verwijderd 7 juli 2001 19:53

Valt deze ".NET" ook onder de GPL ? Zo ja, betekent dit dat maatwerk client software die gebruik maakt van aangeboden services ook open-source wordt ? Lijkt me geen optie voor evt. commerciele doeleinden...Kan iemand hier misschien eens wat over uitleggen ?

TlighT @Verwijderd • 7 juli 2001 20:00

Dit hoeft niet het geval te zijn. Onder GPL ontwikkeltools (compilers, editors, etc) kun je gewoon commerciele software ontwikkelen. Libraries die je meecompileert met je programma kunnen een LGPL licentie krijgen, waardoor je programma niet verplicht als GPL verspreidt hoeft te worden.

Maurits van Baerle 7 juli 2001 18:31

Dit is een goede ontwikkeling. .NET heeft het in zich de grootste ICT-revolutie te worden sinds het 'publiek worden' van het internet. De steun door meerdere markpartijen vergroot de kans alleen maar, houdt de ontwikkelaars scherp, en vermindert de afhankelijkheid van één partij.

EfBe @Maurits van Baerle • 7 juli 2001 20:34

Leg me eens uit waarom dit een goede ontwikkeling is. Als je software maakt kies je een platform. Als dat niet compatible is met andere platforms, kun je bij die andere platforms opnieuw beginnen. Dit '.net' aftreksel van Ximian zal, wanneer iedereen zn best doet, hooguit gelijkwaardig worden met .net. Betekent wel dat software voor .net geport moet worden naar .mono en vice versa.

Wat ik dan ook niet begrijp is waarom Ximian niet de .net specs pakt van ECMA en die implementeert. Dan zorg je er voor dat je platform ineens inmens veel software kan draaien, nl. de software die .net als target heeft.

Anders houden we meerdere platformen en moet men keuzes maken. En keuzes maken gebeurt nog altijd voor het grote deel in management kamers en met veel geld (en MS heeft veel geld) krijg je daar meer neuzen jouw kant op dan met de grijpstuivers waar Ximian zich mee moet bedruipen.

Zpottr @EfBe • 7 juli 2001 21:12

Leg me eens uit waarom dit een goede ontwikkeling is.

3 woorden: Keuze Is Goed.

afterburn @Zpottr • 8 juli 2001 01:01

3 woorden: Keuze Is Goed.

Standarisatie is beter.

NiPeng @Zpottr • 8 juli 2001 05:00

Standarisatie is beter.

Microsoft kan zich prima standariseren op het ximian concept.
Kan het andersom ook?

Aaargh! @Zpottr • 8 juli 2001 01:48

Iets door je strot gedouwt krijgen is niet hetzelfde als het afspreken van een standaard

BadRespawn @Zpottr • 8 juli 2001 14:28

Ach wel ja, als het maar een open standaard is, en niet alleen MS standaard waar je je blauw aan betaald om het te mogen gebruiken en dan nog niet alle informatie er over krijgt.

blouweKip @Zpottr • 9 juli 2001 13:28

Keuze leidt tot optimale standaardisatie

sonix666 7 juli 2001 20:35

Als ze bedoelen dat ze voor Linux de .NET API gaan ontwikkelen, dan ben ik geheel voor dit project. Dan zijn managed .NET applications meteen zonder enig probleem ook onder Linux te gebruiken. En ik neem aan dat menigeen Linux gebruiker dat wel zal bevallen. ;-)

Verwijderd 7 juli 2001 19:56

Volgens mij heeft de JVM van sun in (nu nog?) iets mindere maten dezelfde capaciteiten als .net, althans als ik het volgende artikel goed begrepen heb:
http://www.oreillynet.com/pub/a/onjava/2001/02/15/jv m.html

Verwijderd @Verwijderd • 8 juli 2001 10:05

Dit staat er dus ook in het artikel :

Admittedly, the JVM alone isn't enough to compete with the entire .NET system. In particular, there is a missing "middle-layer" for porting other languages to the JVM (in the .NET system, this "middle-layer" is the IL).

mbravenboer @Verwijderd • 8 juli 2001 10:12

Wat dit artikel zegt is dus echt grote onzin. De JVM voert Java byte code uit. Deze byte code is in feite hetzelfde als de .NET IL.

Hier:
http://grunge.cs.tu-berlin.de/~tolk/vmlanguages.html
kan je een lange lijst vinden van alle talen die al geport zijn naar de JVM.

Python is daar waarschijnlijk de belangrijkste van.

TerraGuy 7 juli 2001 18:28

Nou, ik vind het aardig moedig om het te proberen. Het zal lastig worden, maar ja, als ze het goed doen zullen ze vast niet onopgemerkt blijven. En reken maar op mijn stem! Ik juich goed alternatieven toe!

LinuxMan @TerraGuy • 7 juli 2001 23:37

Ik juich goed alternatieven toe!

Ach, in principe hoeven ze er niet zoveel voor te doen, met bijv. CORBA (waar support voor in GNOME gebouwd is) kun je dit al vrijwel doen.

Zo nieuw is .NET nou ook weer niet, heel veel ideeen zijn van CORBA gejat, het enige probleem is dat CORBA alleen op de professionele markt (d.w.z. in-house software voor grote bedrijven) aangeslagen is, de consumentenmarkt doet er niks mee (net als JAVA applicaties). Als Ximiam die stap weet te overbruggen kan het wel wat worden!

Verwijderd @LinuxMan • 8 juli 2001 09:28

het probleem op dit moment is dat mensen SOAP verwarren met .NET... .NET steunt wel zwaar op SOAP, maar dat wil niet zeggen dat ze synoniem zijn. En ja SOAP heeft ideeen "gejat" van CORBA en DCOM, maar Soap is een heeeeel stuk makkelijker.
En of Corba aangeslagen is... hmmm... Gnome gebruikt denk ik niet voor niks een versimpelde Corba versie...

JeroenB 7 juli 2001 19:40

Waarom heb ik het gevoel dat deze thread over een paar uur vol staat met reacties van kleuters die:

a) .NET afzeiken zonder te snappen wat het is.
b) nu ineens .NET wel leuk vinden omdat er een opensource/linux versie komt. Deze groep weet overigens ook niet wat het doet/is en lult maar wat.
c) vragen wat .NET is om vervolgens een kromme/foute/zeurderige verklaring te krijgen die de vrager of verward of een foute indruk geeft.

Oh en natuurlijk weer een megatroll van Flipz waarin wordt uitgelegd dat Microsoft OOK verantwoordelijk is voor het gat in de ozonlaag.

Zpottr @JeroenB • 7 juli 2001 21:14

Waarom krijgen pro-MS trolls de laatste maanden +x inzichtvol, en antiMS trolls -1 troll? Dat vind ik een interessantere vraag eigenlijk.

blouweKip @Zpottr • 9 juli 2001 13:30

Omdat het begrijpen van de politieke problematiek achter de MS dominatie nu eenmaal meer kennis vereist en het dus gemakkelijker is je in het MS kamp te bevinden.

Verwijderd @Zpottr • 8 juli 2001 09:31

Ik zou het niet weten... misschien omdat de Linux hype over is... En dat er nu "keihard" vergeleken wordt met Windows... Linux is nog niet af, Windows is een vele male completer systeem... Maar dit soort initiatieven zijn zeker positief... Ook omdat er mensen in het Linux kamp het nut van .NET inzien.

ik ben het met gridfox eens over de moderatie

gridfox @Verwijderd • 8 juli 2001 10:02

8<

[overbodig] moderating is niet aan iedereen besteed.

Maurits van Baerle @JeroenB • 7 juli 2001 19:51

Maak je maar niet zo druk.
De meeste figuren waar jij op doelt moeten nu toch wel in bed liggen van hun ouders.

Verwijderd 7 juli 2001 19:30

Dit is nou het leuke van een standaard, dat er zo veel van zijn.

Shockyboy @Verwijderd • 7 juli 2001 21:29

Standaarden zijn net als tandenborstels. Iedereen is het er over eens dat het goed is om ze te hebben, maar niemand wil die van een ander gebruiken.

EfBe 7 juli 2001 20:18

MS spendeert meer dan 4miljard $ om .NET en visualstudio .net van de grond te krijgen. Laatste keer dat ik checkte was Ximian niet echt kapitaal krachtig meer.

Verder denk ik dat Ximian er verstandiger aan doet om .NET te ondersteunen ipv .NET te clonen: zoals veel AC's in de /. thread over dit onderwerp zeiden: de Open Source gemeenschap staat toch wel wat in zn hemd met dit Mono voorstel: eerst MS afzeiken dat ze nooit iets innovatiefs doen, ideeen jatten van anderen, slechte spullen maken, slechte ideeen hebben etc, en dan het vlaggeschip van hun next gen software gaan klonen.

Overigens port MS .NET samen met Corel naar FreeBSD: http://www.crn.com/sections/BreakingNews/brea kingnew s.asp?ArticleID=27727

Verwijderd @EfBe • 7 juli 2001 20:32

Uh, en hoe moeten ze dan .NET gaan ondersteunen zonder dat eerst voor Linux en co te gaan klonen?

En wie zei trouwens dat ze visual studio .NET of zo gaan namaken? Ik vermoed dat ze de strijd veeleer met Perl, Python en C gaan aangaan.

edit:

En ze hebben dus wel degelijk nog geld, iets meer informatie over hun laatste funding staat op http://www.ximian.com/newsitems/2ndroundfundi ng.php3

[edit2]
Het valt me nog maar net op... maar die AC's op Slashdot zou ik nu echt wel niet als rolmodel gaan nemen. Het blijven toch voornamelijk trolls.
[/edit2]

EfBe @Verwijderd • 7 juli 2001 20:35

ECMA specs pakken, implementeren. Zo moeilijk is het niet

Perl etc zijn al talen voor .net. C is niet OO, en .NET is volledig OO. Alle niet OO talen krijgen dan ook binnen .NET een wat onwennig karakter. Python kan wel, maar ook daar is vziw een .NET port van.

EfBe @EfBe • 7 juli 2001 21:54

C is een functionele taal, hoe kun je dan OO in een functionele taal stoppen, dat is een contradictie (jaja structs met functionpointers, blijft functionele taal).

Multiple inheritance hoeft geen beperking te zijn. Niemand zal smalltalk een 'gecastreerde' taal noemen. Je kunt altijd zonder multiple inheritance.

Ik snap trouwens niet waar je reply op slaat. Niemand heeft hier ooit gezegd dat het moeilijk is ofdat Perl en Python niet voor de Microsoft .NET runtime beschikbaar zouden zijn.

Wat bedoel je in vredesnaam? ik kan hier geen leesbare interpreteerbare info van maken hoor.

Het feit blijft wel dat ze .NET wel moeten klonen om het te gaan ondersteunen, wat nu net je bezwaar was in je vorige post

Waarom moeten? van wie? van de developers? Een developer pakt de tool die hem kan helpen bij het bouwen wat hij wil bouwen. Alleen fetisjisten en fanatici beperken hun blikveld tot de verheiliging van een techniek/platform/taaltje en beperken hun werkruimte door de tool/taal als uitgangspunt te nemen en dan eens te gaan kijken wat allemaal te krijgen is wat die taal/tool ondersteunt. Dat werkt niet. Je moet niet denken: "Python is mn uitgangspunt". Je moet denken "ik moet iets maken voor .net, welke taal zal ik nemen?". Als python daar dan niet tussen zit, ga je .NET niet clonen maar ga je een andere taal kiezen, DAN snap je wat software engineering inhoudt. Emoties bij tools bewaar je maar tot de hobbykamer

Verwijderd @EfBe • 7 juli 2001 20:46

Perl en Python zijn inderdaad al talen voor de .NET runtime maar hierbij is Python wel zodanig gecastreerd dat het geen multiple inheritance meer kent (een beperking van de runtime). Verder is het geen probleem om aan OOP in C te doen, kijk maar naar Gtk+.

Ik snap trouwens niet waar je reply op slaat. Niemand heeft hier ooit gezegd dat het moeilijk is ofdat Perl en Python niet voor de Microsoft .NET runtime beschikbaar zouden zijn.

Het feit blijft wel dat ze .NET wel moeten klonen om het te gaan ondersteunen, wat nu net je bezwaar was in je vorige post.

Verwijderd @EfBe • 7 juli 2001 22:32

C is een functionele taal, hoe kun je dan OO in een functionele taal stoppen, dat is een contradictie (jaja structs met functionpointers, blijft functionele taal).

Je zei "Perl etc zijn al talen voor .net. C is niet OO, en .NET is volledig OO." wat dan misschien waar is maar toch C niet tegenhoudt om met .NET te gaan werken (niet onder de Microsoft runtime weliswaar).

Multiple inheritance hoeft geen beperking te zijn. Niemand zal smalltalk een 'gecastreerde' taal noemen. Je kunt altijd zonder multiple inheritance.

Python heeft van nature uit multiple inheretence, ik heb dit nooit een zwakte genoemd. Wat ik wel zei is dat Python onder .NET geen multiple inheretence kent, Microsoft heeft deze functionaliteit moeten weghalen omdat hun runtime geen multiple inheretence aankan.

<snip>

Wat bedoel je in vredesnaam? ik kan hier geen leesbare interpreteerbare info van maken hoor.

Was inderdaad wat slecht geformuleerd, ik bedoelde er twee dingen mee.

Allereerst reageerde ik op "ECMA specs pakken, implementeren. Zo moeilijk is het niet", niemand heeft beweert dat het moeilijk is. Het gaat hem vooral om de tijd.

Je zei ook "Python kan wel, maar ook daar is vziw een .NET port van." in je vorige post wat weer nergens op slaat. Ik zei voordien gewoon dat Ximian hun geld niet in een Visual Studio kloon zou steken maar waarschijnlijk aan interfaces voor Perl, Python, C zou werken. Ik hebt niet beweert dat .NET Python niet zou kunnen draaien.

Waarom moeten? van wie? van de developers? Een developer pakt de tool die hem kan helpen bij het bouwen wat hij wil bouwen. Alleen fetisjisten en fanatici beperken hun blikveld tot de verheiliging van een techniek/platform/taaltje en beperken hun werkruimte door de tool/taal als uitgangspunt te nemen en dan eens te gaan kijken wat allemaal te krijgen is wat die taal/tool ondersteunt. Dat werkt niet. Je moet niet denken: "Python is mn uitgangspunt". Je moet denken "ik moet iets maken voor .net, welke taal zal ik nemen?". Als python daar dan niet tussen zit, ga je .NET niet clonen maar ga je een andere taal kiezen, DAN snap je wat software engineering inhoudt. Emoties bij tools bewaar je maar tot de hobbykamer

Gaan we nu de zaken helemaal gaan verdraaien? Je zei dat Ximian beter .NET zou gaan ondersteunen in plaats van het te klonen. Ik reageerde daarop met het feit dat het niet mogelijk is om het te gaan ondersteunen onder Linux zonder het eerst te klonen.

RG @EfBe • 7 juli 2001 23:10

OO talen zijn maar schijn. ik bedoel of je nu C of C++ code maakt, gecompileerd ziet het er toch hetzelfde uit. Met C kun je net zo goed met "objecten" werken. Dat je dan misschien geen classen hebt, tja wat maakt het uit... Uiteindelijk wordt het toch dezelfde systeemcode, of je dat nu door manier a of b bereikt.

En of ze het moetn implementeren of clonen is mijn antwoord: geen van beide. Ze kunnen zich beter concentreren op normale applicaties maken.

Parlor_Inventor @EfBe • 8 juli 2001 17:43

OO talen zijn maar schijn. ik bedoel of je nu C of C++ code maakt, gecompileerd ziet het er toch hetzelfde uit. Met C kun je net zo goed met "objecten" werken. Dat je dan misschien geen classen hebt, tja wat maakt het uit... Uiteindelijk wordt het toch dezelfde systeemcode, of je dat nu door manier a of b bereikt.

Owkay. Vandaar dat iedereen nu nog in Basic en Cobol en Fortran programmeert. Of in Assembler. De uiteindelijke code is hetzelfde en het maakt allemaal nix uit op welke manier het gemaakt wordt. Beheersbaarheid van de sourcecode is maar zo'n stom managers-termpje en voorgebakken libraries zijn voor watjes. En wat maakt tijd nog uit in deze maatschappij?

Tuurlijk kun je ook een object-systeem maken in C (zie de Glib/GTK+ toolkit (Linux)). Het programmeren met zo'n toolkit is een hel, en het enige voordeel is dat er erg makkelijk bindings naar andere (script)talen te maken zijn. De Perl-bindings werken wel fijn, omdat Perl zelf OO is.....

En wat denk je waarom Java zo populair is? het is gigantisch object-georienteerd en overal is maar één manier voor. Sources die door anderen gemaakt zijn zijn dus makkelijk te lezen en te bewerken. Aan een project werken in een groep is dus makkelijk zonder dat je erg stricte stijl-guidelines na moet leven. En dat is iets wat van C en C++ niet te zeggen is. Perl is wat dat betreft helemaal een hel, maar wel weer een hobbykamer-taaltje om het zo te zeggen. Je kunt dan lekker je eigen stijl ontwikkelen....

Codin the Coder @EfBe • 8 juli 2001 00:07

eerst MS afzeiken dat ze nooit iets innovatiefs doen, ideeen jatten van anderen, slechte spullen maken, slechte ideeen hebben etc, en dan het vlaggeschip van hun next gen software gaan klonen.

Ze doen het dan ook omdat ze graag concurrentie willen vormen zodat er straks niet een al te grote monopolie ontstaat.

Ze zeggen er niet bij dat ze zelf zo blij zijn met het .NET-idee.

RG 7 juli 2001 20:57

Als ik de baas van Ximian was zou ik er absoluut niet aan gaan beginnen. Er worden trouwens al langer van dit soort services aangeboden door de Ximian Gnome desktop. Maar Ximian zou er goed aan doen zich te richten op het verbeteren van de Gnome desktop in het algemeen.
ikzelf zie absoluut het nut niet in van .Net of soortgelijke services. We worden zo 40 jaar terug in de tijd gezet, waar applicaties nog centraal draaide op een mainframe. Ik heb een beetje het idee dat Microsoft en nu ook Ximian dat weer willen gaan doen... Platform onafahneklijke code is natuurlijk wel heel mooi, maar dat had Java al enkele jaren en het werkt goed. Ik denk echt dat het hele .Net gebeuren een flop gaat worden en dit Ximian initiatief ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (44)

Sorteer op:

Weergave: