Microsoft released Enterprise Server familie

Microsoft heeft vandaag een complete lijn nieuwe software uitgebracht, die het begin van de .NET strategie zou moeten inluiden. Het gaat nu nog om loodzware serversoftware, maar het is de bedoeling dat in de toekomst iedereen gaat meedoen aan .NET.

Een van de belangrijkste onderdelen van de Enterprise Server familie is uiteraard Windows 2000 Datacenter, die eveneens vandaag officieel is uitgekomen.

Designed with mission-critical performance in mind, .NET Enterprise Servers are built from the ground up for interoperability, using open Web standards such as Extensible Markup Language (XML). The .NET Enterprise Servers, along with the Microsoft Windows® 2000 platform, supply the foundation for developing and managing applications for the .NET platform. Microsoft .NET enables the third generation of the Internet, where software is delivered as a service, is accessible by any device any time from any place, and is fully programmable and customizable. Microsoft designed the .NET Enterprise Servers specifically to help companies rapidly integrate and orchestrate services and applications into a single comprehensive solution.

• Microsoft Application Center 2000
  The deployment and management tool for high availability Web applications built on Windows 2000.
  
  
• Microsoft BizTalk Server 2000
  Orchestrate business processes and Web services within and between organizations.
  
  
• Microsoft Commerce Server 2000
  The solution for quickly building an effective online business.
  
  
• Microsoft Exchange 2000
  The reliable, easy to manage messaging and collaboration solution for bringing users and knowledge together.
  
  
• Microsoft Host Integration Server 2000
  Integration components for host systems.
  
  
• Microsoft Internet Security and Acceleration Server 2000
  Integrated firewall and Web cache server built to make the Web-enabled enterprise safer, faster, and more manageable.
  
  
• Microsoft Mobile Information 2001 Server
  The reliable and scalable platform for wireless solutions that brings mobile users and information together anytime, anywhere, on any device.
  
  
• Microsoft SQL Server 2000
  The complete database and analysis solution for delivering scalable Web applications.

[break]Tegelijk met de lancering van al deze nieuwe software worden ook de nieuwe 32-way HP servers aangekondigd, die standaard met Windows 2000 Datacenter geleverd zullen worden.[/break]HP's NetServer is designed for as many as 32 Intel Pentium III Xeon processors, as many as 64GB of RAM, and as many as 96 PCI slots. Despite this, an 8-way configuration of the server is the most popular version, said Duane Zitzner, the president of HP Computing Systems.

Preliminary benchmarking of an 8-way NetServer produced results showing the system can handle as many as 32,000 mail users while running Windows Exchange 2000, which will be the most popular application running on the server in the first six months of availability, Zitzner said.

Ten slotte belooft Microsoft er uiteraard alles aan te doen om goede hardwaresupport te krijgen, en om XML als universele standaard in te voeren. Ze werken daarvoor samen met een groot aantal bedrijven, zoals Intel, IBM, Dell, Compaq en Cisco.

Reacties (44)

[Anoniem: 12508]

Precies zoals als eerder geschreven: het klinkt heel moei. Machines met maximaal 32 processoren, cool hoor, maar volgens mij is je prestatiewinst dan minimaal (het performance verschil tussen 2 en 4 processoren is, gezien de investering, al erg gering). En voordat een OS van Microsoft serieus kan concurreren met de stabiliteit, schaalbaarheid, performance en mogelijkheden van bijv. IBM AIX zullen er nog heel wat service packs uitgebracht moeten worden.

Overigens: 32.000 Exchange 2000 gebruikers op een bak met 32 processoren. Hotmail (van Microsoft) draait op qmail op Unix aanzienlijk minder processoren en gigantisch veel meer gebruikers... zo bijzonder is het dus allemaal nog niet.

[Anoniem: 3226]

Die performancewinst is zeker niet minimaal. De machines met 32 processoren gebruiken een heel andere architectuur dan de 2/4/8 processorige machines waardoor er wel degelijk een forse winst te behalen valt. Daarnaast is Windows 2000 datacenter helemaal ontwikkeld voor dat soort machines en is betrouwbaarheid een belangrijke ontwikkeleis geweest.

Wim
--

www.win2kwereld.nl

[Anoniem: 9966]

Welke andere architectuur dan, volgens mij kun je wat veranderen aan de noord bridge dat je zoals AMD wil doen een multi SMP systeem gebruiken, de EV6 bus uit mijn hoofd. Maar veel willen ze er vast niet aan veranderen want dan moet de hele kernell van windows gewijzigd worden. En volgens mij is het nog steeds zo dat windows2000 datacenter op intel gebaseerde machines moet gaan draaien.
verder hangt in mijn ogen de architectuur voor een groot gedeelte af van het gebruikte soort proc dus b.v. X86 gebasseerd of Powerpc gebaseerd.
Dus al met al zal de performance winst van een 32 proc systeem niet zo heel groot zijn, omdat ze niet veel zullen veranderen aan de architectuur.

[EfBe]

Win2k is net als zn voorganger NT gebaseerd op een microkernel ontwerp wat gebruik maakt van een Hardware Abstraction Layer (HAL). Dit zorgt ervoor dat het OS in principe platform onafhankelijk is.

Als AMD cpu's gebruikt kunnen worden voor 32way systemen, zal de bouwer van zo'n systeem een nieuwe HAL moeten verzorgen. Die wordt dan geinstalleerd bij de win2k installatie.

32 way CPU usage werkt anders dan bv 2 CPU usage. Doordat je niet dezelfde scheduling en resourcebeheer kunt gebruiken, omdat anders je system instort onder de overhead (maar dat merk je niet bij 2way systems) moet dat WEL worden veranderd in het OS, en wel in de (micro)kernel en eventueel een aantal subsystems.

Win2k datacenter wordt alleen verkocht bij servers die goedgekeurd zijn. Die servers worden ik dacht 3 maanden gestresstest in een lab bij MS met win2k datacenter. Als de hardware voldoet, dan mag datacenter daarbij worden verkocht. Dit is, denk ik, een van de belangrijkste pijlers van betrouwbaarheid van datacenter. Alle unixleveranciers die grote systemen leveren, leveren alleen hun unix op hun eigen hardware. Solaris is wel voor intel te verkrijgen maar geen hond draait dat op een 32way intel doos. Maw: de hardware is bekend.

[Anoniem: 10256]

je moet geen onzin gaan vertellen. Solaris draait op een aantal redelijk verschillende soorten Sparc's, UltraSparc's en x86 (en ja de x86 is erg stabiel). Linux is ook rete stabiel vergeleken met Windows, en dat draait op tientallen verschillende soorten machines.

Overigens kan ik mij nog goed herinneren dat NT erg veel problemen had op Digital Alpha's, dus zo onafhankelijk was het ook niet.

[EfBe]

zucht.
had ik het over stabiliteit van solaris? neen, ik had het over of iemand op een 32way server met XEON processoren solaris gaat draaien. Als iemand zoveel geld investeert, koopt men in 99 van de honderd gevallen ook de hardware erbij die erbij hoort, nl sun servers.

Ik snap niet wat 'linux is ook retestabiel vergeleken bij windows' ermee te maken heeft. Linux op een 32way system? denk het niet. Ja, als 16 2way systemen wellicht, mocht de hardware dat toelaten, maar niet als 1 32way system. En welke windows? windows95? Is dat je argument voor 'je moet geen onzin vertellen' ?

de NT kernel en het system zelf is platform onafhankelijk. period. Dat er voor de alpha in den beginne (welke versie praat je over, versie 3.1?) problemen waren kan wellicht zijn, maar die zijn meer driver gerelateerd dan OS specifiek.

Tip: lees eens iets over monolithic kernels en microkernels. bespaart een hoop ge-emmer hier.

[Anoniem: 3226]

Kijk eens hier:
www.unisys.com/hw/servers/enterprise/7000/default.asp

Zo zie je maar weer dat er nog wel wat uit de intelarchitectuur te halen is.

Windows 2000 is net zoals NT in principe hardware onafhankelijk. Je ziet dit op een normaal pc'tje al bij een ACPI versus niet ACPI hal.
De systemen zoals een ES7000 hebben ook hun eigen HAL en specifieke drivers voor Windows 2000.

Wim
--

www.win2kwereld.nl

[Anoniem: 9966]

Ehm ik moet Otis gelijk geven windows NT is in princiepe platform onafhankelijk er heeft zelfs een versie gedraaid op een RS/6000 PowerPC erg soepel gaat het allemaal niet maar het heeft gewerkt.Er zijn meer voorbeelden van ik kan OS400 draaien op een RS/6000 en ook AIX op een AS400
dus de hardware is idd bekend!. Deze OSen maken idd gebruik van de HAL waardoor in theorie alles op alles zou moeten kunnen werken.

PS linux SUSE werkt op 4 en 8 weg RS/6000 bakken.

[Anoniem: 12508]

Daarnaast is Windows 2000 datacenter helemaal ontwikkeld voor dat soort machines en is betrouwbaarheid een belangrijke ontwikkeleis geweest....

Moet dat niet voor ieder OS zo zijn ? Het zou voor betrouwbaarheid toch geen verschil mogen zijn ?

[EfBe]

exchange is geen 'email'server maar een groupware serverpakket. ga maar nadenken wat dat inhoudt. (hint: meer dan alleen lamme tekstbestandjes rondpompen)

van 2 naar 4 CPU's levert nooit 100% winst op, ook niet in mainframes, doordat er overhead bij komt voor de scheduler. echter blaten dat de prestatiewinst 'minimaal' zou zijn klinkt op zijn zachtst erg hol. Daarna komt de loze opmerking over servicepacks en ander gedreutel... weet je wel wat datacenter inhoudt? waarom het alleen op GESELECTEERDE hardware wordt uitgebracht? waarom het NIET in de winkel te koop is?

Hotmail zit op dit moment in een migratieproces naar windows2000. Hotmail heeft een serverpark duizenden servers in een clustertree. Ze prakken er gewoon servers bij wanneer dat nodig is. Dat blijkt op dit moment niet zo te zijn. Waar je fabel over minder processoren vandaan komt weet ik niet, maar duizenden servers met meerdere cpu's lijken mij nogal wat meer dan 32

[Anoniem: 9165]

van 2 naar 4 CPU's levert nooit 100% winst op, ook niet in mainframes, doordat er overhead bij komt voor de scheduler.

In elk mainframe, zelfs die met een(1) CPU zit een scheduler. Zo zit nu eenmaal de architectuur in elkaar. Maar over de performance winst valt nog wel te twisten. Als je performance als doorlooptijd definieerd dan is de winst veel groter. Dit omdat er minder housekeeping plaats vindt en er meer taken parallel kunnen draaien.

[Anoniem: 12508]

Ten eerste: Minimaal bedoeld in prestatiewinst verhouding, maar misschien was mijn informatie inderdaad achterhaald.

DataCenter niet in de winkel te koop ? Weet je dat wel heel zeker ? Alleen op geselecteerde hardware zegt dus voldoende over de stabiliteit van dat OS.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat ze Hotmail al eerder hebben geprobeerd over te zetten op Exchange (wat dan uiteraard wel als email server ingezet wordt!), maar dat dat destijds is mislukt.

Je schrijft een heel mooi verhaaltje en je zult zeker met een boel dingen gelijk hebben, maar volgens mij ben je een beetje Microsoft Minded en zullen we het nooit eens worden !

[White Feather]

Preliminary benchmarking of an 8-way NetServer produced results showing the system can handle as many as 32,000 mail users while running Windows Exchange 2000

dus geen 32 maar 8 processoren.

[windancer]

Sinds een maand of twee draait Hotmail op Win2k, niet meer op NetBSD (oid).

[Anoniem: 10256]

correctie: er staan 2 win2k servers in de pool, en de rest is geen netBSD maar FreeBSD. Heisse heeft overigens laatsts nog getest, en minder dan 5% van de requests werd door een van die win2k servers afgehandeld.

[Anoniem: 4096]

Microsoft wordt volgens mij een beste concurrent in de mid-end en highend servermarkt. Deze produkten zijn van zeer hoge kwaliteit en bieden heel erg veel functionaliteit.

Dit is vooral omdat steeds meer bedrijven zeer complexe datastromen moeten verwerken, maar niet de mensen of het geld heeft om de ultra duren unix oplossingen te betalen. Een goede unix beheerder kost ook veel meer als een nt-specialist.

Ik ben in ieder geval blij met de diverse software pakketten, deze zullen weer een hoop oplossingen te weeg brengen binnen de bedrijven.

[blouweKip]

idd, een unix-beheerder mag dan (soms) meer kosten, maar er hoeft minder onderhoud gepleegd te worden en ik heb heb ook het liefst een systeembeheerder die zn OS kent ipv alleen wat wizardjes weg te klikken...

[Jedi Lord]

In W2k kan je alles ook via de command line doen, en een echte ITer doet het inderdaad niet allemaal via die Wizzardjes, soms kan je niet zonder die zooi omdat M$ dat zo heeft geregeld.

Maar voor de DIE HARD's je kan alles mbv. de Command doen!!

[Anoniem: 10256]

hallo! wake up!

heb je de rapporten van de Giga group en IDC niet gelezen? De beheerskosten van win2k systemen zijn 200% hoger dan van vergelijkbare systemen van concurrenten. Dus je argument klopt wel dat beheer duur is, maar dat is dan toch echt in het nadeel van win2k.

[Anoniem: 12075]

Een unix specialist kost over het algemeen meer geld per uur...
Maar tot nu toe heeft MS nog niet kunnen bewijzen dat ze een onderhouds-arm server systeem kunnen fabriceren.

Toegegeven windows2000 is een mooi product, ik gebruik het zelf ook, maar als server weet ik het zo net nog niet. Ik zou als serverbeheerder eerst even de kat uit de boom kijken tot deze software zich bewezen heeft.

[GBits]

Ik vraag me af of Eelke en blauwe kip uberhaupt wel ervaring hebben als admin.
Een Unix admin is inderdaad duurder, je hebt er vaak meer nodig en voor dat de boel draait heb je vaak al redelijk wat consultancy uren op het gebied van Sun of Oracle verbrand.

En het werkt niet alleen met wizards, je kan daarnaast nog alles instellen wat je wilt.
En waarom heeft een unix systeem minder onderhoud nodig?
Volgens mij hangt dat ook zwaar van de applicaties ed af.

[Anoniem: 2073]

misschien NET niet wat we nog willen op deze wereld... waarschijnlijk is het wel een goed produkt, praktijk zal het uitwijzen, maar alweer zit microsoft zijn eigen 'standaards' te pushen, dat is jammer, het beter om met andere bedrijven samen te overleggen over een open database etc etc, en dat de manier van verwerking daaromheen het verschil zal zijn bij de concurerende bedrijven......

[GBits]

Welke standaards bedoel je dan?
XML is een open standaard (niet alleen door ms bedacht) en de database praat SQL.
Leg eens uit, ik snap het niet.

[Anoniem: 2685]

Ze overleggen toch met Dell, Compaq, IBM, Cisco...wat wil je nou?

[Anoniem: 10256]

leuk..... mijn Debian Linux komt ook met een application center. Oh BizTalk server is zoiets als Zope, zit ook in Debian. Commerce server? Klinkt als de E-packages van PHP. Zit ook standaard in Debian Linux. Exchange? Dat is toch een soort slecht beveiligde mail server? Debian Linux heeft Postfix, Sendmail, Qmail, wat wil je nog meer? Host integration server? Als er een bedrijf is dat software maakt dat niet te integreren is dan is het toch Microsoft. Internet security and acceleration server? Volgens mij zat dat al 3 jaar geleden in Squid (jaja, ook standaard bij Debian Linux), gooi er nog een native Linux firewall bovenop en klaar. SQL server 2000? dat was toch die server die defaults passwords ingebakken had waardoor je overal creditcard nummers kon downloaden?

Wie wil dit nou hebben voor fl. 50.000 als het samen de functionaliteit van een gemiddlede Linux distributie bevat?

[Helsie]

Gelukkig maar dat JOUW Debian helemaal in staat is om jouw simpele ziel te voorzien van 1 of ander droombeeld dat het even goed/handig is als al die andere producten. Je vergelijking loopt een beetje hetzelfde als de volgende:
Ik hoef geen Office, want ik heb WordPad, Calculator, Paint, etc.
Er zijn VEEL bedrijven die op Microsoft spul draaien (zowel voor Groupware als Servers) en die zijn daar enorm tevreden over.

[ro__]

En zo gaan we door, totdat alle software alleen nog maar remote te draaien is. Dat wordt dus de ultieme kopieerbeveiliging: geen lokale software meer. De dagen van TL & companions zijn geteld...
Je zult dan toch echt voor ieder software-pakket dat je gebruikt moeten betalen

[blouweKip]

Windows bestaat voor een groot deel bij de gratie van illegale software...zonder al de warez zou het marktaandeel van andere OS-en veel groter zijn geweest...

[GBits]

Jezus! Jij praat echt als een kip zonder kop zeg!
Waarom zijn er dan geen warez versies van andere os-en + applicaties?
Omdat bijna niemand er in geinteresseerd is!

[wildhagen]

Omdat die gratis zijn misschien ?

Gratis ??? Dus jij beweert dat True64, OS/F, SCO Unix, MacOS, BeOS Full version, IRIX, AIX, HP-UX etc gratis zijn ???? Kun je me dan ook vertellen waarom alle bedrijven er dan toch voor betalen ?

[Anoniem: 1788]

Omdat die gratis zijn misschien ?

Als illegale software niet mogelijk was de laatste 6 jaar, was _of_ windows bijna gratis _of_ het had veel minder marktaandeel. Weinig mensen willen echt betalen voor hun software. Tel maar eens voor jezelf uit hoeveel je hebt, en wat je had als je moest betalen, en of je dan nog wel zo gebonden bent aan windows. Adobe photoshop draait (nog) niet onder een gratis os (linux beos), maar die zou je dan toch niet hebben.

dus die kip zonder kop zie je vooral als je in de spiegel kijkt GBits.

[Anoniem: 1788]

wildhagen, nee, daar doelde ik niet op. Sommige producten zijn gratis en daarom niet op warezsites te vinden. Linux bijvoorbeeld, beos bijvoorbeeld. WP bijvoorbeeld. Welliswaar niet alle producten uit die lijn, maar wel voldoende om het niet "nodig" te vinden de volledige versies op warezsites te zetten. Andere OS'en zijn voor thuisgebruikers niet geschikt en bedrijven willen geen illegale, vandaar dat die dus daar ook niet op staan. (en macOS koop je toch bij je hardware). Overigens is het onzin dat er geen warez zijn voor "alternatieve" osjes en applicaties, ze zijn alleen wat schaarser. Je mist een beetje m'n punt. (het stukje na de stelling: "Als illegale software niet mogelijk was de laatste 6 jaar")

Waarbij je je dus moet afvragen wat "men" zou gebruiken als illegale software niet bestond. Mijn conclusie is dat men dan ineens niet meer zo gebonden is aan windows, niet zozeer omdat windows te duur is, maar vooral omdat je al die winapplicaties die je nu mist als je overstapt dan niet zou missen omdat je ze niet had gehad vanwege de prijs.

[cappie]

ik denk niet dat het zover komt.. mensen willen altijd wel files lokaal hebben staan..

en gezien 't feit dat een harddisk goedkoper is en sneller is dan de snelste dataverbinding (voor het zelfde geld, op maandbasis) denk ik ook niet dat we alles remote gaan draaien.

mischien op een LAN.. ok.. maar dan nog niet.. dan nog is er sensitive info die mensen gewoon niet op een server willen knallen.. heb ik zelfs hier thuis.. terwijl ik in m'n server 3 dikke hardeschijven heb zitten..

't ding is voor andere mensen bereikbaar, dus komt er geen prive shit van mij op, punt uit.

[Anoniem: 5243]

Een goede unix beheerder kost ook veel meer als een nt-specialist

waarom zou dit nu toch zo zijn vraag ik me dan af?

[Reda]

Dat klinkt erg mooi.
alleen had dit moois wel eventjes een jaartje eerder gereleased moeten worden gelijk ongeveer met win2k

[Anoniem: 9165]

Software bewijst zijn/haar kwaliteit nog altijd in de praktijk en niet op papier. Dat is precies de reden waarom MS nog steeds geen potten kan breken in de midrange en high-end servermarkt.

Ton

[Anoniem: 2685]

Ja hallo,

Wat vergelijken we nu? Een OS dat meedraait vanaf, wat is het, ergens eind jaren 60?
En een OS wat pas echt iets begint te lijken vanaf rond '90?

Unix heeft een stuk revaringsvoordeel, en ook het voordeel dat de hardware speciaal door fakrikanten is aangepast om zodoende meer aan de (performance) wensen van de klanten te voldoen. Als je als hardware reseller je eigen software maakt, dan kun je het zo mooi maken als je wil.

NT daarintegen draait op het intel platform. Niet omdat hun eerste keuze was, maar omdat IBM niet kon wachten op de (toen) betere CPU's van motorola, en domweg voor een CPU met minder geavanceerde technieken.

Als je kijkt dat het SMP verhaal op intel nooit echt belangrijk is geweest voor ze, omdat de vraag er nooit naar was, en de basisstructuur van CPU het SMP nooit heeft toegelaten, zie je nu toch langzamerhand een verschuiving richting een proffesionelere markt.

Het is jammer dat bedrijven als DataGeneral stoppen met het ontwikkelen van servers, en SMP concepten. Hun NUMA architectuur kan via de memmory-bus intel CPU's veel beter schalen dan intel zelf kan. Maar goed...het zij zo!

[Anoniem: 5345]

Sorry starter, maar dan leef jij echt in een andere dimensie als jij nog steeds geloofd dat M$
geen poot aan de grond heeft in het serverwereldje

Meer bedrijven dan jij denkt maken gebruik van NT4, W2K, en waarschijnlijk in de toekomst dit nieuwe .net gebrabbel.

En kom nou niet aan met een of ander dom statistiekje van Netcraft, want dat geeft maar een miniem gedeeltje weer van de totaliteit aan servers in deze wereld.

[Anoniem: 10256]

en jij weet alles beter

lees jij wel eens de rapporten van Bloor of IDC (ja dat lees je goed, dat zijn de grootste IT consultancy bedrijven ter wereld).

Die zijn toch heel wat minder positief over win2k. Maar jij hebt natuurlijk zelf een groter onderzoek gedaan dan Netcraft, Bloor en IDC bij elkaar

[Helsie]

Een groot bedrijf heeft niet per definitie gelijk.
Exxon vond ook dat ze de olieramp in Alaska goed afgehandeld hebben....

[rednek]

Heeft iemand hier dat raport gelezen dat is uitgelekt uuuuuuu ( hoe hete dat ook al weer ) nou wat daar presies in stond was dat ze van plan waren alle standaarden in handen te krijgen zoals asf wat al van M$ is .

Nou .NET is een van de eerste stappen om deze droom van hun ( ALLES M$ te maken dus ale servers alle standaarden zijn van hun zelfs je WC moet op M$hit draaien ) uit te laten komen

[GBits]

Sorry Rednek, ik vind dat je nu heel erg uit je nek lult.
XML is een standaard, SQL is een standaard etc.
Ze hebben er echt geen belang bij de standaard in handen te krijgen.
Ze maken gewoon op dit moment rete goeie produkten rond die standaarden.

[Anoniem: 2812]

Idd. Exchange houd o.a. ook zaken bij als workflows, rules, directory services, gazo maar door ... heel wat meer werk als alleen een gemiddelde SMTP server ofzo ....

Anyway ... hotmail draait 100% zeker niet op 1 machine want je word gewoon vanaf de inlogpage geredirect naar 1 van de servers ... zie URL in je adresbar