Microsoft lanceert Enterprise Storage website

Zoals wij al eerder meldden, is Microsoft van zins flink uit te breiden op het gebied van opslagdiensten. Op haar eigen site is nu een tipje van de sluier opgelicht, hoe in de toekomst Microsoft Enterprise Storage Management voor bedrijven de oplossing zal zijn voor hun dataopslagprobleem. Het stuk is doorspekt met IT-kretologie als reliability, availability, and security, en concrete informatie staat er eigenlijk nog niet echt in, maar duidelijk is wel dat bedrijven wat Microsoft betreft voortaan honderd procent vetrouwen in de gigant uit Redmond kunnen hebben als het om databeheer gaat. Ook bij ExtremeTech wordt nog even melding gemaakt van de plannen van Microsoft, en verder weet men te vertellen wat we van het bedrijf kunnen verwachten op de aankomende Windows Hardware Engineering Conference later deze maand in Seattle:

Microsoft will discuss plans to integrate storage and a light version of the SQL Server next-generation database, code-named Yukon. Fibre Channel and RAID drivers, iSCSI support, data shadowing, backup technology, and an API for host-bus adapters are also on the agenda for discussion at the event.

One trend Microsoft is paying attention to is that of hardware vendors entering the software arena of object-based storage. "Microsoft thinks that we can do a lot of innovation... extending XML or metadata around storage, so we believe that that's a natural evolution."

Reacties (22)

mr_a 8 april 2002 01:15

Sorry hoor, maar ik vind de nieuwspost een beetje wazig gecomponeerd, terwijl het onderwerp juist zo leuk is.

Zoals wij al eerder meldden, is Microsoft van zins flink uit te breiden op het gebied van opslagdiensten.

Ik lees in de artikelen/whitepapers noch in de eerdere tweakers nieuwspost dat Microsoft diensten zal aanbieden. Het gaat hier eerder om de software die Microsoft momenteel ontwikkelt die door andere partijen gebruikt kan worden om deze functionaliteiten/diensten te gaan aanbieden. Microsoft zelf zal dus geen datacenters bouwen, denk ik best wel een cruciaal verschil.

Verder is het allemaal niet zo nieuw/schokkend, de storage markt is al jaren aan het boomen en een begrip als 'data-warehousing' wordt ook al langere tijd door bedrijven als HP en IBM gepromoot als afzetmarkt voor hun zware systemen.

vso 7 april 2002 23:23

Bepaalde data is wel handig om dat niet lokaal maar ergens op het web te dumpen. Denk aan MSN of ICQ
het is toch verrekte handig dat je niet constant trucken ofzo moet uithalen om je contacts weer boven water te halen. Aan de andere kant is data die gevoelig is .. bv berichten verkeer (messages en mail etc) toch "veiliger" lokaal.

Stel je voor dat je data ergens anders staat hoe kan een hacker jou data eruit halen ? moet hij wel exact weten wat van jou is en wat neit.

Maar nu je HD steeds groter word is Data opslag geen probleem. Wat wel een probleem is, is dat je constant achter Updates mag gaan jagen.
Programma's op een server draaien heeft als voordeel dat je dat je maar op 1 plek centraal mag/moet updaten.
Updates zijn Funest voor Corps,admins,gerbuikers en security

Neem nu een voorbeeld hoeveel mensen hebben MS word op hun PC staan en hoevaak gebruiken ze die ? en hoeveel betaal je der voor. het is goedkoper om voor 10x per jaar ff een klein bedrag neer te tellen om ff met word te werken. aan de andere kant is bij hevig gebruik het goedkoper om het lokaal te installeren

Over veiligheid met win2k is het toch een stuk vooruit gegaan tenopzichte van voorgaande producten.
Tevens veiligheid is hoe paranoia ben je zelf, of als bedrijf ? Hoe sta jij tegenover de mensheid ?
Ik ben banger dat mijn HD van 80GB crasht

dan dat ik een hacker op bezoek heb die me verteld dat mijn systeem een lek bevat / formateert (unformat tools roeleren)

Alles heeft zo z'n voordelen en nadelen denk ik maar weer.

* 786562 vso

Verwijderd @vso • 8 april 2002 00:13

[Redelijk offtopic]

Bepaalde data is wel handig om dat niet lokaal maar ergens op het web te dumpen. Denk aan MSN of ICQ
het is toch verrekte handig dat je niet constant trucken ofzo moet uithalen om je contacts weer boven water te halen. Aan de andere kant is data die gevoelig is .. bv berichten verkeer (messages en mail etc) toch "veiliger" lokaal.

Zou het niet nog veel handiger zijn om de programma's zo te bouwen dat je makkelijk even een backup kunt maken? Gewoon een knopje met "backup" moet voor de meeste gebruikers voldoende zijn

Waarom zou je in 's hemalsnaam zoveel netwerkverkeer willen genereren door alles op een server op te slaan? Voor mensen die onderweg zijn zijn er al allerlei oplossingen, voor mensen die dat niet zijn: 120GB HD kun je het eerst wel mee doen

Stel je voor dat je data ergens anders staat hoe kan een hacker jou data eruit halen ? moet hij wel exact weten wat van jou is en wat neit.

Als een hacker niet wist hoe hij dingen moest vinden was het geen hacker. 90% van hacken is zoeken...
[/OT]

Maar goed, het opslaan van je profile en andere instellingen online kan handig zijn. Maar ik denk dat een laptop toch echt meer functionaliteit bied. Een online agenda (zijn er al zat) daargelaten.

En om de een of andere reden zou ik me veiliger voelen als mijn gegevens op een Linux server staan. Dit in verband met MS die het zo af en toe niet zo nauw neemt met privacy... Unix heeft daar volgens mij al minder last van, maar de Linux community kan zo iets niet maken, dan stap je namelijk over op een andere distro... Maar goed, dat is dan wel meer gebaseerd op gevoel, zoveel ervaring heb ik namelijk niet met Linux en privacy. (MS is bij mij wel eens de mist in gegaan)

vso @Verwijderd • 8 april 2002 00:51

[reactie op mecallie, en dus ook redelijk offtopic ;)]
Dat data handig is om op het web op te slaan is, blijkt uit een aantal feiten, iedereen kan er bij met de juiste rechten. Backup mogelijkheden in een prog is er niet altijd en niet altijd voldoende ..

Het is handig om het op een server op te slaan, zodat iedereen erbij kan

Dat een hacker moet zoeken is nogal logisch, echter waar een wil is een weg en hoe hoger de grens hoe lager voor sommige de wil, of hoger verschilt.
Ligt eraan of jij info hebt die belangrijk is voor jou of anderen

alle OS-en zijn redelijk veilig tegenwoordig.
1) men leert van fouten (mag ik hopen)

tja met linux ten opzichte met MS mag ik je wel gelijk geven Maar het is net zo goed als de gebruiker die het configt. Daarbij heeft *nix als voordeel dat je veel meer kan "tunen" dan MS producten. Maar de veiligheid/privacy per *nix product verschilt ook per Distro, en hoe paranoia jij bent.
[/reactie op mecallie, en dus ook offtopic]

[reactie op mecallie]
als je info hebt die niemand mag weten, kan je het wegbranden op cd en in een kluis leggen, maar goed der bestaan ook nog inbrekers

het komt er altijd op neer hoeveel tijd en geld wil je uitgeven om je data zo veilig mogelijk te bewaren ?
[/reactie op mecallie]

Anton 8 april 2002 01:13

Hmm, op zich geen gek idee. Maar laten ze dan eerst een niveau lager beginnen en een fatsoenlijke Logical Volume Manager als basis van windows maken. En niet als add-on en beperkt zoals het nu is.

Elke Unix variant heeft dit al jaren (al of niet gratis) en daarmee de mogelijkheid om filesystemen online te vergroten, schijven online aan- of af te melden, echte softwarematige mirroring, waarmee je ook van je mirrordisk kan booten zonder rescue-disk. Wanneer gooien ze het partitioneren van harddisks overboord? Een LVM is veel handiger.

Als ze dat op orde hebben mogen ze van mij aan enterprise-achtige oplossingen gaan denken. Zoals ze het nu doen krijg ik er nog steeds een knutsel-gevoel bij....

mr_a @Anton • 8 april 2002 01:30

Zoals ze het nu doen krijg ik er nog steeds een knutsel-gevoel bij....

Maar er zit wel degelijk forse ontwikkeling in Windows wat dat betreft, hoor. Windows 2000 kan heel wat meer dynamisch dan NT4, alleen het is niet schokkend.

En niet alleen UNIX is veel verder dan Microsoft, ook Novell NetWare in dit opzicht. Met NSS, Novell Storage Services, wordt de opslag ook op geavanceerdere manier gerealiseerd, tot volumes van 8 terabyte.

Verwijderd @mr_a • 8 april 2002 07:52

Als we over echt storage praten (SAN) dan zie je dat NT/W2000 daar hopeloos achterloopt . Bijvoorbeeld : het aantal LUNS , multipath drivers , online growth , delen van resources .

BTW : grootste ntfs partitie die je kan maken is 16 exabyte

mr_a @Verwijderd • 8 april 2002 15:01

BTW : grootste ntfs partitie die je kan maken is 16 exabyte

Al eens geprobeerd?

Serieus: als ze het nog nooit geprobeerd hebben zo'n groot volume te maken is dit getal niet echt serieus te nemen.
Van Novell weet je nu gewoon dat ze NSS tot 8 TB getest hebben, dus daar kan je van opaan. [Mits je een beetje vertrouwen in Novell hebt dan

]

Testen van dit soort dingen is vast wel leuk, kijken of het journaling dan nog werkt, wat de mount-tijden worden, wat er gebeurt met de rest van de performance, hoeveel RAM je nodig hebt om er een beetje mee te kunnen werken, e.d. ...

Verwijderd @Verwijderd • 8 april 2002 18:57

grootste ntfs partitie die je kan maken is 16 exabyte

En hoe snel is dat dan

Beaves @tommy320 • 7 april 2002 23:08

Als je nou voortaan eerst ff het artikel leest, dan had je gezien dat dit helemaal niet over het opslaan van data bij MS zelf gaat, maar puur om de opslag van data bij bedrijven beter onder controle te houden.

Op deze pagina staat een hele lap tekst, waar duidelijk in staat wat MS voor heeft met de nieuwe technieken die ze willen introduceren. Daar staat dus niet in dat ze voor ogen hebben dat bedrijven voortaan maar online bij MS hun files moeten opslaan.

[reactie op TaXaN en AMADEUZ hieronder]
Zie mijn stukje, MS wil dus niet dat bedrijven hun data bij hun op de servers zet, maar dat bedrijven MS producten gaan gebruiken om hun files en backups beter onder controle te houden.
[/reactie op TaXaN en AMADEUZ hieronder]

Verwijderd @Beaves • 8 april 2002 00:13

Als je nou voortaan eerst ff het artikel leest, dan had je gezien dat dit helemaal niet over het opslaan van data bij MS zelf gaat, maar puur om de opslag van data bij bedrijven beter onder controle te houden.

Ja, meer controle op de opslag bij bedrijven om het later bij MS op te slaan, dat is de .NET opzet. Alles opslaan op 1 groot Intra.NET (zie bv. Office XP) en later natuurlijk Inter.NET en als het aan MS ligt op een MS.NET. Voor studenten bieden ze deze dienst al, goedkope Office met opslag op .NET zodat je altijd bij je data kunt.

MS doet alles voor "world domination", MS jouw mail, MS jouw data en dankzij aandelen in NBC ook op jouw tv en dankzij samenwerking met Boeing ook via satelliet.

TaXaN @tommy320 • 7 april 2002 23:10

En dit wil dat een bedrijf even zijn
data bij MS neerzet? zijn bedrijven zo gek ? Zit
er niet veel gevoelige data tussen die je toch niet
zomaar uit handen geeft ?

My idea exactly. Bedrijven poten firewalls en DMZ's neer om hun intern netwerk te beschermen maar ze zouden hun data bij MS gaan opslaan?
Ze zullen in ieder geval nood hebben aan goed geëncrypteerde verbindingen dan. En misschien de data zelf ook maar geëncrypteerd opslaan. Zou dit dan gebeuren met standaardprotocols of zal MS zelf een oplossing uitdokteren?
Dit geldt eigenlijk algemeen: waarom zou een bedrijf zijn data extern gaan opslaan? Is hier eigenlijk wel een markt voor?

edit:

Mja, het gaat dus niet om data-opslag bij MS zelf; Beaves heeft groot gelijk...
"Well, you see, I've learned something today.." (en zo verder)

blijhoofd_bennie 7 april 2002 23:39

Gepost door SpAnKy AaRz zondag 7 april 2002 - 23:13 Score: 1 (Gemodereerd)
Misschien heeft MS de visie die .Net heet? Dat draait nu eenmaal om wereldwijde beschikbaarheid en om gebruiksgemak.

En zolang ze er goede encryptie en dergelijken voor gebruiken is je data net zo safe als op een gewone server die een internet verbinding heeft (en dus ook gehackt kan worden).

Maar normaal gesproken als je een server hebt met echt belangrijke informatie laat je die geen verbinding maken met het internet.

Er zijn wel server waar belangrijke data opstaat, maar alleen wat de mensen die er mee werken moeten nodig hebben, dus grote kans alleen delen van een code (bijvoorbeeld). De echt belangrijke data staat dan op een hoofdserver die niet verbonden is met het internet en misschien alleen wanneer nodig (dus backupen) aangeroepen werd en verder dus nergens een permanente verbinding heeft (in ieder geval niet met een internet server).

Verwijderd 7 april 2002 23:03

Sorry dat ik dit moet zeggen maar wat heeft Microsoft met dat opslaan van gegevens online. Als ik bedrijf zou hebben zou ik niet graag een "open" verbinding willen hebben met de buiten wereld, om mijn gegevens op te kunnen slaan.

Lijkt mij zeer hackers gevoelig.

Raafz0r @Verwijderd • 7 april 2002 23:13

Misschien heeft MS de visie die .Net heet? Dat draait nu eenmaal om wereldwijde beschikbaarheid en om gebruiksgemak.

En zolang ze er goede encryptie en dergelijken voor gebruiken is je data net zo safe als op een gewone server die een internet verbinding heeft (en dus ook gehackt kan worden).

Hennie-M

@Raafz0r • 8 april 2002 00:46

En misschien is een enkele pc misschien wel hack gevoeliger omdat de hacker weet wat er te halen is.

De meeste defacements (die dus als hack beschouwd worden maar meestal het uitbuiten van een security fout is) worden door scriptkiddies gedaan.

Zou een scriptkiddie op zon server terecht komen,stuit hij/zij meestal op random data waar je toch meestal geen bal aan hebt!

maarre zouden die servers FXP'ble zijn?

Verwijderd 7 april 2002 23:02

Dit zou wel enorm handig wezen, vooral omdat Oracle en Novell al soortgelijke producten aanbieden. Als de prijs nog een beetje concurrerend is, en ze bieden een goed product aan, kunnen ze nog wel een winnaar hebben hiermee.

Verwijderd 7 april 2002 23:02

1 groot .NET voor dataopslag. Zal dat op MS servers draaien of op Unix

En zal het .NET zo stabiel zijn als Hotmail