Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

"Licentiekosten Pentium 4 bus te hoog voor nVidia"

Op X-Bit Labs is een artikel verschenen waarin volgens de makers het antwoord op de vraag wordt gegeven waarom nVidia geen chipsets zou maken voor de Pentium 4. Volgens nVidia's CEO Jen-Hsun Huang zou het bedrijf voor elke twintig dollar kostende chipset vijf dollar af moeten dragen aan Intel, iets dat nVidia als teveel beschouwt. Hierbij is niet gespecificeerd of het om productiekosten, of de prijs voor moederbordfabrikanten gaat. Vervolgens wordt er door de mannen van X-Bit Labs een berekening gemaakt met de SiS645-chipset, waaruit volgens hen blijkt dat op deze Pentium 4 chipset nauwelijks iets verdiend wordt.

Dat nVidia geen chipsets voor de Pentium 4 maakt wordt door de makers van dit artikel betreurd, aangezien de Pentium 4 dankzij zijn architectuur - die zich kenmerkt door zijn honger naar bandbreedte - ideaal zou zijn voor een nForce-chipset en omdat Pentium 4 processoren een groot marktaandeel hebben. Bij alle berekeningen moet echter wel een slag om de arm gehouden worden:

nVidiaOf course, all these calculations are very approximate and are most likely to be unable to show the entire situation with Pentium 4 chipsets, however, I dare suppose that it is still very close to the real state of things. By the way, I have one more supposition: these huge license fees could help Intel prevent the chipset makers from dropping their prices too much. Although it seems not to work that well: as we know i845 B-Step is now selling for $30, while SiS645 and P4X266 – for $20.

Door

Nieuwsposter / reviewer

41 Linkedin Google+

Bron: X-Bit Labs

Reacties (41)

Wijzig sortering
Hier heeft Intel dus alleen zichzelf mee. Als de concurrenten niet mee kunnen ontwikkelen voor Intel, maar wel voor AMD, is het logisch waar de betere chipsets voor zullen gaan verschijnen...
Alleen heeft Intel een groot voordeel, en dat is dat ze nog steeds bij lange na de grootste zijn en dat daardoor er vanzelf bedrijven zijn die wel bereid zijn om deze licentiekosten te betalen. (Neem SiS en ATi bijvoorbeeld).

En daarbij komt nog dat Intel zelf nog altijd één van de producenten is die de beste chipsets maakt, zo zijn de i850 en de i845D beide zeer snel en stabiel alleen is de prijs wat hoger dan van de concurenten.

Dus het duurt nog wel ff voordat er betere chipsets voor de AMD CPU's komen dan dat er voor de Intel CPU's beschikbaar zijn.

[reactie op Wimpy006ce hieronder]
Ja, de i820 zegt mij wel wat ja, dat was de enige chipset die wat minder stabiel was dan dat we gewend waren van Intel, maar dat kwam door de later toegevoegde ICH omdat RDRAM toen nog veel te duur was, niet door de chipset zelf. En Intel heeft het netjes opgelost, ze hebben de i820+SDRAM omgeruild voor i820+RDRAM.

En de i810 is een zeer veel verkochte chipset, die dus wel stabiel was, net zoals de i815. Dat Intel geen goede chipsets voor de P3 heeft uitgebracht is dus niet waar.
[/reactie op Wimpy006ce hieronder]
En daarbij komt nog dat Intel zelf nog altijd één van de producenten is die de beste chipsets maakt, zo zijn de i850 en de i845D beide zeer snel en stabiel alleen is de prijs wat hoger dan van de concurenten.
Zegt I820 Cape Cod jou misschien iets? En de I810 was ook niet om naar huis te schrijven. En de I815 had weinig extra ten opzichte van de BX. Dus in feite hebben ze voor de P3 serie niets goeds neergezet.
De i810 en i810e zijn prima kwa stabiliteit maar zijn ronduid debiel vanwege het ontwerp, en daardoor trager dan welk product ook. Een P3 533 op een i810 presteert ongeveer als een P2 400 op een BX, voor het idee.
En de I815 had weinig extra ten opzichte van de BX.
Uhm... wat dacht je van ondersteuning voor:
* 133 MHz FSB
* PC133 geheugen
* ATA100
* AGP 4x
En daarbij komt nog dat Intel zelf nog altijd één van de producenten is die de beste chipsets maakt, zo zijn de i850 en de i845D beide zeer snel en stabiel alleen is de prijs wat hoger dan van de concurenten.
en dat de prijs hoger ligt maakt de koper helemaal niet zoveel uit. want als deze echt goedkoper had gewilt dan had deze wel AMD genomen. veel mensen/bedrijven kijken niet naar dat geld, als het maar stabiel/snel is. zolang intel zelf hun chipsets goed verkoopt is er dus geen probleem. pas als ze hun eigen chipset niet of nauwelijks kwijt kunnen gaan die kosten misschien omlaag. maar dit kan dan natuurlijk net zo goed omhopg gaan om de concurrentie weg te krijgen
Ja, maar in dit geval gaat het om de twinbank memory architechture van nvidia die zo mooi zou zijn voor P4
vandaar dat het wel degelijk zonde is voor intel
:(
Op het moment dat Nvidia een P4 chipset gaat verkopen, raakt Intel een stukje marktaandeel kwijt aan Nvidia. Oftewel minder omzet op de eigen chipsets.
En zo lang de marge op de chipsets van Intel groter is dan de licentie-inkomsten, heeft Intel geen probleem.

Misschien zal zo'n chipset van Nvidia de verkoop van de Pentium 4 wel wat stimuleren, maar ik denk niet dat dat genoeg kan compenseren.
Intel wil dit markt zostraks zelf bedienen met de 845G. Dan houden ze het marktaandeel liever voor zichzelf dan voor nVidia.

nVidia meent het spelletje hard te kunnen spelen als Intel dat normaal gesproken doet en zal daarom niet zomaar toegeven aan de hoge licentiekosten van Intel.
Als de concurrenten niet mee kunnen ontwikkelen voor Intel, maar wel voor AMD, is het logisch waar de betere chipsets voor zullen gaan verschijnen...
De AMD chipsets hebben (mij) tot nu toe nog niet erg kunnen overtuigen. Allemaal erg gewoontjes en bepaald niet vrij van wazige problemen. De Intel chipsets daarentegen zijn rotsvast, zetten uitstekende prestaties neer en zijn (in het geval van de E7500) ronduit indrukwekkend qua features en vernieuwendheid.

In mijn ogen is het iedere keer het Intel platform dat de grenzen verlegt, en het AMD platform dat het maar moet bijbenen.

Maar je gebruikt een toekomende tijd, dus wat niet is kan inderdaad nog komen ;).
ServerWorks heeft al tijden een PIII Xeon chipset met een 256-bit brede geheugenbus. De 128-bit bus van de E7500 is dus niet zo heel bijzonder. Dat het AMD platform dit niet heeft is niet zo vreemd aangezien AMD geen echte server processor heeft.

De verschillen in de desktop Socket A en Socket 478 chipsets van SiS en VIA concentreren zich tegenwoordig vooral op de FSB.

Verder was AMD de eerste met een double data rate FSB, de eerste met ondersteuning voor DDR SDRAM, de eerste met een point-to-point FSB voor SMP systemen, Intel de eerste met Rambus, snelle interconnect tussen southbridge en northbridge, een QDR FSB en dual channel Rambus, AMD de eerste met capabele geïntegreerde 3D graphics in de northbridge (dankzij nVidia). Zostraks zijn ze de eerste met een geïntegreerde northbridge in de CPU en 'glueless' multi-processing (zonder CPU->chipset interconnect) tot acht CPU's.
Intel de eerste met Rambus, snelle interconnect tussen southbridge en northbridge, .....
Was het niet VIA die het eerste was het de snelle connectie tussen de north- en southbridge? VIA introduceerde V-Link namelijk al in januari 2001!
..... Zostraks zijn ze de eerste met een geïntegreerde northbridge in de CPU .....
AMD integreert niet de northbridge in de CPU maar alleen de geheuegencontroller. Een klassieke northbridge verzorgt het verkeer naar de CPU, het geheugen en het AGP-slot alsmede de southbridge.
Bij de Hammer worden de southbridge en het AGP-slot via een HyperTransport-bus met elkaar verbonden.
Hmm dat "rotsvast" moet je maar niet al te hard zeggen tegen i810 en i820 chipset gebruikers, want dat was een blamage voor Intel, die de 440BX gelukkig nog heeft kunnen opvangen tot de i815 er als definitieve fix kwam. Zowel SiS, Intel en VIA hebben uitstekende EN beroerde producten uitgebracht. Vertrouw dus niet op de merknaam, maar kijk gewoon goed uit per chipset wat de issues zijn.
Inderdaad heel erg jammer,

Moet zeggen dat de chipset voor de AMD borden erg goed zijn..
Hier had Intel van kunnen proviteren, gezien het feit dat je als OEM nu wel heel erg goedkoop een AMD systeem in elkaar zet met een Nforce moederbord..
Vervolgens wordt er door de mannen van X-Bit Labs een berekening gemaakt met de SiS645-chipset, waaruit volgens hen blijkt dat op deze Pentium 4 chipset nauwelijks iets verdiend wordt.
Zo op het eerste gezicht zou je je nu dus afvragen, is het eigenlijk wel logisch dat SIS uberhaubt die P4 chipset maakt.
In eerste instantie natuurlijk niet want je maakt iets om winst te maken en niet om verlies te lijden of niets te verdienen.

Maar als je dan ff nadenkt en weet dat SIS eigenlijk bestwel een groter marktaandel kan gaan bemachtigen wordt het in 1 keer logisch. Als ze met deze chipset een goed product neer zetten is de keuze voor een SIS P4 chipset in een keer een stuk groter omdat de andere grote spelers niet mee doen en de klant dus daar ook niet uit kan kiezen. Hierdoor raakt een groter publiek bekent met SIS en zal in de toekomst dus ook meer in hun product geinvesteerd worden.

Dus keep up the good work SIS en zorg ervoor dat de Intel chippies net zo goedkoop worden als die van jullie.
Vooral raar dat SiS deze chipset maakt als je weet dat ze met Via concureren (qua prijs) maar dat Via NIET die $5 betaald. Je vraagt je af of SiS niet gigantisch efficient is (en Via minder, anders zouden ze dit niet kunnen volhouden. Of Via maakt natuurlijk flinke winsten per chipset
Sis is ook vreselijk efficient omdat ze het voor elkaar krijgen een alles in 1 chip te maken, tegenover apparte chips bij Via. En dan ook nog met minder hitte productie en waarschijnlijk ook een lager energie verbruik.

Vergeet niet dat Sis groot is met chipsets voor de laptops (klein efficient en low power), hun kennis en ontwikkeling in die markt kunnen ze direct toepassen in de desktop markt.
Ze hebben ook een eigen fab en hoeven dus neit de winst van TSMC (bv) te spekken.

edit: dubbelpost???? Dit is een aanvulling op het verhaal van Cyberdeck en staat er nog niet. Stelletje kneuzen, leer eerst een lezen!
Jammer, aangezien het natuurlijk nooit slecht is als we meer en betere mogelijkheden krijgen. Maar waarom verhoogt nVidia haar prijzen dan niet met een paar dollar? Als ze een goed product hebben, dan heb ik daar best een paar euro meer voor over.
aangezien de Pentium 4 dankzij zijn architectuur - die zich kenmerkt door zijn honger naar bandbreedte - ideaal zou zijn voor een nForce-chipset en omdat Pentium 4 processoren een groot marktaandeel hebben.
Precies, de reden dat de nForce voor de AMD CPU's zo weinig extra performance bied ondanks de dual channel geheugen bus, komt puur omdat de fsb van de XP's te "langzaam" is om de extra bandbreedte te kunnen gebruiken.

De P4 kan dat dus wel, het is niet voor niets dat de i850 zo snel is en dat de single channel DDR chipsets niet sneller zijn dan die chipset. Komt puur omdat dual channel RDRAM die bandbreedte wel kan leveren en single channel DDR chipsets niet.

Daardoor heeft Intel de E7500 ook ontwikkeld, dat is de eerste dual channel DDR chipset voor de P4 en is, jammer genoeg, alleen bedoeld voor gebruik in servers. Maar die kan de P4 dus wel voorzien van genoeg bandbreedte.

Daardoor is er zeker een markt voor een nForce voor de P4 en als die een beetje snel zou zijn uigekomen (dus als nVIDIA wel een licentie had genomen), zou die aardig goed verkopen denk ik. En daardoor had nVIDIA ook wel de kosten er uit gehaald.

Het is dus jammer dat ze het niet doen, en ook een beetje onbegrijpelijk, want er is dus zeker een markt voor. Nu is het te laat, binnen niet al te lange tijd komt Intel zelf met een dual channel DDR chipset en ik denk SiS ook.
intel denkt ook nvidia een beetje te kunnen uizuigen nou mooi niet deze kiezen dan gewoon om het maar niet te doen.

als je een chipset moet gaan maken waar je op voorhand niets aan kunt verdienen zou je ook wel gek zijn om het dan toch te doen,zakenlijk gezien zijn ze bij sis dan ook niet erg slim,op deze manier zullen ze altijd klein blijven en groei zit er niet in.

nu ze alleen voor amd verder zullen gaan is dit heel erg goed nieuws en intel zou hier op een later tijdstip wel eens heel erg spijt van kunnen krijgen.

de kwaliteit van deze chips is nl totaal niet slecht zeker als je weet dat ze maar pas bezig zijn en de gekke nukken van de meeste andere chipsets niet hebben.

amd zal toch ook in de toekomst de fsb omhoog moeten draaien en dan zal deze chipset perfect zijn.
Ik vind dat Intel schandalig veel vraagt voor de licentie. Intel ontvangt 5 dollar per chip. Aangezien een chipset ca. 15 dollar kost om hem te maken vraagt Intel wel een erg groot percentage, namelijk 25%.
Hmz, Intel vraagt nVidia 5 dollars, volgens nVidia. Het is natuurlijk niet zeker dat Intel aan SiS hetzelfde vraagt (of korting geeft). Daarnaast heeft Intel zelf grafische chipsets en geeft wellicht de voorkeur aan ATi of anderen voor een alternatieve grafische chipset, wie weet. Ze zullen hun overwegingen daarbij wel hebben.
To illustrate how high these license fees are, I would like offer you another example. Take for instance, SiS645 (which has already received Intel’s license). We know that its production cost makes around $12. Add $5 for Intel and you will get $17. Now remember that SiS is shipping its chipsets to the preferred partners, such as ECS, for the price “below $20”. So what do they get then? At best they receive $3, at worst – nothing.
Ze vragen 5 dollar per 20 dollar opbrengst. Een chip die je dus verkoopt voor 20 dollar bevat 5 dollar licentiekosten en x dollar maak kosten.
Hoe goedkoper je produceert hoe meer je overhoud of je moet de processor voor meer dan 20 dollar verkopen. Stel dat maakkosten 15 dollar zijn. Bij verkoopprijs van 20 dollar geen winst, bij 25 dollar per chip heb je dan 3,75 dollar winst per chip.

De kosten voor de licentie zijn inderdaad wel erg hoog, maar ik geef Intel geen ongelijk. Voor elke chipset die ze zelf niet verkopen gaan hun ontwikkelingskosten per chip omhoog en minder winst.

Wellicht dat die 5 dollar voor de helft uit winstverlies en de helft uit ontwikkelingskosten bestaat??

Voordat Intel met een duidelijke verklaring komt waarom ze dat bedrag willen hebben kun je er weinig over zeggen of het hoog is of laag.

Als ik nvidia was geweest dan had ik toch op een of ander manier een compromis gesloten of desnoods met die 5 dollar aan de slag gaan. Lever dan een sneller en beter product en je vergroot je markt. Moeten ze daar dan winst op draaien? Marktvergroting mag zelfs geld kosten (zie AMD). Nvidia heeft haar imago mee en zou daarmee weinig risico lopen.
Nvidia@Intel ???

.00001 ¤ winst per chipset is m.i meer dan 0.0 per chipset :)

Winst haal je uit een goed product. Als je geen vertrouwen hebt in je product betaal je ook de licentie rechten niet en zoek je een andere weg.

Hoe dan ook Intel heeft een patent en iedereen die wat wilt maken voor de p4 (p3??) moet er voor betalen. M.i. niet zo verkeerd
Lijkt me meer een kwestie van invalshoek. Waarom zou ik een fabrikant betalen voor het produceren van een chipset ? Intel kan dan ook weer een extra processor in de markt zetten ( waar ie dus ook al aan verdient ).

Houd in dat Intel hier van 2 walletjes snoept. Kan ze geen ongelijk geven hoor, maar in dit geval past nVidia ervoor om Intel zoveel te betalen, om ze nog sterker te maken op de markt dan ze al zijn. Niet meer dan terecht. Sterker nog, stel dat alle chipet fabrikanten er zo over dachten ....... dan zou Intel alle chipsets zelf moeten maken. Met alle gevolgen van dien ...... ze hebben al vaker te kampen gehad met CPU en chipset tekorten.
een extra chipset van concurrent verkocht betekend niet per se een extra proc verkocht. Misschien hadden ze anders wel een chipset van intel zelf gekocht!. Dat is dubbel vangen.. sommige mensen kiezen op processor (de meeste) en niet op chipset (vooral tweakers momenteel met de AMD vs. Intel procs die elkaar goed aankunnen)
een extra chipset van concurrent verkocht betekend niet per se een extra proc verkocht. Misschien hadden ze anders wel een chipset van intel zelf gekocht!.
Weet je het verschil tussen een chipset en een processor al? Kijk eerst maar eens naar het ComputerIdee PC-ABC voor je iets post:

http://www.computeridee.nl/pcabc/index.html
edit:
ik kreeg de eerste keer alleen bericht kon niet gepost worden en nu een post??? vaag
Ik reageer ff op dat i820 verhaal van hierboven

ik heb hier 3 moederborden met intel 820 chipset, en ze zijn alledrie super stabiel
2* Asus P3C-D
1* Asus P3C-E

zolang je maar Rimm gebruikt ipv sdram is er niks aan het handje, maar hij was dan ook nooit gemaakt om met sdram samen te werken.
de Nforce heeft mij ook nooit echt kunnen overtuigen t.o.v. 266A/333 en SIS 735/745. Laat Nvidia gewoon videoplank chips maken dan is alles goed. Ieder zijn specialiteit, toch?
Meer concurrentie is juist goed. En dat nVidia zich op andere markten waagt, is voor een bedrijf zoiezo belangrijk. Stel dat Ati door een of andere zet de hele videokaart markt overneemt, dan heeft nVidia niks meer. Dus dat nVidia zich op deze markt, de chipset markt, waagt, is voor nVidia oa een slimme zet, om een buffer te creeren. Overigens zijn de nForce-jes ook nog eens lekker voor in kantoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*