Royalties reden voor FSB533 licentieproblemen SiS

Hoge royalties en schending van de licentieovereenkomst zijn volgens DigiTimes Taiwan twee mogelijke redenen voor de moeizame onderhandelingen tussen Intel en SiS bij het sluiten van een licentieoverkomst voor het gebruik van de 533MHz Pentium 4 FSB technologie van Intel. Volgens de bronnen van DigiTimes moet SiS per P4-chipset 4 dollar royalties afdragen aan Intel. Tot voor kort had SiS geen problemen om deze kosten te brengen, maar daar is verandering in gekomen nu de marges onder druk zijn komen te staan door de hevige prijsconcurrentie op de markt voor Pentium 4 chipsets. Als gevolg van te optimitische voorspellingen door Intel is een overvloedig aanbod van chipsets ontstaan, waardoor de prijzen in sommige gevallen zijn gedaald tot 15 dollar per unit. De licentiekosten zijn daardoor een aanzienlijk groter deel van de verkoopprijs gaan uitmaken. Eerder heeft nVidia al aangegeven dat zij de royalties van de P4-bus te hoog vinden.

De onderhandelingen worden bemoeilijkt door eerdere schendingen van de licentieovereenkomst door SiS. Onder de naam 'XP4' heeft de fabrikant pogingen ondernomen om zonder betaling van royalties SiS645 chipsets aan ECS te leveren. Verder zijn de chipsetfabrikant ontevreden over de manier waarop Intel zijn bustechnologie heeft uitgebouwd tot een instrument waarmee het bedrijf de markt kan beheersen. Zo zijn de chipsetfabrikanten gedwongen om hun chipsets met een vertraging van enkele maanden tot zelfs een half jaar op de markt brengen.

Voor SiS is de uitkomst van de onderhandeling van groot belang. Dankzij het succes van de SiS645 is de onderneming er na bijna drie jaar eindelijk in geslaagd om weer winstgevend te draaien.

Reacties (21)

[Beaves]

Verder zijn de chipsetfabrikant ontevreden over de manier waarop Intel zijn bustechnologie heeft uitgebouwd tot een instrument waarmee het bedrijf de markt kan beheersen. Zo zijn de chipsetfabrikanten gedwongen om hun chipsets met een vertraging van enkele maanden tot zelfs een half jaar op de markt brengen.

Ik begrijp de klacht niet helemaal, Intel maakt zelf de P4 en heeft zelf het socket 423 en 478 ontworpen, en kan daardoor dus ook eisen stellen aan de bedrijven die die technologie willen gebruiken. Dat Intel op die manier de markt beheerst, klopt maar voor een klein beetje, er is namelijk nog altijd concurentie van AMD met hun XP CPU.

Intel wil IMO gewoon niet dat jan en alleman zomaar een chipset kan ontwerpen en uitbrengen voor hun paradepaardje, de P4. En dat is heel begrijpelijk. Want als je ziet wat VIA af en toe uithaalde met hun chipsets, dat heeft er ook voor gezorgd dat AMD in het begin het label "onstabiel" geheel ten onrechte kreeg opgespeld. Sommige mensen die problemen met hun VIA chipset ondervonden, gaven (ten onrechte dus) AMD de schuld.

Dat wil Intel dus niet, vandaar dat ze de licentie plicht hebben ingesteld denk ik.

Dat zo'n licentie erg veel geld kost is natuurlijk een ander verhaal, als SiS (een fabrikant die snelle en stabiele chipsets heeft ontworpen de laaste tijd en die steeds populairder worden) problemen heeft, mag Intel van mij best wat van die prijs af doen, zeker omdat SiS Intel ook indirect helpt om het platform aantrekkelijker te maken.

[apa]

Intel wil IMO gewoon niet dat jan en alleman zomaar een chipset kan ontwerpen en uitbrengen voor hun paradepaardje, de P4. En dat is heel begrijpelijk.

Eigenlijk gebruiken ze de bus-technologie om de markt te beheersen. Ze misbruiken hun monopolie-positie, dat is IMHO wel erg duidelijk.

Het is Intel wettelijk verboden om een concurrent te verbieden een chipset te ontwikkelen voor een bepaalde processor. Wat heeft Intel daarop gevonden? Ze ontwikkelen een eigen bus-technologie en vragen iedereen er licentie-rechten voor te betalen die zodanig hoog zijn dat het voor concurrenten vrijwel niet interessant is nog mee te doen in de markt.

Ze mogen het noemen zoals ze willen, maar ik blijf het concurrentie-vervalsing vinden. Niet dat AMD altijd beter is hoor, maar zij tonen tenminste duidelijk aan dat ze niet mee doen aan zo'n bus-licentie systeem: de Hammer gebruikt een open-standaard bus-technologie (HyperTransport) waardoor, in principe, iedereen een "chipset" (hoewel dat zo niet meer zal heten) voor de Hammer kan ontwikkelen zonder dat AMD ze kan tegenhouden.

[Verwijderd]

Het is volledig legaal om zoals Intel nu doet een patent te gebruiken voor het beperken van de toepassing van je eigen technologie. Maar binnen een markt als deze, heeft het op de lange duur slechts een effect: je eigen producten zullen duurder worden dan nodig is. Oftewel, Intel schiet zichzelf hiermee in zijn voet.

[GoGoHaRrY]

Ik denk niet dat eoyalties iets te maken hebben met de kwaliteit van het produkt waar deze over betaald worden.

Voorbeeld (fictief):
VIA maakt chipsets voor de AMD processors, deze zijn allemaal goed omdat ze royalties betalen"


Het is gewoon een geld kwestie van Intel, het uitmelken van een ontwerp. Als ze die 4 extra dollars willen vangen moeten ze hun CPU's 4 Dollar duurder maken, want het ontwerp is enkel voor hun CPU's. Of valt de concurentie dan zwaarder als de Intel CPU 4 Doller duurder is dan de AMD variant .......

[wijziging]
Gedachtenkronkel van mij :

Ik zit me net op eens te bedenken dat als ze de royalties voor andere fabrikanten hoog houden ze meer van hun eigen chipsets (waar ze nog meer op verdienen) kunnen verkopen ....

Je zou het Royalty verhaal dus kunnen zien als een comensatie voor misgelopen winst van hun eigen chipsets.
[/wijziging]

[vso]

royalties hebben idd weinig te maken met een product zelf (productief gezien dan) meer met het uitmelken en
het verdienen eraan.

jij wil als jij iets maakt er toch ook aan verdienen ? als mensen er "hulpmiddelen" voor ontwerpen wil jij daar ook geld voor zien en aangezien het beste is om af tereken per "verkochte" of geproduceerde unit dan is dat mooi meegenomen. tja en zo kan je als fabrikant ook kiezen wie voorrang heeft of niet, want door je beslissing te laten gelden of men het nu wel of niet mag verkopen kan je dus voordelen/nadelen voor fabrikanten creeren

hmm waarom gaat sis niet lekker voor AMD maken
AMD zou wel zitten te wachten denk ik voor extra fabrikanten enzo ?

[Verwijderd]

S(ilicon) I(ntegrated) S(ystems) maakt al prima chipsets voor AMD: SIS 735 en 745

[mvt]

maar kapt er voorlopig mee totdat de Hammer komt. SiS heeft dus voor een half tot 3/4 jaar alleen de P4 chipsets waarmee ze op de markt zijn

[bobsnl]

Want als je ziet wat VIA af en toe uithaalde met hun chipsets, dat heeft er ook voor gezorgd dat AMD in het begin het label "onstabiel" geheel ten onrechte kreeg opgespeld. Sommige mensen die problemen met hun VIA chipset ondervonden, gaven (ten onrechte dus) AMD de schuld.

Veel van deze mensen gaven idd AMD de schuld van de stabieliteitsproblemen, maar je mag ook niet zomaar de zwarte piet naar VIA toespelen. Vergeet niet dat Intel erg in het voordeel was omdat haar (chipset)drivers bij Windows zaten ingebakken en je voor VIA-chipsets ff de 4-in-1's moest installeren. En heel erg veel mensen vergaten deze nu dus net te installeren, omdat ze het niet gewent waren om chipsetdrivers te installeren!

[Femme]

Ik begrijp de klacht niet helemaal, Intel maakt zelf de P4 en heeft zelf het socket 423 en 478 ontworpen, en kan daardoor dus ook eisen stellen aan de bedrijven die die technologie willen gebruiken.

SiS wil gewoon geld verdienen. Een bedrag van 4 dollar aan royalties per chipset (van 15-25 dollar) vind ik erg hoog. Het is niet meer dan logisch dat SiS dan gaat klagen over de hoge licentiekosten.

Dat Intel op die manier de markt beheerst, klopt maar voor een klein beetje, er is namelijk nog altijd concurentie van AMD met hun XP CPU.

Dat is andere markt. Intel kan de markt voor P4 (en toekomstige Intel processor) chipsets beheersen, da's een hele grote markt.

Intel wil IMO gewoon niet dat jan en alleman zomaar een chipset kan ontwerpen en uitbrengen voor hun paradepaardje, de P4. En dat is heel begrijpelijk. Want als je ziet wat VIA af en toe uithaalde met hun chipsets, dat heeft er ook voor gezorgd dat AMD in het begin het label "onstabiel" geheel ten onrechte kreeg opgespeld. Sommige mensen die problemen met hun VIA chipset ondervonden, gaven (ten onrechte dus) AMD de schuld.

Dat zal niet de voornaamste reden zijn. Intel wil niet dat VIA een licentie krijgt omdat VIA een grote speler aan het worden is en op die manier een bedreiging voor Intel kan gaan vormen. Door VIA een P4 FSB licentie te onthouden hebben ze de opmars van VIA effectief gestopt.

[D-Three]

ff reactie op AJansen

S(ilicon) I(ntegrated) S(ystems) maakt al prima chipsets voor AMD: SIS 735 en 745

Ja, maar volgens geruchten zou SiS daar mee stoppen!
www.tweakers.net/nieuws/21343

edit:

Tuurlijk gaan ze wel Hammer-chipsets maken. Maar toch... De P4 chipsets is dus blijkbaar hun belangrijkste!

[catfish]

Ik denk dat intel nog gaat moeten oppassen: de VIAchipsets breken totaal niet door voor de P4 markt, nVidia heeft gewoon aangekondigd AMD only te werken en Ati is een kleine (nieuwe, dus weinig ervaring) speler
stel dat SiS enkel voor AMD begint te werken, of zwaar afbouwt, dan kan intel nooit voldoende chipsets leveren + meer promotie van AMD = slechte P4 verkoop

[cvs79]

ATI een kleine speler en nieuw op de markt. ATI bestaat al langer als nVidia als fabrikant van Industriële videokaarten. Ze hebben echt wel meer ervaring als iedereen denkt. Komt gewoon door het feit dat ATI zich een hele tijd niet heeft bezig gehouden met consumenten kaarten.

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat hier ervaring van ATi in de chipsetmarkt wordt bedoeld.
Zo ver ik weet hebben ze dat namelijk nooit eerder gedaan?

In dat geval is de benaming "nieuwe onervaren speler" niet gek..?

edit:

Typo

[bobsnl]

Je vergeet ALi in dit plaatje. ALi produceert stiekem ook nog heel wat P4-chipsets..... Dus Intel hoeft niet zo snel bang te zijn dat er te weinig chipsets voor de P4 zullen zijn .... Bovendien, in het geval dat het toch zo zou zijn, kan je er donder op zeggen dat Intel ineens een stuk positiever tegenover VIA zal zijn!

[WhiteDog]

Waarom doet Intel nu zo moeilijk? ze zouden die chipset gratis moeten leveren...

je kan toch alleen maar een Intel CPU erop prikken.

meer chipsets > meer moederborden > meer Pentium's die verkocht worden!

[SG]

iNtel is ook 'n Chipset leverancier dus concureerd hier ook sterk op dus zoals op CPU niveau
het intel vs AMD is is het op chipset gebied
iNtel vs SIS VIA ALI ATI etc.

Ik neem aan dat iNtel voldoende chipset produktie capaciteitheeft voor de markt dus die concurenten heeft intel niet nodig tov AMD.

[bobsnl]

meer chipsets > meer moederborden > meer Pentium's die verkocht worden!

Zo werkt het dus niet. Op de eerste plaats in het niet zo dat omdat er meer P4 chipsets zijn de moederbordfabrikanten ineens meer P4-moederborden gaan produceren, wellicht meer verschillende soorten. En ten tweede kies de consument echt niet voor een P4 omdat daar toevallig veel moederborden voor zijn. Een consument, nu zeker, kiest voor een CPU (P4, Celly, Athlon XP, Duron, C3, ...) en daarna pas voor een moederbord

[Vastloper]

Ik had gehoopt dat Intel na het athlon moederbord scenario en het hele Rambus/DDR verhaal wat geleerd zouden hebben en zich wat minder arrogant opstellen tegenover andere bedrijven. Dit kan hun nog weleens opbreken als de hammer van AMD straks uitkomt en daar wel veel mobo's beschikbaar voor zijn en niemand meer met intel wil samenwerken. Ik hoop iig dat AMD zich ook niet zo gaat opstellen en altijd zoveel mogelijk blijft samenwerken met bedrijven.

[Verwijderd]

Wat een prachtig links gezwam hierboven. Intel is een commercieel bedrijf en wil zoveel mogelijk geld verdienen. Zij weten exact wat ze kunnen vragen en zullen echt geen cent minder vragen uit liefdadigheid.

Er zit daar iemand met een spreadsheet die zo kan zien welk bedrag ze moeten vragen en of dit omhoog of naar beneden moet voor maximaal winst effect! Intel is niet meer bezig met het "kopen" van een markt zoals AMD dat tot nu toe heeft gedaan met de Athlon. (vind ik wel een stoere proc )

[mvt]

SiS loopt nu op het probleem dat er een partij is die zijn chipsets goedkoper op de markt zet doordat die niet betaald. Het is aan Intel om hier wat tegen te doen.

Over het kopen van de markt. Ook AMD heeft een mannetje met een spreadsheet. Echter, hij heeftals extra variabele dat hij ook nog moet rekening houden met een zich ontwikkelende markt.. Ook hier gaan ze op termijn voor maximale winst.

Echter, als Mr. Intel in zijn spreadsheet eens de royalties overhevelt naar de proc kosten dan zie je dat ze ook nog winst maken. Dan heb je ook het probleem VIA-SiS niet, echter je kan wel met licenties partijen verbieden een chipset op de markt te brengen