Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: Betanews

Betanews bericht dat de final van SQL Server 2000 gisteren in produktie is gegaan (Released to Manufacturers). SQL Server 2000 is het eerste produkt in Microsoft's nieuwe .NET server familie:

Microsoft has announced that SQL Server 2000 was released to manufacturers today. According to the press release, some customers have been producing the program as part of an early adoption program for the newest software. SQL Server 2000 is the first in the .NET server family, and will serve as the backbone for future .Net software releases. Paul Flessner, vice president of .NET enterprise servers at Microsoft said "SQL Server 2000 has received unprecedented quality-assurance testing."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Database systemen worden onderling gebenchmarked mbv TCO een maatstaf van transactie kosten.

TCO geeft de ruwe performance aan die je voor een dollar krijgt. Het verkrijgen van een TCO benchmark waarde is heel erg duur. Kost tonnen en is dus enkel voor de grote jongens weg gelegd.

Omdat het kiezen van een architectuur voor grote database/transactie systemen vaak van 'mission-critical' belang is gaat het om veel meer dan kosten per performance eenheid.

Zoals heel lang heeft gegolden " nobody got fired for buying IBM, geld nu nobody gets fired for buying Oracle".

TCO maatstaven meten enkel hoevel geld een bepaalde transactie bandbreedte kost. Het meet niets over programeer kosten, onderhoud, schaalbaarheid, uptime, en of de gebruikte benchmark overeenkomt met de toepassing waarvoor het systeem gebruikt gaat worden.

MS is hard aan het werk om een goede SQL server te maken op het W2k platform maar ookal zouden ze een beter produkt hebben dan gaat het jaren duren voordat ze er een fors markt aandeel mee hebben, simpelweg omdat bedrijven geen risicos nemen met dit soort systemen.

Als het mijn beslissing was zou ik gewoon Oracle kopen omdat ik dan weet dat het gaat werken. 90% zekerheid is gewoon te weinig zekerheid. 99% vaak ook trouwens.
Drzuess: Ook als je een bedrijf heb met minder dan 50 mensen? Oracle is op dit moment gewoon stabieler dan MsSql, maar ook duurder. Voor kleinere bedrijven is mySQL toch nog steeds een betere keuze omdat het gratis is, en -zeker met niet al te grote databases- op zijn minst even snel.
Bij kleiner dan 50 mensen kun je ook MS Small businees server overwegen: krijg je windows, exchange en sql voor een (voordelige) prijs.
Op de versie met win2k/echange2k en sql2k is het bergrijpelijkerwijs nog even wachten, maar als je met licentiekosten in je maag zit een interessant alternatief. (Noot: je moet alles dan wel op een serveerster plaatsen)
Dit is de eerste SQL server productie van microsoft die echt sneller hoor te zijn dan oracle. Externe bedrijven hebben SQL2000 getest en hebben aangegeven dat deze database ECHT sneller loopt. Wanneer je dan ook van Windows 2000 data server gebruik maakt en dan op een monster met 8 of 16 (monster voor intel standaarden) processoren draait is ie nog het goedkoopst per query ook. Nou ja, minst duur dan }>.

Anyway, eens kijken of de compatibiliteit met de applicaties die van SQL gebruik maken deze keer goed geregeld is.
Oke, voor benchmarking zijn er externe bureau's die onafhankelijk van de fabrikant de database benchmarken.

Om een voorbeeld te geven - je kan benchmarken op snelheid, en benchmarken op kosten per transactie.

Een betrouwbaar bedrijf is bijvoorbeeld te vinden op:
www.tpc.org

kijk maar naar de data die hier te vinden is.
Dit is de eerste SQL server productie van microsoft die echt sneller hoor te zijn dan oracle.
Sneller dan wat? Oracle 2.0? En op welke hardware? SQLserver 7.0 was al sneller dan Oracle 8i, (Ellison verloor zn 1milj $ weddenschap), maar in feite zijn ze onvergelijkbaar. Oracle heeft andere features dan SQLserver en vice versa. Oracle draait veelal op andere hardware dan SQLserver. De TPC-C benchmarks zijn wel een toonbeeld van wat mogelijk is maar niet meer dan dat.

Oftewel: als men een database oplossing zoekt, kijkt men naar de features die de database biedt, plus welke mogelijkheden er zijn om verder op te bouwen. Dat de een 'sneller' loopt zal best, maar wellicht heeft die een feature niet, waardoor je je in bochten moet wringen om het voor elkaar te krijgen. Je snelheid is dan al snel weg. SQLserver 2000 heeft bv voor distributed systemen minder features dan Oracle.

Choose the right tool for the job, don't modify the job to fit the tool.
Het gaat niet alleen om performance maar vooral ook om de nieuwe functionaliteit :D. Ik heb begrepen, correct me if iam wrong, dat in SQL Server 2000 OLAP is uitgebreid en zelfs Datamining is toegevoegd... Het wordt met dit soort functionaliteit volgens mij nog wel een grote speler op de Business Intelligence markt en zeker een grote concurrent van Cognos, Information Builders, Business Objects etc. etc.
SQL Server 2000 kan volgens mij zelfs 32 processoren aan :D

Maar het feit dat die sneller is?? In opstarten, of in lezen, of bij schrijven? En bij welke soorten schrijven: voor een commit bij sql7 kan de gewijzigde data via de non-clustered indexes geraadpleegd worden :( en bij Oracle gaat dit zoals je het verwacht :). Simpele vergelijkingen gaan dus mank.

Maar: De volgende Oracle zal vast wel weer sneller zijn, en qua schaalbaarheid heeft Oracle nog steeds voorsprong.
Was dat nou weer voor een crap-argument:
sql loopt echt sneller dan oracle. Wat voor query moet ik draaien dan om het aan te tonen?

Wel eens gehoord van platforms waar om uiteenlopende redenen geen windhoos op draait. En er ook wel eens van gehoord dat de schaalbaarheid van de database dan wel eens een stukkie verder gaat dan een paar intelmotortjes naast elkaar. Volgens mij gaat oracle dan een stuk sneller (maar is oracle in dat geval wellicht veel duurder).

Er is absoluut een reden te bedenken om iets met sql te doen: nl de integratie met active directory. Bovendien wordt het product sql steeds beter (sneller?). Maar om nou wildweg te roepen sneller dan oracle, dan vind ik dat je het op zijn minst moet onderbouwen. Das weinig reden om oracle bij het grof vuil te zetten en sql naar binnen te rijden

* 786562 Chico
>Was dat nou weer voor een crap-argument:
>sql loopt echt sneller dan oracle. Wat voor >query moet ik draaien dan om het aan te >tonen?

Het lijkt erop dat Chico een beetje voor zijn beurt roept. De posting van Tazitiz is duidelijk geent op
berichten die onlangs veel in het nieuws hebben gestaan. Microsoft heeft namelijk het tpc-c benchmark record gebroken: twee keer.

De meest recente keer met de combinatie Windows 2000 Server + SQL server 2000, vlak daarvoor met de combinatie Windows 2000 + IBM's DB2 (ongeveer 434.000 transacties per
minuut). Er wordt dan gekeken welke combinatie van hardware en software het grootste aantal transacties in een bepaalde tijdseenheid aankan.

De conclusies die uit de tpc-c test volgen:
- SQL Server 2000 is inderdaad sneller dan Oracle, maar dan ook een stuk sneller.
- Windows 2000 is een schaalbaar platform, sneller dan welke concurrent dan ook (Unix, Mainframe).
- De prijzen die door Microsoft berekend worden zijn veel lager dan die van de concurrentie.

Op www.tpc.org is precies te bekijken hoe de test wordt uitgevoerd en welke resultaten behaald zijn. Ik moet zeggen: ik was nogal verrast door deze resultaten, omdat de Microsoft platforms traditioneel bekend staan als weinig schaalbaar, zeker in vergelijking met bijvoorbeeld Unix. Nodeloos te zeggen dat
ome Bill erg in zijn nopjes was met deze uitslag.
Chico: Ik denk dat je wat door mekaar haalt. SQL is een Query Language voor databases. Nu heb je o.a. de Oracle SQL server, al jaren favoriet en nu dan ook de MS SQL server. Ze doen beide hetzelfde, maar die van MS nu blijkbaar dus sneller.
Nee hoor, ik haal ze niet door elkaar.
Het gaat om de vergelijking tussen ms sql server 2000 en oracle die wat mij betreft niet deugt.

In jouw reactie staat:
Ze doen beide hetzelfde, maar die van MS nu blijkbaar sneller.
Dat blijkbaar bevalt me dan niet. Ik kan dat namelijk niet uit de posting halen en de reactie is wat mij betreft slechts een loze kreet. Meer dan schijnbaar sneller is het niet. Liever nog: in de ogen van MS-adepten is SQL sneller dan...

Ik wil best een gedegen onderzoek geloven waarin producten met elkaar worden vergeleken. SQL Server heeft echt wel bestaansrecht naast oracle, db/2, sybase en mysql. Maar als je dan performance van al dat spul wilt aan tonen spreek dan met zijn allen een benchmark procedure af en laat de bijbehorende sql-queries whatever op de databases los. (Uiteraard zijn benchmarks op zich ook al weer onderwerp van discussie)
Dergelijk onderzoek heb ik vooralsnog niet gezien. En dus vind ik de conclusie sql2000 sneller dan oracle op zijn minst voorbarig.

Daarnaast zijn er andere argumenten denkbaar voor wat betreft een databasekeuze in je organisatie: functionaliteit van de database, schaalbaarheid, en ook persoonlijke voorkeur. Ik durf er best voor uit te komen dat oracle mijn persoonlijke voorkeur geniet, maar dat betekent niet dat ik SQL Server automatisch als wan-product zou bestempelen.
Dat blijkbaar bevalt me dan niet
Tsja, like I care. Wat me in jouw postings niet bevalt is dat je het nog steeds over de vergelijking SQL - Oracle hebt. Zowel die MS server als de Oracle server doen SQL. Ze beantwoorden allebei SQL-queries.
En misschien heeft die MS server nu een optimalisatie ondergaan die ervoor zorgt dat de queries beter geoptimaliseerd worden, of is hun opberg-systeem wat beter. Ik weet het niet. Er staat wel dat er een aantal records gebroken zijn (zie ook reactie van Teheran_2).
Dergelijk onderzoek heb ik vooralsnog niet gezien. En dus vind ik de conclusie sql2000 sneller dan oracle op zijn minst voorbarig.
Guess again. Zoals in Teheran_2's posting staat: zie www.tpc.org waar de tests zijn uitgevoerd. Er zijn dus wat records gebroken.
Nu nog zien of deze DB's ook de grote UNIX-mainframe bakken aankunnen.
Iedereen lijkt bij het .NET principe alleen maar aan Office.NET te denken maar misschien is het beter eerst te kijken wat je met Visual Studio.NET allemaal out of the box kan doen.. elke applicatie die je daarmee bouwt kan echt geintegreerd worden in een internet/netwerk-structuur. Als SQL2000 hier op aanhaakt heb je de meest krachtige ontwikkelomgeving voor internet-based toepassingen. (En die maken we allemaal tegenwoordig, toch?)
Dat zie ik bij andere softwarehuizen nog niet zo van de grond komen.

Ik hoorde van een MS consultant (ok, add een korreltje zout) dat SQL2000 de eerste goed distribueerbare database was.. dus verdeelbaar over meerdere machines. En dat de concurrentie dat nog niet had lopen..
Sorry hoor maar het is een beetje onzin.
Nog steeds bestaat applicatieland voor 90% uit legacy applicaties. Oude en grijze bedrijfskritische systemen waarmee bedrijven 95% van hun omzet realiseren. Kijk bij een willekeurige bank of verzekeraar en vraag ze of microsoft producten voor bv het rekeningcourant systeem inzetten. Ben bang dat ze over 48uur nog dubbel liggen van het lachen. Simpelweg te onbetrouwbaar, slecht beheerbaar(dus duur), en qua performance achterblijvend.

Alle internetbased toepassing zijn vaak frontends voor bedrijven, dus leuke plaatjes beetje data in en beetje data uit. Niks bedrijfskritisch.

Trouwens de meeste data in DB land zit nog in IMS databases een DBMS van ongeveer 30 jaar geleden. Om maar even aan te geven dat bedrijven niets moeten hebben van allerlei hypes en gewoon blijven bij het oude.

Over dat gedistrubeerde nog even het volgende. Om maar een voorbeeld te noemen 10 jaar geleden bouwden we al een volledig gedistribueerde database met DB/2. Bv de ABN/AMRO draait er zijn productieprocessen mee. SQL2000 is dus niet de eerste eerder (als het al werkt) de laatste.
Chicko, weet jij wel het verschil tussen Oracle, Microsoft en SQL? Ga eerst even RTFM voor je ouwerhoert aub :o
Ik vind die benchmarks eigenlijk helemaal niet interessant en weet dat daarop in het bedrijfsleven ook zelden een aankoopbeslissing wordt genomen. Hieronder even wat achtergronden zodat de beweringen hierboven wat meer op hun plaats vallen.

De benchmarks zijn niet interessant vanwege de configuraties die doorgaans gebruikt worden om nieuwe TPC-records neer te zetten. Bijna altijd worden hiervoor zwaar geclusterde oplossingen gebruikt die bijna geen klant gebruikt omdat de clusters zo lastig te beheren / onderhouden zijn. Of de hardware blijkt uit specials te bestaan i.p.v. uit in de handel te verkrijgen machines. Leuk voor het record maar absoluut niet praktisch inzetbaar. Deze benchmarks zeggen doorgaans dan ook helemaal niets over welke DB het best toegepast zou kunnen worden in je eigen bedrijf.

Over het algemeen worden databases gekozen op een aantal punten:
1. (Maximale) capaciteit van de database,
2. Snelheid van de database,
3. Uitbreidingsmogelijkheden van de database (lees: schaalbaarheid),
4. Welke database wordt ondersteund door het pakket dat we willen gaan gebruiken?

Om bij de laatste te beginnen, in de praktijk blijkt bijna altijd puntje 4 maatgevend te zijn. Een organisatie gebruikt een database bijna altijd als "back-end" voor een applicatie die is aangeschaft. Meestal ligt de keuze van de database dan al vast door de keuze voor de applicatie.

Puntje 3, de schaalbaarheid, is vooral voor grote organisaties een belangrijk punt. Deze kiezen meestal uit Oracle of DB/2 omdat deze twee databases beschikbaar zijn op meerdere platforms (DB/2 is er bijvoorbeeld voor PC, AS400, RS6000 tot aan mainframe toe). Dus als schaling op hetzelfde platform niet meer mogelijk is kan worden uitgeweken naar een ander platform; de data hoeft dan niet eerst bewerkt te worden maar kan meteen met de database op het andere platform uitgewisseld worden. De meeste organisaties maken een strategische keuze voor een database zodat ze maar bij één leverancier aan hoeven kloppen bij problemen. Bovendien hoefen de beheerders en DBA's dan slechts kennis te hebben over één databaseomgeving.

(MS) SQL Server is de laatste jaren op het PC platform net zo of zelfs beter schaalbaar geworden dan Oracle, maar SQL Server is niet beschikbaar voor andere platformen dan het Intel en Alpha platform.

Puntje 2, de "snelheid" van de database, is weliswaar van belang maar lijkt steeds minder belangrijk te worden. Bijna alle van de grotere databases performen prima (en op hetzelfde platform ook meestal vergelijkbaar) en de snelheid waarmee queries worden uitgevoerd blijkt toch meer bepaald te worden door slim programmeerwerk en beschikbaar geheugen e.d. dan door de snelheid van de database zelf.

Puntje 1, de (maximale basis-) capaciteit, is vooral voor veel kleinere organisaties interessant, omdat die (financieel) minder de mogelijkheid zullen hebben om naar een ander platform uit te wijken.

In het verleden werd erg vaak voor Oracle of DB/2 gekozen vanwege de goede naam die het had qua betrouwbaarheid en schalingsmogelijkheden. Die goede naam heeft het nog steeds, maar in het geval van vooral Oracle heeft het ook een goede (=hoge) prijs. DB/2 is een stuk goedkoper en SQL Server al helemaal. Daarom zie je steeds meer gebruikers van DB/2 als platformonafhankelijke schaling van belang is en SQL Server vooral als platformonafhankelijke schaling niet van belang is (vooral bij midden- en kleinbedrijf). Natuurlijk alleen als de keuze al niet vast lag door de gekozen (gebruikers)applicatie.

Overigens, SQL Server 2000 is wel wat verbeterd t.o.v. SQL Server 7.0. Er zijn wat optimalisaties doorgevoerd waardoor de database nog sneller kan werken en er is natuurlijk ondersteuning voor Active Directory toegevoegd. Verder is de schaalbaarheid vergroot zodat het ook gebruikt kan worden op 16-node en meer clusters (Oracle schijnt dit niet te halen op Intel?). Over de kwaliteit van deze database in vergelijking met Oracle wordt erg veel (onzin) beweerd, maar vooralsnog ben ik erg tevreden over SQL Server 7.0.

* 786562 Bokkie
Paz:

Als je bedoelt met minder dan 50, een bedrijf met minder groote databases, dan ben ik met je eens dat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik werk zelf voor een bedrijf met minder dan 50 man en wij hebben oracle databses op Sun draaien omdat het de meeste betrouwbare oplossing is.

Microsoft wil echter juist achter het high end segment aan. Het punt hier is dat MS Sql 2k gepositioneerd wordt om samen met w2k data center ook de absolute top aan te kunnen.

MySQL en andere opensource databses zijn nog niet zo stabiel als Oracle als het om mainframe niveau uptime en robustheid gaat. Maar voor bv adressen bestanden en andere systemen is dat vak te overkomen. Pas bij transactie of andere realtime toepassingen gaat het om abolute betrouwbaarheid en schallbaarheid.
Ik heb met ms sql en met oracle (op hp ux) gewerkt. Ik ben nou eenmaal *ux freak (jaja ook mysql) maar gaat het hier nou daadwerkelijk om een vergelijking van die twee? Ik hou meer van oracle maar ms is sinds het begin van sql server wel steeds sneller geworden, 2000 weet ik niet.

Volgens mij gaat deze post om het volgende:
Bekijk ".net" principe:
Moet je je voorstellen: je internet backbone ligt eruit > maar ms sql heeft een verbinding met het inet nodig, omdat je een bepaalde uitbreiding nodig hebt? Wat zeg je dan tegen de mensen die weten dat er met het lan of intranet niets aan de hand is? AI! Die server moet toch kunnen draaien?? We hebben het over een productie omgeving die niet stil mag liggen....?
Mischien is dit dan eindelijk de 1e die net zo snel zou zijn als een Oracle database. Ik raad mijn klanten namelijk nog steeds Oracle aan, gewoon omdat versie 7 van sql server nogal wat problemen heeft met diverse appservers en natuurlijk lang niet zo snel is. En dan vergeet ik even wat gebrek aan functionaliteit...
Dus ik kijk met smart uit naar de uiteindelijke versie van 8 alleen al om te zien of de hype terecht was.
Ik heb geen idee waar dit over gaat maar wilde wel eens de eerste zijn met een reactie.

Sorry gooi er maar af als het moet hoor!

Eeeeeeh Go Bill Go???????

Greetings
Het grote nieuws is vooral dat MS nu eindelijk een database heeft die bruikbaar is voor databases met veel (en volgens te benchmark heeeel veeeel) gebruikers.

Versie 6.0 was stomweg niet bruikbaar als je server meer dan 50 gebruikers moest bedienen. Maar, het was wel voordeliger van Oracle.

Als leverancier moest je voor het grotere werk dan weer Oracle gebruiken.

Nu zou je dus voor zowel kleinere als grotere klanten met een gerust hart altijd SQL-server kunnen gebruiken: scheelt een hoop dubbel ontwikkelwerk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True