Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: The Register

Miguel de Icaza, de leider van het Gnome project, verklaarde tegenover The Register dat hij vindt dat de populaire windowmanager, die onder andere in Linux gebruikt kan worden, gebruik moet gaan maken van het .NET raamwerk. De Icaza is erg positief over het door Microsoft ontwikkelde .NET; het zou de ontwikkeltijden verkorten en een logische upgrade zijn voor de mogelijkheden die het platform op dit moment te bieden heeft. Verder prees hij het op Java lijkende beveiligingsmodel van de nieuwe generatie software, en riep de open source community op om eens over de slechte gevoelens jegens Microsoft heen te stappen. In Gnome versie 3 moet het mogelijk zijn om .NET applicaties te draaien, versie 4 zou nog verder gaan en zelf een .NET applicatie worden.

De uitspraken komen niet bepaald als een verrassing, Ximian - het bedrijf dat Gnome ontwikkelt - werkt al geruime tijd aan een open source versie van .NET. Deze heet Mono en wordt gesteund door een aantal grote namen als Intel en HP. Hoewel de ontwikkeling van Mono zeker een jaar achterloopt op die van .NET lijkt het erop dat de Microsoft denkwijze uiteindelijk toch zijn weg naar het Linux platform zal vinden. Voor veel mensen is dit een beangstigende gedachte, maar voordelen zoals het uitwisselen van applicaties en diensten tussen verschillende operating systemen zou de consument juist meer keuze moeten geven. Lees het hele interview hier:

Ximian Logo "In the GNOME project we tried to keep the platform language independent. And it's hard to maintain those language bindings. The MS people had the same problem: with a new API. it would take a year and a half before the Visual Basic people could use it; it would have to go through a new release of the OS, a new release of the libraries, a new release of the run-time, and by the time its used by the user it had taken 18 months. We found this - it takes a long time.

"With .NET once an API is published it's available to all programming languages at the same time. "It's strategic for us - lots of people will develop applications in .NET

Major 7 stuurde ons de link, bedankt!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ze mogen mij wel eens vertellen waarom ze wel ja tegen .net zeggen en nee tegen java...
Omdat ze Java niet verder mochten ontwikkelen van Sun. Java is namelijk geen open standaard. .NET is dat WEL, er is een standaardiseringsorganisatie die beslist over eventuele veranderingen/uitbreidingen van .NET, Microsoft zelf kan hier niet zomaar over beslissen. Ze zijn er natuurlijk niet blij mee dat het mogelijk gaat worden hun programma's op b.v. Linux te draaien, maar dit is onvermijdelijk als je een systeemonafhankelijk iets wilt maken (dat wilden ze voor vooral palmtops en mobieltjes etc.)

Omdat er behalve Java weinig in die richting was en ze grote problemen met Sun kregen voor het gebruik van Java hebben ze dus .NET bedacht en noodgedwongen om het een succes te laten worden moest het systeemonafhankelijk worden (nou ja, dat was eigenlijk uberhaupt de bedoeling van .NET).

En al die verhalen over webservices zijn wat overdreven. Alle soorten programma's kunnen gewoon gemaakt worden, het enige verschil is dat er een stuk functionaliteit in .NET zit dat webservices makkelijk te implementeren maakt, daar is verder niets engs aan, je kan prima .NET applicaties maken die helemaal niets met webservices te maken hebben, het is alleen een extra mogelijkheid.
Zou je dan ook Gnome als windows shell kunnen gaan draaien? :P
En dus daarmee backwards compatible zijn met 'oude' windows applicaties.
Je haald de zaken door elkaar. Het gaat hier niet over .NET als OS maar .NET als middel om webservices met applicaties te laten praten.
Gnome is ook geen OS. Het is gewoon een windowmanager net als explorer bij windows.. Het zou heel goed kunnen dat Gnome op een windows machine te draaien is (Mits het natuurlijk zelf in .Net ontwikkeld is, en niet als een soort .Net interpreter voor linux)
Gnome is ook geen OS. Het is gewoon een windowmanager net als explorer bij windows..
Nou haal je dingen heel erg door elkaar.

Een windowmanager doet niets anders dan windows managen, er een mooi kadertje omheen trekken, een titelbalkje tekenen en zorgen dat je een window kan resizen, that's all.

explorer is een filemanager voor windows, het zorgt voor je taakbalk en er zit IE zooi in.

GNOME is een desktop omgeving, het bied vooral een framework voor programma's.
GNOME heeft geen eigen windowmanager (alhoewel Sawfish vrij standaard is) maar kan met een andere (evt gnome-aware) windowmanager werken.
Je kunt Gnome al native draaien als de GUI voor Windows. Als de packages ook onder windows compileren, kun je Gnome draaien onder Windows in plaats van explorer.exe
ik weet niet hoe MS hierop zal reageren, maar als dit goed uitpakt/is voor linux zullen ze het vast niet steunen.
dat weet ik zo net nog niet.

.NET is wel ontwikkeld uit oogpunt van platform-onafhankelijkheid. Het lijkt me dus dat Microsoft weinig bezwaar zal hebben als er een open-source alternatief ontwikkeld wordt aangezien men hierdoor op termijn wel instaat is om .NET applicaties ook onder bv. Linux te draaien, dus ook de .NET applicaties van Microsoft zelf.
Het desktop OS wordt een steeds kleinere melkkoe voor MS. De grote winsten worden vooral behaald op het gebied van de applicaties (Office enz.) en de server-side software (Licenties per gebruiker).

Office for .NET on Linux zal straks voor MS erg interresant zijn. Ik denk dat star-office meer van .net te vrezen heeft als de rest van Linux.
This is my dream come true. Mensen kijken mij namelijk altijd raar aan, als ik zeg dat ik Ťn veel met .NET bezig ben Ťn met linux. "Dat gaat toch niet samen?", was het argument dan altijd. Naja, mijn mening is al een hele tijd dat het .NET framework compatible zou moeten zijn voor meerdere OS'en. Dit omdat dit simpelweg mogelijk is, en het een nieuwe dimensie aan het begrip OS. Omdat je nu ziet dat er meerlagen OS'en zullen gaan komen. Waarin bijvoorbeeld steeds 1 laag (in dit geval .NET) hetzelfde blijft.

Nu wordt dat toch ff goed bevestigd en ik moet zeggen, ik voel me er supergoed bij. ik hoop dat dit door zet en zal me als insider inzetten voor deze ontwikkeling.
Met het .Net framework op zich is niet zoveel mis, maar ik vraag me af of het ook levensvatbaar zal blijken. En daar heb ik sterk mijn twijfels over. Een van de hoofdideŽen is dat je software dan gaat verhuren. Ik denk dat gebruikers daar helemaal niet zo blij mee zullen zijn en dat het vooral gunstig is voor bedrijven als Microsoft. Daarnaast zal veel via het internet gaan en kwalitatief hoogwaardige internetverbindingen zijn schaars.
Een van de hoofdideŽen is dat je software dan gaat verhuren.
Op zich heb je een beetje gelijk. Je denkt in de goeie richting :) , maar:
Het is niet een hoofdidee. Het idee is om geavanceerde applicaties via het inter-/intra-net mogelijk te maken. Voorheen was een gecompliceerd systeem achter een IIS nog wat moeilijk en geharrewar, daar heb je nu de juiste tools voor. Wat daardoor uiteindelijk een logisch gevolg is, is dat je voor sommige applicaties over het internet een abonnement kunt nemen. Dit is een goeie stimulans voor de economie natuurlijk, maar ik kan me er ergens in vinden dat een gebruiker niet op zit te wachten. Ik op zich nu ook niet, maar misschien dat de mogelijkheden me in de toekomst zullen overtuigen.

Echter was het doel van .NET dus niet betaalde services aan te bieden. Het is 1 van de mogelijkheden, maar niet vanzelfsprekend dus.
Lees eerst dit: www.microsoft.com/net

.NET heeft niet de primaire doelstelling om software te verhuren. Het is een Open Framework waarvan de belangrijkste componenten (IL, CLR en C#) open source zijn en door ECMA gecontrolleerd worden.

.NET apps draaien volledig cross-platform en het verschil tussen een normale app en een web app is minimaal. Installeren van .NET apps is Xcopy (geen registry etc.). .NET is ZERER leversvatbaar en een enorme bedreiging voor vooral Java...
Ze mogen mij wel eens vertellen waarom ze wel ja tegen .net zeggen en nee tegen java...

Java bestaat langer, .net is er op gebasseerd, en is ook taal onafhankelijk.
Ze mogen mij wel eens vertellen waarom ze wel ja tegen .net zeggen en nee tegen java...
Dat kan ik je wel vertellen :) Ximian blijft een bedrijf dat vooral OpenSource software maakt. Als je dan iets wilt implementeren moet het wel een open standaard zijn. Java is dit niet en je moet voor een implementatie een licentie kopen. Microsoft heeft het .Net mechanisme, hoe gek het ook klink, gedeponeerd als standaard en dus is iedereen vrij er een implementatie van te maken, wat nu dus gebeurd met Mono: de .Net ontwikkel en run omgeving.
JAVA is platform onafhankelijk, niet programmeertaal onafhankelijk. .NET is/wordt dit wel. Je kan straks voor .NET programmeren in 16 talen die voor .NET kunnen compilen, waaronder bv C++, Perl en Python. Het framework voor .NET is vrij en gebaseerd op open standaarden. Dit alles maakt het voor developers heel makkelijk om applicaties te bouwen voor .NET. Het hoeft ook niet zo zeer te zijn dat jou Python code voor Linux ook onder Windows draait, maar wel dat jou Linux .NET code 100% integreert binnen .NET. Met .NET moet je voorbij individuele computers kijken. Voor de gebruiker achter het scherm wordt het onbelangrijk of zijn desktop Windows draait of Linux, hij heeft dezelfde functionaliteit ter beschikking.
De JVM draait gewoon bytecode. Net als de .NET vm. De code die gemaakt wordt kan door een willekeurige taal worden gemaakt.
Sun heeft alleen Java de programmeertaal uitgebracht, maar er zijn ook andere talen voor de JVM beschikbaar.
Microsoft heeft VB moeten aanpassen zodat het onder .NET werkt.
Het hoeft ook niet zo zeer te zijn dat jou Python code voor Linux ook onder Windows draait
Jawel daar gaat het allemaal juist wel om.
wel dat jou Linux .NET code 100% integreert binnen .NET
Als het niet draait, integreert het niet.
Voor de gebruiker achter het scherm wordt het onbelangrijk of zijn desktop Windows draait of Linux, hij heeft dezelfde functionaliteit ter beschikking.
Wat is hier het verschil tussen .NET en Java ?
Zover als ik me kan bedenken ? CPU-Usage ? Snelheid ? Java is traag en log, wel platform onafhankelijk (tot op bepaalde hoogte), maar ja, waarom denk je dat apps niet worden geschreven in JAVA ipv C++ ?

.NET technologie is net zo snel (of sneller) als/dan C++, en platform-onafhankelijkheid is een stuk hoger.

Tja, mensen zijn standaard al gelijk tegen MS producten, maar .NET is in samenwerking met andere bedrijven (OS makers) gemaakt.
Geen sollicitatie voor flame mods, maar :

Er worden wel degelijk apps geschreven in Java ipv C++ (UML modelers, IDE's, application servers etc etc).

Snelheid valt reuze mee, al 's de laatste versies (met 'Hotspot' technologie) van de VM geprobeerd ? Qualificaties als "traag en log" zijn echt niet meer van deze tijd.
Verder is performance alleen niet zaligmakend, denk aan dingen als onderhoudbaarheid, ondersteuning, functionaliteit, betrouwbaarheid, security, etc.

En platform-onafhankelijkheid van .NET hoger dan die van Java ?? Sorry hoor maar het enige platform dat vooralsnog officieel door de maker van .NET wordt ondersteund is Windows op x86. Talk about choice ...

.NET zal best potentie hebben, maar moet zich nog wel bewijzen. Feit is dat Java zich al ruimschoots bewezen heeft.

/edit: reactie op post van XTracer dus.
Ahum, .NET op java gebaseerd? Dit is echt niet waar. .NET en .NET talen hebben bepaalde (sterke) eigenschappen van Java overgenomen. Logisch, want waarom zou je het wiel opnieuw uitvinden? Maar .NET is in de verste verte niet op java gebaseerd. Het is op XML, SOAP, HTTP etc. gebaseerd, open standaarden dus.
En jij moet eens een goed stuk over .Net lezen.
Stom geblaat in de ruimte zonder te weten waar je het over hebt :D
En btw, als Sun de mogelijkheid had, zouden ze ook proberen de markt platform afhankelijk te maken. Wat dat betreft kunnen de 'children of the sun' er ook wat van :)
Microsoft is begonnen met .NET omdat ze Java niet konden controleren.
Microsoft is imho begonnen om twee redenen:

1) Controle over platformafhankelijkheid. Java is TE platform afhankelijk, en dat wil Micro$$oft niet uit angst voor hun monopolieinkomsten

2) Controle over internet. Vroeg of laat vervalt windows, omdat de markt vraagt om opensource specialistatie en veiligheid (en controleerbaarheid van veiligheid !!!! ). Windows kan dat niet bieden, dus windows gaat verdwijenen en linux gaat heersen. Dit is een middel van microsoft om (A) dat te rekken en (B) inkomsten ook na migratie naar linux te kunnen garanderen.

Overigens vind ik nog steeds dat het management van MS slecht beslissingen neemt. Het bedrijf moet zeker meer overstag om de continuiteit te kunnen waarborgen. Duizenden ontslagen alleen omdat het bedrijf te lang bezig is geweest met monopolieverdediging ipv innovatie is niet echt grappig.

Anyways... ;)
Zou dit betekenen (als het doorgaat) dat je dus Windows's .NET apps onder Linux kan gaan draaien :?
.NET applicaties draaien op de Common Language Runtime. De CLR is open source en kan op ieder platform draaien.

Dus ja, .NET apps op Linux, UNIX, BSD, Mac etc.
als het goed was is er al iemand bezig met een GNU style .NET omgeving... weet alleen niet meer hoe dat heten
De uitspraken komen niet bepaald als een verrassing, Ximian - het bedrijf dat Gnome ontwikkelt - werkt al geruime tijd aan een open source versie van .NET. Deze heet Mono en wordt gesteund door een aantal grote namen als Intel en HP.
Het stond gewoon hierboven hoor!
WOW!

wat een mooi bericht :-)

eindelijk eens een positieve uitlating van beide kanten ipv dat lage onder de gordel werk waar beide bedrijven niet ziek van zijn.
en riep de open source communtie op om eens over de slechte gevoelens jegens Microsoft heen te stappen
Zal nog moeilijk worden gezien de helft niet eens weet waarom ze microsoft kut vinden. Maar het is een eerste stap.
Zal nog moeilijk worden gezien de helft niet eens weet waarom ze microsoft kut vinden. Maar het is een eerste stap.
de vele security bugs, dat het niet open-source is, dat ze alles willen geheimhouden, uit alles geld willen halen, Windows Activation, de prijs van hun producten, de kiddie-look van XP, dat ze de wereld willen domineren, ...

no flame intended, gewoon enkele mogelijke redenen waarom je M$ kut zou kunnen vinden :)

edit:
jaja Troll me maar weg. Wacht maar tot Windows.NET er is, dan moet je 1§ betalen om zelfs maar op je start-button te mogen klikken :)
De meeste mensen die zo bang zijn voor .NET en andere Microsoft producten zijn zo bang omdat ze een paar klanken hebben opgevangen en direct ertegen ingaan en met de l33t menigte meepraten.

Het is echt zo verhelderend om je eens meer te verdiepen in zulke complexe dingen als .NET. Je snapt niet na 1 verhaaltje exact wat .NET is. Veel lezen is noodzakelijk om het goed te begrijpen.

Ik vind dat Gnome hiermee laat zien dat ze goed nadenken over de mogelijkheden van moderne technieken en goed nadenken over hun product. Deze mensen zien in wat .NET kan betekenen en zien in dat het verstandig is om goede ontwikkelingen niet tegen te gaan werken, maar om ze gewoon te benutten. Ik hoop echt dat meer bedrijven Gnome volgen!
Elk platform heeft zo zn minpunten, een aangezien MS nu eenmaal een bedrijf is, heeft dat nadelen voor ons. noem nu eens om stoer te zijn alle Plus punten op ! Dat gaat de database van tweakers.net nooit trekken :)

Mensen die zo keihard een kant kiezen zijn gewoon TE naief voor woorden.

(Zelf maak ik gebruik van windows & linux)
de vele security bugs
Ik zag anders laatst nog een overzicht van de bekendste OS'en en de daarbij horende aantallen security leaks, en daar kwam Windows NT en 9.xx er anders een stuk beter af dan Linux. BeOS en BSD waren de besten overigens
dat het niet open-source is
Wie heeft ooit bepaald dat software open-source zou moeten zijn? Dat de Linux gemeenschap hiervoor kiest is prima, wil echter niet zeggen dat dat dan meteen de regel is. Het is een keuze die je maakt. Bovendien als Windows open-source gemaakt zou worden zou de wereld daar nou zoveel beter van worden?
uit alles geld willen halen
Ja, gek he? Het is een bedrijf dat winst moet maken. Welkom in de wereld van het kapitalisme.
Windows Activation
Is al sterk afgezwakt, en als je het legaal gekocht hebt wat maakt het eigenlijk uit.
de prijs van hun producten
Is een hoop geld ja, maar als je bekijkt hoeveel je het gebruikt valt het ook wel mee. Software is duur, koop maar eens een goed grafisch pakket bijvoorbeeld. Ja, ik weet dat The Gimp gratis is.
de kiddie-look van XP
Gaat het niet vooral om functionaliteit in plaats van uiterlijk? Ik vindt KDE ook niet mooi, en is tegenwoordig ook vrij kinderlijk. En je kan het uitzetten.
dat ze de wereld willen domineren
Beetje overdreven uitspraak dit. Ze willen hun markt veroveren ja, zie mijn opmerking over kapitalisme. Ieder bedrijf wil de grootste zijn in zijn markt. Dat MS dit gelukt is zegt meer over de concurrentie dan over MS. Zij zijn immers ook als pietluttig bedrijfje begonnen.

Ik vindt het in ieder geval grote klasse dat deze Gnome meneer gewoon zijn trots niet in de weg laat zitten en toegeeft wanneer Microsoft iets belovends heeft geproduceerd. En daar kan de Linux wereld ook gewoon zijn voordeel mee doen.

!!!!Dit is geen flame, ik gebruik zelf Linux naast Windows. Ik kan ook zo voordelen van Linux t.o.v. Windows opnoemen. Ik probeer het gewoon van 2 kanten bekijken, die stompzinnige rivaliteit altijd.
Ik zag anders laatst nog een overzicht van de bekendste OS'en en de daarbij horende aantallen security leaks, en daar kwam Windows NT en 9.xx er anders een stuk beter af dan Linux. BeOS en BSD waren de besten overigens
NT en 9.x ?? Geen 2k en XP?? Hoe oud is dat artikel dan? En waar staat het??

Verder is het zo dat er op dergelijke Micro$$oft georienteerde sites niet naar de linuxkernel wordt gekeken, maar naar een complete distro. Een bugje in een spelletje voor linux wordt dus onterecht aan linux toegekent. En er wordt het totaal genomen van alle >200 distributies.
Wie heeft ooit bepaald dat software open-source zou moeten zijn?
Hij geeft gewoon zijn mening hoor? Dat heeft niets met wettelijke (?) bepalingen te maken oid. Zijn mening deel ik overigens ook. Open source is net als een open gemeenschap zoals de onze gewoon politiek correct.

Als je niets te verbergen hebt ....
Welkom in de wereld van het kapitalisme.
Grappig, microsofts beleid verkracht juist het kapitalitme door koppelverkoop van nieuwe producten met monpolistische producten.
Ja, ik weet dat The Gimp gratis is
Corel photopaint is ook gratis dacht ik. En beide zijn uitstekende pakketten. Overigens: gratis!=free.
Beetje overdreven uitspraak dit. Ze willen hun markt veroveren ja,
Dus toch...
Dat MS dit gelukt is zegt meer over de concurrentie dan over MS
Ik denk gezien de hoeveelheid lopende rechtzaken tegen Mico$$oft vanwege concurrentievervalsing dat de het wel degelijk wat over MS zegt.
Ik vindt het in ieder geval grote klasse dat deze Gnome meneer gewoon zijn
trots niet in de weg laat zitten en toegeeft wanneer Microsoft iets belovends
heeft geproduceerd. En daar kan de Linux wereld ook gewoon zijn voordeel
mee doen.
I agree. De filosofie achter NET is best goed. Maar er is een verschil tussen filosofie (met een saus marketingpraat) en de harde realiteit die micro$$oft heet.

Waarom bijvoorbeeld de vernietiging van HPFS uit NT??
(waarom iets slopen uit een OS dat goed werkt _en_ dat nuttig was voor dualbooters)

Waarom bijvoorbeeld de koppelverkoop van IE met OS?
(waarom niet gewoon concentratie op _technische_ integratie)

etc..etc..Dergelijke voorbeelden, de "findings of fact" behandelen er honderen (!), pleiten niet in het voordeel van MS, en ook niet in de geloofwaardigheid van de filosofie achter .NET.

NB: '$$' moet men lezen als 's' :P
Verder is het zo dat er op dergelijke Micro$$oft georienteerde sites niet naar de linuxkernel wordt gekeken, maar naar een complete distro. Een bugje in een spelletje voor linux wordt dus onterecht aan linux toegekent. En er wordt het totaal genomen van alle >200 distributies.
Ja gelukkig wel zeg dat het wordt toegekend. Voor de meeste gebruikers is Linux de distro. Als je zo puristisch wilt zijn moet je ook concluderen dat outlook, IE etc. niet een onderdeel is van het OS en dus ook niet mag worden meegenomen in de cijfers. Onzin natuurlijk. Als ik een Linux distro installeer wil ik graag dat het veilig is. Als er allemaal zooi bij zit dat niet velig is is de distro niet veilig. Hetzelfde gaat op voor windows. Dus niet met 2 maten meten.
Overigens: gratis!=free.
Overigens GPL != free. Ik vind het best dat je een software licence vervangt door een een andere. Dus een commerciele door een open-source (bijv. GPL) maar noem het niet free. GPL is heel restrictief, dus niet free IMHO.
NT en 9.x ?? Geen 2k en XP?? Hoe oud is dat artikel dan? En waar staat het??
Security focus houdt dit al jaren bij:
www.securityfocus.com/vulns/stats.shtml

En ja, surprise... Linux staat bovenaan als OS met de meeste leaks!

Top Vulnerable Packages 2001

Packages # Vulns

1) MandrakeSoft Linux Mandrake 7.2 33
2) RedHat Linux 7.0 28
3) MandrakeSoft Linux Mandrake 7.1 27
4) Debian Linux 2.2 26
5) Sun Solaris 8.0 24
6) Sun Solaris 7.0 24
7) Microsoft Windows 2000 24
8) MandrakeSoft Linux Mandrake 7.0 22
9) SCO Open Server 5.0.6 21
10) RedHat Linux 6.2 i386 20
reactie op yep:
En ja, surprise... Linux staat bovenaan als OS met de meeste leaks!
Over misleiding gesproken. Je laat hier het lijstje zien van de packages en niet van de OSsen. Beetje flauw he?
Als je het lijstje bekijkt van de OSsen dan zie een ineens een veel genuanceerder beeld:
Op RedHat na zijn bij de mee steLinux distro's minder vulnerabilites geconstateerd als bij bijvoorbeeld Win NT/2000.
Bovendien zijn voor bijvoorbeeld Win 3.1x/95/98 geen specifieke netwerk programma's meegenomen (ftp/webserver/mail) die wel zijn meegenomen in de linux distributies. Tis dus wel een beetje appels en peren vergelijken en dat is al heel lang bekend. Vandaar dat ze ook niet overal precies vertellen welke vulnerabilities geconstateerd zijn, stel je voor dat de lezer meteen ziet dat de cijfers wel erg krom zijn.

* 786562 plok
Ik zag anders laatst nog een overzicht van de bekendste OS'en en de daarbij horende aantallen security leaks, en daar kwam Windows NT en 9.xx er anders een stuk beter af dan Linux. BeOS en BSD waren de besten overigens
Zoals iemand anders hier als zei, daar werden appels met peren vergeleken, als je naar een linux basis systeem kijkt tov windows dan is windows absoluut het onveiligst, en de problemen zijn vaak ook nog een erger..

Verschillende distro's met duizende software pakketten, waarvan ook nog eens verschillende versie van die programma's kun je niet goed vergelijken met een kale windows nt/2000 install
Wie heeft ooit bepaald dat software open-source zou moeten zijn? Dat de Linux gemeenschap hiervoor kiest is prima, wil echter niet zeggen dat dat dan meteen de regel is. Het is een keuze die je maakt. Bovendien als Windows open-source gemaakt zou worden zou de wereld daar nou zoveel beter van worden?
van mij hoeft echt niet alles open source, het heeft voor de keuze van mensen en voor de kwaliteit van programma's simpelweg voordelen, je kunt in het ene geval een meer restrictieve licensie gebruiken als je wilt, maar source open je alleen niet als je wat te verbergen hebt (en dan heb ik het niet over wettelijk beschermd IP)
Ja, gek he? Het is een bedrijf dat winst moet maken. Welkom in de wereld van het kapitalisme
Geld verdienen vind ik ook geen schande, echter MS probeert wel erg veel om de vrije markt en de concurrentie die daarbij hoort tegen te houden waar het hunzelf betreft (en dat gaat tegen de geest van de markt in), dat verwijt ik MS, maar ook de amerikaanse overheid, die hoog opgeven over vrije marktwerking enerzijds maar er absoluut niet naar handelen (zoals op wel meer gebieden)
Is al sterk afgezwakt, en als je het legaal gekocht hebt wat maakt het eigenlijk uit.
Controle, dat maakt het uit, het doel heiligt dus eigenlijk de middelen voor MS, in nederland moet je nog (wel steeds minder helaas) rekening houden ,met proportionaliteit als je bepaalde maatregelen opstelt, MS heeft daar lak aan en doet gewoon datgene wat in hun voordeel is..alsof ze buiten de maatschappij en boven de wet staan.
Bovendien is MS groot geworden dankzij illegale software, dus dan moeten ze niet ineens gaan zeiken..
Is een hoop geld ja, maar als je bekijkt hoeveel je het gebruikt valt het ook wel mee. Software is duur, koop maar eens een goed grafisch pakket bijvoorbeeld. Ja, ik weet dat The Gimp gratis is.
In de economie maakt het voor de prijsbepaling geen ruk uit wat je er allemaal mee kunt doen, de vraag, (het aanbod) bepalen de vraag, en in een optimale markt ligt de prijs rond de evenwichtsprijs (en dat betekenet dus geen 1000% winst zoals bij MS)
In een vrije markt had MS nooit de miljarden gehad om IE mee te leveren, de markt zou dat bovendien zwaar hebben afgestraft..
Maar ja, er is geen vrije win32 OS markt of platform onafhaneklijkheid van apps dus er is ook helemaal geen marktmechanisme wat daar voor zorgt, ergo: slechte software voor veel geld die niet aansluit bij de vraag
Gaat het niet vooral om functionaliteit in plaats van uiterlijk? Ik vindt KDE ook niet mooi, en is tegenwoordig ook vrij kinderlijk. En je kan het uitzetten.
Kan mij ook niet erg schelen, maar de default instellingen zeggen wel wat over hoe MS over haar "klanten" denkt
Beetje overdreven uitspraak dit. Ze willen hun markt veroveren ja, zie mijn opmerking over kapitalisme. Ieder bedrijf wil de grootste zijn in zijn markt. Dat MS dit gelukt is zegt meer over de concurrentie dan over MS. Zij zijn immers ook als pietluttig bedrijfje begonnen.
MS heeft een monopolie gekregen van IBM, en jezelf groot maken met een monopolie is niet zo bijzonder, aan de ene kant zeggen dat de wetten van de markt (groeien) wel gelden en aan de andere kant negeren dat in de huidige situatie er geen vrije markt op dat gebied bestaat is geen sterke manier van argumenteren..
MS kan met haar monopolie bedrijven uit de markrt drukken om opkomende markten over te nemen (zie netscape), dat doet MS en dat hadden ze in een vrije markt niet gekund (geen geld, minder macht)
De concurrentie komt regelmatig met betere producten, maar door het monopolie van MS bloeden die vaak doet of worden kapotgemaakt/opgekocht door MS
Ik vindt het in ieder geval grote klasse dat deze Gnome meneer gewoon zijn trots niet in de weg laat zitten en toegeeft wanneer Microsoft iets belovends heeft geproduceerd. En daar kan de Linux wereld ook gewoon zijn voordeel mee doen
Hij zegt gewoon dat het een inetressante ontwikkeling is en dat linux daar in mee moet gaan, MS heeft de macht om deze ontwikkeling te starten, gezien hun verleden lijkt het me dat andere platformen (linux/unix) en concurrenten (sun, ximian) iig moeten opassen dat MS de zooi niet weer net iets anders doet om toch een bepaalde mate van incompatibiliteit te veroorzaken..

.
!!!!Dit is geen flame, ik gebruik zelf Linux naast Windows. Ik kan ook zo voordelen van Linux t.o.v. Windows opnoemen. Ik probeer het gewoon van 2 kanten bekijken, die stompzinnige rivaliteit altijd.
Ik zie niet zozeer rivaliteit, ik zie vaak dat er over en weer geflamed wordt maar ook vnl dat terechte kritiek op MS genegeerd wordt of dat er met odnerzoeken wordt geschermd die de eigen mening versterkt (zelf wanneer ze duidelijk geen objectieve basis tot vergelijking hebben zoals het door jou aangehaalde onderzoek)
Hetzelfde gaat op voor windows. Dus niet met 2 maten meten.
Nee, ik meet niet met 2 maten, dat doe jij. Windows is lang zo groot niet als een linuxdistro.
GPL is heel restrictief, dus niet free IMHO[
GPL beschermt door haar restrictie de freedom. Ik vind bescherming van vrijheid dermate belangrijk dat die ristrictie noodzakelijk is. GPL is juist free IMHO.
de vele security bugs, dat het niet open-source is, dat ze alles willen geheimhouden, uit alles geld willen halen, Windows Activation, de prijs van hun producten, de kiddie-look van XP, dat ze de wereld willen domineren, ...
Misschien moet je je (net als zovelen die ongefundeerd commentaar leveren) eerst verdiepen in de materie.

Bij Microsoft .NET zijn de Intermediate Language en de Common Language Runtime de belangrijkste componenten. Beide zijn Open Source.

Iedereen kan dus een CLR schrijven voor welk platform dan ook. Iedereen kan dus IL apps (.NET apps) schrijven en die cross platform draaien.

Wake-up!
Bij Microsoft .NET zijn de Intermediate Language en de Common Language Runtime de belangrijkste componenten. Beide zijn Open Source.
Waar het in deze discussie om gaat is dat niet alles open source is. Dat willen sommigen niet. Ter vergelijking, de complete Java ontwikkel en runtime omgeving is in principe als open source beschikbaar, zodat je echt onder de motorkap kan kijken hoe veilig de omgeving is. Dit zorgt er ook voor dat mensen die het geheel gaan porten naar een ander platform genoeg inbreng hebben in het het porten en kunnen zien waar en waarom het soms mis gaat op 'hun' platform. Bij .Net is dit net iets anders, omdat Microsoft een deel van dit traject compleet zelf in handen houdt. Dit is wel te begrijpen vanuit M$, maar aangezien bij deze firma duidelijk te weinig ervaring is voor het ontwikkelen van software op al deze andere platforms is duidelijk de vrees aanwezig dat er te veel fouten aanwezig zullen zijn of matige presties. Als je de laatste jaren de ontwikkeling hebt gevolgd bij Java heb je kunnen zien dat Sun ook lang niet alle platforms zelf kon ondersteunen. Maar zij hebben ontwikkelaars de kans gegeven om problemen op deze platforms op een goede manier op te lossen zodat uiteindelijk ook een beter product beschikbaar kwam op alle platforms.
Ms doet niet alleen slechte dingen, maar het gaat te ver om blind te zijn voor de problemen die ze wel veroorzaken, meer keuze is namelijk 1 van de dingen waar MS sinds jaar en dag de meeste van haar resources tegen in het geweer brengt dus het kan geen kwaad om goed te bekijken wat MS met .net gaat doen...
Dit is inderdaad een mooie ontwikkeling en brengt linux weer een stapje verder naar de desktop markt. Ik hoop alleen dat microsoft zich niet verder uit zal breiden in de linux markt. Linux moet gratis blijven. Hoe dan ook, dit is een leuke ontwikkeling zolang de invloed op linux maar niet al te groot gaat worden.
Het is natuurlijk een goede ontwikkeling dat je op deze manier in de toekomst makkelijk applicaties kan draaien op verschillende platformen.
Maar persoonlijk vindt ik het het hele .NET idee maar eng. .NET riekt mij namelijk teveel naar Terminal-sessies. en Terminals worden in de IT wereld gebruikt om centraal alles makkelijk te beheren. nou is dat voor een systeembeheerder erg makkelijk maar ik weiger het om dat thuis te hebben. En .NET klinkt ook alsof je er een snelle inet verbinding voor moet hebben en dat hebben nog steeds een heleboel mensen niet.

Cross-platform is goed maar .NET niet.
en jij riekt naar onwetendheid :P

.NET behelst meer dan alleen
"Terminal-sessies"
achtige programma's
Miguel de Icaza, de leider van het Gnome project, verklaarde tegenover The Register dat hij vindt dat de populaire windowmanager, (...)
GNOME is geen windowmanager maar een desktop environment.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True