Sorry, ^Tijger^, maar ik erger me al een tijdje aan sommige van jouw reacties.
Het zal wel aan mij liggen hoor, maar je lult wel erg vaak recht wat krom is... deze keer bijvoorbeeld. Ik zal niet flauw zijn en deze beschuldiging ook even hard maken.
Lezen is een groot goed.
Het ging bij die (behoorlijk grove) uitspraak over het effect van GNU licenties op 'intellectual property'.
Dat is zo. Wat je er niet bij zegt is dat deze uitspraak gewoon niet waar is.
Op deze manier ben jij dus net zo fout bezig als de marketingafdeling van Microsoft.
Voor het gemak zal ik het deel van het interview (
http://www.suntimes.com/output/tech/cst-fin-micro01.html) waarin de uitspraak werd gedaan hier even plakken:
Open source is not available to commercial companies. The way the license is written, if you use any open-source software, you have to make the rest of your software open source. If the government wants to put something in the public domain, it should. Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That's the way that the license works.
Het bedrog van Steve Ballmer, CEO van MS begint al in de eerste zin van deze quote... dat linux niet beschikbaar is voor bedrijven is niets minder dan een leugen... bedrijven mogen software die wordt gereleased onder de GPL (dit is de license waar Microsoft op doelt) gewoon gebruiken, zelfs MS mag dit.
Je mag open-source software ook gebruiken om commercieele software te ontwikkelen, zo zijn er genoeg ontwikkelaars die coden met GNU (X)emacs. De GPL verbied weliswaar het linken van niet-open-source software tegen GPL'ed-libraries (ongeveer: DLL's), maar niemand released zijn libraries onder de GPL... iedereen gebruikt hiervoor de LGPL, die linken wel toestaat.
Wat zeker niet in de GPL staat is dat je als je een stukje open-source software gebruikt, je opeens al je software open-source moet maken.
Ook is het niet zo dat je als origineel eigenaar van software je rechten helmaal kwijt bent... wat je een keer onder de GPL hebt gereleased blijft GPL, maar je mag wel besluiten op een gegeven moment nieuwe versies van je software weer onder een niet-open-source license te gaan releasen. Dan kun je er dus gewoon weer geld voor vragen. Addertje onder het gras is wel dat eventuele code waar je geen copyrights van hebt (code die anderen hebben geschreven dus), dan niet mee mag worden genomen. Op deze code heb je immers geen rechten.
Wat staat de GPL dan niet toe? Dat je GPL-software gaat zitten aanpassen en deze wijzigingen lekker voor jezelf houdt. Dit is een heel redelijke voorwaarde. Het voorkomt parasitisme: wel profiteren van programma XYZ, er vervolgens nieuwe functies aan toevoegd, die je vervolgens lekker voor jezelf houdt - mag dus niet.
Microsoft zelf heeft zo'n klaplopersstrategie meer dan eens toegepast; met de BSD TCP/IP stack bijvoorbeeld. Dit license waaronder dit stukje software is gereleased, de BSD, door de FSF erkend als open-source license, staat parasitisme wel toe. Het zou natuurlijk wel netjes zijn geweest van MS om ook wat terug te geven, maar het hoeft niet.
Dus beeeetje beter nadenken voordat je wat zegt, volgende keer.
edit:
typo
Het probleem is ontstaan door de maatregelen die Microsoft heeft genomen om het probleem van de buffer overflows te pareren. Lang niet altijd wordt voor communicatie tussen programma's en programma-onderdelen een controlemechanisme meegeprogrammeerd, om te garanderen dat vragen en antwoorden binnen de geheugenruimte passen die daarvoor gereserveerd is. Dat biedt hackers de mogelijkheid eigen programmacode binnen te smokkelen nadat ze eerst de gereserveerde geheugenruimte hebben overvoerd met non-informatie.
Software