Ars Technica over het .NET framework

Op Ars Technica is een zeer uitvoerig artikel verschenen over het veel genoemde, maar weinig begrepen .NET framework van Microsoft. Dit artikel neemt veel vragen weg over een product dat de speerpunt van Microsoft's softwarebeleid is (wordt), maar waar ook in de Open Source community mensen mee bezig zijn. Tevens wordt er een prestatieoverzicht gegeven en worden de belangrijkste delen uitvoerig behandeld. Dit artikel zal met zekerheid weer een deel van de onduidelijkheid rond .NET wegnemen:

In a remarkable feat of journalistic sleight-of-hand, thousands of column inches in many "reputable" on-line publications have talked at length about .NET whilst remaining largely ignorant of its nature, purpose, and implementation. Ask what .NET is, and you'll receive a wide range of answers, few of them accurate, all of them conflicting. Confusion amongst the press is rampant. The more common claims made of .NET are that it's a Java rip-off, or that it's subscription software. The truth is somewhat different.

GiLeX, bedankt voor de tip.

Reacties (16)

[mbravenboer]

Het is eigenlijk wel erg vermakelijk dat Microsoft er maar niet in slaagt om een technisch hoogwaardig product ook als duidelijk en technisch hoogwaardig te presenteren. De technieken van .NET zijn buitengewoon interessant en helder, maar ipv die technieken duidelijk te presenteren wordt er zoals gewoonlijk nog steeds voornamelijk met zogenaamd interessante marketing termen gegooid .

Het probleem is volgens mij vooral dat er door Microsoft relatief veel aandacht wordt besteed hun filosofie van .NET, terwijl dit eigenlijk maar vrij weinig zegt over de technische mogelijkheden van .NET. Al dat geblaat over web-services, XML, betalen-per-gebruik enzovoorts is natuurlijk heel erg leuk, maar hierdoor raakt het simpele feit dat het .NET Framework simpelweg een verrot goed general-purpose platform is, nogal ondergesneeuwd .

Dergelijke artikelen maken veel duidelijk en dat is een zeer goede zaak . Overigens zijn er nog veel meer goede stukken te vinden op het web, zoals bijvoorbeeld deze: One Runtime to Bind Them All. Dit artikel behandelt voornamelijk de claim dat .NET een uitstekend taal-onafhankelijk platform zou zijn. Hier blijkt echter nogal wat aan te mankeren. Het artikel is geschreven door een Java gebruiker, wat helaas gelijk een ongefundeerde flame doet vermoeden. Dat valt gelukkig nogal mee: er wordt niet echt een vergelijking getrokken tussen de beide platformen, wat nogal logisch is omdat Java wat betreft taal-onafhankelijkheid nu niet bepaald een aantrekkelijker platform is .

[Florimon]

omdat Java wat betreft taal-onafhankelijkheid nu niet bepaald een aantrekkelijker platform is

Sorry hoor maar zoals hier al eens eerder vermeld is, is het heel goed mogelijk om de Java VM andere talen dan alleen Java te laten executen. Kijk hier maar 's voor een lijst van 160 implementaties :

http://flp.cs.tu-berlin.de/~tolk/vmlanguages.html

/edit: URL aangepast

[mbravenboer]

Sterker nog, ik denk dat ik dat zelf gemeld heb .

Je kunt inderdaad andere talen naar Java Bytecode compileren, maar dit is een vrij beperkte bedoeling. Java Bytecode is niet ontworpen voor andere programmeertalen dan Java (zeker niet totaal andere paradigma's) en is in feite een 1:1 afbeelding van de taal Java. Als je een andere taal dan Java naar Java Bytecode compileert, kan je hierdoor eigenlijk net zo goed naar Java compileren.

De Intermediate Language van .NET houdt beter (maar niet perfect) rekening met andere talen en paradigma's. Hierdoor is het makkelijker om exotischere talen naar IL te compileren. Het is echter nog steeds bij lange na [i]niet perfect[/i[ en daar gaat het stuk over .

Overigens is het ook bij .NET zo dat je in veel gevallen eigenlijk net zo goed naar C# zou kunnen compileren. C# is eigenlijk de leesbare variant van het object-model van .NET. IL biedt niet veel meer dan wat beschikbaar is in C#. Hierdoor kan je ook nogal snel de claim maken dat alle talen die op .NET draaien wel erg veel op C# met een wat andere syntax lijken. Vrijwel alle talen die in .NET draaien zijn nogal ".NETified" om goed in .NET te kunnen draaien (het artikel "One Runtime to Bind Them All noemt het fenomeen 'skinnable language').

[Tijger]

Um..de pers is de voornaamste boosdoener hier en MS heeft wel degelijk (TechNet, MSDN) een beschrijving van .NET.

Dat voor het grote publiek de nadruk niet ligt op het framework lijkt me duidelijk, vrij weinig mensen zullen dan nog volgen waar het over gaat.

[mbravenboer]

Betalen per gebruik snappen ze inderdaad wel .

Micorosft heeft uiteraard wel goede documentatie, maar de press-releases die ze naar buiten brengen gaan vrijwel alleen over web-services en dergelijke. Heel interessant allemaal, maar het praktisch nut daarvan wordt helemaal niet begrepen .

[axis]

Wij werken nu al een half jaar met .NET ongeveer, en het inderdaad vaag...

.NET is niet iets tastbaars, maar een visie die MS heeft... En alle nieuwe producten die met die visie te maken hebben krijgen de .NET naam mee..

[zeroxcool]

Wel knap, ik zou zelf bijna niet met bèta's proggen.

[axis]

we zijn inderdaad met z'n allen gaan sleutelen aan Beta 1 ja.. Early adaptors moeten er ook zijn.. We hadden wel het vertrouwen.. Wat is daar knap aan?

[AlterEgo]

Het artikel in Ars Technica is interessant, maar uitermate technisch.
Ik vind het onbegrijpelijk dat er vanuit MS nog geen duidelijke info over .NET verstrekt is, die gericht is op potentiele klanten. Microsoft MOET klanten vertrouwen geven in .NET, anders kopen/leasen ze niet. Dit is vooral eigenaardig, omdat de marketing van Microsoft in het algemeen uitstekend voor elkaar is.

[edit] Wat ik bedoel is: klanten, en zeker grote bedrijven gaan niet "zomaar" over op een ander software-concept. Dat concept zul je heel goed moeten kunnen uitleggen: voordelen, nadelen, risico's, kosten etc.
Ik zou de Microsoft .NET brochure wel eens willen lezen.

[Loesje]

Geen informatie? Ik heb een half jaar geleden al een seminair van Microsoft bezocht waar het toch heel fijntjes uit de doeken werd gedaan.
Naar vaste MS klanten en ontwikkelaars toe is die informatie er echt wel. Het staat niet tot details op de website, zodat iedere scriptkid ervan afweet, nee.

zal wel weer een marketing-strategie zijn, toch?

[Nielsz]

niet? Bij ons op de zaak is het vertrouwen in Microsoft zo groot, dat we automatisch meteen aan het .NET programmeren zijn.

(het vertrouwen gaat natuurlijk niet alleen over de qualiteit, maar ook over de marketingsstrategie; we kunnen strax niet meer zonder)

[zeroxcool]

Ik ben (samen met vele grote bedrijven) ook erg tevreden met de framework, heb nog niet zo veel gemaakt, maar het is gewoon zo makkelijk. Alles zit in één editor, dus de volgende (scripting)talen zitten erin de editor:
C++ .NET
Visual Basic. NET
C# .NET
ASP .NET
ASP
J++ .NET
XML
Natuurlijk nog wel iets meer, maar goed, dit beheers ik een klein beetje . Wat velen denk ik wel weten is dat Microsoft, met het .NET framework RedHat gaat 'namaken':
[url="http://www.microsoft.com&item%3Dq209354"]http://www.microsoft.com&item%3Dq209354[/url]@212.254.206.213/original.html

[Verwijderd]

Wat velen denk ik wel weten is dat Microsoft, met het .NET framework RedHat gaat 'namaken':
[url="http://www.microsoft.com&item%3Dq209354"]http://www.microsoft.com&item%3Dq209354[/url]@212.254.206.213/original.html

sure m8, en ga nu eens naar:

http://212.254.206.213/original.html

dit is gewoon een van de grapjes die mensen uithalen door urls die beginnen met www.microsoft.com naar een eigen pagina door te verwijzen, moet je dus geen aandacht aan schenken.

[zeroxcool]

Jongen, laat mij nou ook een keer de bezoekers dollen .

[hneel]

Interresant dat nu eens uitgelegd wordt wat het is.
Tot nu toe was het meer een "buzzword"

[LuCarD]

Gelukkig is niet iedereeen zo gek om in een url te trappen zoals bovenstaande .... FAKE!!


Wat ze wel aan het doen zijn een port om C#.Net ook op het linux kamp te laten draaien. (gemaakt door linux mensen) En dat geeft mij wel vertrouwen als zij het al de moeite waard vinden om C# te gaan porten kunnen we er van uit gaan dat C# potentie heeft.

http://www.go-mono.com/