Caldera kiest voor 'shared source'

Volgens een bericht van ZDNet heeft CEO Ramson Love van Caldera nog maar weinig vertrouwen in de commerciële mogelijkheden van het open source-model en de General Public License (GPL). Code die valt onder een GPL mag namelijk niet met winst verkocht worden of gebruikt worden in commerciële producten. Ontwikkelaars die willen sleutelen aan Caldera Open Unix 8.0 kunnen dan ook niet meer volstaan met een open source-licentie. Caldera wil slechts een beperkte licentie aanbieden, waarmee programmeurs niet zomaar aanpassingen meer mogen doen aan Open Unix. Dit moet eerst voorgelegd worden aan Caldera.

Het nieuwe model zal volgens Caldera een platform opleveren dat geschikt is voor professioneel gebruik. Toch gaat de firma niet zover dat ze de toegang tot de code ontzegt. Door ontwikkelaars wel de broncode te geven, maar geen toestemming te verlenen om veranderingen vrij te geven, zou de ontwikkeling van nieuwe applicaties nog altijd snel gaan - zonder kwaliteitsverlies. Het halfgesloten model heeft natuurlijk als bijkomend voordeel dat Caldera geen ontwikkelingskosten hoeft te betalen, terwijl het bedrijf wel de nieuwe applicaties kan verkopen.

Verwacht wordt dat deze beslissing veel kritiek zal oproepen net als het geval was toen Microsoft het 'shared source' concept aangekondigde. Caldera is echter positief over het model van Microsoft en denkt dat het op deze manier beter verzekerd is van een bron van inkomsten.

Thanks GBits voor dit nieuws.

Reacties (35)

[mbravenboer]

Er wordt ook vaak vergeten dat het gewoon mogelijk is om code onder twee verschillende licenties te distribueren. Dat is jammer, want het is precies de oplossing die veel bedrijven nodig hebben.

Als je een programma distribueert kan je dit bijvoorbeeld onder GPL doen voor 'de community'. Dit heeft uiteraard veel voordelen en bovendien kan een andere commerciele onderneming er nooit een slaatje uitslaan zonder dat zij ook de GPL licentie gebruiken.

Daarnaast kan je de software in een gesloten licentie aanbieden. Dit is vooral interessant voor bedrijven die jouw componenten willen gebruiken in hun eigen software die ook gesloten is.

Het leveren van software onder de GNU GPL levert een positief imago op. Door het ook onder een andere licentie te verspreiden kan je er financieel meer van profiteren.

[RG]

Mensen denken vaak dat GPL de enige licentie is. Zeer grote delen van het GNU systeem zijn dus LGPL (vrijwel alle libraries en development tools). Dat betekend dat andere mensen de code mogen gebruiken in hun programma door het eraan te linken en het dan te verkopen (ik noem Opera bijvoorbeeld).

En aangezien je GPL software mag verkopen zie ik het probleem helemaal niet. Natuurlijk is wel de voorwaarde dat de broncode openbaar is, maar dat wil niet zeggen dat je er geen geld voor mag vragen. Caldera mag voor haar Linux distributie een miljoen vragen, maar dan koopt niemand het meer. Dat is dus het voordeel aan de concurrentie.

Shared Source heeft IMHO helemaal geen bal te maken met OpenSource, waar het juist draait om vrijheid, iets dat Shared Source dus duidelijk niet heeft.

[Anoniem: 18363]

Het probleem met de LGPL is nu juist dat je ook mensen van jouw code beruik laat maken die zelf niet hun source open gooien. De kracht van een duale licensiëring is nu juist dat de community die zelf de source open houdt gratis en vrijelijk van jouw code gebruik kan maken (en jou kan helpen het product te verbeteren) terwijl het het 'closed' gebruik verhinderd. Bedrijven die commerciële programma's maken met jouw biblotheekjes kunnen dan bij jou een aparte licentie kopen, zodat ze niet aan de GPL voorwaarde doen.

Het idee van mbravenboer is daarom vauit een comercieel oogpunt slimmer. En daarom draait Trolltech (van Qt) beter dan Ximian (de lui achter Gnome (voor een groot deel dan)). Opera is een programma en zeker geen LGPL. Irritante adware klinkt als een betere beschrijving.

[RG]

Ik weet niet wta je nu probeert te zeggen, maar LGPL bestaat om delen van het GNU systeem in commerciele producten te kunnen gebruiken. het zou wel erg krom zijn dat als je iets compielerd met gcc het automatisch GPL zou zijn, maar door al dat soort dingen LGPL te maken, mag die code wel gebruikt worden in commerciele producten, ALLEEN als het eraan gelinkt wordt.
Dat mag niet bij QT, omdat die alleen GPL is, daar heb je nog een extra licentie voor nodig. maar GTK+ bijvoorbeeld (wara Gnome op is gebaseerd) is LGPL en dus mag je ook commerciele GTK+ applicaties maken. Ximian heeft er helemaal niks mee te maken. Die maken enkel programma's en componenten voor Gnome en tegenwoordig ook voor .Net

[Anoniem: 18363]

Zeker, met een bibliotheek onder de LGPL mag je commerciële applicaties maken en je hoeft je source niet eens open te gooien. Vanuit het oogpunt van de makers van Gtk betekent dit dat er geen geld mee is te verdienen (dit was natuurlijk ook niet de bedoeling). Trolltech kan echter wel geld verdienen met hun bibliotheek door een aparte licentie te verkopen aan bedrijven zoals Opera, die niet de source van hun product willen vrijgeven.

Had Opera Gtk gebruikt, dan hadden ze dit zo kunnen doen. Omdat ze echter Qt gebruiken hebben ze een licentie moeten kopen bij Trolltech. Die licentie geeft Trolltech dan in plaats van de GPL, en ze kunnen dit doen omdat zij de eigenaar zijn van de sourcecode; daar verandert de GPL niets aan. Hadden ze Qt onder de LGPL gereleased, dan had Opera niet een aparte licentie hoeven te kopen. Fijn voor Opera, maar minder economisch voor Trolltech.

Ik (en mbravenboer) bekeek de zaak dus vanuit de makers van een stuk software (hiet Trolltech), terwijl jij het bekijkt vanuit de gebruiker van de software (hier Opera, die toevallig zelf ook software maakt).

[deadinspace]

Code die valt onder een GPL mag namelijk niet met winst verkocht worden

Fout. GeGPLde software mag wel degelijk met winst verkocht worden.
Wat denk je dat Redhat, SuSE, Mandrake, Progeny, Caldera (tot voor kort, en nog steeds, want een groot deel van de software die ze verkopen is nog steeds geGPLd.), en anderen doen om aan hun winst te komen? Juist: GeGPLde software verkopen.

[thunderbird2k]

GPL software mag met winst verkocht worden, maar alleen als je technische ondersteuning verleent. Als je alleen software op een cd'tje zet en er een boekje bij doet, mag je niet veel meer dan de kostprijs vragen.

[deadinspace]

GPL software mag met winst verkocht worden, maar alleen als je technische ondersteuning verleent. Als je alleen software op een cd'tje zet en er een boekje bij doet, mag je niet veel meer dan de kostprijs vragen.

Nopez. Ik mag een hoop geGPLde software op CD fikken, en dan zonder boekje en zonder support voor f10.000 proberen te verkopen. Dat is gewoon toegestaan. Alleen zal geen hond dat kopen, in tegenstelling tot Redhat enzo, omdat zij support aanbieden die mensen graag willen (en voor minder dan f10.000).


RG:

Debian biedt ook geen ondersteuning en Slackware ook niet en die verkopen ook gewoon distro's voor echt wel meer dan de kostprijs

Debian is een non-commerciele distributie, en verkoopt helemaal geen CDs.

[deadinspace]

Debian verkoopt wel degelijk cd's. Of dat door hunzelf gedaan wordt doet er niet toe. Een paket kost je iets van 99 gulden ofzo en dan krijg je een stel cd's en een handleiding. Zelfde geldt voor Slackware, maar die maken tegenwoordig hun paketen zelf.

Dus verkoopt Debian geen CDs. Debian heeft ook geen kas, dus ze hebben Hfl 0,00. Dan anderen Debian CDs verkopen, dat kan, maar Debian doet dat zelf niet, en maakt dus ook geen winst. Dat is een wezenlijk verschil met Slackware, dat ze wel zelf maakt en verkoopt en bovendien enige commerciele backing heeft.

BTW: wat doe je hier??

Op t.net posten gok ik

[Jit]

Nope. Recht van http://www.debian.org/distrib/vendors

Debian creates and provides its entire distribution free of charge. Debian does not manufacture its own CDs, but relies on 3rd party vendors.

Debian verkoopt dus NIET haar eigen CDs.
Overigens kun je al een beginnerspakket met handleiding kopen voor een gulden of 40 bij het DDDI of anders koop je een cd'tje bij tienpiek.net

[RG]

RG:
Debian biedt ook geen ondersteuning en Slackware ook niet en die verkopen ook gewoon distro's voor echt wel meer dan de kostprijs
Debian is een non-commerciele distributie, en verkoopt helemaal geen CDs.

Debian verkoopt wel degelijk cd's. Of dat door hunzelf gedaan wordt doet er niet toe. Een paket kost je iets van 99 gulden ofzo en dan krijg je een stel cd's en een handleiding. Zelfde geldt voor Slackware, maar die maken tegenwoordig hun paketen zelf.

BTW: wat doe je hier??

[RG]

jawel hoor. Debian biedt ook geen ondersteuning en Slackware ook niet en die verkopen ook gewoon distro's voor echt wel meer dan de kostprijs. Sterker nog Richard Stallman zelf verkoopt al zijn spullen met redelijke winst.

[BadRespawn]

slackware cd: fl.10,- inclusief verzendkosten
echt niet meer dan kostprijs

[Hans]

GPL is GNU Public License en niet General Public License AFAIK

[Johannes Verelst]

http://www.gnu.org/licenses/licenses.html
The GNU General Public License

het is dus echt de GNU General Public License: GNU GPL

Verder staat hier de officiele press-release van calderaL
http://news.linuxprogramming.com/news_story.php3?lts n=2001-08-20-003-06-CD

[silentsnow]

GPL is GNU Public License en niet General Public License AFAIK


In dit artikel:
http://www.zdnet.nl/print.cfm?id=11614
staat anders:

"...General Public License (GPL)..."

dus GPL is gewoon General Public Liense

[Hans]

hmm, ok :x

[mbravenboer]

Code die valt onder een GPL mag namelijk niet met winst verkocht worden of gebruikt worden in commerciële producten

Dit klopt niet echt. Zoals je hier kunt lezen:

Many people believe that the spirit of the GNU project is that you should not charge money for distributing copies of software, or that you should charge as little as possible -- just enough to cover the cost.

Actually we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can. If this seems surprising to you, please read on.

The word ``free'' has two legitimate general meanings; it can refer either to freedom or to price. When we speak of ``free software'', we're talking about freedom, not price. (Think of ``free speech'', not ``free beer''.) Specifically, it means that a user is free to run the program, change the program, and redistribute the program with or without changes.

Zie ook de FAQ van de GNU GPL licentie.

[Anoniem: 27537]

[quote]Actually we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can.[\quote]
<---->
[quote]Specifically, it means that a user is free to run the program, change the program, and redistribute the program with or without changes.
[\quote]
Lekkere onzin is dit: je bent vrij om de software van om het even wie te 'kopen', vrij om de software te 'verkopen' en daarbij mag je zoveel geld vragen als je wilt... Dus valt er geen geld te verdienen, of ben ik de enige die dat inziet?

[TheEagle]

Ik zou zeggen dat dit een goede ontwikkeling is. Nu wordt er vanalles in elkaar geknutseld en daarna streng gecontroleerd. Kan niet slecht zijn

[thunderbird2k]

Allereerst wil ik zeggen dat dit artikel onvolledig is, want er is veel meer aan de hand.

Caldera geeft delen broncode vrij van hun origenele unix code. Echte unix code is nooit vrij geweest. Van de delen die vrijgegeven worden, wordt een groot deel vrijgegeven onder de GPL. Denk hierbij aan programma's als grep en awk, die ook gekloond zijn door het GNU project. Andere delen worden onder hun eigen zogenaamde shared source licentie vrijgegeven. Voor de opensource gemeenschap is dit een symbolisch moment, want zo neemt GNU de plaats in van het originele Unix.

Delen die waarschijnlijk onder hun eigen licentie zullen vallen zijn waarschijnlijk dingen als de kernel en wat andere software.


http://slashdot.org/articles/01/08/21/1324205.shtml
http://news.linuxprogramming.com/news_story.php3?lts n=2001-08-20-003-06-CD

[blouweKip]

Caldera wil gewoon net als MS geld verdienen aan zaken die door andere worden gedaan...

Bedrijven die "shared source" propageren willen wel de voordelen van open source maar niet de "nadelen" (zelf er aan bijdragen)

[blaatenator]

Dit stel je een beetje verkeerd (naar mijn mening dan). MS wil geld verdienen aan zaken die door hen (MS) zijn gedaan. zogenaamde 'Open Source' (mind the quotes) aka Caldera wil geld verdienen aan zaken die door Open source(notice the lack of quotes) zijn gedaan.
Er is een verschil, weet je. Ik ben het ook niet altijd eens met de strategie van MS, of wie dan ook, maar MS vaart zeker een eigen koers, en zeker geen verkeerde, mind you.
ps, wanneer weer een reply van een bepaald iemand (Frans Bouma) op de Scene.org forums???
Lijkt erop dat iemand geintimideerd is
Ik wil hier geen zoveelste MS/ OS discussie van maken, maar dit soort vergelijkingen slaan nergens op
dus...

[blouweKip]

MS propageert m.i. juist "shared source" als reactie op open-source, ze kunnen nu misschien nog niet hetzelfde doen als caldera nu wil, maar uiteindelijk is dat , gezien hun eerdere reacties mbt de GNU GPL, wel hun doel (opensource code gebruiken in "shared source" projecten)

[RetepV]

Ik denk dat Caldera orde in de Unix/Linux wereld wil scheppen. Zonder orde kunnen ze zelf niet eens zien waar ze geld zouden kunnen verdienen.

Na het lezen van het bericht en alle commentaar denk ik dat ze gelijk hebben. Ik snap er ook niets meer van.

Caldera Unix is toch nooit GPL geweest? Je kon het alleen gratis downloaden en installeren, maar ik heb er nooit source-code van gehad. Volgens mij was het alleen maar gratis en niets meer.

Maar goed, zoals gezegd snap ik er dus niets meer van.

Volgens mij voelt Caldera gewoon de druk van Linux. Ik meen dat een paar weken geleden alle grote Linux distributeurs hebben besloten een soort standaard distributie uit te gaan brengen, zodat nieuwe software op alle distributies loopt. Dat zou nogal vervelend zijn voor Caldera. Caldera kan niet opboksen tegen zoveel 'macht', behalve als ze betere kwaliteit leveren. En kwaliteit kun je alleen garanderen als je belangrijke gedeeltes van je software zelf in beheer houdt.

Maar goed, ik snap het dus niet helemaal, zoals ik al zei :-).

<- Is dit trouwens een koe of een teek?

[Tha_Snail]

Dat is een koe

Het is het symbool voor de cliënts van Distributed.net, waarmee men met een heleboel computers probeert bepaalde problemen, die veel rekenkracht vereisen, op te lossen. De tijd waarin die computers dan niks doen, wordt gebruikt voor het project.

Zie ook hier, hier, hier, hier, hier en hier.

[Beaves]

Verwacht wordt dat deze beslissing veel kritiek zal oproepen net als het geval was toen Microsoft het 'shared source' concept aangekondigde. Caldera is echter positief over het model van Microsoft en denkt dat het op deze manier beter verzekerd is van een bron van inkomsten.

Is waar, want als je als distro bouwer geen winst mag maken met je Linux distro moeten de inkomsten ergens anders vandaan komen en dat wordt moeilijk. Ik denk dat het leveren van service en support op Linux de enige manier om geld te verdienen aan Linux. Niet ieder bedrijf kan dat leveren (o.a. dure mensen nodig) en dus moet bijvoorbeeld Caldera een andere manier zien te vinden.

[Johannes Verelst]

Is waar, want als je als distro bouwer geen winst mag maken met je Linux distro moeten de inkomsten ergens anders vandaan komen

Dat is veel te kort door de bocht. Tuurlijk mag je als distro bouwer wel winst maken met je distributie. De pakketten van RedHat en SuSE zijn echt niet gratis hoor. Waar het met GPL software om gaat is dat de source ALTIJD beschikbaar moet maken als je er iets aan verandert. Als je wat cd's perst, in een mooie doos doet en er een boek (van een paar honderd bladzijden) bij doet, dan mag je best 100 gulden vragen. Als je echter dingen aanpast (zoals configuratie files verplaatsen enzo) dan moet je de verandering publiek maken: dat doen RedHat en SuSE ook (kijk maar op je favoriete linux mirror site)

[Bigs]

Het gaat hier niet over een Linux-distro. Het gaat hier over een Unix die Linux-compatible is. Het is namelijk gebaseert op SCO en draait van ook op de SVR4 kernel.

[blouweKip]

Caldera kan waarschijnlijk niet goed genoeg concurreren tegen andere distro's, zodat ze te weinig kunnen verdienen met support leveren..

Ze kunnen dan 3 keuzes maken:

1.stoppem
2.een beter product bouwen
3.geld verdienen door "shared source"

Die laaste is gewoon het gemakkelijkts aangezien je zo kun meeliften op andermans werk..

[machiel]

Ik kan me voorstellen dat het tof is om mee te werken aan een GNU programma, maar waarom zou je caldera gratis helpen? Een programmeur is toch niet gek?

[Anoniem: 28659]

Mischien door een mooie app te maken en die dan ook niet gratis aan caldera te verkopen. Is toch ook logisch als jij voor een product moet betalen (Als hun er dus een betaald produkt van maken) dan laat je hun toch ook betalen.

Maar iedereen kan dus wel aan de open source van caldera komen?

Als dat het geval is, is er natuurlijk niet zoveel verschil meer met andere distro's (jah mischien de prijs).
Ik bedoel zij leveren een compleet produkt met een aantal standaard programma's die ze ook zelf ondersteunen. En jij kan desnoods je eigen dingen er bij bouwen/van het i-net afhalen.

[musiman]

Ik kan me voorstellen dat het tof is om mee te werken aan een GNU programma, maar waarom zou je caldera gratis helpen? Een programmeur is toch niet gek?

Wanneer je vaak gebruik maakt van een programma en nou juist die functie die jij het liefst had gehad, is niet aanwezig.
Of een bepaald onderdeel van dat programma herbergt een irritante fout.

En...

Je bent programmeur.

Wat ga je dan doen? Aanpassen natuurlijk! En om de verbetering niet alleen voor jezelf te houden, kun je de gewijzigde code doorgeven aan Caldera, zodat die in de volgende release/patch jouw verbetering, maar wellicht ook de verbeteringen van andere gebruikers, kan verwerken.

Hierdoor help jij niet alleen anderen, maar helpen anderen ook jou!