Red Hat introduceert Advanced Server versie

Op de LinuxWorld conferentie demonstreerde Red Hat de mogelijkheden van haar nieuwste Linux versie: Advanced Server. De bèta versie van dit met name voor high-end servers bedoelde pakket wordt op dit moment nog uitgebreid getest. De nadruk ligt bij dit besturingssysteem op betere I/O, load balancing en clustering. Red Hat Linux Advanced Server zal geheel onder de General Public License (GPL) verschijnen maar is niet in een geheel te downloaden zoals dat voor alle andere Linux versies van Red Hat wel het geval is geweest. De zogenaamde ISO's, waarvan gemakkelijk installatie CD's gemaakt kunnen worden zullen van Advanced Server niet verschijnen:

But the new version won't be as easy to copy as current versions of Linux, he said. Red Hat offers "ISO" editions of its product, single large files that can be copied to a blank CD to recreate installation disks. That practice won't continue with the Advanced Server product, Cormier said.

Because the individual components still will be available, people will be able to re-create what makes up the product. But they'll have to find and download the required software packages themselves.

Op deze manier wil Red Hat waarschijnlijk voorkomen dat concurrenten gemakkelijk kopieën kunnen maken en verkopen onder een andere naam. Open source programmeurs moeten nu echter zelf de losse onderdelen weer zien samen te voegen tot een volledig pakket voordat ze aan de slag kunnen. Lees het complete artikel op C|Net, op Computable verscheen ook een stukje hierover.

Verwijderd gaf ons de tip.

Reacties (45)

[tweakerbee]

Het was te verwachten dat het deze kant opging met de commerciele wereld en linux. Er moet geld verdient worden, en dat kan niet als alles gratis is.

Jammer dat we in een door geld gedreven wereld leven, maar het lijkt de enige manier voor vooruitgang.

/edit/
Ik bedoel ook niet dat je er NU al voor moet betalen. Je kunt het wel bij elkaar sprokkelen, maar 'echt gratis' is het niet meer. En in de toekomst zal het wellicht ook niet meer te downloaden zijn (sommige componenten dan).

[BadRespawn]

er wordt in het artikel niet gesproken over betalen.

de titel is m.i wat misleidend; het paket valt onder GPL, het gaat er alleen om dat het minder makkelijk is te downloaden

[Pwigle]

Precies, Suse Linux is al vanaf 6.4 niet meer te downloaden (je kan demo downloaden)

Echter is het wel legaal om een copy te maken.

Ik denk dat als je een pc hebt die inderdaad zo'n pakket moet draaien, het echt niet zo belangrijk is of je er voor moet betalen ja of nee.

[Room42]

Sterker nog: als je ervoor betaald, heb je recht op ondersteuning en weet je dat het compleet is (denk ik). Voor een bedrijf soms wel belangrijk.
Plus het is bij een (of meer) server(s) waarschijnlijk een peulenschil.

[Verwijderd]

Net zoals BadRespawn al vertelde is er geen sprake van geld, maar dan nog, stel dat ze er een "bijdrage" voor vragen, dan vind ik dit persoonlijk maar normaal ook.

Het gaat hier over een advanced server versie, die heb je als kleine man toch helemaal niet nodig voor op je homeserver te draaien ?

Dit packet is eerder bedoelt voor bedrijven, die op hun beurt ook (grote)winst halen dankzij zulke software. Als je al het kunnen van zulke linux distro moet vervangen door MS dan ben je 10.000x duurder af ofzo (en dan gaat het meestal niet beter) dus als RedHat minstens zijn onkosten wil vergoed zien en mischien ook een kleine winst marge erop nahouden, waarom ook niet.

[deadinspace]

Het was te verwachten dat het deze kant opging met de commerciele wereld en linux. Er moet geld verdient worden, en dat kan niet als alles gratis is.

Jammer dat we in een door geld gedreven wereld leven, maar het lijkt de enige manier voor vooruitgang.

/edit/
Ik bedoel ook niet dat je er NU al voor moet betalen. Je kunt het wel bij elkaar sprokkelen, maar 'echt gratis' is het niet meer. En in de toekomst zal het wellicht ook niet meer te downloaden zijn (sommige componenten dan).

Alle software die geGPLd is mag gewoon gekopieerd worden en zal dus gewoon free (as in 'vrij' en in 'gratis') blijven.
Het grote verschil is dat Red hat van hun 'Advanced Server' variant geen ISOs meer te downloaden aanbiedt, iets waar ze überhaupt al nooit toe verplicht waren.

En als dat commerciele-achtige geneuzel je niet bevalt... dan gebruik je een andere distributie?
Debian bijvoorbeeld is Free Software zoals het bedoeld is (in Debian main zit alleen open source software). En nee, Debian gaat zulke dingen als Red hat niet uithalen, want Debian is een non-profit organisatie.

[blade181]

Ze willen ook waardering voor hun werk hebben, als jij heel lang test en test en test en daarna werkt het je zet het op het internet en zoals ze al zeggen gaan andere bedrijven het ook verkopen. Dan voel je jezelf wel heel kut want al dat werk lijkt voor niets omdat anderen met de eer gaan strijken.

[Verwijderd]

Zo bijzonder is dit niet. De software zelf blijft gewoon opensource, alleen neemt Redhat nu copyright op de layout van de CD. Bij OpenBSD werkt het al jaren zo. Software is opensource, maar de CD is gecopyright om verkopen te stimuleren.

Het is echter gewoon toegestaan om vanaf de FTP je eigen CD's samen te stellen. Bij OpenBSD gebeurd dit al, ISO's zijn dan ook makkelijk te vinden. Bij Redhat zal dus precies hetzelfde gebeuren. Eerst komen de betaal CD's uit, al snel volgen op internet de zelf gemaakte ISO's.

Bovendien zie ik het probleem niet zo. Dit is de advanced server uitvoering. Deze is dus vooral bedoeld voor het bedrijfsleven. Op de prijs van je server park maakt dan een CD setje ook niet veel meer uit. Bovendien heeft een bedrijf liever een nette CD set, dan een gebrand CDtje.

[Verwijderd]

Ik zie wel een probleem als we straks de iso's 'ergens anders vandaan moeten halen. Deze worden namelijk gemaakt dorr ...??? Precies, door weet ik veel! Nu download ik de iso's van Redhat, en zijn ondertekend met de sleutels van Redhat, waardoor ik behoorlijk zeker ben dat ik niet allerlei achterdeurtjes en trojaanse beesten op mijn computer installeer. Die zekerheid heb ik dus straks niet meer.

[deadinspace]

Ik zie wel een probleem als we straks de iso's 'ergens anders vandaan moeten halen. Deze worden namelijk gemaakt dorr ...??? Precies, door weet ik veel! Nu download ik de iso's van Redhat, en zijn ondertekend met de sleutels van Redhat, waardoor ik behoorlijk zeker ben dat ik niet allerlei achterdeurtjes en trojaanse beesten op mijn computer installeer. Die zekerheid heb ik dus straks niet meer.

Dan: Neem je dat risico toch.
Of: Je koopt Red hat gewoon in de winkel.
Of: Je gebruikt een andere distributie.

[Verwijderd]

Deze versies zullen straks niet van een of andere wazige FTP site gehaald kunnen worden, dus je angst in onterecht. De versie wordt gewoon door RH verkocht, alleen is deze niet meer als ISO beschikbaat op hun site. Je koopt dus gewoon de CDs bij RH.

[RG]

Ik vraag me af waarom er zo'n ophef gemaakt wordt om niks. Het is onzin dat een distributie volledig onder de GPL valt, dat kan nooit, er zijn altijd projecten die onder andere licenties vallen. Maar dan nog hoeven ze geen iso's online te zeten. Het gaat erom dat men de source gratis kan downloaden, de binaries mag je verkopen voor zoveel je wilt en die hoef je echt niet online te zetten als je dat niet wilt.

[Verwijderd]

Fout! GPL: als je een product verspreid, verkoopt, weggeeft etc. MOET JE de source erbij geven. En die source mag vervolgens gewijzigd worden etc., maar altijd onder bovengenoemde voorwaarde.

Je hoeft de source helemaal niet gratis te kunnen downloaden. Maar als ik een CD'tje met een Red Hat distributie koop, dan moet daar wel de source op staan. Die mag ik vervolgens wijzigen, verder verspreiden etc.

[edit] OK, mijn fout... Red Hat moet idd de source aanbieden ipv meeleveren. Mijn puntje was dat de source niet per se gedownload hoeft te kunnen worden, maar ook op de CD kan staan. Beetje slecht verwoord, beetje snel getypt. Sorry.

[odysseus]

*Zucht*
Wanneer lezen mensen die GNU GPL nu eens voordat ze allerlei dingen erover gaan vertellen. RedHat hoeft echt niet de sources mee te leveren, maar ze moeten die wel beschikbaar maken. En dat nog alleen voor hun GPL-software, natuurlijk. Het beschikbaar maken kan ook door het op www.redhat.com te zetten of op een of andere ftp-server. Ik quote uit de GPL:

For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code. And you must show them these terms so they know their
rights.

Let op de 'or can get the source code'. RG heeft dus gewoon gelijk met wat hij zegt: beschikbaar maken is genoeg, meeleveren hoeft niet.

[odysseus]

Het is me echt een raadsel waarom ze dit doen...die Advanced Server versie wordt echt niet even door een IT-specialist van het internet gehaald en op een servertje gezet, het is een versie voor de grotere (als in: heel dure) machines. Aangezien die machines nog geen seconde down mogen zijn wil je daar volledige support op. En die krijg je nu net niet als je gaat downloaden. Het argument dat concurrenten dan gewoon RedHat-CD's gaan bakken en die zelf verkopen heeft misschien een grond van waarheid, maar die concurrenten zullen dan zelf ook support moeten gaan leveren, anders koopt niemand dat spul. En als ze in staat zijn om high-level support te leveren aan grote bedrijven, dan kunnen ze vast ook wel een paar bestanden downloaden en zelf een CD'tje maken, niet? Daarom lijkt me dit een nogal nutteloze zet.

* 786562 odysseus_

[Roland684]

die Advanced Server versie wordt echt niet even door een IT-specialist van het internet gehaald en op een servertje gezet, het is een versie voor de grotere (als in: heel dure) machines. Aangezien die machines nog geen seconde down mogen zijn wil je daar volledige support op.

Bij Redhat koop je de support, de software zelf is gratis. En of je dan 80 eurocent betaald voor de postzegels en een cd-rom en gaat wachten op de postbode of dat je het direct download en meteen kunt beginnen maakt geen verschil.

Ik kan me juist het tegenovergestelde voorstellen: je wilt eerst proberen voordat je besluit $x over te maken voor support. natuurlijk stelt een bedrijf dat zelf al niet overtuigd is van de kwaliteit geen proef-versie beschikbaar...

[Blue-eagle]

Jammer, maar aan de andere kant ook beter voor de beveiliging. Nu kunnen crackers niet makkelijk de bron bekijken en eventuele lekken opsporen.

Maar voor de rest, weg opensource? Da`s wel jammer.. straks komen ze met een uitgebreid Office pakket zeker, en gaan ze die zelfs te koop aanbieden.. ?

Ik wacht af

[RM-rf]

crackers en source bekijken? ik denk dat je dan eventjes onze scriptkiddie-vriendjes te hoog inschat.
verder is voor RH AS juist wel de source inzichtbaar, echter juist de ISO wordt niet meer door een officiele ftp van redhat gepubliceerd, en een ISO is gewoon een binary (maar misschien bestaan er inderdaad van scriptkiddies die beweren de source van een ISO te kunnen lezen, dus die krijgen het idd moeilijker )

[Verwijderd]

Hmmm... jij hebt duidelijk teveel naar Microsoft meningen geluisterd. Het kunnen bekijken van de source maakt een pakket /niet/ onveiliger. Integendeel, de gaten die erin zitten zullen uiteindelijk toch wel gevonden worden. Bij open source kan de vinder van het gat ook een oplossing aangeven, en controleren of die ook daadwerkelijk wordt geimplementeerd. Bij closed source is het maar de vraag of het gat (op een goede manier) gedicht wordt.

Verder is de titel van dit artikel compleet misleidend. Red Hat blijft Open Source onder GPL. Alleen zul je wat meer moeite moeten doen om alles te downloaden.

[Verwijderd]

Ai ai ai , wat ik hier allemaal lees... jullie snappen er geen bal van ... er WORDEN GEEN ISO files aangeboden, wel de code zelf is te downloaden op ftp.redhat.com maar als je een licentie voor RHN network hebt dan zijn ALLE iso's ter beschiking.
Voor diegene die 0.0 wil uitgeven is er geen probleem alleen moet ie alle files apart downloaden en zijn eigen cd'tje branden, als je daartoe niet in staat bent dan heb je zowieso niks aan de Advanced Server.. Ga dan maar lekker de gewone 7.2 ISO downloaded en amuseer je daar maar mee..

Of zoals een andere post hier aangaf, ga maar Debian downloaden, is voor menig linux users meer dan voldoende en trouwens wat maakt het nu uit of de files binary, source of ISO image down te loaden zijn, als ze maar te krijgen zijn en open voor verbetering en inzage. That's what GNU is all about.

Fight the Power! Install Linux Today!!

[Verwijderd]

en daar gaan we weer.

Red Hat Linux Advanced Server zal geheel onder de General Public License (GPL) verschijnen

Er staat toch echt letterlijk dat de gehele Red Hat Linux Advanced Server onder een opensource licentie verschijnt. dus waar slaat die titel op?

Je mag alleen niet een exact kopie maken van de cd. maar niks houd je tegen om de programma's naar de harde schrijf te kopieren om ze vervolgens in een eigen indeling op een cd te branden.

[basb]

Euh geen ecaxte kopie van de cd? hoezo niet?
Daar is de hele licentie toch op gebaseerd?

Source code moet gratis of tegen normale prijs beschikbaar zijn.
Twee alles wat onder gnu licentie beschikbaar komt mag je kopieren.

Dat red hat haast niet meer verkocht wordt maar vooral gedownload, heeft vooral met de prijs te maken. meer dan 200 euro voor de server versie van red hat 7.2 welke (niet als flame bedoeld) niet eens de meest stabiele distro is, is toch wel schandalig duur. Zeker als je bedenkt dat je voor lange termijn online updates je dient te betalen. (op zich niks mis mee)

Tja en zijn we terug bij het oude verhaal, bedrijf wil meer inkomsten, steeds hogere prijzen, gevolg verkoop sterk gedaald, bedrijf gaat zeuren dat verkoop sterk gedaald is door het het vele downloaden en kopieren, maar vergeet daarbij dat de oorzaak de hoge prijzen zijn(bedrijven willen dat niet zien). En bedrijf gaat meer geld stoppen en risico's nemen om verkoop op te krikken met als gevolg nog slechtere verkoop.
En de cirkel is weer rond

[Bigs]

Er zijn van wel meer distro's geen ISO's online.. daar gaat de GPL ook helemaal niet over. Die gaat erover dat je delen van bijv. Linux in je eigen programma mag gebruiken, zolang die ook maar gratis te krijgen zijn.. en dat zijn alle losse onderdelen van RedHat A.S. dus ook, dus er is geen probleem.
Dat ze geen ISO's maken om meer geld te kunnen verdienen is duidelijk, maar dat zie ik zelf niet echt als een probleem.
Ik ben geen RedHat fan, maar het is onzin om hier ophef over te maken.. en de titel van het nieuwsbericht geeft aan dat de poster niet geheel weet waar het over gaat.

[Verwijderd]

Free as in 'free speech', not as in 'free beer'.

Als jij GPL'ed source gebruikt in je eigen product, dan mag je voor dat product vragen wat je wilt. Sterker nog, je hoeft het niet eens aan te bieden, je mag het ook voor jezelf houden. Maar als je het product aanbiedt, dan moet je ook de source erbij aanbieden.

Damn... free != gratis hier.

[CyberSnooP]

Uhh. GPL, dus je bent vrij om het te verspreiden toch?

Waarom zou iem anders dan niet gewoon een ISO-tje beschikbaar stellen op een mirror? Wat mis ik hier?

[Pwigle]

Je mag het niet ter download aanbieden,
maar wel een copy branden op cd.

Tegenstrijdig maar waar
(correct me if im wrong)

[deadinspace]

Uhh. GPL, dus je bent vrij om het te verspreiden toch?

Waarom zou iem anders dan niet gewoon een ISO-tje beschikbaar stellen op een mirror? Wat mis ik hier?

Alle software die geGPLd is mag je zo kopieren en ter download aanbieden. Maar het is geod mogelijk dat niet alle software op die Red hat CD geGPLd is. Dan zou je die delen die dat niet zijn niet zomaar mogen kopieren. Dat betekent ook dat je de CD niet in zijn geheel mag kopieren, maar alleen de geGPLde delen (wat waarschijnlijk meer dan 90% is).

Dat wordt bedoeld met dat je de onderdelen zelf bij elkaar zult moeten sprokkelen.
Maar dat wat altijd vrij was om te gebruiken en te kopieren (de geGPLde software) blijft dat ook. Het is misschien wat verwarrend, maar Red hat is vrij om op dezelfde CD commerciele software te zetten, zodat het geheel niet gekopieerd mag worden. Ook is Red hat niet verplicht (en nooit geweest) om de ISOs aan te bieden.

[RM-rf]

open source is een term vn de free software foundation: het betekent dat een bedrijf de sourcecode van zijn product publiceerr en het recht op hergebruik deze code onder specifieke voorwaarden (GNU-style copyrights) vrij geeft (vrij slaat hier dus niet op gratis)

op stallman's gnu-site http://www.gnu.org wordt die vrijheid als volgt gedefinieerd

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits. (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

het beschikbaar stellen van gratis ISO's zou hooguit onder freedom 2 kunnen vallen, echter het 'helpen van de buurman' is geen leidende voorwaarde voor de werking van open source.

je bent verder vrij om zelf wel zo'n ISO samen te stellen, echter zelf dien je die moeite ervoor te doen.
wat dat betreft is deze tactiek niet zozeer tegen hun concurenten gericht die ooit distro's op RH baseerden, maar eerder op consumenten die toch wel een gratis ISO'tje wilden downloaden en niet meer de moeite nemen eentje te bestellen of in de winkel te kopen (en dan op GoT de gratis support halen)
vreemd enkel dat dit bij een product als de Advanced Server geintroduceerd wordt, dit product zou juist nauwelijks last moeten hebben van zo'n gegeven, juist van bedrijven zou je verwachten dat ze zich niet baseren op een snel gedownload ISO-tje, maar juist meer waarde leggen aan de support en begeleiding.

[The-Source]

Het is ook open source. Alleen kun je nu geen complete iso van AS downloaden. Je kunt de "normale" versie downloaden en dan net zoals met MS een soort van upgrade packeges downloaden (oké bij microsoft moet je ze kopen). Dus nadat je die upgrades hebt geïnstalleerd heb je toch een gratis Advanced Server. De bedoeling hier van is (staat ook in het artikel): dat andere distributie het niet makkelijk onder eigen distro naam kunnen verkopen/ aanbieden (nu moeten ze het dus eerst weer zelf compilen tot één pakket).

[Makkelijk]

Ze verkopen het wel in de winkels, dus illegale/onofficiele iso's verschijnen snel genoeg. Maar het verkopen door een andere producent (waar ze bang voor waren) van een kopie van het product zoals het in de winkel ligt is wél illegaal, volgens GPL mogen winkelproducten niet gedupliceerd worden, enkel de producten (ISO's) die je van de fabrikant download.
Alleen als je het van internet wilt downloaden dan moet je van losse onderdelen samen de Advanced Server maken..

[BSeB]

Ze kunnen het hier wel over het feit hebben dat niet alles meer zomaar te krijgen is, maar als men naar de netwerktaken van de normale linux distributies kijkt zla men derachter komen dat hier ook ingeknepen versies op staan.

De hele versies zijn wel gratis te krijgen maar, die moet je dan op een andere plaats downloaden.

Uiteindelijk zal er dus helemaal op betaalbare cd's worden overgegaan helaas.

Misschien dat BSD dan nog een optie is (Betere kernel etc)

[deadinspace]

Ze kunnen het hier wel over het feit hebben dat niet alles meer zomaar te krijgen is, maar als men naar de netwerktaken van de normale linux distributies kijkt zla men derachter komen dat hier ook ingeknepen versies op staan.

Hoe bedoel je precies? Dat de te downloaden versies onderdoen voor de in de winkel te kopen versies? Dat is slechts bij een paar distro's het geval (most notably SuSE, de te downloaden versie bevat niet de commerciele software die wel op de koop-cds staan, maar het betreft maar weinig software hier).
Bij de meeste andere distro's is dit echt niet het geval.

Uiteindelijk zal er dus helemaal op betaalbare cd's worden overgegaan helaas.

Nee, jij snapt het niet. Software die onder de GPL valt zal altijd vrij kopieerbaar, vrij te gebruiken en open source zijn. Daar kan Red hat helemaal niks aan veranderen. De geGPLde software van die Red hat Advanced Server CDs blijft dus gewoon te kopieren.

Misschien dat BSD dan nog een optie is (Betere kernel etc)

De BSDs zijn (in praktisch geen enkel opzicht) beter of slechter dan GNU/Linux (dus ook geen betere/slechtere kernel).
Beiden zijn Free (as in speech and in beer) Software en blijven dat ook.