Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Red Hat

Linux-leverancier Red Hat komt met een nieuwe serie producten. De suite genaamd Red Hat Enterprise Linux bevat drie Intel-compatible producten en twee Linux-versies voor de Itanium processor. De zwaarste versie voor Intel chips, nu nog bekend als Advanced Server, gaat voortaan Red Hat Enterprise Linux AS heten. Middelgrote ondernemingen kunnen voortaan prima uit de voeten met het nieuwe kleine broertje van AS: Red Hat Enterprise Linux ES. De familie is compleet met Red Hat Enterprise Linux WS, de workstation variant die prima overweg kan met de andere pakketten in bijvoorbeeld een client-serveromgeving, zo lezen we in de aankondiging van Red Hat.

Red Hat EnterpriseDe AS versie zal ondersteuning bieden voor zware servers met acht CPU's en maximaal 16Gb aan ram en is met name geschikt voor zware toepassingen, bijvoorbeeld als datacenter server. De ES versie is meer geschikt voor kleinere servers met twee processoren en niet meer dan 4Gb ram. Dit product is geschikt om gebruikt te worden als file-, print-, mail- of webserver. Red Hat Enterprise Linux WS zal workstations met één of twee processoren ondersteunen, maximaal mogen deze systemen 4Gb aan geheugen bevatten. De Itanium variant komt in twee versies: Red Hat Linux Advanced Server en Red Hat Linux Advanced Workstation. De beide besturingssystemen zijn te vergelijken met respectievelijk AS en WS uit de Enterprise serie. Bij deze 64-bits besturingssystemen wordt dezelfde software geleverd als bij de 32-bits collega's:

These 64-bit products are delivered with the same software packages and services as their Red Hat Enterprise Linux 32-bit equivalents. In addition, as full 64-bit operating system implementations, they provide significantly increased physical and virtual address spaces, combined with 64-bit integer and floating point processor performance.

Red Hat geeft aan dat op alle pakketten vijf jaar support wordt geleverd en dat het bedrijf van plan is om elke 12 tot 18 maanden met een nieuwe versie te komen. De prijzen van de producten varieren van 2499 dollar voor de Premium editie van Advanced Server tot 179 dollar voor de Basic versie van Red Hat Enterprise Linux WS. De prijzen van de voor Itanuim geschikte pakketten zijn nog niet bekend. Alle prijzen zijn inclusief één jaar support en één jaar gebruik van Red Hat Network.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Vanzelfsprekend kun je dan zelf met de hand alles gaan compileren en instaleren maar wat voor hobbyisten vanzelfsprekend is is voor grote ondernemingen een gruwel. Die willen stabiele, door de leverancier gemaakte en gegarandeerde update scripts.

Hier ben ik het niet met je eens ... zelfs een pakket als kde is te compileren met 3 regels ...

- ./configure
- make
- make install

Als je IT department dat nog niet onder de knie kan krijgen hmmmmzzz zal wel aan mij liggen..

Ik draai zelf phoebe de beta van 8.1 en dat loopt echt schitterend. Ik heb een linux router op RH 8.0
en da's een oud beestje en dat loopt ook schitterend... Volgens mij zijn er veel MKB ers die zo'n stabiele systemen goed kunnen gebruiken en dan is RH zeker een uitkomst..

Lekker gemakkelijk en lekker stabiel. al met al 8-) dus
Hier ben ik het niet met je eens ... zelfs een pakket als kde is te compileren met 3 regels ...

- ./configure
- make
- make install

Als je IT department dat nog niet onder de knie kan krijgen hmmmmzzz zal wel aan mij liggen..
Ik geef een voorbeeld. Als je onder Redhat 7.x PHP 4.3 wilt instaleren moet je een nieuwe versie van de kernel hebben. Dat is echt wel wat meer werk dan 3 regetjes script. Op usenet stikt het van de mensen die pogingen om Apache 2.0 onder Redhat aan het werk te krijgen maar hebben opgegeven.

Nu heeft dit, daar heb je helemaal gelijk in, veel met de kunde van de beheerders te maken. Als je echt begrijpt hoe Linux in elkaar steekt zijn deze dingen goed te doen. Maar juist grote ondernemeningen willen die afhankelijkheid niet. Die willen dat de leverancier die verantwoordelijkheid neemt en pre-build upgrades beschikbaar stelt.

Ook "Red Hat Enterprise Linux" lost dit dus nog steeds niet op.
Op usenet stikt het van de mensen die pogingen om Apache 2.0 onder Redhat aan het werk te krijgen maar hebben opgegeven.
Daar noem je ook net wat op: usenet, al die fucking metoo gebruikers daar. Ze willen alles zonder er ook maar iets voor te hoeven doen, een FAQ lezen is al helemaal uit den boze.
Je hebt voor zover ik het weet geen nieuwe kernel voor PHP nodig, ik zou niet weten waarom, het is gewoon een interpreter. Ik heb voor m'n huidige server RH8.0 met Apache 2.0.44 en PHP4.3 een RH6.0 systeem gehad dat op het laatst op ongeveer 6.3 zat qua versie door alle (eventueel handmatige) updates. Daar heb ik zonder problemen Apache 2.0 op draaiend gehad. ook PHP 4.2.X (ik weet de precieze versie niet meer) zonder problemen. Alleen PHP werkte toen nog niet met Apache 2.0 samen waardoor ik toen op Apache 1.3.26 ben gebleven.
Lees de documentatie en het is een fluitje van een cent om Apache en PHP te installeren... Maar ja... dat lezen he... dat is moeilijk tegenwoordig...
Ik geef een voorbeeld. Als je onder Redhat 7.x PHP 4.3 wilt instaleren moet je een nieuwe versie van de kernel hebben. Dat is echt wel wat meer werk dan 3 regetjes script
je hebt gelijk, 6 regels:

up2date up2date
up2date -f kernel
cd /naar/phpsource
./configure
- make
- make install
:)

Nog een paar regels er bij (afhankelijk van de libraries die je nodig hebt ./configure is wel heel erg kaal soweiso heb je minimaal --with-apxs=/www/bin/apxs nodig lijkt me) en je krijgt het inderdaad wel aan het werk. Een beetje behendige Linux piloot krijgt dat allemaal wel voor elkaar.

Mijn stelling is echter dat grote ondernemingen dit niet willen. Die willen deze verantwoordelijkheid bij de leveranciers beleggen. Ze betalen tenstlotte niet voor niets een hoop geld voor Red Hat Enterprise Linux.
van alle kernels zijn rpms te downloaden... dan download je toch een rpm van RH8.0. Op iedere mirror staat dekernel in iedere CPU-smaak die er voor de kernel is.... imho is dit echt geen argument.... makkelijk is anders, maar dit is voor een beetje it'er toch geen probleem...

Ik draai zelf pas sinds 2 jaar linux... tegenwoordig compileer ik zelf beta's van kde, kernel en noem het maar op...

heb je er al eens over nagedacht wat het voordeel van zelf compileren kan zijn.... je hebt je source code die je zelf kan aanpassen.. om zo een standaard pakket naar je eigen smaak uit te breiden... da's verekt handig voor grotere bedrijven in sterk gespecialiseerde sectoren.
Naar mijn mening is dit onzin..
Ik heb hier een RH 7.2 servertje draaien met apache 1.3.27 en php 4.3.1
Kernel 2.4.7-10 standaard kernel in 7.3 dus.. Ik heb niets veranderd aan de kernel en het draait als een trein hoor..
Vanzelfsprekend kun je dan zelf met de hand alles gaan compileren en instaleren maar wat voor hobbyisten vanzelfsprekend is is voor grote ondernemingen een gruwel. Die willen stabiele, door de leverancier gemaakte en gegarandeerde update scripts.

Hier ben ik het niet met je eens ... zelfs een pakket als kde is te compileren met 3 regels ...

- ./configure
- make
- make install
Het kan nog korter:

./configure && make && make install

:) :)
of:

./configure && make all install
Ja, maar dan moet je het hele process als root runnen (als je tenminste je install wil doen op een plaats waar je root-rechten nodig hebt), en dat lijkt me geen goed idee...
Ja, maar dan moet je het hele process als root runnen (als je tenminste je install wil doen op een plaats waar je root-rechten nodig hebt), en dat lijkt me geen goed idee
kijk, dat vind ik nou een van de meest bijzondere uitspraken die ik hoor altijd. Wat maakt 't nou in godsnaam uit of je ./configure <params> en make draait als root of als ordinary user???

van alle unix admins die ik ken naast mezelf is er niet een die het als non-root user doet.... (ok, dingen als X/KDE/Gnome draai je natuurlijk niet als root, maar installaties? why not?)

kan iemand me daar nou eens een goeie reden voor geven? :)
Red Hat geeft aan dat op alle pakketten vijf jaar support wordt geleverd
Alle prijzen zijn inclusief één jaar support en één jaar gebruik van Red Hat Network.
Beetje tegenstrijdig ? Of moet je extra bij gaan betalen voor die overige 4 jaar support ?
Nee, ik denk dat je 1 jaar telefonische of e-mail support krijgt en toegang tot het redhat netwerk, en na 5 jaar zijn deze producten EOL.
Helaas krijgt de koper maar 1 jaar Redhat Network, en dan nog maar 1 module daarvan.

[quotte] Red Hat Enterprise Linux products include one full year of Red Hat Enterprise Network's Software Update module, a service that provides fine-grained management and control capabilities that scale to thousands of Red Hat Enterprise Linux systems. [/quotte]

Voor de andere module "Monitoring Module" en meer support verwijst Red Hat de klant door naar Additional Service Options.

http://www.redhat.com/software/rhel/services/
Helaas krijgt de koper maar 1 jaar Redhat Network, en dan nog maar 1 module daarvan.
dat lijkt me logisch, RedHat wil ook winst maken, heb je enig idee wat de operationeele kosten zijn van dergelijke (behoorlijk mooie) support systemen?

ik denk dat ze op de verkoop van het pakket niet zo gek veel winst maken, dat hopen ze goed te maken met additionele support contracten en modules voor RHN.
Wat ze bij RedHat bedoelen is dat the EOL (End Of Life) van deze producten over 5 jaar ligt.

RedHat zal de komende 5 jaar support vragen blijven beantwoorden en updates blijven maken. Daarna geven ze het op en zul je alles zelf moeten doen, of toch maar eens een nieuwe versie kopen...
nou voor het geld dat het kost om RHN of CommandCenter te gebruiken valt het reuze mee.. Wat kost een Licentie? delen door 60$ en hoeveel jaar heb je dan service? Wat is de life-span van een OS distro?
nou dan...
Echter bedoelen zij dat er vijf jaar nog servicepatches en updates worden aangeboden, nu willen ze er van af om alle oude zooi te moeten ondersteunen, kernel patches voor 6.2 enz...
Is begrijpelijk maar in beginsel waren ze van plan om het maar een jaar (of een major release number) te doen maar dan krijgen ze met oem's problemen... o.a. Dell levert servers met 7.2 erop....

Gaat goed met RH zeker weten, en is ook een great distro maar ik vrees dat ze allemaal wel een beetje gaan afwijken van elkaar en dan is de inter-perationality er een beetje uit. Ik voel mij nu al niet meer thuis als ik op een SuSe bak ga kijken... allemaal eigen tools en utils a'la Yast2 waardoor je de "standard" linux configuratie utils niet eens mee krijgt. RedHat is tot nu toe nog de enige commerciele distro waar dit phenomeen een beetje uitblijft maar we kijken uit...
Wat ik nooit begrepen heb, en wat ECHT een enorm probleem is voor het toepassen van Linux in grote bedrijven is dat het zo mateloos complex is om onderdelen van Redhat te upgraden.

Security patches en dergelijke gaan met het up2date commando simpel en betrouwbaar. Daar stelt Redhat ook consequent RPMs voor beschikbaar.

Zodra je echter een nieuwe versie van een component wilt (bijvoorbeeld een nieuwe versie van Apache of PHP) houdt het op. Daar heeft Redhat nog een tool, nog RPMs voor. Vanzelfsprekend kun je dan zelf met de hand alles gaan compileren en instaleren maar wat voor hobbyisten vanzelfsprekend is is voor grote ondernemingen een gruwel. Die willen stabiele, door de leverancier gemaakte en gegarandeerde update scripts.

Met andere woorden "Red Hat Enterprise Linux" klinkt leuk, maar ze zijn er nog lang niet.
nou moe...

met up2date kan je toch ook prima apps updaten... of mis ik hier iets?

verder kan je toch zelf je binaries kopieren naar andere systeemen zolang het systeem en hardware hetzelfde is....(geld ook voor windows)
of zelf rpm's bakken, install scripts schrijven etc...
en als je daar geen zin in hebt is er altijd nog www.rpmfind.net

en nu ik er verder over na denk, sinds wanneer doet windows update automatisch updates voor third party software, mijn versie iig niet?

redhat juist wel, als een (third party) app geinstalled was vanaf de redhat cd dan neemt up2date die ook mee als er een nieuwe versie is, sterker nog 99% van de apps op de redhat distro is third party...

ik zie je punt niet zo.....
met up2date kan je toch ook prima apps updaten... of mis ik hier iets?
Als het security patches betreft is dat inderdaad het geval. Als het nieuwe versies betreft helaas niet.

Ik ben geheel met je eens dat je dat allemaal zelf kunt gaan bakken, maar mijn stelling is nu juist dat grote organisaties dat niet willen. Die willen dat bij hun leveranciers beleggen.
Ik ben geheel met je eens dat je dat allemaal zelf kunt gaan bakken, maar mijn stelling is nu juist dat grote organisaties dat niet willen. Die willen dat bij hun leveranciers beleggen.
hangt er helemaal vanaf hoe de IT afdeling in elkaar zit. Als dat alleen maar sufferds zijn die point en click kunnen doen: JA, dan gaan ze / durven ze het niet zelf te bakken.

maar als je kijkt naar een aantal andere bedrijven -> compilen die hap. (denk aan ISP's).
Ik kan onder BSD ook packages en die ellende gaan gebruiken (of ports) maar ik weiger daar aan te gaan. Ik trek de source binnen en ga aan de slag, 't geeft ons een stuk meer flexibiliteit.
De strategie/filosofie van een Linux distributie is nu juist dat het meer is dan de som der delen doordat die delen (pakketten) op elkaar afgestemd zijn. En dan hoef je echt niet snel de nieuwste versie van iets te hebben. Waarom upgraden als oude software het ook nog doet? afgezien van bugs en beveiligingsgaten natuurlijk (maar: dan doet de oude software het dus blijkbaar niet).
En als je de nieuwste features wilt, dan ga je zelf downloaden of je koopt elk jaar de nieuwste versie. genoeg keus dus.
Eerlijk gezegd ben ik er niet zo'n voorstander van om op produktie bakken altijd zomaar te upgraden naar de nieuwste versies, behalve wanneer dat gebeurt omwille van security issues.....
Je ziet zowat nog geen een produktie webserver machine op apache 2.0 draaien tot nu toe...zelfde geld voor php/mysql bijna alle servers lopen vaak net iets achter de nieuwste versies aan....
Overigens gebruiken veel hostingclubs server management software zoals plesk, welke gebaseerd is op redhat, maar een eigen update systeem hebben en ook zelf eerst de packages testen voor ze ok bevonden worden en ter update worden aangeboden....for the record, plesk is zelfs nog op redhat 7.3 gebaseerd.

Al met al denk ik dat het een goede stap is dat redhat nu voor verschillende doelgroepen structuur aanbrengt in de produkten, hierdoor hoeft men minder zelf afwijkende installaties te doen om tegemoed te komen aan de wensen die aan een server gesteld worden.....meer standaards zal linux en niet in mindere mate de IT wereld algemeen ten goede komen
Wat is dit nu voor onzin? Blijkbaar heb je er nog nooit mee gewerkt. Nieuwe versies van Apache kun je gewoon via RPM ophalen. Dat zijn dan wel de versies die door Red Hat zijn gecompileerd. Daar hoef je dan niets zelf voor te compileren en/of handmatig te installeren. Als je je aan de packages van Red Hat houdt kan alles via up2date worden geregeld.
Dus wat dit betreft is Red Hat er al lang.
Nieuwe versies kun je gewoon via RPM ophalen
Dit is helaas lang niet altijd waar.

Een voorbeeld met PHP:
http://rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=php&submit=Search+. ..&system=&arch=

Hier kun je zien dat voor Redhat 7.x alleen RPMs voor PHP 4.1.2 beschikbaar zijn. Alleen voor Redhat 8.0 is een RPM van 4.2.2 beschikbaar. Overigens is er dus al PHP 4.3.

Een voorbeeld met Apache:
http://rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=apache&submit=Searc h+...&system=&arch=

Hier kun je zien dat er geen enkele RPM voor Apache 2.0 beschikbaar is voor Redhat.
Alleen voor Redhat 8.0 is een RPM van 4.2.2 beschikbaar. Overigens is er dus al PHP 4.3.
dat is een kwestie van wat ze certificeren voor een bepaalde release. De patches met additionele functionaliteit zitter er meestal wel in. Het kan dus zijn dat je een 4.0.2 van php hebt, maar die neerkomt op een 4.3.... Overigens heb ik links en rechts gehoord dat php 4.3.x nogal wat zut breekt, derhalve niet altijd een aanrader om te instaleren.

als je een volledig ondersteund systeem wilt hebben, met garanties en support contracten e.d. dan weet je dat je meer betaald om minder te mogen. Op dat moment bepaalt RedHat wat je nog wel of niet mag draaien. Als jij 4.3.x wilt hebben: prima: maar hun geven er geen garantie of support op en mag je het met de hand bouwen.
Hier kun je zien dat er geen enkele RPM voor Apache 2.0 beschikbaar is voor Redhat
geen enkele provider draait het naar mijn weten, die zitten allemaal op 1.3.27, niet zonder reden omdat 2.x nog in een technology release zit, en dus niet geschikt voor productie servers / omgevingen.

derhalve is het logisch IMHO dat Red Hat 'm ook nog niet uitgeeft voor productie / mission critical bakken.
RedHat 8 komt by default met apache 2.0 en de nieuwste php

php kun je vaak gewoon updaten via up2date.. wanneer je een oudere apache hebt kan dit problemen geven in de dependencies.. vandaar dat bij oudere RH systemen geen nieuwere versie van php beschikbaar is.
kwestie van apache + php en deps uninstallen en de nieuwere van het net afplukken als je dat zou willen.
Laat ik me er ook maar bij aansluiten wat een onzin!!

Alsof legacy Unix altijd uit het nieuwste en beste bestaat, je mag blij zijn als je een fractie van de tools en applicaties krijgt die er bij linux standaard bij zitten en dan heb ik het nog helemaal niet over versies.

Dat Redhat niet hersenloos alles vervangt door de nieuwste versies is juist gericht op het bedrijfsleven. Ipv de nieuwste en instabielste krijg je een gepatchte versie van een oudere release. Dus je houdt de versie die zich heeft bewezen zonder de gaten en bugs. Voor de thuisgebruiker (jou) lekker belangrijk of zelfs vervelend omdat je denkt dat je pas goed bezig bent als je overal de nieuwste versie van hebt, maar je wilt niet weten hoeveel belang bedrijven hier aan hechten, zeker op een produktie systeem. mocht die term je wat zeggen :P


Kortom je praat over zaken waar je geen kaas van gegeten hebt :r
Alsof legacy Unix altijd uit het nieuwste en beste bestaat, je mag blij zijn als je een fractie van de tools en applicaties krijgt die er bij linux standaard bij zitten en dan heb ik het nog helemaal niet over versies.
onzin, al die tools die er bij linux standaard bij zitten heb je niet altijd nodig. Daarnaast: een hoop van diezelfde ongein wordt Linux specifiek geprogrammeerd, en tja, dan werkt het niet op iets anders dan linux. (de meeste dingen worden gelukkig nog wel gepoort naar xBSD).

als de hele *NIX community zou samenwerken en zich niet blind staren op "maar het is geen Linux,AIX, Solaris, IRIX, BSD" dan zou het een stuk leuker worden.

een hoop doen dat gelukkig ook tegenwoordig, en doen hun best het voor zoveel mogelijk platformen (soms zelfs windows) beschikbaar te maken. En da's nou precies de ultieme vorm van OpenSource en van Free Software: ongeacht wat je draait als OS/Platform: je kan <pakket> gebruiken.
Tuurlijk heb je gelijk. Mijn opmerking was ook niet zozeer als flame richting de commerciele unix OSen bedoeld, maar meer als Redhat verouderde pakketten? Vergeleken met wat?
ietwat onaardig gebracht maar verder erg mee eens !

Dat puberale geneuzel over altijd maar de laatste versie downloaden want dat is de beste hoort thuis bij een ander OS.

Op een produktiesysteem hoort een stabiele versie, en als je professioneel bezigbent heb je ook nog een test- en acceptatiesysteem en daarop kun je de laaste versie eerst een tijdlang gaan testen (misschien zelfs daar wel niet eens de aller-allerlaatste versie!)
Dat puberale geneuzel over altijd maar de laatste versie downloaden want dat is de beste hoort thuis bij een ander OS.
Ik vind niet dat het aan Redhat is om te beslissen welke versie van PHP goed voor mij is. Zeker niet als ik $2499 betaald heb voor de enterprise editie van Redhat. Dat soort gezeik had ik al bij Microsoft en daar wilde ik nu juist van af.

Ik vind dat IK mag beslissen wat er op mijn servers staat. Jij hebt daar een bepaalde insteek bij, prima leef je vooral uit. Maar de keuze moet aan ons zijn en niet aan de leverancier. Of dat nu Redhat of Microsoft is.
4.2.2 PHP RPM's voor Red Hat 7.x?

Check: http://rpms.arvin.dk/php/rh72/i686/

En nou niet meer zeuren.

<edit php vergeten achter 4.2.2 te zetten>
Als je als bedrijf $2500 betaald voor de "Enterprise" versie van Redhat verwacht je dat dit soort RPMs (ook) door Redhat geleverd worden. Dit is dus niet het geval.

Dat er altijd vrijwilligers zijn (tis tenslotte Open Source) die dit oplossen is schitterend natuurlijk, maar staat los van wat Redhat levert.
Vanzelfsprekend kun je dan zelf met de hand alles gaan compileren en instaleren maar wat voor hobbyisten vanzelfsprekend is is voor grote ondernemingen een gruwel.
Dat zou waar zijn als je weet dat je zelf ook RPM's in elkaar kan zetten. En de meeste softwareleveranciers en projecten stellen zelf ook pakketten samen, dus dat door de fabriekant moet is natuurlijk crap.
Wat ik niet helemaal snap is dat er steeds maximale hardware genoemd wordt. Als je met meerdere processors (of meer geheugen) wilt werken compileer je toch gewoon de kernel opnieuw maar dan met meer support erin?
Of zit de grap erin dat je dan ook al je andere progs zult moeten hercompileren? Maar dan nog is het allemaal wel mogelijk toch?
Pcies! Maar sowieso vraag ik me af in hoeverre het nou "linux" en "open source" is...

Volgens mij linux omdat linux kernel gebruikt (duh...), maar open source??? Zoals KDE etc is natuurlijk wel open source, maar hun eigen toevoegingen natuurlijk niet. Gaat dat goed samen?
[i]Pcies! Maar sowieso vraag ik me af in hoeverre het nou "linux" en "open source" is...

Volgens mij linux omdat linux kernel gebruikt (duh...), maar open source??? Zoals KDE etc is natuurlijk wel open source, maar hun eigen toevoegingen natuurlijk niet. Gaat dat goed samen?[\i]

Alle src van RH staat op 2 cd's vol met code en alles is open source dus wat je hiero typt is imho een beetje onzin.
Oke, iig bedankt! :-)

Vroeg het me gewoon ff af... je betaalt namelijk wel dik 2500 euro oid voor dus... Die 2500 euro bijv. is dus puur voor support? Je kunt dus ook de duurste versie aanschaffen/downloaden/lenen van iemand anders zonder support??? (oftwel: gratis?)
Het blijft linux natuurlijk dus je kan het kernel bakken dat je wilt hebben, maar ik gok erop dat het dan zonder support zult moeten doen.

Een klein probleempje waar je in de praktijk niet tegenaan loopt is voor de thuisgebruiker of mkb overkomelijk, maar dus niet voor een mission critical productie server. Het verschil tussen de gewone redhat distro's en de enterprise varianten is ook bijvoorbeeld dat de laatste door grote jongens als bv IBM en Oracle is gecertificeerd en dat geldt natuurlijk alleen in een volledig voorgekauwde omgeving.
De prijzen van de producten varieren van 2499 dollar voor de Premium editie van Advanced Server tot 179 dollar voor de Basic versie van Red Hat Enterprise Linux WS.
Windows XP Professional en Windows 2000 Server zijn dus goedkoper dan Red Hat???
Pricewatch: Windows XP Pro: 173 Euro en Windows Server: 653 euro
kromme vergelijking die je hier stelt.
windows XP/2000 datacenter of advanced server zou je moeten mee nemen in de prijsvergelijking..

ten tweede zul je niet gauw win systemen als enterprise systeem neer willen zetten. Als we kijken naar de AS van RedHat.

anderzijds is RedHat redelijk up te daten.. je kan zelfs volledig naar de nieuwe versie updaten..als we naar de workstations kijken zou je kunnen stellen dat een beetje technische jongen die EOL wel omhoog krijgt.. gewoon zoveel mogelijk upgraden.
Dat krijg je met een Windows doos niet zo gemakkelijk voor elkaar.

maar dat staat ff los van bedrijfsleven.
kromme vergelijking die je hier stelt.
windows XP/2000 datacenter of advanced server zou je moeten mee nemen in de prijsvergelijking..
Dat zou ook een kromme vergelijking zijn want Windows DataCenter Server ondersteunt 32 CPU's (tegen 8 voor RedHat AS) en 4 Node Clusters.
ten tweede zul je niet gauw win systemen als enterprise systeem neer willen zetten. Als we kijken naar de AS van RedHat.
Sorry? Windows Systemen zie je erg vaak terug in mission critical omgevingen. Een aantal referenties van de MS site:

AEGON:
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/jan_aegon .asp

ABN-AMRO:
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/nov_abnam ro.asp

KPN (grootste database van Nederland)
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/jan_kpn.a sp

Lage Landen:
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/jun_lagel anden.asp

Nasdaq:
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/jan_nasda q.asp

NATO:
http://www.microsoft.com/netherlands/referenties/referenties/jan_nato. asp

Kijk ook eens op: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp

De stelling dat Microsoft geen schaalbare, mission critical oplossingen kan leveren is inmiddels achterhaalt.
uit bijzonder betrouwbare bron kan ik je mededelen dat tenminste 1 van deze referenties misschien wel leuk klinkt op papier, maar dat ze bij dat ene nederlandse financiele instelling hun ECHTE critike toepassingen NIET aan MS toevertrouwen !
Wat is dat nou weer voor argument? Ik kan toch net zo goed zeggen dat ik uit betrouwbare bron kan medelen dat ik bedrijven ken die hun bedrijfskritische toepassingen niet aan Linux toevertrouwen. Die zijn er natuurlijk ook. Natuurlijk zal geen enkel bedrijf ervoor kiezen om alles op Windwos te basseren maar als je ABN Amro bedoeld dan kan ik je zeggen dat ze inmiddels duizenden servers op Windows draaien en ook hun Geldautomaten migreren naar Windows systemen. Lijkt me redelijk bedrijfskritisch.

Als een Nasdaq, AEX en Akzo (beid nog niet eens genoemd) enkele bedrijfskritische applicaties op Windows draaien dan is dat volgens mij een onomstotelijk bewijs dat Windows wel degelijk hiertoe in staat is (als antwoord op Kay-Jay).
reactie op jeroen_t:

Ik kan me goed voorstellen dat je het hier hebt over een financiëel systeem dat bijvoorbeeld alle transacties bijhoudt. De rede dat daarbij voor DB2 (ongetwijfeld) is gekozen, en dus ook voor een IBM/AIX-server, is dat DB2 een DBMS is dat is geoptimaliseerd voor veel eenvoudige en vrijwel dezelfde transacties, en puur vanuit dat oogpunt de meest geschikte is. MSSQLserver en Oracle zijn meer gericht op een meer flexibele omgeving, waar meer aandacht wordt besteed aan dynamische query-optimalisatie, waardoor een minder voorspelbare omgeving goed ondersteund wordt. Dit gaat ten koste van de performance bij bovengenoemd voorbeeld, waardoor DB2 daar de logische keuze is.

Heeft verder niets met MS (of oracle) te maken; dit is gewoon een productspecifieke beslissing
Da's geen vergelijking! Krijg je bij MSWindows ook standaard een volledige C compiler, webserver, mailserver, NFS server&client, X server & client, LDAP etc. etc. etc. ?
En dan hebben we het helemaal nog niet over support, sources.....
Da's geen vergelijking! Krijg je bij MSWindows ook standaard een volledige C compiler, webserver, mailserver, NFS server&client, X server & client, LDAP etc. etc. etc. ?
En dan hebben we het helemaal nog niet over support, sources.....
Dit is een inkopper, daar gaat ie dan..
In elk Windows Server product zit standaard:

- een IIS webserver
- een mailserver (smtp, pop3)
- Windows Terminal Services (client zit standaard in WinXP)
- (SMB) FIle en print server
- LDAP

+ DHCP server
+ DNS Server
+ ActiveDirectory
+ Message Queue
+ Certificate Server
+ Fax Services
+ Indexing (search) server
+ UDDI Services
+ WindowsMedia Server

Dus om je vraag te beantwoorden: ja, dat krijg je er allemaal bij (en nog veel meer)
O, valt me alles mee. Dus de server versie van 653 is bijna vergelijkbaar met de RedHat WS van 179. }>

Want je noemt dus nog steeds niet de C (en C++) compiler, sources, support, NFS, X, en ook geen SQL server?
Natuurlijk wordt er geen volledige SQL Server meegeleverd. Dat is ook wel even wat krachtiger en professioneler dan MySQL. Microsoft levert wel MSDE mee (Microsoft Data Engine). Een gratis alternatief gebasseerd op de SQL Server store: http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/msdeuse.asp

Overigens mag je de Windows sources inzien onder het shared source programma maar niet wijzigen. Daar is overigens ook wat voor te zeggen want het voorkomt de versplintering die je nu op het Lunix platform ziet), SMB is een alternatief voor NFS en Terminal Server is een alternatief voor X. Beide doen functioneel hetzelfde.

Wat een compiler in een OS moet (als je toch de code niet mag wijzigen is mij niet duidelijk. DIe zitten er inderdaad niet in maar zal je moeten aanschaffen in bijv. Visual Studio .NET etc.
O, valt me alles mee. Dus de server versie van 653 is bijna vergelijkbaar met de RedHat WS van 179.
Daar ken in RedHat WS niet goed genoeg voor maar ik kan me niet voorstellen dat je daar een Enterprise Directory, Certificate Server, DHCP, DNS etc. bij krijgt.
MySQL is inderdaad niet een enterprise-class SQL Server, maar wat is er mis met PostgreSQL?
Het verhaal dat je de sources mag inzien? Klinkt leuk maar in de praktijk niet erg nuttig.
SMB is er nog lang niet; issues met performance en rechten.
Terminal Server klinkt niet als een serieus alternatief voor X.

Een compiler in een OS? Wel, we hebben het sowieso over dingen die je ERBIJ krijgt. Een los operating system is tegenwoordig ueberhaupt nergens meer te krijgen. Stel je voor: Windows zonder grafisch subsysteem etc. :+

Overigens lijkt het me erg sterk dat er in RedHat WS geen DHCP en DNS zou zitten.

Enterprise Directory? Simpele LDAP applicatie, zoiets hebben we onze stagiair in een paar dagen laten implementeren. En een certificate server is ook niet zo spannend (openca).
Ik werk al vanaf versie 4.0 met NT Servers e heb nog nooit een standaard C compiler gevonden. Mag je mij wijzen waar die dan standaard zit?
Ik vind het nog steeds een vreemd iets, geld vragen voor Linux
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html:

``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.''
Free software is software die bepaalde vrijheden heeft. Deze vrijheden zijn (gequoot van de GNU Free Software Philosophy):

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

Als het over prijs gaat is vooral vrijheid 2 van belang. Vrijheid 2 stelt dat je de software zonder beperkingen mag verspreiden, al dan niet voor geld. Dit betekent dat het gratis kopieren van die software toegestaan is.

Zolang er dus iemand met die software bereid is die software gratis met je te delen valt er gratis aan te komen. En dat delen is geen enkel probleem; er zijn complete sites en distributeurs gewijd aan het gratis hosten van Free software, en ook individuen doen niet moeilijk over het kopieren van een CDtje ofzo (zelfs met commerciele software gebeurt dat bij de vleet, maar dat is een andere kwestie).

Free software is een mooi principe. Het is volledig gratis verspreidbaar, je hebt toegang tot de source dus je kunt het zelf aanpassen als je dat kunt en wilt, en je mag het overal voor gebruiken waarvoor je wilt.

En toch ondanks het feit dat het gratis verspreidbaar is zijn er instanties die winst maken met het aanbieden van Free software. Ook dat is inherent aan het Free software idee; je mag het verkopen voor iedere prijs die je wilt (en dat is waar jij op doelde).

Maar dat verkopen is iets dat zichzelf reguleert. Waarom zou je namelijk een bak geld betalen, als je het ook gratis kan verkrijgen? Of waarom niet overstappen op een goedkopere distributeur? Op die manier kan een distributeur geen waanzinnig hoge prijzen vragen.

Maar waarom kan een distributeur dan überhaupt geld vragen, als de software ook gratis verkrijgbaar is? Omdat een distributeur een meerwaarde biedt (of dat probeert iig). Die meerwaarde kan bijvoorbeeld een nieuwbievriendelijke installatie zijn, en veel voorgeconfigureerde software (GNU/Linux distributie Mandrake bijvoorbeeld). Maar die meerwaarde kan ook een vorm van support of garantie zijn. Of misschien biedt de distributeur wel een oplossing, waar toevallig Free software voor gebruikt wordt.

Maar wat distributeurs ook doen, de software is en blijft ook gratis beschikbaar. En dat is goed, want dat spoort distributeurs aan om ook daadwerkelijk wat extra's te bieden, anders redden ze het niet.


Dus, ja, het "Free" in "Free software" slaat op vrijheid, niet prijs. Maar deze vrijheden garanderen naast een hoop andere dingen dat het ook gratis beschikbaar is.

Leesvoer:

GNU Free Software Philosophy (meer op gnu.org).
The Open Source Definition (meer op OSI).
Debian Social Contract & Free Software Guidelines (waar de OSD op gebaseerd is).
Dit gaat volgens mij totaal ten koste van innovatie. Het is een beetje vergelijkbaar met het communistische systeem. Daar was ook alles van iedereen en dat ging uiteindelijk ten koste van innovatie. Waarom de oude Trabant modellen vernieuwen als je toch geen concurrentie hebt? Waarom een alternatief introduceren als het voor iedereen beschikbaar moet zijn?

Waarom zou je als fabrikant nog geld pompen in R&D als iedereen de code mag kopieren en doorverkopen? M.a.w. waarom zou een Exact, Unit4 etc. hiervoor kiezen? Waarom zou een concurrent zoals SAP niet gewoon wachten tot z'n concurrent met iets nieuws komt en het dan onder eigen label uitbrengen? Of gewoon gratis beschikbaar stellen om de concurrent uit de markt te prijzen.

Het gaat mijns inziens totaal in tegen het kapitalistische systeem waarop de westerse wereld gestoeld is.

Bovendien verplicht de GPL je om alle code die je er zelf aan toevoegd ook als GPL beschikbaar te stellen. Waarom zou een bedrijf iets met GNU gaan ontwikkelen als hun concurrent alle code mag inzien (volgens de licentievoorwaarden)? Hypotetisch gezien mag Saddam Hoessein de code van het Amerikaanse leger opvragen als het Amerikaanse leger gebruik heeft gemaakt van GPL, toch?

Daarnaast, wat doe je aan de versplitering. Nu al heb je Red Hat, Suse, Caldera, Lindows en verkrampte pogingen om een UnitedLinux van de grond te krijgen. Los daarvan kan iedereen zelf ook nog eens aanpassingen maken. Wie gaat dat supporten? Ga je een patch uitbrengen voor de algemene Linux versie, voor de ABN Amro aangepaste versie, voor de Wolters Kluwer aangepaste versie???

Als je ervaring hebt met support outsourcing dan weet je de contracten die dat soort organisaties opstellen om te voorkomen dat ze iedere regel code (van iedere persoon die het nodig vond om er iets in te veranderen) moeten kennen.
Red Hat gaat de goede kant op met hun producten zo. Nu nog een geldschieter die een reclame campagne kan en wil betalen om hun producten aan de man te brengen bij de bedrijven, en ze kunnen een groot concurrent worden van MS. Zeker voor bedrijven die een eigen IT-afdeling hebben...
Ik vind het goed dat RedHat een compleet Itanium besturingssysteem heeft met software, daar kan microsoft nog wat van leren.

RedHat is natuurlijk niet de kleinste linux leverancier, ik denk dan ze inderdaad een goede zet doen om het besturingssysteem samen met dezelfde software als de 32 bit versie te leveren.

Ik draai al 1,5 jaar RedHat 7.1 en afgezien van de upgrades van de kernel, xfree en kde is het systeem nog volledig werkend in originele staat (en snel). Dat noem ik nou een eens een besturingssysteem!
Tja searchy das jammer maar RH7.1 stond ook bekend als zeer buggy. Dus heb je gelijk.

Ik draai nu al een half jaar RH7.3 als webserver,mailserver(php/mysql),VPN-server,samba-pdc,ftp,gameserver enzovoorts op 1 bak. Het draait als een tierelier, en helemaal dichtgetimmert met iptables.
Dus ik ben wel tevreden met redhat producten, SuSe daarentegen ken ik niet zo goed en ik heb er ook nogal wat problemen mee ondervonden maar dat wil niet zeggen dat het een slechte distro is.

AnyWay RedHat gaat de goeie kant op.
Ik vind die 4GB beperking voor de ES versie ondertussen wel een beetje oudbollig worden.
Dat was 2 jaar geleden misschien nog een ondenkbaar grote server, en nu ook nog wel, maar een ES moet toch wel even blijven staan denk ik (4 tot 5 jaar misschien) zonder al te veel upgrade-specialisten over de vloer te krijgen.

Ik bedoel: als iemand nu eens op het idee komt een flinke database onder DB2 te hangen en met WebSphere (weer zo'n fijn stukje software van IBM) aan de gang te gaan?
Dan loopt het geheugengebruik ineens aardig op en komt die 4GB-grens al bijna in zicht.

'k moet wel toegeven dat die grens niet snel bereikt zal worden maar toch.
hmmm mischien toch maar een keer

emerge RedHat

intikken?

neeh ik denk dat ik maar bij Gentoo blijf... ;)

* 786562 Unstable
Volgens mij zit jij in het verkeerde nieuws-bericht te posten. Deze gaat over RedHat :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True