Cambridge Soundworks Megaworks 510D review

Door Hielko van der Hoorn, zondag 3 februari 2002 13:45, 35 reacties • Feedback
Bron: 3DsoundSurge

De mannen van 3DsoundSurge hebben een review in elkaar geknutseld over de MegaWorks 510D speakerset, het eerste high-end geluidssysteem van Cambridge Soundworks. Dit systeem is uitgerust met een 150W subwoofer en een vijftal satellietspeakers die elk gespecificeerd zijn op 70W. Het setje blijkt erg goed te presteren, zowel in de objectieve en de subjectieve tests zijn de prestaties prima. De reviewer concludeert dan ook dat Cambridge SoundWorks er in is geslaagd om een uitstekend systeem neer te zetten wat zelfs voor de Klipsch ProMedia 5.1 set een stevige concurrent is:

What I can say is definitely put the MegaWorks 510D on your short list of systems to consider, particularly if you want a real center channel and consider smooth detailed midrange and powerful deep bass response is more important than prominent and/or excellent treble. The MegaWorks is without a doubt the by far most impressive multimedia system Cambridge SoundWorks produced to date and earns our Gold Medal of Excellence to go along with our 3DsoundSurge Surge of Approval. .

Met dank aan oNo voor het insturen van de tip.

Reacties (35)

macho
3 februari 2002 14:02

150 en 70 Watt continu zou inderdaad teveel van het goede zijn voor dit setje. Hier een stukje uit de tekst:
"The output is maintained for a test period not to exceed 30 seconds." Ik vraag me alleen af of de opgegeven waardes werkelijk rms zijn en niet pmpo, rms 150 en 70 lijkt mij persoonlijk nogal veel

Voor de gene die wiilen weten wat ie ongeveer gaat kosten:
Speakers By : Cambridge SoundWorks / Creative Labs
Price : €430/£275
Power Output: (500 watts RMS total)
Subwoofer: 150 watts RMS
Satellites: 70 watts RMS x 5
Frequency Response: 32Hz - 18kHz +/- 3 dB

Makkelijk
@macho • 3 februari 2002 14:12

RMS is voor 30 seconden, dit is een zeer betrouwbare opgave ('t is ook een setje van 500€) PMPO zijn dit soort setjes off the scale (2000watt ofzow

Setjes van 50€ van trust zijn al 500watt PMPO. Waarom wordt RMS zo hoog voor dit soort systemen? Omdat de kracht van de bassen wordt meerekenend, daarom is het RMS van dit soort setjes ook bijna net zo hoog als van duurdere hi-fi speakers, 80% zit in de subwoofer.. Subwoofers maken veel herrie maar omdat je lage tonen ca. 90% slechter hoord dan tonen in 2000-8000hz bereik komt het mooi gelijk uit... Een olifant zou bijv. gek woorden van een subwoofer omdat hij die 10X harder hoord dan ons

. RMS is op zich een betrouwbare weergave omdat een harde toon eigenlijk nooit langer dan 30 seconden duurt, dit soort setjes zijn voor games en films gemaakt, niet voor muziek, daar heb je hi-fi voor nodig.. Harde bassen zijn heel belangrijk maar lang duren ze nooit.. Dus als deze speakers 30 seconden 150watt kunnen blazen dan hebben we in de praktijk ook 150watt. De grootste fout die mensen ook maken is dit soort speakers met hi-fi vergelijken, het is gewoon geen vergelijking en je moet de wattages anders bekijken. Hi-Fi gebruik je om muziek te luisteren, films/games luister je met Sub/Sattelite systemen, het is gewoon niet zo dat het 1 beter is dan het ander, het zijn heel andere situaties..

ps: Hard-Trance luisterd wel heel lekker op 5.1 setjes maar dat terzeide

tech-no-logical
@Makkelijk • 3 februari 2002 21:47

films/games luister je met Sub/Sattelite systemen

ik niet. een beetje DTS of DD film op een goede dvd-speler klinkt een stuk beter op 5 full-range speakers (in mijn geval twee B&W zuilen als fronts, twee KEF bookshelfs als rears en een KEF center).
toen ik ging luistertesten heb ik ook wat sub/sat setjes beluisterd, maar die halen het er niet bij.
als je het budget en de ruimte hebt is 5 'echte' speakers imho altijd beter dan sub/sats (okee, een echte sub voor het low-effect channel van een beetje DTS-dvd is ook leuk, maar dat vinden mijn buren niet fijn [ :)]

Hard-Trance luisterd wel heel lekker op 5.1 setjes

dat is waar...

+1 NDB-K7895
@macho • 3 februari 2002 15:26

uhm
even voor de duidelijkheid
mensen die weten wat geluid specs zijn weten ook wat hier staat

RMS = het maximale continu output
wat dus betekent dat de set ten alletijden een totaal van 500 watt kan leveren

piek vermogen daaren tegen (wat je dus bij alle specs ziet waar GEEN RMS achterstaat)
is wat het set van de versterker in een korte tijd kan hebben zonder opteblazen

en buiten dat om 32 hz is weing will je een echte set horen dan moet je op zijn minst 18 ~ 20 hz hebben

het menselijk oor kan gemiddeld 20 hz --> 22000 hz horen, dus zal je altijd de echte lage geluiden niet horen

daarom zal een beetje normale audiofan zeggen dat ze redelijk klinken

en toch ik moet wel zeggen dat voor zo'n lage prijs , toch 500 watt RMS en een bereik van 32 hz --> 20000 hz zeker niet slecht is

maar het zal nooit op kunnen boxen tegen een beetje knappe hifi of band PA system

[edit]
yo mensen die ook denken dat er een verschill is in boxen van zo'n hifi set en pc speakers zijn moeten maarens wat lezen

de speakers zijn zoals ze gemaakt worden er is geen verschil verder in type of wat dan ook

het enige wat je hier heb is een 5.1 DECODER niet 5.1 speakers

als je een loose decoder zou zetten op een hifi set is dat dan ook gelijk een 5.1 system
je kan hetzelfde doen met band PA spullen dus om nou te zeggen dat pc 5.1 settjes anders zijn dan hifi is niet waar het enige verschill is het DECODER

er zijn namelijk ook hifi sets te krijgen die meer als 4000 piek kosten en ook 5.1 zijn

[edit]

PC speakersets

@NDB-K7895 • 3 februari 2002 18:37

RMS = het maximale continu output
wat dus betekent dat de set ten alletijden een totaal van 500 watt kan leveren

Nee, dat is continu vermogen, geen RMS. RMS is geen eens een audio term !!

RMS wordt vaak in combinatie met de term vermogen gebruikt. Dit is technisch fout. Met RMS vermogen zou namelijk het produkt van de RMS stroom en de RMS spanning worden bedoeld. Helaas kan je dat alleen maar gebruiken om het vermogen te bepalen als die twee in fase zijn, en dat is niet het geval met een spoel. Maar goed, dat is nog het minste bezwaar.
Waar mensen namelijk echt de fout ingaan, is dat als ergens RMS vernoemed wordt, dat er automatisch vanuit gegaan wordt dat het wel goed zit. Alsof RMS een standaard zou zijn net zoals DIN. Ik kan het niet hard genoeg schreeuwen: RMS is alleen een manier om de effectieve waarde van een sinus te bepalen! Bij het melden van de power handling van een speaker wordt vaak voldaan met: "het rms vermogen is 50 Watt". Dat is echt een volledig inhoudsloze uitspraak. Zo weet je bijvoorbeeld niets over de tijdsduur waarover de speaker het vermogen heeft moeten verdragen. of de frequentie van het gebruikte signaal. Bij versterkers wordt het nog minder betekenisvol, omdat dan aan nog meer voorwaarden niet voldaan is (zoals de THD).
Ook suggereer je met het vermelden van RMS dat het bijzonder is dat je de effectieve waarde van de sinus gebruikt, terwijl dit de enige bruikbarde methode is! Maw, ook als er geen rms bijstaat, kan het nog gerust gebruikt zijn! Alleen rms vermogen vermelden is dus een empty statement! Ik hoop dan ook dat dit item wat tegengas heeft kunnen geven tegen dit modeverschijnsel. En nu maar hopen dat niemand die deze FAQ heeft gelezen nog iets durft te typen in de geest van: "maar wat is het RMS vermogen?".

Direct uit de audio faq geknipt.

Daarbuiten zegt continu vermogen nog niks als er niet bij staat bij hoeveel % THD (total harmonic disortion) het is bij een bepaald vermogen.

en buiten dat om 32 hz is weing will je een echte set horen dan moet je op zijn minst 18 ~ 20 hz hebben

32 hz is BEHOORLIJK laag. Je hebt echt geen idee wat je nu zegt. De meeste muziek komt geen eens onder de 40 hz !

Daarbij is de 500 watt kreet ronduit belachelijk. Met PMPO gingen ze gewoon in een klap tever waardoor nu niemand het meer geloofd. Nu bouwen ze het rustig op. Het vermogen word volgens hun steeds iets meer. Feit is, dat als je al naar de voeding kijkt van veel speakers en wat er op de luidsprekertjes zelf staat als ie open is, dat ie vaak lang niet eens de helft haalt.

Weet je trouwens wat het verschil is tussen 100 en 500 watt ?? Nog geen eens 2a3 db.

+2 NDB-K7895
@JT • 3 februari 2002 22:25

ok nou ben ik er totaal ziek van dat mensen mijn info altijd afkraken

hier is de link waar ik mijn info vandaan haal

http://www.rane.com/par-r.html#rms

nou om te beginen heb je gelijk en toch niet
want de rms die jij bedoelt is

[Qoute]

root mean square Abbr. rms, RMS Mathematics. The square root of the average of the squares of a group of numbers. A useful and more meaningful way of averaging a group of numbers.

[Qoute]

en in audio heb je wel degelijk ok de term rms die wordt aangeduid in hoofdletters als RMS

[Qoute]

rms power No such thing. A misnomer, or application of a wrong name. There is no such thing as "rms power." Average or apparent power is calculated using rms values but that does not equal "rms power;" it equals continuous sine wave power output into a resistive load.

[Qoute]

ik heb mijn eerste posting simple gemaakt voor de normale mens maar nu ga ik er dus even heel diep erop in

om te beginnen kom ik op het punt van de "Apperrent power" in de tweede qoute
nou komt de stuk daarvan

[Qoute]

apparent power The result of multiplying the rms value of the voltage by the rms value of the current in an electronic circuit. It is expressed in watts (W) for resistive loads and in voltamperes (VA) for reactive loads. It's the amount of power the casual observer thinks is available (hence, apparent), but because of power factor may not be -- the real power is usually less. See power factor .

[Qoute]

dus om even kort te vertalen

het "apperent power"(schijnbaare vermogen) is het resultaat van het rms waarde van het voltage maal het rms waarde van het amperage door een electrishe circuit wat dus aangeduid wordt in WATT

dus voor degene die natuurkunde hebben gehad

P (vermogen/WATT) = V (voltage) * I (amperage)

dus om nog korter te zeggen is dat RMS vermogen het berekende maximale continue Watts (vermogen) is

en nee dit is niet van een FAQ waar idereen zomaar wat in kan zetten wat hij wil

+1 Onzin
@JT • 4 februari 2002 10:07

Hier wordt dus beweerd dat je twee grootheden die niet in fase zijn niet kan vermenigvuldigen. Wat is dat voor middelbare school-wiskunde? Wat er dus staat is dat er een complex getal uitkomt.
Gaat die kerel dan ook zeiken over de impedantie-aanduidingen op speakers? Ik denk namelijk dat iedereen je gaat vereren als je een speaker kan maken die over het volledige hoorbare spectrum een impedantie van 4 Ohm heeft. (Mag ook een willekeurige andere reële waarde zijn). Wauw! Nooit meer fase draaiïngen!
Als je met een vaste, reële impedantie rekent kan je dus ook prima met een RMS-vermogen rekenen.

PC speakersets

@JT • 5 februari 2002 00:56

Kan het niet wat rustiger ?? RMS bij 25% THD heb je ook niks aan.....daarentegen zegt 25 watt bij 0,1% THD wel meer.

PC speakersets

@JT • 4 februari 2002 08:36

Ken je JAG van GoT ? Die gast die al jaren in de PA zit ? En niet alleen voor hobby maar ook voor werk ? Ga maar met hem discussieren, dan meng ik me erin en de 10tallen anderen mensen die er VEEL verstand van hebben. Hier is de link :
http://gathering.tweakers.net/listtopics.php/9

Kom maar discussieren

En je post is ook zo geweldig onderbouwd, erg sterke argumenten

PC speakersets

@JT • 4 februari 2002 13:42

Ja, maar in de audiowereld word niet met een vaste impedantie gegeven. Altijd op een bepaalde frequentie. Speakers die een gemiddelde weerstand hebben van 8 ohm kunnen soms zelfs wel tot de 2 ohm komen !

En daarbij kijk ik NOOIT naar het rms vermogen, maar naar het vermogen bij 0,1% THD of minder. DAT is pas een vermogens aanduiding waar je wat aan hebt, alleen zegt het nog weinig over hoe hard hij kan.

+1 nitraat
@macho • 3 februari 2002 20:30

PMDO is het dus duidelijk niet! Ik ben geen audiofiel, maar ik heb hier boxjes staan die 1200 Watt PMDO zouden zijn, nou ze zijn geinig, maar meer ook echt niet. Als dit speakersetje 150 Watt PMDO aan zou kunnen, dan zit je in de catogorie "oordopjes" van je walkman en dan overdrijf ik echt niet.

0 Duck-Twacy
@macho • 3 februari 2002 14:12

Dit soort systemen maakt gebruik van nieuwe versterkersoorten (bier BASH genoemd, maar er is ook iets als klasse D). Deze hebben allemaal een veel hoger rendement dan echte hifi amps. Ze worden nauwelijks warm en zo (iets met schakelende voedingen).
btw RMS zegt ook weinig

Veel "sterker" is een frequentie bereik van 32 Hz - 18 Khz +/- 3 dB. Dat zijn specs waar alleen topspeakers aan komen (meestal zijn de schommelingen in het freqentiebereik een paar dB groter). Denk ook niet dat dat echt klopt (eerder +/- 10 dB)

+1 Duck-Twacy
3 februari 2002 13:49

Wat zijn objectieve tests? Meetresultaten of zo?

Maar 3DSS heeft altijd een beetje overdreven testrapporten. Blijven toch pc speakertjes, die t waarschijnlijk tegen iedere hifi speaker (van een beetje fatsoenlijk merk) zwaar afleggen.

Maar voor een fatsoenlijk 5.1 setje + apms ben je dan wel wat meer kwijt

+2 Knuffelbeertje
@Duck-Twacy • 3 februari 2002 14:10

Een collega van mij (enorme audiofiel) zei dat ze best redelijk klonken. Vertaalt voor de normale consument: Ze klinken echt vet!!!

+2 Duck-Twacy
@Knuffelbeertje • 3 februari 2002 14:20

Dat wil ik best gelovrn hoor. Voor 500 euro zou ik ook niets beters weren. Denk wel dat er PC speaker sets zijn (of komen) die voor iets minder ongeveer net zo goed geluid geven (metname wat nieuwe sets van Logitech en Altec Lansing, moeten rond de 300 euro gaan kosten denk ik).

+1 mad_dog
3 februari 2002 13:51

nou, de klipsch vind ik mooier.....das persoonlijk, toch denk ik dat de klipsch beter is, want die boxen zijn beter opgebouwd (tweeter) en daardoor kunnen ze hoger en de klipsch heeft een veel betere sub >

verschilt 50 euro in prijs, dus ik weet wel dat ik voor de klipsch zou gaan (mening)

plok
@mad_dog • 3 februari 2002 15:54

Waar baseer jij dat op dat de Klipisch boxen beter opgebouwd zijn en daardoor dus hoger kunnen?
En dat de subwoofer beter is. Graag zou ik wat testresultaten willen zien om deze mening te onderbouwen.

+1 Metten
@plok • 3 februari 2002 17:28

klipsch heeft aparte tweeters en die heeft deze set niet.

+1 Rood Wit
3 februari 2002 17:26

IK vraag me nu af welke speakers ik moet nemen?
Die ik nu heb slaan nergens op (inspiri 5300).
Maar of deze nu veel beter zijn?

PC speakersets

@Rood Wit • 3 februari 2002 18:39

Denk dat er wel een behoorlijk verschil zal zitten in de sub, maar in de satellieten weinig denk ik.

edward2
3 februari 2002 14:54

Ik heb ze zelf sinds kort, en kan alleen maar zeggen; mensen ga deze dingetjes luisteren, ze klinken schitterend voor pc-speakers.

+1 baronquake
3 februari 2002 17:04

Een collega van mij (enorme audiofiel) zei dat ze best redelijk klonken. Vertaalt voor de normale consument: Ze klinken echt vet!!!

Voor zover ik wist vondt Nick het niet echt geweldig... Ook de hoge tonen ontbraken volgens hem

Doeiz

(me@drome)

+1 Korfbal_is_Kut
3 februari 2002 23:36

Zou het leuk vinden om dit soort setjes naast elkaar in een audiofiele zaak te kunnen testen/luisteren. Jammergenoeg verkopen ze daar niet echt veel PC-speakertjes

voodooless
4 februari 2002 19:29

Ik heb nu een echte versteker (Welliswaar dolby-proLogic), met een echte surround speaker set erbij. Dus een goed gedimensioneerde center speaker, die niet hetzelfde is dan de sat's. Ik denk nog altijd dat dat 10 keer beter klinkt dan zo'n xxxx wat PMPO wannabee systeem.

weide55
3 februari 2002 13:51

150 en 70 Watts?
ALs je dat er doorheen jakkert, gaan ze volgens mij aan barrels.

Chakotay
@weide55 • 3 februari 2002 13:59

Piekwaarden neem ik aan

+1 MrCoolion
@Chakotay • 3 februari 2002 14:40

Nee , dat zijn inschakelwaarden...

neographikal
3 februari 2002 14:02

en wat mag dit schatje gaan kosten ongeveer?

Makkelijk
@neographikal • 3 februari 2002 14:05

Dat staat links onder de tracker bij de pricewatch updates..

En het is dus.. 466,- €

Als je er op klikt zie je bij welke winkel

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Cambridge Soundworks Megaworks 510D review

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (35)