Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Digit-Life, submitter: ferdinand

In den beginne was er de grafische kaart met alleen 2D-functionaliteit. Maar met de komst van spellen als Doom, Quake en Duke Nukem 3D werd de vraag naar grafische kaarten die het 3D-renderwerk voor hun rekening konden nemen steeds groter. Een van de eerste en ondertussen legendarische speler op deze markt was 3dfx. Maar ook PowerVR was er als de kippen bij. Kaarten met een van deze chips kon je naast je normale 2D-grafische kaart plaatsen en hier waren een aantal nadelen aan verbonden zoals het gebruik van een doorluskabel ten koste van de 2D-kwaliteit

x3dfx logoDit bleef zo tot in 1998 en er een ware revolutie in de PC-industrie uitbrak. De eerste moederborden met AGP kwamen op de markt en hiermee zagen ook de eerste kaarten die 2D-functies met complete 3D-renderingfuncties combineerden het licht. Sindsdien zijn er in een rap tempo nieuwe grafische chips uitgekomen die steeds meer mogelijkheden bieden. Het is zelfs zover dat een grafische chip zonder 3D-functionaliteit ondenkbaar is. Digit-Life heeft een overzicht samengesteld van de meest bekende kaarten die sinds 1998 zijn uitgekomen. Al deze kaarten hebben ze getest op een modern moederbord met de Intel E7205 chipset en voorzien van een 3,06GHz Pentium 4 processor.

In de roundup doen kaarten mee die variŽren van de 3dfx Voodoo2 tot en met de ATi Radeon 9800 en GeForce FX 5800. Uit de benchmarks blijkt dat er een enorme vooruitgang is geboekt in de afgelopen vijf jaar. Het verschil tussen de langzaamste kaart, de S3 Savage4, en de snelste, de GeForce FX 5800, is zo een dikke 3000%! Binnenkort zal Digit-Life met een tweede overview komen waarin alle kaarten worden getest op een platform dat bestaat uit een Intel 440BX moederbord en een 233MHz Pentium II.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

altijd leuk, zo'n test, maar de kaarten zijn ook geevolueerd kwa features, zoals shading en light effects.
Deze waren op de oude kaarten niet aanwezig, waardoor dit toch (een klein beetje) een vertekend beeld geeft.
bvb deze:
Unreal Tournament 2003 Demo v.1077 (Final Release) (Digital Extreme/Epic Games) - Direct3D, Vertex Shaders, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, default quality
ik dacht niet dat de voodoo 2 Vertex Shaders had? :)
nieuwe features zijn imo ook een vorm van evolutie en verbetering en dienen daarom meegenomen te worden :)
Deze waren op de oude kaarten niet aanwezig, waardoor dit toch (een klein beetje) een vertekend beeld geeft.

Misschien juist niet, omdat je dan goed het verschil ziet tussen software rendering en hardware rendering.
Nou die 5200Ultra komt wel erg in de buurt van out of business kaarten en dat voor nieuwe tech.

De G3 doet het wel weer goed voor out of busness alleen het is dan wel al dX8 hardware en DX9 is daar gewoon een uitbreiding van verschil dx7->DX8 is groter dan dx8.1->dx9
this van Fix->programmeerbaar
en programmeerbaar -> flexibleProgrameerbaar
Wat doen al die rode kruizen door de kaarten heen?

Die deden het niet meer in de P4? Sorry hoor, als ik even mag, dan zijn ze gewoon prutserig bezig geweest. Er was volgens mij inderderdaad bekend dat (bepaalde?) P4 chipsets bepaalde voltages of AGP versies niet ondersteunden en hierdoor niet met oude kaarten overweg konden, maar waarom hebben ze dan geen Athlon systeem gepakt?

Door de Savage 2000 hebben ze ook een kruis gezet, en die doet het nog prima op m'n MSI KT3 Ultra... Op nieuwe Athlon planken werkt die ook nog wel, en dan hadden ze gewoon met een Barton 3000+ kunnen testen (en alle kaarten meenemen in de test!). In m'n KT3 Ultra heb ik trouwens ook al eens een Voodoo3 3000 gedraait, waar ze ook een rood kruis doorheen gezet hebben (ok, Digit-Life had de 3500TV, maar het enige verschil daarmee is de iets hogere clock en de tv-tuner..).

Overigens is de Savage 4 helemaal niet de langzaamste kaart, maar de langzaamste geteste kaart. De Intel i740, nVidia Riva 128 en nVidia Riva TNT2 M64 zijn vrijwel zeker allemaal langzamer.

Trouwens, waarom hebben ze uit 1998 niet b.v. de Ati Rage Pro gepakt? Die vond ik ook wel interresant. En de SiS6326.
Ik heb nooit geweten dat die S3 Savage 4 zo traag was... Ik kan me wel herinneren dat je allemaal rare graphix kreeg in UT, en die drivers waren echt zo brak, altijd blauwe schermen.
Ik denk dat jij het over de savage2000 hebt. Die chip zat ondermeer in de diamond viper 220

De savage4 was meer een budgetchip zonder hardware t&l, de reden waarom ie zo traag is in moderne games, maar problemen met drivers heb ik met die chip eigenlijk nooit ondervonden toen ik hem nog gebruikte
Jammer dat toch nog zoveel kaarten het niet op dat mobo deden, dan was het totaaloverzicht toch weer net wat completer geweest.

* 786562 Hawks
Ik moet wel zeggen dat 3000% vooruitgang wel HEEL erg extreem veel is. (al weet ik niet precies hoeveel het bij de processoren is, maar denk net iets lager)
Processoren zijn denk ik zo'n factor 10 (=1000%) verbeterd in MHz, maar ze hebben ook betere architectuur, waardoor de werkelijke snelheidswinst nog veel groter is. Zou me dus niets verbazen als het meer dan 3000% blijkt te zijn.

Misschien iemand die wat }:O kan draaien op een machine uit 1998 en een moderne?
mn P1 233MMX doet 233K/s en mn TBird1000 doet er 2,4M
Hawks is benieuwd naar de volgende test op een 233MHz PII
ik voorspel dat het verschil hier niet zo groot zal zijn. Immers: de PII heeft een 1 speed AGP slot, of als er een iets nieuwer bord is gekozen een2 speed. Daarna is het echt wel op. Aangezien de meeste nieuwe kaarten tegenwoordig AGP8x ondersteunen en dus gebruik kunnen maken van dit slot in de P4 test, zullen ze in de PII test terugvallen naar AGP 1 of 2. Dit moet zich laten zien in de test.
Binnenkort zal Digit-Life met een tweede overview komen waarin alle kaarten worden getest op een platform dat bestaat uit een Intel 440BX moederbord en een 233MHz Pentium II.


BX chip, t staat er al
dat heeft tom's hardware niet zo lang geleden nog getest. in quake3 was de snelste p4 26x zo snel als een p100, en in unreal 2k3 de snelste barton 82x zo snel als een p100.
hier staat het hele verhaal:
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html

:)
Volgens mij kon je toen twee VooDoo 2 kaarten SLI opstellen (2x600 pieken!!) om 32 bits te krijgen. En d'r waren toen mensen die dat deden ja.
Sorrie, maar dat is pertinent niet waar. Pas vanaf de Voodoo 4/5 kon 3dfx 32bit kleur weergeven. Dat was nou juist de reden waarom 3dfx ten onder is gegaan, ten tijde van de Voodoo3 kon nVidia met haar toenmalige TNT2 in tegenstelling tot 3dfx wel degelijk 32bit kleur weergeven. In iedergeval de Voodoo is in alle gevallen 16bit. En ja, ik heb ook Voodoo2 SLI gehad.
zelfs de tnt1 had al 32bit, daarnaast was had 3dfx destijds ook een slechtere prijs/prestatie verhouding
Niet in 3D mode, textures en al de rommel waren 16 bit.
belangerijkste voordeel was de dubbele fillrate en de mogelijkheid om IPV 800x600, 1024*768 te draaien. In deze setup benaderde een voodoo 2 angstig dicht de voodoo 3 serie :)
Ik krijg de Radeon 9800 maar hoe komt het dat deze kaart alleen in 3DMARK aan de top staat en voor de rest de kaarten van Nvidea bovenaan staan?
En zelfs de Radeon 9700 staat bij sommige scores boven de 9700?
Wie kan mij dit uitleggen?
Omdat de R300 en hoger nogal CPU dependend zijn en dus een krachtige CPU eisen om daar op mee te liften.

En 640x480 is niet representatief voor high-end kaarten. wat juist gedaan is om de invloed van de lichte CPU te dempen.
De eerste moederborden met AGP kwamen op de markt en hiermee zagen ook de eerste kaarten die 2D-functies met complete 3D-renderingfuncties combineerden het licht.
eeh, m'n voodoo rush was dacht ik toch echt PCI, enne die had wel 2D en 3D gecombineerd.
Klopt. Net als de SiS6326, S3 Trio3D/2x, S3 ViRGE, Voodoo3/4/5 PCI, Ati xpert@play, Rendition V2100, nVidia Riva 128, Matrox Mystique 220 (MGA 1164 SG) en Number Nine Ticket To Ride. En dan ben ik er nog genoeg vergeten.

Een aantal van deze chips zijn trouwens later ook nog op AGP kaarten terecht gekomen.
Wel jammer dat het allemaal van die moderne kaarten zijn. Ik bedoel, ik denk dat vrijwel elke bezoeker van T.net (een deel van) deze kaarten nog gewoon in z'n machine heeft gehad en dus weet hoe het was.
Hmm de savage 4 als allerlangzaamste kaart... En dan heb ik hier een savage 3 liggen :)
Die kaarten waren niet alleen langzaam maar vooral ook nogal slecht qua glitches enzo. Drivers waren altijd een probleem. Gelukkig zaten er positieve kanten aan, want de savage 3 was nogal goed in door muren heen kijken bij counter-strike :)
an dat noem jij een voordeel?
lijkt me erg lastig als de tegenstander er ook een heeft, of als je denkt dat je kan schieten, en jezelf opblaast omdat je de muur niet zag :*)
Ik heb een ASUS V3500 met S3 Savage4 in m'n oude pc zitten (Pentium II 266 met 160 SDRAM) en die had ik voor de gein in 3DMark2001 laten benchen.. die haalde toch zeker wel een vette score van 515!! En m'n ASUS V8440 (P4 1,8 @ 2,0 met 512 RDRAM) haalde een 11785..(#1 met mijn specs btw :-) ) Dus dat scheelt wel een stukkie!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True