Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Earthweb

phemelrijk stuurde ons naar een interessant artikel op Earthweb over de ogenschijnlijk vergeten wereld van 2D graphics-hardware. In het huidige 3D graphics-tijdperk zou je bijna vergeten dat er ook nog zoiets bestond als 2D met alle bijbehorende technieken. Terecht vraagt de schrijver van het artikel zich af waarom heden ten dage de nadruk wordt gelegd op de 3D performance van videokaarten terwijl de gemiddelde computergebruiker veel meer tijd doorbrengt met het kijken naar en werken met 2D graphics.

PC gebruikers van het eerste uur zullen ongetwijfeld de tijden herinneren dat 2D blitsnelheid, VESA-compatibility en RAMDAC kloksnelheid de doorslaggevende specs waren als het ging om het kopen van de juiste videokaart. Dat die tijden snel zijn veranderd is te zien aan wie tegenwoordig de markt aanvoert en wie dat een 6-8 jaar terug deden: nVidia vs Tseng Labs, Hercules en Matrox.

Dat 3D kaartenbakkers zich ook die dagen van weleer herinneren lijkt overeen te komen met de sublieme 2D performance en kwaliteit van de nieuwe ATi Radeon 8500, met een RAMDAC op 400MHz. ATi, overigens ook geen kleintje in de begindagen van de PC graphics met de MACH32 en MACH64 series, heeft met de nieuwe kaart laten zien dat 2D toch nog beter kon:

videokaart
When my new ATI Radeon 8500 review card arrived recently, I noticed exceptional 2D image quality and performance, along with excellent 3D results. After the initial benchmarking was completed, I installed the Radeon as my main display for compatibility and driver testing. I was amazed to see the same stellar results there as well -- and inspired to think hard about the 2D capabilities of other graphics cards.

I should note that in no way is the GeForce2 Ultra (or GeForce3) a poor 2D performer, but the Radeon 8500 proved superior at higher resolutions. Performing tasks such as manipulating or scrolling through large images or even a worksheet full of Excel graphs was noticeably smoother with the ATI card, and 2D image and text clarity is a bit better -- especially at 1,600 by 1,200 or higher.

Wat echter verbazing wekt is het feit dat bij ATi, evenals bij marktleider nVidia, de 2D performance en kwaliteit niet hoog op de prioriteitenlijst prijkt wanneer het gaat om Unique Selling Points (USP's) die worden uitgemolken in de marketing van de nieuwe kaarten. Kennelijk is de potentiele koper minder geinteresseerd in 2D performance en levert het hebben van 'die paar FPS meer in het spelletje XYZ' meer publiciteit, en dus kopers op.

phemelrijk, bedankt voor de tip!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

terwijl de gemiddelde computergebruiker veel meer tijd doorbrengt met het kijken naar en werken met 2D graphics.
Daarom kun je ook beter een Matrox hebben ipv een Geforce :P (tenzij je erg veel spelletjes speelt).

Zelf speel ik nooit spellen en daarom verbaas ik me af en toe des te meer over de ophef die af en toe wordt gemaakt als er weer een nieuwe versie van de GeForce uit is, uiteraard spelen de kaartenbakkers dit wel in de hand.
Daarom kun je ook beter een Matrox hebben ipv een Geforce (tenzij je erg veel spelletjes speelt).
Of je gaat voor een ATi kaart, die zijn erg snel in 3D en zijn minimaal even goed in 2D als een Matrox kaart.

Daarbij zou ik nu geen Matrox meer kopen sinds de ATi 8500 uit is, die is maar 100 piek duurder terwijl de 2D even goed is en de 3D 10x zo snel is. Daarbij heeft de ATi ook dual monitor support. Want als je een Matrox hebt en je wil af en toe toch ff een potje Q3 of RTCW spelen kom je er achter dat de kaart toch wel slecht is in 3D.
De 2d die wat minder is op de geforce is geen probleem voor de meeste mensen, dat komt omdat de 2d aplicaties ook gewoon goed werken, maar dan net iets langzamer.
Langzamer? Slechter qua kwailiteit bedoel je, want het verschil tussen RAMDAC's is niet de snelheid (die is even snel en hangt alleen maar af van wat je CPU kan), maar de 2D kwaliteit.

Een GF3 heeft trouwens ook lang geen slechte 2D, zo heeft de Leadtek GF3 een super goede 2D kwaliteit. Het ligt er gewoon aan welke filters er gebruikt worden op de verschillende kaarten.
Daarbij zou ik nu geen Matrox meer kopen sinds de ATi 8500 uit is, die is maar 100 piek duurder terwijl de 2D even goed is en de 3D 10x zo snel is
Nou kijk even rekenen. Ati Radeon 8500, kost 750 gulden.. Dus jij suggereerd dat een G450 of G550 650 gulden kost.. Het is 200 tot 300 gulden
Hij bedoelt natuurlijk een Radeon 7500 slimmerik ;)

Die kost maar F400 en een beetje heeft perfecte 2D kwaliteit en heeft een extra DVI/TV/mon2 aansluiting met dualmonitorsoftware die goed werkt, perfecte DVD weergave en bloedsnelle 3D (die langer 'goed' blijft dan een GF2ti).
Matrox is dan onevenredig duur als je kijkt naar wat je ervoor terugkrijgt.

edit:
wat nou weer offtopic?? Ik probeer juist behulpzaam te zijn door wat aan DKasemier uit te leggen!
Bij ATi heb ik altijd mijn twijfels. Ik heb altijd problemen met ATi-kaarten als het om (eenvoudige) spelletjes gaat. Nu in m'n laptop hetzelfde. In-game ziet het er meestal goed uit. Maar de schermen die je ziet, tijdens het laden van een veld, knipperen vaak als een gek op een onregelmatige frequentie. Heel irritant. Is natuurlijk ook niet bij alle spelletjes zo.

Misschien hebben ze dat ondertussen bij de nieuwste modelletjes eruit gekregen. Daar heb ik geen ervaringen mee.
Laptop is niet bedoeld om spellen mee te spelen!
(ja ik loop achter) ik heb zo'n ATi 128PRO met 32Mb erin en zelfs die was al een van de besten in zijn prijsklasse, 2d EN 3d , en mijn ervarting leert dat ATi software wel ff beter is dan dat van anderen, mijn pa zijn laptop(een van de laaste sony vaio) heeft ook een ATi (radeon nogwattes) erin, en die presteert ook veel beter als zijn toshiba met trident en zijn collega zijn laptopje(p3 800, onbekend merk), met een geforce erin
Als je veel 2d games speelt kun je die ook beter hebben hoor.

De 2d die wat minder is op de geforce is geen probleem voor de meeste mensen, dat komt omdat de 2d aplicaties ook gewoon goed werken, maar dan net iets langzamer.

En tuurlijk koopt de gewone consument eenproduct sneller als er gezecht wordt dat ie in een spel een hogere FPS haalt, want dan zal dat in de andere spelletjes ook wel zo zijn, redeneren ze dan.

edit:

sorrie mensen, tis nog vroeg,
Bedankt Beaves, dat iets langzamer moet natuurlijk zijn iets slechter,
ik ben gebrainstormd door de 3d :)
Matrox teert nog steeds op zijn reputatie goede kwaliteit videokaarten te maken voor 2D, maar vraagt daar wel een prijs voor die een middenklasse 3D kaart niet misstaat.

Kijk bijvoorbeeld naar de Kyro II die hetzelfde kost. Die heeft ook een uitstekend 2D plaatje en daar kun je ook prima 3D mee spelen. Hetzelfde geld dus voor een Ati Radeon 7500 die ook nog eens DVD's zeer goed kan laten zien en een DVI/tv/mon2 aansluiting heeft.

Zelfs een Leadtek GF3 ti200 heeft nu goede 2D kwaliteit. Dus je argument gaat niet echt op.

Matrox heeft gewoon de boot gemist (maar ze waren met iets nieuws aan de gang met de Bitboys?). Ik zou dus ook nooit een Matrox kopen nu.

Als Matrox nou gewoon eens een leuk budgetkaartje van ongeveer F100-150 voor officegebruik zou maken die alleen 2D goed kan zonder de pretentie dat je er ook 3D mee kunt spelen...
Maar dát doen ze dus niet! :(

<font color=#786562>* ]eep heeft dan ook een Radeon 8500 in bestelling staan.</font>

ps: ff de reactie gesplitst.
De 3D boot heeft Matrox inderdaad gemist, maar als je PUUR voor 2D een kaart koopt kan je niet om de G550 heen. De dualhead functionaliteit is nog steeds beter dan ATi (voor de goede verstaanders, ik heb zelf een ATi kaart, dus dit is geen zinloze flame) en de concurrentie kan nog steeds een hoop leren van de Matrox Powerdesk software: ATi, S3, nVidia, Intel, etc hebben nog steeds niets vergelijkbaars. Tel daar de beeldkwaliteit, 2D snelheid, drivers, flashable bios, etc bij op en de keus is wat dat betreft makkelijk. Zodra 3D belangrijk gaat worden (op tweakers.net is dat voor vrijwel iedereen zo, logisch omdat het voor hobby/gamePC's domweg ook belangrijk IS) zijn die 100 piek extra voor een Radeon 7500 weer zinvol, maar voor een office, beeldbewerking or 2D autocad systeem kan je beter van dat prijsverschil een reepje RAM kopen.
In mijn vorige pc configuraties kon je ook altijd een matrox terugvinden (millenium,G200,G400) sinds deze pc heb ik een GeForce gekocht (creative mx ddr) .
Ik trek de kracht van matrox kaarten niet in twijfel , maar om eerlijk te zijn kan ik nauwelijks verschil zien in 2D kwaliteit tussen de geforce en g400, mischien ligt het aan mij maar ik zie echt geen verschil (ok, mischien wel in enorm hoge resoluties op een hoge refresh rate, maar dat kan de doorsnee gebruiker zijn scherm niet eens af)
dus ik denk dat er maar een heel klein deel van de mensen zal zijn die beter af is met een matrox dan met een volwassen 3d kaart !
Het laatste jaar let ik eigelijk alleen nog maar op 2D. 3D interesseert me helemaal niet meer sinds ik (bijna) geen spellen meer speel.
Daarbij zou ik nu geen Matrox meer kopen sinds de ATi 8500 uit is, die is maar 100 piek duurder terwijl de 2D even goed is en de 3D 10x zo snel is. Daarbij heeft de ATi ook dual monitor support. Want als je een Matrox hebt en je wil af en toe toch ff een potje Q3 of RTCW spelen kom je er achter dat de kaart toch wel slecht is in 3D.
Ehz.... Quake3 doet t prima met mijn Matrox G550. Nee ok je haalt er niet 200fps mee op 1600x1280. Maar moet dat dan?

Zowiezo is Matrox nog altijd de marktleider als het om dualheads gaan. Hun software is ook vreselijk goed. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe die Ati software is, maar ik kan me niet voorstellen dat die beter zal zijn dan die van Matrox.

Ook klopt die prijsvergelijking voor geen meter, maar dat was al gezegt doort DKasemier...
Ik hoop dat alle videochipbakkers eens wat meer aandacht gingen besteden aan de 2D, als ik nu een nieuwe videokaart moest kopen ga ik zeker voor ATi, omdat die en snelle 3D heeft, en het belangrijkste, goede 2D.

Ik heb destijds zelfs mijn GeForce1 ingeruild voor een TNT2 omdat die acceptabele 2D kwaliteit heeft op 1600*1200
Die 2d kwaliteit wordt tegewoordig niet meer bepaald door de chip maar door de filters die de fabrikant van de kaart gebruikt (daarom zullen extern geproduceerde radeons het niet beter slechter doen in 2d dan geforcejes)

Ik heb hier een geforce 1 van creative en die heeft op 1280 een perfect 2d beeld, ook als je m vergelijkt met een g400, ik heb ff met een ati rage pro gewerkt en als er een kaart is met bagger 2d dan is het die wel..

Ik weet dat het in is om te suggereren dat slechte 2d alleen bij nvidia is te vinden en dat de rest van de chips (ongeacht de werkelijke kwaliteit) automatisch beter is, toch valt me op dat die conclusie vnl getrokken wordt door mensen die de aankoop van een andere kaart willen rechtvaardigen

Dat gebeurt ook met 3d, iedereen schijnt vergeten te zijn dat ten tijde van de gf1/2, nvidia en ati eenzaam aan de top stonden wat betreft 3d beeldkwaliteit en 3dfx en matrox flink op afstand stonden wat 3d betreft, je had heus je geforce 1 niet hoeven inruilen voor een tnt2, maar gewoon voor een beter merk, de tnt2 chip heeft echt geen betere 2d dan de gf1
Het is maar net hoe je het bekijkt.
Aangezien mensen steeds meer gebruik maken van graphics in de computer wereld.
Kijk nu heb je nog 2D maar wie wil er nou niet richting 3D ?
Zelfs tekstverwerken gaat naar 3D .... ( beeldende tekst)
waarom een brief blijven typen als we hem in kunnen spreken en af kunnen spelen.
Dus jij wil gelijk het lezen helemaal afschaffen |:( en omdat JIJ het lezen wil afschaffen hoeven de videokaartbakkers geen goede 2D kwaliteit meer te leveren?

[no flame intended]
UT'en op m'n Matrox 450 lukt ook nog prima hoor. :)
Maar heb de kaart dus wel voor 2D gekocht en 2e monitor dus.

Maar lijkt me wel logisch als je een dure 3D kaart koopt deze ook nog 2D z'n mannetje staat, anders koop je zoiets niet zo snel.
Het is wel opvallend dat zowel de nieuwe Radeon als de GF Ti's een sterk verbeterde 2D performance hebben, blijkbaar heeft men toch signalen van de klanten gehad dat 2D belangrijk is.
De reden dat men de prioriteit van het 2d zo laag houdt is dat 3d verkoopt, de meeste mensen gaan er van uit dat als de kaart goede 3d kwaliteiten heeft de 2d ook wel dik in orde zijn, ze kennen immers het verschil niet. En ja FPS verkoopt nvidea is daar misschien wel het mooiste voorbeeld van, zeker met al hun driver updates, hierbij moet Ati het afleggen maar ja je kunt ook anders zien. Ati ontwikkeld alleen drivers die daadwerkelijk iets betekenen niet maar een klein iets oplossen maar ja dat is gewoon een manier van benaderen :)
Kennelijk is de potentiele koper minder geinteresseerd in 2D performance en levert het hebben van 'die paar FPS meer in het spelletje XYZ' meer publiciteit, en dus kopers op.

Ja natuurlijk is dat zo, je kan de 2D kwaliteit immers moeilijk in cijfers uitdrukken, want een snelle RAMDAC betekend niet automatisch dat de 2D goed is.
Volgens mij gooi je nu kwaliteit en performance door elkaar.
Ook 3d kwaliteit is moeilijk in een cijfertje te gieten.
Bij alles is het moeilijk om kwaliteit in een cijfertje te gieten Bij auto's word bijvoorbeeld wordt de nadruk vaak gelegt op acceleratie en topsnelheid, maar of een deur als een kluisdeur dichtgaat of blikkerig aanklinkt als je hard met de deur gooit kan je niet uitdrukken in een cijfer. Zo is het dus ook bij beeldkwaliteit van een videokaart. Dat nu de nadruk gelegt wordt op 3d performance ipv 2d kwaliteit is omdat daarin de grootste verschillen te zien zijn die ook in een cijfertje het "goed doen"

{edit]
was reactie op beavis
[/edit]
Gaatjenietsaan herrinnert zich Lemmings en Raptor nog *ZUCHT*, dat waren pas tijden.

Tja, nu ik erover nadenk let ik bij aankoop van een grafische kaart inderdaad meer op de 3d dan op de 2d. Dit brengt mij ertoe dat ik een nieuwe kaart moet kopen voor mijn Computer. Iemand een idee welke kaart zowel 2d als 3d goed aan kan (zonder hoge kosten)?
Hou op. Ik kwam laatst tijdens het opruimen een oude diskette tegen Met Xenon 2. Daar ging de rest van m'n avond (en de spatiebalk) :)
Kan iemand nu eens concreet uitleggen wat op 2d gebied het verschil is tussen een matrox en bijv. een nvidia kaart?

Het enige dat ik kan bedenken is hogere frequenties op zeer hoge resoluties.

Heeft de Matrox meer 2d accelerator functies? Of wordt de beeldkwaliteit bedoeld?

Ik zie wel vaak mensen roepen dat de 2d kwaliteit van matrox beter is, maar heb daar nooit argumenten voor gezien...
Matrox en ATi zijn op 2D gebied qua scherpte en stabiliteit beter/mooier dan de meeste Geforce kaarten, dat ligt aan een paar dingen.

De RAMDAC van Matrox/ATi is beter en de gebruikte filters die de Matrox/ATi kaarten gebruiken zijn vaak beter dan die van Geforce kaarten.

Die verschillen uit zich vooral in het feit dat de Matrox en ATi kaarten in hogere resoluties veel mooier/stabieler beeld geven. Vooral de meeste GF2 MX kaarten zijn niet erg scherp in resoluties boven 1280x1024.

Echt bewijs voor mooier beeld is moeilijk te geven, want je kan niet zoals bij 3D ff naar de fps kijken, maar met goede meetapparatuur is het verschil goed te zien.
- beeldscherpte (letters zien er bij de slechtere kaarten fuzzy-er uit, dit verschil wordt steeds groter bij hogere resoluties)
- contrast en kleurechtheid
- 2D acceleratie (snelheid beeldopbouw, transparency in Win2K/XP, etc)
- instellings en calibratiemogelijkheden

Het hangt ook af van je scherm - je zal op een TFT scherm nooit een geweldig contrast kunnen krijgen, hoe duur je videokaart ook is, en met el-cheapo CRT monitoren krijg je nooit echt scherp beeld. Hoe beter je monitor, hoe meer het verschil ook duidelijk wordt. Hier op mijn werk op de Eizo 22" (duur!!) schermen op het rijtje oude 200, 233 en 300 MHz Autocad PC's is het verschil tussen de S3 en Matrox kaarten (waren vrijwel even duur destijds) duidelijk te zien. Dit is natuurlijk vrij ouwe hardware maar het principe is hetzelfde.
Ik zal nog even een voorbeeldje geven:

vriend van me heeft een dijk van een 19" Sony en hij had het zelfde achtergrondje als ik (deze van Shinter!!!). Het viel me op dat bij hen de donkere kleuren allemaal zwart werden terwijl bij mij veel meer donkere tinten waren te zien. (allebei op een TNT2, hij Creative, ik Asus).

verder merk je dat het beeld gaat wriemelen op hoge reso's en kleine lettertjes op hoge resolutie vaag worden.

Uiteraard moet je je monitor calibreren (.ccm) en het goede monitor.inf gebruiken. Of een speciaal programma daarvoor gebruken zoals Colorific (zat bij mijn oude Matrox en bij mijn Samsung 900P) en voor games 3Deep gebruiken.
Je kunt ook dat wat bij Photoshop zit gebruiken.

En een goede kabel kopen (BNC; met aparte kabelaansluiting voor RGB H- en V-sync) vooral voor > 1280.
Kennelijk is de potentiele koper minder geinteresseerd in 2D performance en levert het hebben van 'die paar FPS meer in het spelletje XYZ' meer publiciteit, en dus kopers op.
Ja natuurlijk is dat zo, je kan de 2D kwaliteit immers moeilijk in cijfers uitdrukken, want een snelle RAMDAC betekend niet automatisch dat de 2D goed is.

Daarbij kennen de meeste mensen de naam RAMDAC niet eens, dus als je al reclame met RAMDAC snelheden gaat maken moet je eerst gaan uitleggen wat een RAMDAC doet.

Het uitdrukken van 3D performance is nou eenmaal makkelijker en de koper begrijpt dat ook veel beter. Daarbij doen woorden zoals Trueform en FSAA het nou eenmaal goed in reclames.

Dat mensen veel meer in 2D werken is waar, maar vaak hebben ze niet eens door dat bijvoorbeeld de GF2 MX een matige 2D heeft totdat ze achter een Matrox of ATi kaart zitten te werken. Dan pas hebben ze door dat 2D ook belangrijk is en dat er grote verschillen zijn tussen de verschillende kaarten.
Ja natuurlijk is dat zo, je kan de 2D kwaliteit immers moeilijk in cijfers uitdrukken, want een snelle RAMDAC betekend niet automatisch dat de 2D goed is.

Daarbij kennen de meeste mensen de naam RAMDAC niet eens, dus als je al reclame met RAMDAC snelheden gaat maken moet je eerst gaan uitleggen wat een RAMDAC doet.
Het enige waar de RAMDAC unit voor zorgt is de pixels vanuit de framebuffer van je videokaart omzetten naar een analoog signaal en naar je beeldscherm sturen (een snellere RAMDAC zorgt dan ook voor een scherper beeld en hogere refreshrates bij hoge resolutie (moet je monitor het natuurlijk ook ondersteunen))

De zogenaamde 'snelheid' waar ze het over hebben is het blitten, oftewel een stukje (video)geheugen kopieren naar een ander stukje. Dit heb je nodig als je bijvoorbeeld een window wilt verplaatsen, of als je snel bitmaps op het scherm wilt tekenen. Als de videokaart dat zelf kan (en dat kunnen ze tegewoordig allemaal wel) hoeft de cpu zich daar niet mee bezig te houden, en dat scheelt een hoop performance
Volgens mij is een RAMDAC alleen verantwoordelijk voor hogere resoluties en hogere refresh rates. De scherpte van een afbeelding is een gevolg van beide en wordt in grote mate bepaalt door de kwaliteit de monitor (die de resolutie en refresh rate natuurlijk wel moet ondersteunen).
dat is wel waar, maar over het algemeen levert een snellere ramdac wel een betere kwaliteit dan langzamere ramdacs op die niet-zo-hoge resoluties

Maar het hangt natuurlijk ook af van de gebruikte filters
De RAMDAC snelheid is idd bepaled voor max refresh en resolutie, maar de kwaliteit van de RAMDAC en (vooral) bijbehorende filters zijn erg bepalend voor dingen als scherpte.

Dat is hoe een ondertussen meer dan 2 jaar oude Matrox G400 met lagere RAMDAC dan een GF2Ultra toch scherpere beelden kan neerzetten- gewoon betere filters.

Overigens heeft nVidia toch zitten luisteren naar de 2D kritiek, want vanaf de GF3 zitten er behoorlijk goede filters op. Maar lof aan ATi om nog dat stukje verder te gaan.
Ja natuurlijk is dat zo, je kan de 2D kwaliteit immers moeilijk in cijfers uitdrukken, want een snelle RAMDAC betekend niet automatisch dat de 2D goed is.
Je kunt gewoon adverteren met een frequentie; Zoals Intel al jaren doet. Daarbij hoeft het publiek helemaal niet te weten dat frequentie ook niet alles is. Zolang je het maar stoer en inventief aan de klant brengt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True