CompTIA promoot closed-source software in VS

Het Amerikaanse ministerie van defensie moet niet zonder meer op open-source software overstappen, vindt het Initiative for Software Choice, waarin onder andere Microsoft, Cisco en Intel zitting hebben. Dit schrijft C|Net gisteren. De organisatie, die in mei werd opgericht en nauwe banden met CompTIA heeft, maakt zich zorgen over een recent rapport van defense contractor MITRE dat stelt dat het ministerie van defensie veel gebruik maakt van open-source software, en zelfs aanbeveelt de vrije alternatieven nog verder te omarmen. Bedrijven als Microsoft richten al langer hun pijlen op overheden die overstappen, maar steeds meer landen willen juist af van hun afhankelijkheid van grote bedrijven en de vrije en lokale ontwikkeling van software stimuleren:

This week, the Initiative for Software Choice counterattacked, telling the Defense Information Systems Agency that the Pentagon should not "openly promote the use" of open-source software, arguing that proprietary products are not inherently less secure. The group also assailed the General Public License (GPL), which generally permits programmers to incorporate code released under the GPL as long as they make their own source code available. "While the law on this matter remains untested, it makes sense for companies to be highly risk-averse in this area, striking a more defensive posture when confronted with software development that may implicate GPL code or similar coding environments," the initiative said. "Commercial and hybrid software developers generally do not want to risk losing their investment."

Reacties (14)

[AlBundy]

Ik denk dat bedrijven als Defensie, die dus heel erg paranoïde (horen te) zijn, helemaal niet afhankelijk dienen te zijn van een groot bedrijf. Je weet nooit wat er misschien wel voor backdoors worden of zitten ingebouwd. Hiermee doel ik op elk bedrijf, niet alleen Microsoft. Bij open source gaat dat simpelweg niet, omdat iedereen die code kan controleren.

Ook bij beveiligingslekken is in de open source wereld sneller een patch beschikbaar doordat er simpelweg veel meer mensen mee bezig zijn, welke nog gemotiveerder zijn ook, omdat ze programmeren voor hun plezier. Bij grote bedrijven moeten de medewerkers de software patchen, of ze daar nou zin in hebben of niet.

[Verwijderd]

Ik denk dat bedrijven als Defensie, die dus heel erg paranoïde (horen te) zijn, helemaal niet afhankelijk dienen te zijn van een groot bedrijf.

Men heeft schrik dat MS de nieuwe wereldmacht word. MS heeft nu zoveel geld dat ze elke bedrijf kunnen opkopen en MS kan in elke sector gaan concurreren en blijven concurreren tot de concurrentie failliet gaat. vb. Een normaal bedrijf zal nooit X-box2 kunnen uitbrengen door de grote verliezen van X-box1, maar MS heeft geld van windowsverkoop met 85 procent winstmarge... MS zal in de toekomst in elke sector binnendringen en de concurrentie uitschakelen, dan wordt MS de economische grootmacht van kapitalistische wereld. Om militaire macht te krijgen zal MS de backdoors gebruiken om schepen en andere militaire eenheden te kapen. MS kan het leger afpersen door geld te vragen voor de backdoors geheim te houden en als het leger niet betaalt zullen de backdoors op het internet komen... amerikaans leger zit dit gevaar in en wilt Open-source. Open Source is open en bloot en geen geheimen.

[Left]

En als MS eenmaal militaire macht heeft dan breekt het duizendjarige rijk van Bill Gates aan. Waarna zal blijken dat Bill Gates geboren is uit een ei op Alpha Centauri. Maar MS zal iedereen afpersen met een backdoor in Windows zodat dit geheim blijft.

[Q]

Gezien de problemen in het verleden is het juist heel verstandig dat Defensie over gaat op open-source software.

Zo kennen jullie misschien wel het verhaal van een slag-schip (USS Yorktown) waarbij door hoger hand werd beslist (politiek) dat het schip niet door een *nix (unix of linux) gecontrolled moest worden maar door windows (nt 4.0).

De kapitein van het schip vertelde dat dit de grootste fout was die ze hebben kunenn maken: niets dan problemen gehad met stabiliteit...

http://www.gcn.com/archives/gcn/1998/july13/cov2.htm

edit: naam schip

[Bobco]

ik vind het niet meer dan logisch dat een overheid goed kijkt naar de software die ze aanschaft. Overheden zijn grote softwareverbruikers en daarmee belangrijke klanten van bedrijven als MS, Oracle, IBM en vul maar aan.

Iedereen kan snappen dat MS niet staat te juichen als er naar alternatieven gekeken kan worden, kijk bijvoorbeeld naar de reactie van MS Nederland op het GroenLinks voorstel om beter naar open software (standaarden en/of source) te gaan kijken.

Natuurlijk mogen softwareleveranciers tegen dit soort plannen zijn. het is alleen een beetje hypocriet door ook hier weer te suggereren dat de GPL zo gevaarlijk is. Je zou je kunnen afvragen waarom bijvoorbeeld IBM, ook een bedrijf dat alleen maar geld wil verdienen, wel volop met Linux aan de slag is.

Het antwoord hierop is volgens mij simpel: MS heeft maar 2 inkomstenbronnen: Windows en Office. De andere produkten maken verlies en oa dankzij de winstmarge van 85% op Windows blijft de MS Microsft drijven....

Op het moment dat 1 van deze pijlers in gevaar komt reageert MS op alle mogelijke manieren. Ondertussen is de klant de lachende derde. In de VS schijn je tegenwoordig kortingen op MS software te kunnen krijgen door achteloos te melden dat je bezig zou kunnen zijn met een studie naar een migratie van Windows naar iets anders.

[Verwijderd]

Oh oh het is weer zover hoor. Omdat het open source is kan Mikisoft weer geen winst maken. Open source software ben je vrij om veranderingen te brengen in je code en ben je niet afhankelijk van uitgebrachte patches waarvan je niet eens weet wat er in zit of doet.
Iedereen kan elkaar helpen om de code te verbeteren zonder het idee erachter om winst te maken maar om de software te verbeteren.
Ik kots op die organisatie

[Verwijderd]

Niet om het een of ander maar wat is er eigenlijk mis aan winst maken op je werk?

[SnowDude]

Er is niets ergs aan winst maken op je producten. Wel vind ik het een kwalijke zaak dat een bedrijf producten van concurenten of in dit geval de open source producten bijvoorbaat als gevaarlijk en slecht te bestempelen. Zeker als de kritiek in veel gevallen niet is gebaseerd of feiten.

[Duca_griff]

Voor defensiedoeleinden is het inderdaad zo dat men 100% controle moet hebben over hun eigen middelen, dus moet men van de afhankelijkheid van grote bedrijven af.
Echter de software die defensie zelf schrijft en gebruikt is niet open-source. Dus, waar dit op slaat...

Maar voor een standaard kantoorinfrastructuur is er nauwelijks een alternatief voor Microsoft. De servers mogen dan wel iets anders draaien, de terminals blijven Windows.
Op zich levert Microsoft een degelijk product en doen ze er alles aan om het te verbeteren. Dat Linux veel nadelen van Windows niet heeft is een pre, maar er wordt weinig gekeken naar het feit dat Linux ook veel nadelen heeft die Windows niet heeft.

Algemeen geldt er een anti-Microsoft gevoel in de sector, maar vaak is het niet gegrond en valt men vaak terug op dezelfde oude argumenten.
Ik ben zelf geen voorstander van Microsoft, maar ik vindt het dus geen goed idee om de overheid volledig over te laten stappen op open-source. Open-source is nog lang niet rijp voor toepassingen van dit kaliber.

En Albundy:
Die mensen van Microsoft en andere IT-bedrijven zijn niet minder gemoitveerd dan de "open-source-programmeurs". Dit is onzin.
Werk is werk en de IT-sector is overal hetzelfde voor zowel open-source als closed-source. Het hangt puur van jezelf af.


Open-source heeft veel tijd nodig om zicht te bewijzen in non-kritische toepassingen voordat een overheid volledig overstapt naar open-source.

[Verwijderd]

De systeembeheerders zullen eens wakker moeten worden en niet meer alleen opstaan om hun koffie te halen...

Overstappen naar Linux vergt in het begin veel werk van de admins, de admins moeten eerst leren Linux'en. Dan de servers naar Linux laten opstappen en uiteindelijk de desktops/terminals in Linux met GUI omzetten. De admins zullen het meeste werk hebben om de bestaande programma's, scripts,... naar Linux-versies om te zetten. Linux met GUI en voor de "domme" gebruiker hetzelfde als windows, als de admins goed tweaken aan de Linux. Alleen is de "Word-knop" vervangen door een "OpenOffice.org Writer-knop". Door help-bladen op de bureau's te leggen leer je de gebruikers vrij snel naar Linux overstappen en bv. OpenOffice gebruiken. Als een gebruiker echt in de problemen geraakt, roep je ff je admin of je belt de admin en die lost dat op.

[stunn0r]

"What's happening is that Microsoft sales reps have been instructed to be on the lookout for any businesses that are migrating some of their machines to the Lindows OS," Yankee Group analyst Laura DiDio told NewsFactor. "If [the sales reps] think there's a real threat of some pretty large numbers of defections to open source, they can request authorization from Microsoft higher-ups to offer steeply discounted pricing."

(bron http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nf/20021127/bs_nf/20105)

weer de zoveelste aggresieve marketing truuk om concurrent het leven onmogelijk te maken?

gelukkig heeft ms geen monopolie positie

[Verwijderd]

The Initiative for Software Choice is brought to you by Microsoft....who else?

[Clueless]

Je kan het hele beveiligings-zaakje natuurlijk ook omdraaien en dan krijg je het volgende probleem: Als ze overstappen op Open Source. kan het wel zo zijn dat er sneller een patch is voor een exploit, maar dan heb je het probleem dat deze exploits ook sneller uitlekken en dan heb je een veiligheids-risico van hier naar tokio en weer terug. Bij close-source kan niet iedereen de source napluizen op exploits en dan is het risico kleiner omdat het binnen een bedrijf blijft dat tevens toegang heeft tot de source.

[ATS]

Ik weet het, dit is volledig overbodig, maar:...

HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!